От Дмитрий Кобзев
К Flashpoint
Дата 30.10.2002 15:28:57
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Ваше определение обладает малой различительной силой

Привет!

>"...Ясное представление о необходимости культивирования государством чистой науки как основы человеческого благополучия, представление, нормально возросшее в Европе как плод самой жизни, слишком поздно выяснилось в России, где сама наука первоначально явилась не плодом жизни, но экзотическим растением, насажденным на едва подготовленную почву...". ( Словарь Брокгауза и Эфрона, 1898 )
Чистая наука - это что такое? Свободная от морали и нравственности? Евгеника, к примеру? Может, ну ее подальше, такую "чистую науку"?

>«Среди важнейших научно-технических проблем, включаемых в народно-хозяйственный план, отсутствуют относящиеся только к области фундаментальных наук. Это объясняется тем, что практически невозможно заранее предвидеть, в какой области науки и когда именно будет сделано новое важное открытие или осуществлено решающее продвижение вперёд. Однако развивая фундаментальные науки, необходимо концентрировать силы на наиболее актуальных направлениях путём разработки прогнозов и основных направлений развития науки и техники.» (БСЭ)
Т.е., решать все равно приходится. _Все_ направления не потянуть.
А ответственности за результат на этих направлениях - не установлен.
Улавливаете, какой соблазн? Пробраться решать - какие направления финансировать. А настоящие ученые - не проберутся - таланты на другое заточены :(

>1. Сначала ответ на первый вопрос. Да, финансирование фундаментальных исследований необходимо. Если страна хочет занимать передовые позиции в науках, в том числе и прикладных. Здесь важны не примеры, а понимание диалектики. Прикладная наука дает толчок к развитию фундаментальной, а та с общих позиций подталкивает прикладную.

>2. Определение Ваше неверно. Фундаментальная наука отличается от прикладной высокой степенью ОБОБЩЕНИЯ, а не отсутствием «практического применения».
Слаба различительная сила вашего определения. Кто решит - высокая в данном случае степень обобщения или нет? Этих - на гранты, а этих - на хоздоговора? Грызня какая функционерами от науки будет устроена - представляете?

>3. Ваш подход, связанный с оплатой по факту, неверен. Поясню на простом примере. Мы ищем нефть, рассылаем в разные стороны 10 геологических партий, одинаково подготовленных. А нефть находит только одна. Тогда, по-Вашему ( огрубляя, конечно) оплатить надо только работу одной партии, нашедшей нефть.
А огрублять-то зачем? Еще прикажите расстрелять тех кто не нашел :)? Хотя что-то в этой вашей мысли есть :)
А на самом деле - те, кто нашел - получают премию, а те, кто нет - только кормовые.

>Остальных объявляем бездельниками. Но самое интересное заключается в том, что платить больше всего надо тому «фундаменталисту», который из глубоких соображений предсказал то, что нефть где-то здесь должна быть!
За результат - почему бы не заплатить. Да и где тут "высокий уровень абстракций", если он, скажем, предсказал кимберлитовые трубки в Якутии?

>4. Примеров затирания настоящих ученых и выдвижения бездарей, действительно, «несть числа». Тут я с Вами согласен. И примеров на тему «искусство должно быть голодным» тоже.
Т.е., оставляем все как есть - "настоящий талант всегда пробьет себе дорогу, как бы мы его ни притесняли - мы даже таким образом отфильтровываем шарлатанов"?

>Однако «отделить одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов» под силу только Богу. Но и уничтожать все воды и всех детей не стоит.
Ну, многое раньше считалось доступным только Богу. К примеру - сосчитать звезды на небе.

>Президент США Билл Клинтон в приветствии Моргановскому государственному университету по случаю Дня присуждения университетских степеней 18 мая 1997 года (см. "APS News", июль 1997 г., том 6, N7 (Перевод "Приветствия..." Билла Клинтона с английского языка на русский опубликован в нашей газете "Дубна: наука, содружество, прогресс" 2 ноября 1997 года)) заявил, что США не собираются "сужать фронт научных исследований", он предлагает принципы управления научным прогрессом и в заключение говорит: "Если мы будем твердо придерживаться этих принципов, мы можем сделать время новых перемен временем блестящих возможностей".
Но и расширять - тоже уже не в силах :) А это одно и тоже.


>С уважением. Кандидат прикладных наук.
Дмитрий Кобзев
От Flashpoint
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 15:28:57)
Дата 30.10.2002 16:50:04

Шутка

Бывший министр обороны США Чарльз Вильсон сказал, что фундаментальные исследования - - это "то, что вы делаете, когда не знаете, что вы делаете".
От Flashpoint
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 15:28:57)
Дата 30.10.2002 16:36:58

А я определения не давал.


Это довольно сложная задача, я с ходу не готов его сформулировать.

1. Чистая наука – это не прикладная. Например, теория множеств.

2. Что развивать и что финансировать, решают люди. Они могут и ошибаются. Когда случайно, а когда и с умыслом. Например, наше отставание в построении баз данных предопределил один человек, указавший тупиковую дорогу на 5 лет. Но улавливаю одно, если ничего не делать, то точно ничего не будет. Тут возникает давно знакомый разговор о роли личности в истории. Обе крайности сразу отметаем. Хорошо, если какую-то отрасль курирует честный и грамотный человек… но это выходит за рамки разговора.

3. На самом деле, нашедшим нефть я бы выдал по бутылке коньяка в качестве премии. А всем бы 10 партиям заплатил одинаково. Старый я русский, не новый. Пример я привёл простой, не стоит придираться. Если бы приводил из математики, что мне ближе, боюсь, многие не поняли бы.

4. «Оставляем всё, как есть», это лучше, чем закрывать фундаментальные исследования. Талант пробьётся не всякий. Но если пробьётся один через 10 шарлатанов, то окупит их с лихвой.
От Дмитрий Кобзев
К Flashpoint (30.10.2002 16:36:58)
Дата 30.10.2002 17:03:39

Откуда максимализм?

Привет!

>Это довольно сложная задача, я с ходу не готов его сформулировать.
Тогда как обсуждать? Может, мы на сходной позиции стоим?

>1. Чистая наука – это не прикладная. Например, теория множеств.
Теория множеств разве не может использоваться в практике?
В тех же СУБД операции над множествами работают на практические нужды.

>2. Что развивать и что финансировать, решают люди. Они могут и ошибаются. Когда случайно, а когда и с умыслом. Например, наше отставание в построении баз данных предопределил один человек, указавший тупиковую дорогу на 5 лет.
Очень интересно - вы что имеете в виду? Сетевые базы?


>3. На самом деле, нашедшим нефть я бы выдал по бутылке коньяка в качестве премии. А всем бы 10 партиям заплатил одинаково. Старый я русский, не новый.
И ладно. Но славу-то все равно одной партии. И в поиск потом пустить их приоритетно.


>4. «Оставляем всё, как есть», это лучше, чем закрывать фундаментальные исследования.
Откуда такой максимализм - я этого и в мыслях не имел.

>Талант пробьётся не всякий. Но если пробьётся один через 10 шарлатанов, то окупит их с лихвой.
Вот они и сидят довольные - санитары, блин. Талант всегда пробьет себе дорогу :( Помрет он нафиг, так как умение пробивать дорогу и умение в науке - разные вещи


Дмитрий Кобзев