От Дмитрий Кобзев
К Дмитрий Кобзев
Дата 30.10.2002 13:11:23
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Промежуточные итоги

Привет!

1.Требуется точное определение понятия "фундаментальная наука".

Предлагаю свое определение
Фундаментальная наука - исследования в таких направлениях, практическое применение которых в настоящее время не просматривается.
Тем самым то, что делается для нужд образования - не фундаментальная наука.

2.Почему есть претензии к фундаментальной науке. В рамках указанного определения недостаток следующий
Ученые, занятые фундаментальной наукой не несут никакой ответственности перед обществом за результаты своего труда. Т.е. у них нет своего дела - того, за что истинные потребители согласились бы платить. Плата ученым, занимающимся фундаментальной наукой идет просто по факту - чем больше у них цацок и регалий, которые они, в большинстве случаев, сами себе присваивают - тем больше оплата со стороны общества.
А ответственности никакой - нет.
Тем самым качество работы этих ученых отдается полностью на откуп их собственной совести. А так как затраты общества на эту науку - существенны, а ответственности - нуль - масса недобросовестных людей испытывает огромный соблазн поучаствовать в разделе пирога. И пусть бы они просто крали деньги - но они, чтобы снять возможность сравнения своей работы и работы истинных Ученых - всячески истинных Ученых уничтожают. Примеров, как говорится, несть числа.
Следовательно - целью общества должно быть отваживание от кормушки фундаментальной науки таких паразитов.

3.Как это сделать? Увы, только исключением _материальных_ поощрений от занятий фундаментальной науки и возможности перераспределить в свою пользу этих средств.
Дело в том, что паразитам слава как таковая не нужна вовсе, если за нее нельзя приобрести самок, цацок и т.д.
Тут многими приводился пример Тихо Браге как истинного ученого, корпевшего над фундаментальными проблемами астрономии. Позволю себе напомнить широко известный диалог его с тамошним королем в моем вольном пересказе
"Король: - сколько же вы получаете, г-н Браге?"
"Браге: - называет мизерную сумму"
"Король: - как можно, я немедленно увеличу вам жалованье в 100 раз"
"Браге: - ни в коем случае, государь - тогда на моем месте тут же появится бездарь, а меня уволят"
Мораль сей басни, надеюсь, понятна


Дмитрий Кобзев
От Ольга
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 13:11:23)
Дата 31.10.2002 21:13:47

"Эх-ма, да кабы денег тьма" (с - плач народа)

Дорогой Дмитрий,

мне кажется, вы несколько переусердствуете. За такие ваши итоги наше касьяновско-путинское финансовое сообщество скажет вам большое мерси.
Ну, в самом деле.

>2.Почему есть претензии к фундаментальной науке. В рамках указанного определения недостаток следующий
>Ученые, занятые фундаментальной наукой не несут никакой ответственности перед обществом за результаты своего труда. Т.е. у них нет своего дела - того, за что истинные потребители согласились бы платить. Плата ученым, занимающимся фундаментальной наукой идет просто по факту - чем больше у них цацок и регалий, которые они, в большинстве случаев, сами себе присваивают - тем больше оплата со стороны общества.

Следуя вашей логике, "никакой ответственности перед обществом не несут" также и педагоги с преподавателями - им же платят не по факту "выучил-не выучил", "воспитал-не воспитал", а "за часы". А уж чем ты эти часы заполнишь - дело глубоко интимное. Можно воспитывать, а можно балду гонять. Кроме того, оплата идет и за "цацки" - разряды, должности, степени, которые раздает "цех", а не общество.
Поддерживать культуру - и вовсе дело безнадежное, от него не то что прибыль - одни убытки.
Да и вся непросфера накрывается большим медным тазом.
Не угодно ли?

>А ответственности никакой - нет.

>Тем самым качество работы этих ученых отдается полностью на откуп их собственной совести. А так как затраты общества на эту науку - существенны, а ответственности - нуль - масса недобросовестных людей испытывает огромный соблазн поучаствовать в разделе пирога.

Конечно, можно всех этих безответственных посадить на голодный паек, дабы остались только самые-пресамые ньютоны и песталоцци, но боюсь, то, что останется, вряд ли останется фундаментальной наукой.

>Следовательно - целью общества должно быть отваживание от кормушки фундаментальной науки таких паразитов.

И эта цель почти достигнута...
Нет ни кормушки, ни паразитов, ни самой науки.

Счастливо.
От user
К Ольга (31.10.2002 21:13:47)
Дата 01.11.2002 11:25:24

Re: "Эх-ма, да...

>
>Следуя вашей логике, "никакой ответственности перед обществом не несут" также и педагоги с преподавателями - им же платят не по факту "выучил-не выучил", "воспитал-не воспитал", а "за часы". А уж чем ты эти часы заполнишь - дело глубоко интимное. Можно воспитывать, а можно балду гонять. Кроме того, оплата идет и за "цацки" - разряды, должности, степени, которые раздает "цех", а не общество.

С преподавателями Дмитрий еще разберется. :)

>Поддерживать культуру - и вовсе дело безнадежное, от него не то что прибыль - одни убытки.

Зато тут проще. Оценить культуру может каждый, в том числе и чиновник по принципу - помогает воспитать нужных граждан или нет. Культура - прикладная вещь, с ней проще.
От VVV-Iva
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 13:11:23)
Дата 30.10.2002 18:11:28

Re: Промежуточные итоги

Привет

>1.Требуется точное определение понятия "фундаментальная наука".

>Предлагаю свое определение
>Фундаментальная наука - исследования в таких направлениях, практическое применение которых в настоящее время не просматривается.

Да.

>Тем самым то, что делается для нужд образования - не фундаментальная наука.

Неверно. Тут как то упоминали "Игру в бисер" - это тоже фундаментальная наука. как раз для этого фундаментальная наука и нужна - вырасчивать научные кадры.

>2.Почему есть претензии к фундаментальной науке. В рамках указанного определения недостаток следующий
>Ученые, занятые фундаментальной наукой не несут никакой ответственности перед обществом за результаты своего труда. Т.е. у них нет своего дела - того, за что истинные потребители согласились бы платить. Плата ученым, занимающимся фундаментальной наукой идет просто по факту - чем больше у них цацок и регалий, которые они, в большинстве случаев, сами себе присваивают - тем больше оплата со стороны общества.
>А ответственности никакой - нет.
>Тем самым качество работы этих ученых отдается полностью на откуп их собственной совести. А так как затраты общества на эту науку - существенны, а ответственности - нуль - масса недобросовестных людей испытывает огромный соблазн поучаствовать в разделе пирога. И пусть бы они просто крали деньги - но они, чтобы снять возможность сравнения своей работы и работы истинных Ученых - всячески истинных Ученых уничтожают. Примеров, как говорится, несть числа.
>Следовательно - целью общества должно быть отваживание от кормушки фундаментальной науки таких паразитов.

Единственный способ - Шан Яна ( 360 г.до н.э.) воров надо казнить, а ученых держать в проголодь. и тогда они все равно не переведутся, так как учеными движет любовь к славе, а ворами - жадность. Если же воров не казнить, а ученым много платить, то все захотят быть ворами или учеными - и государство погибнет. ( Книга правителя области Шан).

>3.Как это сделать? Увы, только исключением _материальных_ поощрений от занятий фундаментальной науки и возможности перераспределить в свою пользу этих средств.

Не реально. И вредно. Нужно изменение пропорций между инженерами и учеными. Кто такой профессор и кто такой Инженер?

>Дело в том, что паразитам слава как таковая не нужна вовсе, если за нее нельзя приобрести самок, цацок и т.д.
>Тут многими приводился пример Тихо Браге как истинного ученого, корпевшего над фундаментальными проблемами астрономии. Позволю себе напомнить широко известный диалог его с тамошним королем в моем вольном пересказе
>"Король: - сколько же вы получаете, г-н Браге?"
>"Браге: - называет мизерную сумму"
>"Король: - как можно, я немедленно увеличу вам жалованье в 100 раз"
>"Браге: - ни в коем случае, государь - тогда на моем месте тут же появится бездарь, а меня уволят"
>Мораль сей басни, надеюсь, понятна

Это только басня. Тихо Браге перераспределял доходы от прикладной науки - астрологии на фундаментальную - астрониомию. Из астрономов того времени он был одним из самых неограниченных в деньгах, если не считать Угулбека :-).

Владимир
От miron
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 13:11:23)
Дата 30.10.2002 17:24:52

Неверные изначальные посылки

Дмитрий,
Спор возник из-за того, что произошло смешение посылок. Вы сформулировали проблему, но не дали ограночители. Кто будет финансировать и что финансировать, в каком государстве. Если Вы рассматриваете Америку, тогда Вы совершенно не правы, если Вы рассматриваете страны Запада кроме Америки, то Ваш вопрос не имеет решения, поскольку Вы не дали источники финансирования. Если Вы ставите вопрос о будушей России, то тут что то в Вашем посте есть. Видимо Вы имеете в виду финансирование науку государством. Тут есть масса ньюансов. То что Ваши оппонменты имеют в виду под фундаментальной наукой будет финансироваться в любом случае, если економика страны конкурентно способна. Так в Корее государство и сами фирмы активно финансируют и прикладную и так называемую (без четкой отдачи) науку. То же в Японии, где роль государства в финансировании науку достаточно мала. Финансирование фирмами имеет определенный недостаток. При ухудшении рыночной ситуации первыми свертываюстя научные подразделения. Финансирование государством имеет другой недостаток - вырождение науку в деятельность по удовлетворению любопытства. Даже в Англии пришлось создавать отдельный комитет бюрократов, которые оценивают практическую занчимость работ. Вспомните СССР, тогда в диссертациях был целый раздел - практическая значимость работы. Сам придымывал сложнейшие формулировки, хотя явно было, что работа нужна лищ для зашиты ну и расшифровки малозначимых деталей патогенеза.

В Америке этот недостаток лечится жесточайшей конкуренцийе между учеными. Так по национальному институту здоровья финансируется лиш максимум каждая 5 или 6 работа, хотя мой товариш работая там експертом сказал, что надо бы по критериям новизмы и значимости финансироват как минимум треть. Это вырождается в групповшину - которая похожа на поведениие бандистких группировок, но с вежливостью.

/Предлагаю свое определение
>Фундаментальная наука - исследования в таких направлениях, практическое применение которых в настоящее время не просматривается.
>Тем самым то, что делается для нужд образования - не фундаментальная наука.<

Мне кажется, что границы между фундаментальной и прикладнй науку нет. Они плавно переходят друг в друга. Поэтому Ваше определение можно считать рабочей гипотезой.

>2.Почему есть претензии к фундаментальной науке. В рамках указанного определения недостаток следующий
>Ученые, занятые фундаментальной наукой не несут никакой ответственности перед обществом за результаты своего труда. Т.е. у них нет своего дела - того, за что истинные потребители согласились бы платить. Плата ученым, занимающимся фундаментальной наукой идет просто по факту - чем больше у них цацок и регалий, которые они, в большинстве случаев, сами себе присваивают - тем больше оплата со стороны общества.
>А ответственности никакой - нет.
>Тем самым качество работы этих ученых отдается полностью на откуп их собственной совести. А так как затраты общества на эту науку - существенны, а ответственности - нуль - масса недобросовестных людей испытывает огромный соблазн поучаствовать в разделе пирога. И пусть бы они просто крали деньги - но они, чтобы снять возможность сравнения своей работы и работы истинных Ученых - всячески истинных Ученых уничтожают. Примеров, как говорится, несть числа.
>Следовательно - целью общества должно быть отваживание от кормушки фундаментальной науки таких паразитов.<

Опять если Вы имеете в виду будушую Россию, то надо учитывать следуюшие обстоятельства. Финансирование дорогостояшей так называемой фундаментальной науку будет означать помость Америке. Поскольку они гораздо быстрее смогут воплотиить в тговар все эти находки. Денег в будушей России будет очень мало. Особенно на пербых порах. Встанет проблема что финансировать. Какие исследования? Идти по Американскому пути будет очень сложно. Поэтому я с Вами согласен, что на пербых порах придется идти на научноцелевое планирование науку прежде свего направленной на то, чтобы догнать Америку. Например, получить антитела, чипы. .. Они уже известны, но надо будет повторить. Туит конечно денег для фундаментальной науку будет мало. Надо ли будет финансировать исследовательские институты литературы и культуроведения? Мне кажется нет.

В принципе, наиболее разумных выглядит для этих условий метод Лаврентия Павловича. Получил ген - награда, сделал новый сорт - получи денежку, нет - тюрьма или конфискация.

>3.Как это сделать? Увы, только исключением _материальных_ поощрений от занятий фундаментальной науки и возможности перераспределить в свою пользу этих средств.
>Дело в том, что паразитам слава как таковая не нужна вовсе, если за нее нельзя приобрести самок, цацок и т.д.
>Тут многими приводился пример Тихо Браге как истинного ученого, корпевшего над фундаментальными проблемами астрономии. Позволю себе напомнить широко известный диалог его с тамошним королем в моем вольном пересказе
>"Король: - сколько же вы получаете, г-н Браге?"
>"Браге: - называет мизерную сумму"
>"Король: - как можно, я немедленно увеличу вам жалованье в 100 раз"
>"Браге: - ни в коем случае, государь - тогда на моем месте тут же появится бездарь, а меня уволят"
>Мораль сей басни, надеюсь, понятна<

Моральто понятна. Но ведь Вы встретите организованный отпор александров, которыйе будут вопить о идиотизме мухинистов. Так, что Ваш принцип не вся власть выдержит.

С приветом
От VVV-Iva
К miron (30.10.2002 17:24:52)
Дата 30.10.2002 18:19:05

Re: Неверные изначальные...

Привет

> Финансирование фирмами имеет определенный недостаток. При ухудшении рыночной ситуации первыми свертываюстя научные подразделения. Финансирование государством имеет другой недостаток - вырождение науку в деятельность по удовлетворению любопытства. Даже в Англии пришлось создавать отдельный комитет бюрократов, которые оценивают практическую занчимость работ.

не только, для финансирования фирмами необходимо наличие стабильных фирм длительными интересами, т.е. для построения таких связей необходимо не одно десятилетие.

>Опять если Вы имеете в виду будушую Россию, то надо учитывать следуюшие обстоятельства. Финансирование дорогостояшей так называемой фундаментальной науку будет означать помость Америке. Поскольку они гораздо быстрее смогут воплотиить в тговар все эти находки. Денег в будушей России будет очень мало. Особенно на пербых порах. Встанет проблема что финансировать. Какие исследования? Идти по Американскому пути будет очень сложно. Поэтому я с Вами согласен, что на пербых порах придется идти на научноцелевое планирование науку прежде свего направленной на то, чтобы догнать Америку. Например, получить антитела, чипы. .. Они уже известны, но надо будет повторить. Туит конечно денег для фундаментальной науку будет мало. Надо ли будет финансировать исследовательские институты литературы и культуроведения? Мне кажется нет.

Да это "сильный вывод" - культуру по боку - и это говорят солидаристы, противники вещизма!!!

Владимир
От miron
К VVV-Iva (30.10.2002 18:19:05)
Дата 30.10.2002 20:04:03

Культура и паскудство

/не только, для финансирования фирмами необходимо наличие стабильных фирм длительными интересами, т.е. для построения таких связей необходимо не одно десятилетие.<

Я об этом же. Фирмы не могут дать перспективы для науки.

>>Опять если Вы имеете в виду будушую Россию, то надо учитывать следуюшие обстоятельства. Финансирование дорогостояшей так называемой фундаментальной науку будет означать помость Америке. Поскольку они гораздо быстрее смогут воплотиить в тговар все эти находки. Денег в будушей России будет очень мало. Особенно на пербых порах. Встанет проблема что финансировать. Какие исследования? Идти по Американскому пути будет очень сложно. Поэтому я с Вами согласен, что на пербых порах придется идти на научноцелевое планирование науку прежде свего направленной на то, чтобы догнать Америку. Например, получить антитела, чипы. .. Они уже известны, но надо будет повторить. Туит конечно денег для фундаментальной науку будет мало. Надо ли будет финансировать исследовательские институты литературы и культуроведения? Мне кажется нет.
>
>Да это "сильный вывод" - культуру по боку - и это говорят солидаристы, противники вещизма!!!<

Во первых, Вы мне зря приписываете солдаризм. Я и не либерал и не солидарист. Моя концепция идти от естественного. Культуру по боку говорите. А то, что в селах бабки мрут как мухи, а то, что скорая помощ бензина не имеет. Конечно из Москвы все это не видно. Им культуру подавай. Причем не в виде культуры а ее исследования. Вот в Италии не больно занимаюстя культурологией. Денег не хватает. А москвичам подавай исследование культуры, которая уже кончилась. Надо сначала культуру воссоздать, а потом, если буду деньги ее исследовать и явно не в Москве, а лучше во Владивостоке.

От Flashpoint
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 13:11:23)
Дата 30.10.2002 15:13:18

Наш ответ Дмитрию Кобзеву

"...Ясное представление о необходимости культивирования государством чистой науки как основы человеческого благополучия, представление, нормально возросшее в Европе как плод самой жизни, слишком поздно выяснилось в России, где сама наука первоначально явилась не плодом жизни, но экзотическим растением, насажденным на едва подготовленную почву...". ( Словарь Брокгауза и Эфрона, 1898 )

«Среди важнейших научно-технических проблем, включаемых в народно-хозяйственный план, отсутствуют относящиеся только к области фундаментальных наук. Это объясняется тем, что практически невозможно заранее предвидеть, в какой области науки и когда именно будет сделано новое важное открытие или осуществлено решающее продвижение вперёд. Однако развивая фундаментальные науки, необходимо концентрировать силы на наиболее актуальных направлениях путём разработки прогнозов и основных направлений развития науки и техники.» (БСЭ)


1. Сначала ответ на первый вопрос. Да, финансирование фундаментальных исследований необходимо. Если страна хочет занимать передовые позиции в науках, в том числе и прикладных. Здесь важны не примеры, а понимание диалектики. Прикладная наука дает толчок к развитию фундаментальной, а та с общих позиций подталкивает прикладную.

2. Определение Ваше неверно. Фундаментальная наука отличается от прикладной высокой степенью ОБОБЩЕНИЯ, а не отсутствием «практического применения».

3. Ваш подход, связанный с оплатой по факту, неверен. Поясню на простом примере. Мы ищем нефть, рассылаем в разные стороны 10 геологических партий, одинаково подготовленных. А нефть находит только одна. Тогда, по-Вашему ( огрубляя, конечно) оплатить надо только работу одной партии, нашедшей нефть. Остальных объявляем бездельниками. Но самое интересное заключается в том, что платить больше всего надо тому «фундаменталисту», который из глубоких соображений предсказал то, что нефть где-то здесь должна быть!

4. Примеров затирания настоящих ученых и выдвижения бездарей, действительно, «несть числа». Тут я с Вами согласен. И примеров на тему «искусство должно быть голодным» тоже.

Однако «отделить одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов» под силу только Богу. Но и уничтожать все воды и всех детей не стоит.

Президент США Билл Клинтон в приветствии Моргановскому государственному университету по случаю Дня присуждения университетских степеней 18 мая 1997 года (см. "APS News", июль 1997 г., том 6, N7 (Перевод "Приветствия..." Билла Клинтона с английского языка на русский опубликован в нашей газете "Дубна: наука, содружество, прогресс" 2 ноября 1997 года)) заявил, что США не собираются "сужать фронт научных исследований", он предлагает принципы управления научным прогрессом и в заключение говорит: "Если мы будем твердо придерживаться этих принципов, мы можем сделать время новых перемен временем блестящих возможностей".



С уважением. Кандидат прикладных наук.
От Дмитрий Кобзев
К Flashpoint (30.10.2002 15:13:18)
Дата 30.10.2002 15:28:57

Ваше определение обладает малой различительной силой

Привет!

>"...Ясное представление о необходимости культивирования государством чистой науки как основы человеческого благополучия, представление, нормально возросшее в Европе как плод самой жизни, слишком поздно выяснилось в России, где сама наука первоначально явилась не плодом жизни, но экзотическим растением, насажденным на едва подготовленную почву...". ( Словарь Брокгауза и Эфрона, 1898 )
Чистая наука - это что такое? Свободная от морали и нравственности? Евгеника, к примеру? Может, ну ее подальше, такую "чистую науку"?

>«Среди важнейших научно-технических проблем, включаемых в народно-хозяйственный план, отсутствуют относящиеся только к области фундаментальных наук. Это объясняется тем, что практически невозможно заранее предвидеть, в какой области науки и когда именно будет сделано новое важное открытие или осуществлено решающее продвижение вперёд. Однако развивая фундаментальные науки, необходимо концентрировать силы на наиболее актуальных направлениях путём разработки прогнозов и основных направлений развития науки и техники.» (БСЭ)
Т.е., решать все равно приходится. _Все_ направления не потянуть.
А ответственности за результат на этих направлениях - не установлен.
Улавливаете, какой соблазн? Пробраться решать - какие направления финансировать. А настоящие ученые - не проберутся - таланты на другое заточены :(

>1. Сначала ответ на первый вопрос. Да, финансирование фундаментальных исследований необходимо. Если страна хочет занимать передовые позиции в науках, в том числе и прикладных. Здесь важны не примеры, а понимание диалектики. Прикладная наука дает толчок к развитию фундаментальной, а та с общих позиций подталкивает прикладную.

>2. Определение Ваше неверно. Фундаментальная наука отличается от прикладной высокой степенью ОБОБЩЕНИЯ, а не отсутствием «практического применения».
Слаба различительная сила вашего определения. Кто решит - высокая в данном случае степень обобщения или нет? Этих - на гранты, а этих - на хоздоговора? Грызня какая функционерами от науки будет устроена - представляете?

>3. Ваш подход, связанный с оплатой по факту, неверен. Поясню на простом примере. Мы ищем нефть, рассылаем в разные стороны 10 геологических партий, одинаково подготовленных. А нефть находит только одна. Тогда, по-Вашему ( огрубляя, конечно) оплатить надо только работу одной партии, нашедшей нефть.
А огрублять-то зачем? Еще прикажите расстрелять тех кто не нашел :)? Хотя что-то в этой вашей мысли есть :)
А на самом деле - те, кто нашел - получают премию, а те, кто нет - только кормовые.

>Остальных объявляем бездельниками. Но самое интересное заключается в том, что платить больше всего надо тому «фундаменталисту», который из глубоких соображений предсказал то, что нефть где-то здесь должна быть!
За результат - почему бы не заплатить. Да и где тут "высокий уровень абстракций", если он, скажем, предсказал кимберлитовые трубки в Якутии?

>4. Примеров затирания настоящих ученых и выдвижения бездарей, действительно, «несть числа». Тут я с Вами согласен. И примеров на тему «искусство должно быть голодным» тоже.
Т.е., оставляем все как есть - "настоящий талант всегда пробьет себе дорогу, как бы мы его ни притесняли - мы даже таким образом отфильтровываем шарлатанов"?

>Однако «отделить одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов» под силу только Богу. Но и уничтожать все воды и всех детей не стоит.
Ну, многое раньше считалось доступным только Богу. К примеру - сосчитать звезды на небе.

>Президент США Билл Клинтон в приветствии Моргановскому государственному университету по случаю Дня присуждения университетских степеней 18 мая 1997 года (см. "APS News", июль 1997 г., том 6, N7 (Перевод "Приветствия..." Билла Клинтона с английского языка на русский опубликован в нашей газете "Дубна: наука, содружество, прогресс" 2 ноября 1997 года)) заявил, что США не собираются "сужать фронт научных исследований", он предлагает принципы управления научным прогрессом и в заключение говорит: "Если мы будем твердо придерживаться этих принципов, мы можем сделать время новых перемен временем блестящих возможностей".
Но и расширять - тоже уже не в силах :) А это одно и тоже.


>С уважением. Кандидат прикладных наук.
Дмитрий Кобзев
От Flashpoint
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 15:28:57)
Дата 30.10.2002 16:50:04

Шутка

Бывший министр обороны США Чарльз Вильсон сказал, что фундаментальные исследования - - это "то, что вы делаете, когда не знаете, что вы делаете".
От Flashpoint
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 15:28:57)
Дата 30.10.2002 16:36:58

А я определения не давал.


Это довольно сложная задача, я с ходу не готов его сформулировать.

1. Чистая наука – это не прикладная. Например, теория множеств.

2. Что развивать и что финансировать, решают люди. Они могут и ошибаются. Когда случайно, а когда и с умыслом. Например, наше отставание в построении баз данных предопределил один человек, указавший тупиковую дорогу на 5 лет. Но улавливаю одно, если ничего не делать, то точно ничего не будет. Тут возникает давно знакомый разговор о роли личности в истории. Обе крайности сразу отметаем. Хорошо, если какую-то отрасль курирует честный и грамотный человек… но это выходит за рамки разговора.

3. На самом деле, нашедшим нефть я бы выдал по бутылке коньяка в качестве премии. А всем бы 10 партиям заплатил одинаково. Старый я русский, не новый. Пример я привёл простой, не стоит придираться. Если бы приводил из математики, что мне ближе, боюсь, многие не поняли бы.

4. «Оставляем всё, как есть», это лучше, чем закрывать фундаментальные исследования. Талант пробьётся не всякий. Но если пробьётся один через 10 шарлатанов, то окупит их с лихвой.
От Дмитрий Кобзев
К Flashpoint (30.10.2002 16:36:58)
Дата 30.10.2002 17:03:39

Откуда максимализм?

Привет!

>Это довольно сложная задача, я с ходу не готов его сформулировать.
Тогда как обсуждать? Может, мы на сходной позиции стоим?

>1. Чистая наука – это не прикладная. Например, теория множеств.
Теория множеств разве не может использоваться в практике?
В тех же СУБД операции над множествами работают на практические нужды.

>2. Что развивать и что финансировать, решают люди. Они могут и ошибаются. Когда случайно, а когда и с умыслом. Например, наше отставание в построении баз данных предопределил один человек, указавший тупиковую дорогу на 5 лет.
Очень интересно - вы что имеете в виду? Сетевые базы?


>3. На самом деле, нашедшим нефть я бы выдал по бутылке коньяка в качестве премии. А всем бы 10 партиям заплатил одинаково. Старый я русский, не новый.
И ладно. Но славу-то все равно одной партии. И в поиск потом пустить их приоритетно.


>4. «Оставляем всё, как есть», это лучше, чем закрывать фундаментальные исследования.
Откуда такой максимализм - я этого и в мыслях не имел.

>Талант пробьётся не всякий. Но если пробьётся один через 10 шарлатанов, то окупит их с лихвой.
Вот они и сидят довольные - санитары, блин. Талант всегда пробьет себе дорогу :( Помрет он нафиг, так как умение пробивать дорогу и умение в науке - разные вещи


Дмитрий Кобзев