От Miguel
К user
Дата 06.11.2002 07:07:05
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Принципиально безденежные полезные потоки

Привет!

>Про учебники я не вижу проблем. Школа - потребитель, АН - продавец. Плохой учебник - пишите новый бесплатно.

В общем, правильно. После науки займёмся школой. В вопросах школы Мухина действительно порой заносит - куда больше, чем в вопросах науки (либо он просто плохо объясняет). Впрочем, он пока что не разработал тему.

>Культурный уровень выпускников ученые и сами и сейчас повышают, причем бесплатно.

См. ниже ответ Кобзеву. Повышают, но с ориентацией школьников на науку, а не на практическую деятельность с максимальным образным представлением.

Кстати, а что думают молодые биологи (или кто там) и программисты об учебнике геометрии А.В.Погорелова? Слышал много отзывов от учителей (не слишком восторженных), от математиков (более чем хороших) и историю создания учебника в небольшом выступлении самого автора. Если будет больше отзывов с разных сторон, можно будет делать выводы, а пока что информции маловато - меньше, чем с Банахом и Понтрягиным.

>Хуже с другими некоммерческими организациями. Например, больницами. Но в данном случае, а медицины есть свой бюджет + льготы в оплате.
>Более того, часть красных стрелок может быть оранжевыми - использовали, но денег не заплатили, ибо не фиг (как говорит молодежь).

Хорошо. Появляются безденежные потоки (оранжевые и проч.), поскольку приносимая польза не исчисляется в денежном выражении. Совестливое руководство Академии будет учитывать и это. Кстати, по советскому опыту, помощь прикладных и фундаментальных институтов медицинским организациям потом щедро окупалась неформальным образом; нет времени об этом распространяться, да и так все знают.

>По поводу ссылок. Нужно еще разграничить так называемые "общие места". То есть то, что все и так знают. То есть, очень известные и уже очевидные работы.

Правильно. Кстати, надо поощрять обзорные работы. А то невозможно быть в курсе.

>С неявным знанием хуже. В принципе, его можно нагло игнорировать. Им же и начальники тоже будут обладать.

Можно. А как бы добавить серобуромалиновых стрелочек потоков неявного знания с помощью косвенных оценок?

С уважением,

М.
От user
К Miguel (06.11.2002 07:07:05)
Дата 08.11.2002 14:13:33

Re: Принципиально безденежные...


>Кстати, а что думают молодые биологи (или кто там) и программисты об учебнике геометрии А.В.Погорелова?

Нормальный учебник (обратил внимание в доме книги). Картинки, простые слова, нет зауми. Четко организован, нужные темы, кажется, все есть. Короче, все как надо. Правда, задач мало. Но, я думаю, что для задач нужен "задачник", а не "учебник". Хотя, некоторый минимум задач (+четкое указание, к какой теме относятся, нигде не видел), конечно, есть.
От user
К Miguel (06.11.2002 07:07:05)
Дата 06.11.2002 14:30:07

Re: Принципиально безденежные...

>Кстати, а что думают молодые биологи (или кто там) и программисты об учебнике геометрии А.В.Погорелова? Слышал много отзывов от учителей (не слишком восторженных), от математиков (более чем хороших) и историю создания учебника в небольшом выступлении самого автора. Если будет больше отзывов с разных сторон, можно будет делать выводы, а пока что информции маловато - меньше, чем с Банахом и Понтрягиным.

Молодые физики и программисты думают, что не видели этого учебника, но обязательно спросят.



>Можно. А как бы добавить серобуромалиновых стрелочек потоков неявного знания с помощью косвенных оценок?

Для этого нужно поятие "н.з." формализовать.
1. Опыт, полученный на других местах (в текущее место и так что-то идет)
2. Методы (например мат. аппарат), которые помогли решить задачу, но уже стали "общим местом"
3. Филосовский настрой автора.
4. Другое.

1. Допущение - если опыт работает в кокой-то организации, то он работает и в другой, занимающейся подобными задачами. Учет опыта в данном случае нужен не для денег, а для распределения ресурсов. Ресурсы нужно распределять в первую между задачами, а не между организациями. Предлагается вместе с организацией рисовать стрелки разной толщины к другим организациям, куда уходят сотрудники из даной (такую же систему можно сделать и с выпускниками). То есть, каждый человек тянет за собой хвост. Таким образом, если вдруг оказывается, что эти толстые (то есть, не случайные) серобурые стрелки от многих удачных направлений проходят через одну контору, то можно задуматься. А это только и нужно. Ведь задача - выявить (указать) интересное, а не выплатить гонорар (неявное знание оно на то и неявное, что пирожки не положены)

2. Общее место и так раньше фигурировало в красных/зеленых стрелках.
3. А при чем тут АН?
4. Можно нагло проигнорировать. А если кто сформулирует, то можно и подумать.

У меня к вам вот какой вопрос.
Тут Мирон сказал:"Никто не будет платить за науку".
Как создается бюджет науки? Налогоплательщики + гос. предприятия несут деньги в бюджет. Несут его все, и наукоемкие, и простые. Из бюджета отчисляется фиксированный процент. То есть, простые финансируют науку. Простых _существенно_, на порядки, больше чем наукоемких. Прибыль в бюджет от них по сравнению с наукоемкими огромна. Действительно, "не может экономика состоять из производства луноходов" (с) Паршев. В нашей схеме науку финансируют только те, кто пользуется - наукоемкие. А потянут они? Их мало, сверхприбылей у них нет. Экспорта тоже мало (см. теорию переделов и Паршева). Вопрос - хватит ли ресурсов, которые получает наука от ЕЕ потребителей для ее существования?
От Miguel
К user (06.11.2002 14:30:07)
Дата 07.11.2002 04:29:23

Недостаток денежных потоков в обилии принципиально безденежных

Привет!

В общем, я понял, что с неявным знанием я сильно забежал вперёд. Ваши предложения правильны, но об этом уже должно думать руководство Академии (для выявления и указания интересного, а не дополнительных гонораров - тут всё верно Вы пишете), причём думать уже после создания основной схемы. Какой смысл распыляться сейчас об учёте потоков неявного знания, если никто как следует не знает, что это такое? Короче, об этом нужно написать в рекомендациях для будущего руководства Академии.

>>Кстати, а что думают молодые биологи (или кто там) и программисты об учебнике геометрии А.В.Погорелова?

>Молодые физики и программисты думают, что не видели этого учебника, но обязательно спросят.

Ладно, видимо, этот учебник был всеобщим только на Украине (сразу один не слишком толстый учебник для пяти классов средней школы). Если не учились, то на нет и суда нет.

>У меня к вам вот какой вопрос.
>Тут Мирон сказал:"Никто не будет платить за науку".
>Как создается бюджет науки? Налогоплательщики + гос. предприятия несут деньги в бюджет. Несут его все, и наукоемкие, и простые. Из бюджета отчисляется фиксированный процент. То есть, простые финансируют науку. Простых _существенно_, на порядки, больше чем наукоемких. Прибыль в бюджет от них по сравнению с наукоемкими огромна. Действительно, "не может экономика состоять из производства луноходов" (с) Паршев. В нашей схеме науку финансируют только те, кто пользуется - наукоемкие. А потянут они? Их мало, сверхприбылей у них нет. Экспорта тоже мало (см. теорию переделов и Паршева). Вопрос - хватит ли ресурсов, которые получает наука от ЕЕ потребителей для ее существования?

Да, это проблема. Попытаюсь объяснить, на первый раз туманно. Думаю вот что. Если я правильно понимаю политэкономию капитализма, то существенную этой науки (по крайней мере, в более классическом варианте) составляет трудовая теория стоимости: со временем все цены должны выровняться согласно затраченному труду. Это, конечно, чушь, потому что экономика неравновесна, но "сказка ложь, да в ней намёк". По моему мнению, наукоёмкие отрасли должны включать в цену своей продукции все затраченные на них ресурсы, в том числе затраты на полный цикл научных разработок. Государство установит на них справедливый налог - взимание интеллектуальной ренты - в пользу Академии. И именно на эту интеллектуальную ренту и вырастут цены на наукоёмкую продукцию.

Иными словами, луноход будет стоить ещё более дорого за счёт интеллектуальной ренты, и деньги из госбюджета, идущие на производство лунохода, в конечном итоге всё равно попадут в Академию, но именно через посредство луноходного проекта, а не напрямую. Для того, чтобы компенсировать повышенное изъятие интеллектуальной ренты с наукоёмких отраслей, придётся ввожить для них какие-то льготы, возможно. Это общая практика: в книге Н.Хомского "Profit over people: Neoliberalism and global order" описывается, как, вопреки официальной доктрине (предназначенной для доверчивых идиотов) "суперконсервативные" правительства Рейгана и Тэтчер фактически выделяли огромные дотации в свои наукоёмкие отрасли.

Я, кстати, только сейчас понял, чего боялся Мирон, когда сказал, что будут драть с западных аналогов вместо того, чтобы подключать разработки наших учёных. Но дело-то в том, что 50% всё равно уходит с любых разработчиков наукоёмкой продукции. Сдерут с Запада из-за разгильдяйства Академии - будет хуже Академии, но разработчикам лучше не станет, потому что интеллектуальную ренту всё равно теряют в госбюджет. Но мы сделаем так, что технически проще и надёжнее будет использовать отечественные разработки.

Ну и потом, наукоёмких отраслей не так уж и мало, просто мы не учитываем, что, например, инженер в ненаукоёмкой отрасли, сам того не подозревая, использует плоды серьёзной науки - смотрит в справочники и учебники. Всё время будет перечислять немного авторам учебников, а АН, при необходимости, будет перераспределять деньги на повышение уровня последующих справочников и учебников, включая фундаментальные исследования.

Единственная пролема остаётся в том, что не вся наука работает для экономически реализуемого результата. Таким образом, даже если установить цены на наукоёмкую продукцию на уровне реальных затрат на её создание (по всей цепочке), то денег, теоретически, может не хватать. Однако, тут есть два момента. Во-первых, я думаю, что для выполнения культурологических и прочих несводимых к деньгам функций чистой науки денег нужно не так уж и много. То есть почти всё, что сделают учёные, будет рано или поздно приносить экономический эффект, за который Академия будет получать средства, примерно соответствуюшие затраченным ресурсам (это я возвращаюсь к приложению трудовой теории стоимости). Во-вторых, если разобраться, то культурологические функции науки тоже косвенно приносят эффект в создании научного знания, без них развитие науки зачахнет в перспективе 15-20 лет. Поэтому, при правильной ценовой политике, даже культурные функции науки будут частично включаться в цену наукоёмких товаров.

С уважением,

М.