От Miguel
К miron
Дата 14.11.2002 07:23:55
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Нужно привести хотя бы один действующий пример Дела общественного института

Привет!

Обоим спасибо за замечания. Собирался дать исправленный вариант сегодня, но откладываю на завтра.

>У Мухина про спорт гораздо лучше. Нет у него в будушем спорта совсем.

Я об этом думал и хотел привести пример уже действующего механизма с Делом общественного института - только так он будет понятен. Вопрос о том, надо ли сохранять спорт в далёком будущем, решим как-нибудь в следующий раз: кто знает, может, можно выполнять Дело спорта без самого спорта.

С уважением,

Мигель
От miron
К Miguel (14.11.2002 07:23:55)
Дата 14.11.2002 10:24:03

У Мухина все есть

Общественные институты будут заниматься только теми делами, которые инидивид сам профинансировать не в сосотоянии. Например, армия. Она нужна для зашиты от вмешней угризы. Армоя - это именно производтсвенные расьходы - они определяутся риском быть завоеванными.

Милиция, ополчение. Пропагандистская защита Конституции. Но не через запреты, а через постоянные дискуссии. Все остальное на уровень общин. Нет более общественных дел. Наука - это подсобное ремесло, нужное для развитиай технологии. Технология в России массово развивается по госзаказам, поскольку частник не будет иметь денег на это. Далее считается эффективность. Что выгоднее - содержать какую то активность (область труда) через обшественнеы фонды или пусть она сама выживает. Сейчас мы просто не можем рассчитать это. Модель неполная.

Если спорт важен для пропагандистскогой защиты Конституции - дадим денег, но пусть будет дискуссия, чтобы женщины высказались - нужен ли спорт. Все остальное - лафа. Высокие результаты! Кому они нужны? Если же он нужен только для удовлетворения похотей в сопереживании только для узкой части населения - пусть она спорт и финансирует.

У Мухина, чем хорошо? Все естественно. Понятно для каждого. Если будет всем понятно и если каждый согласиться удовлетворить любопытство Александра по поводу генотипа африканского страуса - дадим денег.
От Miguel
К miron (14.11.2002 10:24:03)
Дата 14.11.2002 20:19:38

Вам не угодишь

Привет!

> Наука - это подсобное ремесло, нужное для развития технологии.

В том-то и дело, что не только. "Культурную" роль науки тоже стоит учитывать, но сформулировать и оценить её надо точно.

>Технология в России массово развивается по госзаказам, поскольку частник не будет иметь денег на это.

То что частник не будет иметь денег, верно. Но стоимость технологической продукции должна включать вложенный в неё труд по всей цепочке общественного производства, включая научное исследование, пригодившееся в создании данной технологии. Чтобы не было снова "экономики кривых зеркал".

>Далее считается эффективность. Что выгоднее - содержать какую то активность (область труда) через обшественнеы фонды или пусть она сама выживает. Сейчас мы просто не можем рассчитать это. Модель неполная.

Помините ленинскую концепцию истины? О том, что приближаемся к абсолютной истине в виде относительных истин? Так вот, предлашается сформулировать Дело науки. Чтобы получить относительно истинный ответ, я попытаюсь проиллюстрировать на теме спорта, что такое Дело. Это Дело будет изложено всё ещё с ошибками, но приблизит нас к истине в отношении науки.

>Если спорт важен для пропагандистскогой защиты Конституции - дадим денег, но пусть будет дискуссия, чтобы женщины высказались - нужен ли спорт. Все остальное - лафа. Высокие результаты! Кому они нужны? Если же он нужен только для удовлетворения похотей в сопереживании только для узкой части населения - пусть она спорт и финансирует.

Если Вы говорите о более отдалённом будущем, то согласен.

>У Мухина, чем хорошо? Все естественно. Понятно для каждого. Если будет всем понятно и если каждый согласиться удовлетворить любопытство Александра по поводу генотипа африканского страуса - дадим денег.

Также если технологам или конкретному потребителю (не всему обществу) потребуются знания Александра по генотипу африканского страуса, то никто не лишит потребителя его права оплатить работу Александра. Впрочем, Александр не по страучам специалист, а по мультипликации мышиных уродств. Как будто бы тех мышей, что есть, недостаточно. У меня один знакомый, медик (был доктором в армии сапатистов), так тот в своё время по 30-40 лабораторных крыс убивал ежедневно. Что он только с ними не делал... Приглашает полакомиться.

С уважением,

М.
От miron
К Miguel (14.11.2002 20:19:38)
Дата 14.11.2002 22:35:31

Пробуйте, дерзайте...

>Привет!

>> Наука - это подсобное ремесло, нужное для развития технологии.
>
>В том-то и дело, что не только. "Культурную" роль науки тоже стоит учитывать, но сформулировать и оценить её надо точно.<

Культурное влияние вторично. не все ли равна на чем иллюстрировать культурную составляюшую: на страусах или на мышах.

>>Технология в России массово развивается по госзаказам, поскольку частник не будет иметь денег на это.
>
>То что частник не будет иметь денег, верно. Но стоимость технологической продукции должна включать вложенный в неё труд по всей цепочке общественного производства, включая научное исследование, пригодившееся в создании данной технологии. Чтобы не было снова "экономики кривых зеркал".<

Экономика кривых зеркал должна блокироваться установлением цен на енергоресурсы на уровне мировых. А дальше все само выстроится. Если Вы дадите задание Берия сделать термояд, то он быстро сообразит, что надо делать и кого финансировать. Отслеживание технологической цепочки неизбежно приведет к формалистике в оценке резултата. Вместо диссертация будут делать синенькие кружки (как у Вас).

>>Далее считается эффективность. Что выгоднее - содержать какую то активность (область труда) через обшественнеы фонды или пусть она сама выживает. Сейчас мы просто не можем рассчитать это. Модель неполная.
>
>Помините ленинскую концепцию истины? О том, что приближаемся к абсолютной истине в виде относительных истин? Так вот, предлашается сформулировать Дело науки. Чтобы получить относительно истинный ответ, я попытаюсь проиллюстрировать на теме спорта, что такое Дело. Это Дело будет изложено всё ещё с ошибками, но приблизит нас к истине в отношении науки.<

Поскольку наука вторична, то дело ее определят первичные заказчики. Захцем Вам то это надо делать. Вы дайте задание Берия - сделать темояд. Если не сделает, то в тюрьму. Он сам все решит.

>>Если спорт важен для пропагандистскогой защиты Конституции - дадим денег, но пусть будет дискуссия, чтобы женщины высказались - нужен ли спорт. Все остальное - лафа. Высокие результаты! Кому они нужны? Если же он нужен только для удовлетворения похотей в сопереживании только для узкой части населения - пусть она спорт и финансирует.
>
>Если Вы говорите о более отдалённом будущем, то согласен.<

Я не знаю, какова перспектива. Может это нужно будет завтра. Надо обшество измерять, следить как оно будет реагировать.

>>У Мухина, чем хорошо? Все естественно. Понятно для каждого. Если будет всем понятно и если каждый согласиться удовлетворить любопытство Александра по поводу генотипа африканского страуса - дадим денег.
>
>Также если технологам или конкретному потребителю (не всему обществу) потребуются знания Александра по генотипу африканского страуса, то никто не лишит потребителя его права оплатить работу Александра. Впрочем, Александр не по страучам специалист, а по мультипликации мышиных уродств. Как будто бы тех мышей, что есть, недостаточно. У меня один знакомый, медик (был доктором в армии сапатистов), так тот в своё время по 30-40 лабораторных крыс убивал ежедневно. Что он только с ними не делал... Приглашает полакомиться.<

Я Александра читаю и знаю, чем он занимается. Это я в виде юмора (может и неудачного). Не надо регулировать науку. Пусть он отвечает за первичное дело. Пусть создаст две конкурируюшие лаборатории, если одна сделает, то другая нет. Вторую в шарашку. Если сачковали, конечно. Чем больше регуляций, тем зУхуже для дела. Это же не мои слова - Мухина.

С приветом
От Miguel
К miron (14.11.2002 22:35:31)
Дата 15.11.2002 08:24:00

Re: Пробуйте, дерзайте...

>Культурное влияние вторично. Не все ли равно на чем развивать культурную составляюшую - на страусах или на мышах?

Очень глубокая мысль и сформулирована в мухинском стиле. Надеюсь, что мы ещё до этого дойдём.

>С приветом
От self
К Miguel (14.11.2002 20:19:38)
Дата 14.11.2002 21:07:49

культурная роль


Miguel пишет в сообщении:77102@kmf...

> В том-то и дело, что не только. "Культурную" роль науки тоже стоит учитывать, но сформулировать и
оценить её надо точно.

тут две вещи. Первая - рекогносцировка на местности перед боем (заказом технологов, прикладников),
ощупование сопредельной терра инкогнито, иначе - палить по площадям - так никаких запасов
"снрядов"-ресурсов не хватит. Тем более в постоянном враждебном окружении надо иметь хоть
представление о "крае света", который перетекает в тьму невежества. Чтобы с тылу не зашли враги :-)
потому без "фундаментальной науки" "ни о чём" не обойтись. Какая разница кого мучает Александр -
мышей или устриц. Другое дело, чтобы александров было 1:10 к "прикладникам" (или там другое
соотношение в зависимости от дыры в кармане). Но хоть одного, но иметь обязательно надо.

Вторая, иррациональная составляющая. Любопытство, любознательность. Пусть в меру, но она необходима.
В природе все любознательные, другие просто не выживают. Общество мало чем отличается от живого в
этом плане. Может общество, как одно из составляющих системы мира, способно существовать только в
динамике, а в статике, как велосипедист - просто "падает". Неважно в какую сторону развиваться (в
общем смысле) - в технологическую, рациональную или ирациональную (возможно требуется развитие в обе
стороны), главное - движение. Для сохранения самоё себя.
От miron
К self (14.11.2002 21:07:49)
Дата 14.11.2002 22:27:18

Культурная роль вторична

/Чтобы с тылу не зашли враги :-)
>потому без "фундаментальной науки" "ни о чём" не обойтись. Какая разница кого мучает Александр -
>мышей или устриц. Другое дело, чтобы александров было 1:10 к "прикладникам" (или там другое
>соотношение в зависимости от дыры в кармане). Но хоть одного, но иметь обязательно надо.<

Вы в плену здешних дискуссантов. Любое знание фундаментально. Любая тема интедресна. Надо Александров направить на изучение того. что полезно. если он ученый, то он немедленно найдет интерес. Ешге раз повтопряю. Нет неонтересных тем - есть идиоты исследователи.

>Вторая, иррациональная составляющая. Любопытство, любознательность. Пусть в меру, но она необходима.
>В природе все любознательные, другие просто не выживают. Общество мало чем отличается от живого в
>этом плане. Может общество, как одно из составляющих системы мира, способно существовать только в
>динамике, а в статике, как велосипедист - просто "падает". Неважно в какую сторону развиваться (в
>общем смысле) - в технологическую, рациональную или ирациональную (возможно требуется развитие в обе
>стороны), главное - движение. Для сохранения самоё себя.<

Любопытство тоже можно направлять. Вон как Берия здорово направлял. Так развил фундаментальную науку как не снилось никому. особенно хорошо фундаментальная наука делается в шарашках.