От Дмитрий Кобзев
К Добрыня
Дата 30.10.2002 17:16:04
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

И кто финансировал изобретение телескопа?

Привет!
>Да поставь такую задачу любому древнему арабскому учёному, и он бы сделал телескоп в два счёта, и сейчас человечество опережало бы свою историю на три-четыре столетия. Не догадались. Телеграф, радио и телефон родились в результате исследования такой бесполезной забавы, как электричество - ну кому нужны были эти идиотские опыты с щёлканьем искры, притягиванием пушинок и искрами в громоотводе?
А кто против-то? Вы подтверждаете мою мысль - изобретение полезных вещей никто не финансировал - изобретали на коленке.


>Кому были нужны эти дурацкие измерения спектральных классов звёзд и их параллаксов, если пользы от этого не предвиделось? А сейчас эти измерения стали основой массы областей физики.
А нет ощущения, что стоило подождать изобретения телескопа и этот же обьем исследований обошелся бы дешевле и быстрее?

>2. Другой аспект проблемы в том, что фундаментальные исследования современного уровня требуют колоссальных вложений.
Увы, _просто_ под фундаментальные исследования денег счас выбить трудно. Ученые вынуждены приплетать практическую пользу.

>Например, ускорители заряженных частиц. Или гравитационные или нейтринные телескопы. Что это, как не сверхдорогие и совершенно непредсказуемые с практической точки зрения игрушки? Возможно, лет через сто эти исследования дадут какой-нибудь новый способ передачи или получения энергии, способ связи или полётов, кто знает - но в любом случае эти исследования нужны и проводить их по остаточному принципу, а тем более отдавать на откуп любителям уже невозможно просто физически.
А может, и не дадут отдачи? Тогда что? Спишем на боевые потери?
Все равно приходится делить пирог на игрушки. Почему выберем гравитационный телескоп, а не, скажем, психологию?

>3. Развитие фундаментальной науки позволяет решать те задачи, которые ранее невозможно было бы решить - за счёт повышения общего уровня исследований, за счёт ШКОЛЫ. Вот бьются десятки стран десятки лет над проблемой атомного оружия. Притом что всё уже известно, вплоть до методов и технологий. Это же надо себе представить - ясно не только "что" и "зачем", но и даже "как". Но сделать - кишка тонка, потому что нет достаточной научной культуры, нет школы.
Какой научной школы :)? Технологии не было - разделения изотопов методом центрифугирования (условно).

>А для того чтобы школа была, минимум десятки и сотни тысяч людей должны постоянно шевелить мозгами, копаться в множестве не связанных между собой задач, практических и фундаментальных, нарабатывать методологию, и ещё куча народу должна уметь для них строить вакуум-насосы, лить оптическое стекло и тому подобнуюу белиберду. И если б не возился Беккерель с солями урана - до сих пор бы люди думали что им для полного счастья нужно угля побольше, да пушку, начинённую "сгущённым мелинитом" чтоб до Луны дострелила.
И кто финансировал Беккереля?

>И ещё один важный момент. История знает массу примеров, когда перед учёными ставилась конкретная задача, решение которой требовалось - и прикладная наука оказалась бессильна. Например, получить панацею и золото из свинца. Или создать вечный двигатель. Вот совсем недавний пример - УТС. Хотели. Понимали, что хотят. Но оказалось слишком сложно. В принципе, получили УТС, но пока это бесполезно - так что работы вели фундаментальные. И если бы исходили только из практической потребности, то работы свернули бы ещё в 60е годы за бесперспективностью, когда стало ясно что из-за неустойчивостей задача легко не решается и неизвестно, решается ли вообще. А так ценой нескольких десятков лет исследований всем миром подошли к решению, и скоро оно будет востребовано, вероятнее всего уже в этом веке.
Как кто-то метко заметил, от использования УТС в быту нас в каждый момент времени отделяет ровно 50 лет :)

>Осмелюсь высказать прогноз в стиле what if - если бы фундаментальные исследования не проводились, а развитие науки шло бы исходя из практических потребностей, то сейчас мы бы жили в обществе в стиле фэнтези. И даже не представляли бы, что можно ездить быстрее самой быстрой лошади.
Не факт. Опыта маловато. Серьезное отвлечение госсредств на фундаментальные исследования началось только в 20-м веке.
До этого это было хобби ученых-работавших преподавателями в университетах.
Так что такое обобщение делать - рановато.

Дмитрий Кобзев
От Сепулька
К Дмитрий Кобзев (30.10.2002 17:16:04)
Дата 30.10.2002 17:38:51

Re: И кто...

>А кто против-то? Вы подтверждаете мою мысль - изобретение полезных вещей никто не финансировал - изобретали на коленке.

В наше время "изобретения на коленке" - это нонсенс. Если бы Алферов "на коленке" занимался полупроводниками, то не видать бы нам солнечных батарей на спутниках.
От self
К Сепулька (30.10.2002 17:38:51)
Дата 30.10.2002 18:52:14

извините, но...


Сепулька пишет в сообщении:75646@kmf...
> >А кто против-то? Вы подтверждаете мою мысль - изобретение полезных вещей
никто не финансировал - изобретали на коленке.
>
> В наше время "изобретения на коленке" - это нонсенс. Если бы Алферов "на
коленке" занимался полупроводниками, то не видать бы нам солнечных батарей
на спутниках.

...Алфёров ф.исследованиями занимался отталкиваясь, направляясь практикой
или тему ф.ис-ний он выбирал, ковыряясь в носу?
От Сепулька
К self (30.10.2002 18:52:14)
Дата 31.10.2002 11:28:54

Re: извините, но...

Это уже несколько в сторону от начала разговора.

>...Алфёров ф.исследованиями занимался отталкиваясь, направляясь практикой
>или тему ф.ис-ний он выбирал, ковыряясь в носу?

Я бы сказала так: это тогда было развивающееся направление науки. Это и, скорее всего, случай подтолкнули Алферова к тому, что он стал заниматься полупроводниками.

"Направляться практикой" в науке удается не всегда: можно, например, хотеть взлететь, как Дедал с Икаром, но на данный момент не иметь достаточных знаний, чтобы построить самолет (потому как Жуковского еще не было).