>
>Это очевидно, например, по интересу других стран к этому же направлению. Кроме того, очевидно по развитию (обычно лавинообразному) этой науки. Например, сейчас такое лавинообразное развитие идет в генетике. В прошлом веке необходимо было поддерживать многие направления физики. И т.д. и т.п.
Фигню говорите. О главных направлениях вам ничего нигде не скажут, а фальшивку подбросят запросто.
>>Это очевидно, например, по интересу других стран к этому же направлению. Кроме того, очевидно по развитию (обычно лавинообразному) этой науки. Например, сейчас такое лавинообразное развитие идет в генетике. В прошлом веке необходимо было поддерживать многие направления физики. И т.д. и т.п.
>
>Фигню говорите. О главных направлениях вам ничего нигде не скажут, а фальшивку подбросят запросто.
Это, конечно, всегда может случиться, если не иметь своих научных экспертов, заинтересованных в развитии науки.
Или речь о том, что эксперты ВСЕ (по определению) продажные и желающие только одного: получить свою зарплату за ничегонеделание? Тогда кранты не только науке.
Возьмите экспертов не среди академиков, которые хотят протолкнуть свои труды, а среди молодых ученых. И пусть они не занимаются никакой научной работой, а занимаются фактически управлением наукой, и только за управление науки и отвечают.
Заинтересовать их можно приблизительно так, как предлагает Мигель: чтобы деньги выделяли таким образом, что практическая наука давала хорошую и быструю отдачу, а фундаментальная наука давала быструю отдачу практической науке.
>Это, конечно, всегда может случиться, если не иметь своих научных экспертов, заинтересованных в развитии науки.
Я тоже склоняюсь в последнее время именно в этом подходе. Ибо трудно понять, сделала ли наука свое дело или нет (и что это за дело). А лучше Мигеля тут пока никто эту проблему не решил.