От Михаил Едошин
К Miguel
Дата 09.11.2002 00:19:19
Рубрики Образы будущего; Ограничения; Хозяйство;

Re: Закон и...

> По этой причине приравнивание к частным беседам форумов, чтение которых не требует особой регистрации, было бы неправомерно: эта "частная беседа" намеренно ведётся так, чтобы слышали все желающие.

Техническая возможность услышать беседу не означает, что
беседа перестает быть частной. Вообразите себе переписку
участников какой-нибудь вполне общедоступной
fido7.ru.gay.talk; неужели вы думаете, что сможете
безболезненно для себя опубликовать ее без их разрешения?
:-) Тут дело не в том, что слышно или не слышно, а в том,
что участники форумов ведут себя, как в частной беседе; во
всяком случае, более частной, чем статья в газете. Поэтому
публикация без разрешения и воспринимается как вторжение в
личную жизнь.

На мой взгляд дело тут даже не в соответствии букве или духу
писаного закона, а в неписаных традициях вежливости. Само
собой, можно и их не соблюдать, но в таком случае нечего
рассчитывать, что они будут соблюдены по отношению к вам.

Ведь их не так уж и сложно соблюсти. Для Мухина --- спросить
разрешения у автора, перепечатать статью, как "текущую" (или
даже "учебную" в смысле разбора полетов :-) или, на худой
конец, ограничится отрывками. Понимаю, что это не стыкуется
с концепцией газеты, но иначе получается какая-то заочная
дуэль, о которой оппонент не ведает ни сном, ни духом. Для
вас --- спросить Сысоя или не цитировать его один к одному,
упоминая ник, а изложить его мысли своими словами и
приписать их "одному участнику".
От Miguel
К Михаил Едошин (09.11.2002 00:19:19)
Дата 09.11.2002 00:57:22

Re: Закон и...

Привет!

Спасибо за разъяснения. Однако:

> Тут дело не в том, что слышно или не слышно, а в том, что участники форумов ведут себя, как в частной беседе; во всяком случае, более частной, чем статья в газете.

Главное не намерения в ходе поведения, а результат. Результат в том, что измышления людей типа Сысоя становятся слишком рлрулярными далеко за пределами круга частных беседователей. В данном случае меньшее зло - пресечь их аморальную деятельность серьёзным наказанием, например, вынесением их полемических методов на всеобщее обозрение. И на опубликование частных писем, скажем, по электронной почте, это никак не тянет.

>На мой взгляд дело тут даже не в соответствии букве или духу писаного закона, а в неписаных традициях вежливости. Само собой, можно и их не соблюдать, но в таком случае нечего рассчитывать, что они будут соблюдены по отношению к вам.

А они что, были соблюдены по отношению ко мне с самого начала? Собственно, мне нечего было терять.

> Для вас --- спросить Сысоя или не цитировать его один к одному, упоминая ник, а изложить его мысли своими словами и приписать их "одному участнику".

Тогда бы претензий было ещё больше.

С уважением,

Мигель
От Михаил Едошин
К Miguel (09.11.2002 00:57:22)
Дата 09.11.2002 22:05:31

Re: Закон и...

> Главное не намерения в ходе поведения, а результат.

Отошлю вас к вашему же собственному рассуждению о осужденном
на три года зэке.

> Результат в том, что измышления людей типа Сысоя становятся слишком рлрулярными далеко за пределами круга частных беседователей.

Кто ж вам не давал воспользоваться тем же каналом, сиречь
ответить Сысою в форуме? Пусть и ваша правда станет
популярной за пределами этого круга. Впрочем, ситуация уже
ухудшилась и на серьезную вашу с Сысоем дискуссию
рассчитывать не стоит.

> В данном случае меньшее зло - пресечь их аморальную деятельность серьёзным наказанием, например, вынесением их полемических методов на всеобщее обозрение.

Угу. Только это "меньшее зло" множит вашу репутацию на ноль.

>>На мой взгляд дело тут даже не в соответствии букве или
духу писаного закона, а в неписаных традициях вежливости.
Само собой, можно и их не соблюдать, но в таком случае
нечего рассчитывать, что они будут соблюдены по отношению к вам.

>А они что, были соблюдены по отношению ко мне с самого
начала? Собственно, мне нечего было терять.

Да, соблюдены, потому что разговаривали не с вами. Я же
объясняю --- это частные беседы. У вас есть право объявиться
и потребовать сатисфакции. У вас есть право ответить в этой
или другой частной беседе. Но брать эту реплику и разбирать
ее в газетной статье... :-(
От Miguel
К Михаил Едошин (09.11.2002 22:05:31)
Дата 10.11.2002 09:14:19

"Врагов Советской власти заставим слушать "Страсти...""

Привет!

>> Главное не намерения в ходе поведения, а результат.
>
>Отошлю вас к вашему же собственному рассуждению о осужденном на три года зэке.

Никакой аналогии. Большинство осуждённых в то время спокойно возвращались домой после отсидки, т.е. у суда не было возможности предвидеть неадекватное поведение зека; в противном случае они бы назначили ему заключение в колонии более строгого режима. В данном же случае у выступающего публично человека была возможность предвидеть распространение своих измышлений за пределы непосредственной аудитории - нескольких конкретных собеседников.

>> Результат в том, что измышления людей типа Сысоя становятся слишком популярными далеко за пределами круга частных беседователей.
>
>Кто ж вам не давал воспользоваться тем же каналом, сиречь ответить Сысою в форуме? Пусть и ваша правда станет популярной за пределами этого круга.

Нет, потому что участник X-55 с форума Паршева всё равно бы распространял по миру измышления Сысоя в своих дискуссиях с оппонентами, но не приводил бы мои ответы. И вообще я считаю, что наиболее эффективным способом борьбы с общественно важными клеветническими измышлениями является их опровержение в более широкой аудитории, по возможности заведомо перекрывающей ту аудиторию, в которой они могут распространиться со временем.

>Впрочем, ситуация уже ухудшилась и на серьезную вашу с Сысоем дискуссию рассчитывать не стоит.

А какая, по-Вашему, была бы практическая польза от этой дискуссии? Я посылал в "Дуэль" свой материал не для дискуссии, а с целью опровергнуть измышления Сысоя. Так же как он писал свои измышления не для дискуссии со мной, а с целью опорочить мою обществоведческую работу и "Дуэль" вообще.

>> В данном случае меньшее зло - пресечь их аморальную деятельность серьёзным наказанием, например, вынесением их полемических методов на всеобщее обозрение.
>
>Угу. Только это "меньшее зло" множит вашу репутацию на ноль.

Я беспокоюсь не о своей "репутации", а о своей Чести. Чувствуете разницу?


Теперь о Вашем примере с курилкой, в которой люди ведут себя, как будто на частной беседе. Приведу другую аналогию. Если Сахаров безответственно клеветал на советских учёных и Советскую армию на сессии Академии наук или на Съезде народных депутатов, как будто бы вёл частную беседу, то ему место было в тюрьме или в психушке. Как можно было не понимать, что он не в курилке? Если он считал, что находится в курилке, то при нормально реагирующих правоохранительных и медицинских органах это не спасло бы его от тюрьмы или психушки. Если же, например, вся Академия или весь парламент ведут себя на своих сессиях, как на частных беседах в курилке, то им в полном составе место в тюрьме или в психушке. Интернет - не курилка.

Выводы:

1. В вопросах Права "главное - не форма, а содержание". Высказанная публично клевета должна разоблачаться независимо от того, в каком формате она была высказана, поскольку борьба с клеветанием как таковым важнее соблюдения равенства форматов клеветы и её разоблачения.

2. Поскольку в некоторых местах Интернета принято подло (публично, но трусливо и "за углом") клеветать на некоторых людей, то имеет смысл применять все меры для пресечения этой клеветы, когда есть угроза её распространения. Пока не созданный прецедент разоблачения подобной клеветы в прессе надо использовать и в дальнейшем. Это будет способствовать очищению Интернета от клеветы.

3. Те люди, которые пока что намерены и дальше клеветать в Интернете, в собственных интересах должны принимать во внимание предыдущий вывод.

С уважением,

Мигель