>>Извинения требуются - как от обычного ученого, которого уличили в публикации непроверенных и недостоверных сведений.
>
>Т.е. ссылка Мухина на биглер.ру как раз подходит под это определение. Непроверенные и недостоверные сведения.
На момент принятия решения о публикации статья на сайте, судя по всему, была. Как Вы можете обвинять Мухина в публикации недостоверных сведений? Решение Мухина о перепечатке в газете "Дуэль" материала Кошкина проведено согласно разрешению сайта http://www.bigler.ru перепечатывать его материалы со ссылкой на источник. Каким образом материал Кошкина появился на сайте и спрашивалось ли на это разрешение автора, касается вопросов функционирования этого сайта, а не поведения Ю.И.Мухина.
>>> Насчет слово ворюга - тут вроде ясно. Хорошо, этот сайт существует, но И.Кошкина там нет, и, видимо, не было.
>>Увы вам, Кошкин там был и именно с этой статьей.
>
>Док-ва, пожалуйста, что это была именно та статья.
"Докажите, что это не так" (А.Д.Сахаров).
>Да там есть следы помещения статей Кошкина.
То есть, Вы предпочли умолчать об этом факте, сообщая, что "Кошкина там нет". Эх, учёный вы наш... Неужели не стыдно?
>Но самих статей нет,т.к. они были удалены по требованию автора. На сайте вполне приличные люди - их попросили удалить (может быть сам Кошкин), они удалили, считаясь с автором.
Если бы Мухин знал о решительном противодействии Кошкина публикации в "Дуэли" его материала, то не публиковал бы его. Судя по всему, однако, Мухин не знал, что размещение на сайте http://www.bigler.ru материала Кошкина проведено, возможно, без согласия автора, так же как и не знал, что Кошкин не согласен с фразой о допустимости перепечатке своего материала в СМИ.
>>>Т.е. такой неверный адрес можно вполне расценить как издевательство, тем более, что И.Кошкин автор известный и его рунетное местонахождение тоже известно.
Тем не менее, до прихода на этот форум я о Кошкине ничего не знал...
>И потом во всех ли газетах есть такая строка "При перепечатке ссылка на такое-то издание обязательна"? Я вот видал и такие "Перепечатка только по согласованию с редакцией". А если позиция ясно не указана, то первое дело - спросить автора.
Позиция указана ясно: перепечатка _разрешается_ со ссылкой на первоисточник.
>На сайте было что-то, что потом было убрано. А указание неверного источника так и остается указанием неверного источника.
Источник был указан верно на момент принятия решения о перепечатке.
>>Ну не знаю, я был весьма поражен вашей осведомленностью, и в мыслях не держал что вы что-то не свое пустили в текст. А потом нашел сайт Бабкова и увидел текстуальные совпадения...
>
>Ну так вы бы спросили, откуда такая информация. Я бы дал вам ссылку.
Просто информация была приведена таким способом, будто Вы сами ознакомились со всеми первоисточниками и проведи обстоятельнейшее расследование. Это не соответствовало действительности. Попытайтесь найти в моих статьях текстуальные совпадения с работами Мухина, например.
>Если вы беседы в Интернете относите к научным работам, хм-м ... Слов нет. При чем здесь научность? Публикация научной работы предусматривает формат научной работы, согласие всех авторов на публикацию, плюс оценка двух или более независимых экспертов. Дуэль этим критериям не удовлетворяет.
Тем не менее, публикацию в "Дуэли" вы считаете принципиально отличной от публикации в Интернете.
>>Я
>>Всего лишь считаю, что тот, кто живет в стеклянном доме не должен разбрасываться камнями.
>
>Так вот и не надо ими бросаться и воровать чужие тексты, их изменять и приписывать им такой формат, который не подразумевался при написании.
На всякий случай даю пояснения об изменениях, которые (насколько мне помнится - полгода прошло) я внёс в Ваш текст перед отправкой в "Дуэль":
1) исправлены явные орфографические ошибки и устранены украинизмы;
2) удалена не имеющая отношения к делу обращённая к Георгию фраза в скобках "тем более что вы английский знаете";
3) Исправлена система ссылок на источники для облегчения чтения.
Думаю, что о таком поведении оппонентов при цитировании можно только мечтать.
И ещё хочу высказаться об интересной черте нашей интеллигенции. Вот, она возмущалась репрессиями, доносительством, жестокостью нравов в сталинское время. И теперь выясняется, что именно интеллигенты строчили друг на друга доносы не меньше остальных категорий населения. Выясняется, что при расследовании дела Лысенко именно интеллигенты нарушали все мыслимые процедуры, допускали подлоги, т.е. вели себя как ежовские следователи. Выясняется, что, судя о деле Лысенко (и не только о нём), именно интеллигенты нарушали принцип презумпции невиновности, признав вину мичуринцев без достаточных оснований, т.е. вели себя подобно тупым судьям низшего уровня в 1937 году. Ну и напоследок интеллигенты "привели в исполнение" неправедный и незаконно вынесенный приговор к Лысенко.
Ваше поведение в данном конфликте никак Вас не украсило, и Вы почти во всём вели себя, как та часть нашей интеллигенции, которая повинна в неправедном разрешении "дела Лысенко". Вы безответственно оклеветали человека на публике, а потом трусливо ушли от признания своей неправоты и перешли к ещё более обильному клеветанию всех и вся. Ваше поведение не было ни ответственным, ни честным, ни мужественным.
Во как, Сахаров теперь для вас авторитет, гм-м ...
>>Т.е. ссылка Мухина на биглер.ру как раз подходит под это определение. Непроверенные и недостоверные сведения.
>
>На момент принятия решения о публикации статья на сайте, судя по всему, была. Как Вы можете обвинять Мухина в публикации недостоверных сведений?
В Дуэли указан адрес, по которому статьи нет. Сведения, следовательно, недостоверные. Отсутствие статьи по адресу в Дуэли не отражено, следовательно сведения непроверенные. Была ли она там - это ваша задача доказывать. На данный момент ее нет, и была ли она там неизвестно.
> Решение Мухина о перепечатке в газете "Дуэль" материала Кошкина проведено согласно разрешению сайта http://www.bigler.ru перепечатывать его материалы со ссылкой на источник.
Это можно было бы принять, если бы статья Кошкина там была. Ее там нет. Сам автор возражал против публикации. Аргумент не катит.
> Каким образом материал Кошкина появился на сайте и спрашивалось ли на это разрешение автора, касается вопросов функционирования этого сайта, а не поведения Ю.И.Мухина.
Тут вопрос не в сайте. Статья появилась в Дуэли. По указанному источнику статьи нет, следовательно разрешение редакции на статью не распространяется, пока не будет доказано, что именно эта статья там была.
>>Да там есть следы помещения статей Кошкина.
>
>То есть, Вы предпочли умолчать об этом факте, сообщая, что "Кошкина там нет". Эх, учёный вы наш... Неужели не стыдно?
Я об этом факте не умалчивал - это ваша больная фантазия разыгралась. Фраза "Кошкина там нет" очевидно не может пониматься буквально, это вроде ясно. Следовательно, рассматривать надо в контексте, а контекст преполагал статью И.Кошкина о Тиграх, а не следы каких-то неизвестных произведений некого Кошкина. Меньше фантазируйте - легче жить будет ...
>Если бы Мухин знал о решительном противодействии Кошкина публикации в "Дуэли" его материала, то не публиковал бы его. Судя по всему, однако, Мухин не знал, что размещение на сайте http://www.bigler.ru материала Кошкина проведено, возможно, без согласия автора, так же как и не знал, что Кошкин не согласен с фразой о допустимости перепечатке своего материала в СМИ.
Это все из области предположений. Знал он или не знал, совсем не важно, пока не будет показано, что статья о Тиграх была на биглере. Пока никаких специфических следов той статьи не обнаружено.
>>На сайте было что-то, что потом было убрано. А указание неверного источника так и остается указанием неверного источника.
>
>Источник был указан верно на момент принятия решения о перепечатке.
Как вы это можете доказать?
>>>Ну не знаю, я был весьма поражен вашей осведомленностью, и в мыслях не держал что вы что-то не свое пустили в текст. А потом нашел сайт Бабкова и увидел текстуальные совпадения...
>>
>>Ну так вы бы спросили, откуда такая информация. Я бы дал вам ссылку.
>
>Просто информация была приведена таким способом, будто Вы сами ознакомились со всеми первоисточниками и проведи обстоятельнейшее расследование. Это не соответствовало действительности. Попытайтесь найти в моих статьях текстуальные совпадения с работами Мухина, например.
Не надо путать беседу и статью. Я не писал статей по этому вопросу, это лишь фрагменты беседы. Про расследование и "все первоисточники" - это лишь ваши домыслы. Я так свой материал не представлял. Если возникают вопросы в отношении источника сведений, приведенных в беседе, можно спросить (беседа была интерактивной), а не строить конспирологические теории.
>>Если вы беседы в Интернете относите к научным работам, хм-м ... Слов нет. При чем здесь научность? Публикация научной работы предусматривает формат научной работы, согласие всех авторов на публикацию, плюс оценка двух или более независимых экспертов. Дуэль этим критериям не удовлетворяет.
>
>Тем не менее, публикацию в "Дуэли" вы считаете принципиально отличной от публикации в Интернете.
А вы считаете, что бумажное коммерческое издание ничем не отличается от Интернета? Я считаю, что очень сильно отличается.
>>Так вот и не надо ими бросаться и воровать чужие тексты, их изменять и приписывать им такой формат, который не подразумевался при написании.
>
>На всякий случай даю пояснения об изменениях, которые (насколько мне помнится - полгода прошло) я внёс в Ваш текст перед отправкой в "Дуэль":
>1) исправлены явные орфографические ошибки и устранены украинизмы;
>2) удалена не имеющая отношения к делу обращённая к Георгию фраза в скобках "тем более что вы английский знаете";
>3) Исправлена система ссылок на источники для облегчения чтения.
>Думаю, что о таком поведении оппонентов при цитировании можно только мечтать.
От этого можно только ужасаться. Материал был представлен в форме беседы, не предназначенной для публикации в коммерческих бумажных изданиях. И этот материал вполне намеренно изменили, представили в несвойственной ему форме, а затем еще и поставили мое имя, подразумевая мое согласие с такими манипуляциями. И все это сделано тайно ...
Если вас волнуют вопросы поведения и воспитания, то поглядитесь в зеркало. Пытались опубликовать без ведома автора произвольно измененный текст, сделали все это тайно, да еще в коммерческом издании. А теперь еще своими мерзопакостями гордитесь ... Смотреть противно ...
Да нет, я просто сравнил Ваше поведение с сахаровским
Привет!
>В Дуэли указан адрес, по которому статьи нет. Сведения, следовательно, недостоверные. Отсутствие статьи по адресу в Дуэли не отражено, следовательно сведения непроверенные. Была ли она там - это ваша задача доказывать. На данный момент ее нет, и была ли она там неизвестно.
Вы это серьёзно или притворяетесь? Неужели не ясно, что Интернет тем свойством и обладает, что статью в нём можно стереть, а потом обвинять печатное издательство в неправомерном использовании материала? Кстати, в Вашей статье с измышлениями по моему адресу и постинге "Информация к размышления" тоже большинство ссылок не работает, что же мне теперь - и Вас обвинять в воровстве?
Аргументация защиты - более чем достаточна. Указаны более чем убедительные признаки того, что статья Кошкина на форме bigler.ru была (да и зачем Мухину искажать обратный адрес?); в тот момент, когда она там была, Мухин взял статью для перепечатки. Материалы в газету "Дуэль" по возможности планируются задолго, особенно в рубрику "Долой унылые рожи", поэтому рассказ Кошкина пролежал от одного до двух месяцев (именно такой был срок опубликования моих сколь-нибудь больших материалов). А ежедневно проверять, осталась ли статья на сайте, просто нереальное требование. В подтверждение этой версии говорит то, что именно два месяца назад на сайте были три статьи какого-то (каких-то?) Кошкина (Кошкиных), убранные по требованию автора.
Итак. Существует убедительная версия защиты, которая подкрепляется прочными основаниями. Доказать обратное должна обвиняющая сторона.
>> Решение Мухина о перепечатке в газете "Дуэль" материала Кошкина проведено согласно разрешению сайта http://www.bigler.ru перепечатывать его материалы со ссылкой на источник.
>
>Это можно было бы принять, если бы статья Кошкина там была. Ее там нет.
Но она там, по всей видимости, была.
> Сам автор возражал против публикации.
Где письмо Кошкина всем посетителям сайта www.bigler.ru с 13 сентября с возражениями против публикации? Откуда Мухину было знать, что один из многих авторов одного из многих материалов сайта (разрешающего перепечатку) не захочет перепечатки своего материала? Вы хоть изредка задумываетесь над своими аргументами?
>> Каким образом материал Кошкина появился на сайте и спрашивалось ли на это разрешение автора, касается вопросов функционирования этого сайта, а не поведения Ю.И.Мухина.
>
>Тут вопрос не в сайте. Статья появилась в Дуэли. По указанному источнику статьи нет, следовательно разрешение редакции на статью не распространяется, пока не будет доказано, что именно эта статья там была.
Снова сахаровские штучки. Из Вас бы вышел неплохой ежовский следователь.
>>>Да там есть следы помещения статей Кошкина.
>>
>>То есть, Вы предпочли умолчать об этом факте, сообщая, что "Кошкина там нет". Эх, учёный вы наш... Неужели не стыдно?
>
>Я об этом факте не умалчивал - это ваша больная фантазия разыгралась.
Можно подумать, Вы его честно сообщили с самого начала.
>Меньше фантазируйте - легче жить будет ...
Меньше фантазировать должна обвиняющая сторона в споре.
>Это все из области предположений. Знал он или не знал, совсем не важно, пока не будет показано, что статья о Тиграх была на биглере. Пока никаких специфических следов той статьи не обнаружено.
Какие там могли остаться специфические следы, если автор, судя по всему, настоял на том, чтобы была стёрта даже первая строчка загадочной статьи? Ну что со жлоба возьмёшь...
>>>На сайте было что-то, что потом было убрано. А указание неверного источника так и остается указанием неверного источника.
См. пример с указанием Вами неверных источников в Интернете и не употребляйте больше этот глупый аргумент.
>>
>>Источник был указан верно на момент принятия решения о перепечатке.
>
>Как вы это можете доказать?
Вы обвиняете, Вам и доказывать. Вы снова почти цитируете клеветника Сахарова, сказавшего в аналогичной ситуации "Докажите, что это не так".
>>Тем не менее, публикацию в "Дуэли" вы считаете принципиально отличной от публикации в Интернете.
>
>А вы считаете, что бумажное коммерческое издание ничем не отличается от Интернета? Я считаю, что очень сильно отличается.
Речь идёт о том, что публично произнесённая клевета в Интернете, с которой в любое время может ознакомиться неограниченный круг участников, ничем не лучше других форм публичной клеветы. Опровергать публичную клевету можно любым способом.
>>>Так вот и не надо ими бросаться и воровать чужие тексты, их изменять и приписывать им такой формат, который не подразумевался при написании.
>>
>>На всякий случай даю пояснения об изменениях, которые (насколько мне помнится - полгода прошло) я внёс в Ваш текст перед отправкой в "Дуэль":
>
>>1) исправлены явные орфографические ошибки и устранены украинизмы;
>>2) удалена не имеющая отношения к делу обращённая к Георгию фраза в скобках "тем более что вы английский знаете";
>>3) Исправлена система ссылок на источники для облегчения чтения.
>
>>Думаю, что о таком поведении оппонентов при цитировании можно только мечтать.
>
>От этого можно только ужасаться. Материал был представлен в форме беседы, не предназначенной для публикации в коммерческих бумажных изданиях. И этот материал вполне намеренно изменили, представили в несвойственной ему форме, а затем еще и поставили мое имя, подразумевая мое согласие с такими манипуляциями.
Совести у Вас нет, вот что.
> И всё это было сделано тайно...
Если бы Мухин опубликовал статью раньше, то Вы бы об этом всё равно узнали бы и смогли бы ответить. А так Вы узнали непосредственно от меня - в чём претензии?
>Если вас волнуют вопросы поведения и воспитания, то поглядитесь в зеркало. Пытались опубликовать без ведома автора произвольно измененный текст, сделали все это тайно, да еще в коммерческом издании. А теперь еще своими мерзопакостями гордитесь ... Смотреть противно ...
Я попытался опубликовать без Вашего извещения Ваши наглые и беспардонные клеветнические измышления, произнесённые на публике. Буду поступать так в будущем всякий раз, когда посчитаю нужным. Если Вы не в состоянии понять, что клевета является тягчайшим грехом, то пусть хотя бы страх наказания в виде публикации и разоблачения Вашей клеветы удерживает Вас впредь от этого гнусного поведения.