...волею обстоятельств неожиданно пришедшая к власти партия большевиков, несомненно исповедующая идеи свободы, народовластия и пр., уже на первом этапе революции столкнулась с несвойственной этим идеям задачей - обуздать эту самую революцию, не дать раскрученному гигантскому революционному маховику ввергнуть страну в анархию и хаос. Эта задача была успешно решена в том числе и жесткими антидемократическими мерами. Казалось бы вот тут то и наступает момент для изначально планируемого "отпускания гаек", но вновь неожиданное препятствие. Люди, сотнями (а может и тысячами) лет живущие в условиях угнетения (а то и рабства) оказываются неспособными воспользоваться той свободой, которую они же сами и завоевали кровью. Они не готовы не только к свободе, но и к ответственности, которая является неотделимым атрибутом этой свободы. Ведь еще Герцен в середине девятнадцатого века писал "Руссо и его ученики воображали, что если их идеи братства и не осуществляются, то это от материальных препятствий. ...Какое счастье, что все эти энтузиасты давно были схоронены! Им бы пришлось увидеть, что дело их не продвинулось ни на вершок, что их идеалы так и остались идеалами, что недостаточно разобрать по камешкам Бастилию, чтоб сделать колодников свободными людьми". Впрочем и он был лишь публицистом-теоретиком.
Поэтому установление сталинского порядка было вполне закономерным явлением, это было решением проблем по пути минимальный затрат сил. Это позволило выстоять в войне (а потому трудно говорить о том, было ли это верным или нет) но и заложило мину замедленного действия в виде догматизма в идеологии. Кстати в работе "Теория и практика большевизма" непримиримый враг религии Б.Рассел, не смотря на некоторую поверхностность, верно критиковал большевиков за скатывание в идеологии от научного осмысления реальности к религиозно-догматическому (правда там речь шла еще о ленинских временах).
Дальнейший сценарий известен: величайшие победы и достижения в науке и технике соседствовали с полным убожеством и провалом в области гуманитарных наук.