От константин
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 18.09.2002 14:24:53
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Альтернативная концепция. (Затравка для будущего семинара)

Тут хотел предложить свои соображения в догонку прошедшим семинарам. У меня сейчас нет возможности дискутировать. Поэтому предлагаю для предварительного ознакомления.
---------------------------------------------------

Концепция С.Г. Кара-Мурзы и ее альтернативы.


Сергей Георгиевич высказал справедливый, на мой взгляд, упрек, что все цепляются к цифрам, а где соображения по сути? И где альтернативы?
Поэтому попытаюсь изложить принципиальные возражения на его концепцию «роль истмата в гибели СССР», и предложить свой вариант ответа.

На мой взгляд, концепция С.Г. может быть представлена так.

По ряду исторических причин в крестьянской по сути революции победила марксистская партия – РСДРП (б). Правящей стала система взглядов, выработанная для совсем иного, западного общества. Это противоречие не удалось исправить после революции. Более того, для сплочения страны потребовалось создать предельно упрощенную, вульгарную схему марксизма («истмат») и насаждать ее со всей мощью идеологического аппарата. На тот момент(30-50 –е гг) это позволило решить стоящие перед обществом задачи (индустриализация и противостояние с Западом), но создало проблемы («заложило мины») для будущего развития. Мирные годы успешного развития СССР (60-70 –е) не были использованы для исправления ситуации. В то время как противоречия теории и практики явно нарастали, идеологический аппарат пошел по пути административных мер и промывки мозгов населению.
В итоге мы пришли к ситуации, когда теория, крайне плохо описывающая реальность стала основой массового сознания населения, особенно интеллигенции и номенклатуры.
Неправильность была так велика, что вместо оправдания советского строя , эта идеология стала основой его отрицания. При чем убедительность доводов «антисоветского марксизма» была столь сильна, что «идея овладела массами» и они пошли крушить собственное государство.

-----Если я не верно изложил суть концепции, то прошу извинения. ------

Мои возражения касаются главным образом взглядов СГ на роль «истмата» в позднем СССР. Альтернатива видится так.

Начиная скажем с 70-х гг роль «истмата» и марксизма в целом в развитии сознания интеллигенции постоянно падает. В него просто перестают верить, воспринимаю все более как ритуал, некую талмудическую систему, которая к реальности отношения не имеет. Его формулы произносят в приличествующих местах, но между собой откровенно осмеивают. Образовавшийся вакуум каждый заполняет, чем может. Поскольку в программу «истмата» входила и политэкономия капитализма, то одним из наиболее естественных направлений эволюции стал переход на позиции либеральной идеологии. Другим направлением развития, характерным для представителей технической интеллигенции стал перенос представлений естественных и технических наук на общество. Наверное, можно построить детальную картину мировоззрения советского интеллигента, но это отдельная задача. Главное, что это была эклектичная, часто внутренне противоречивая система. Пока государство стояло крепко ее вполне хватало.

Лозунги перестройки были по началу противоречивыми как и само мировоззрение. Но довольно быстро они стали упорядочиваться в либеральном направлении. Роль «антисоветского марксизма» на этом фоне довольно мала. Он был скорее внутрицеховым явлением для профессоров научного коммунизма и близких дисциплин.
На мой взгляд СГ сильно переоценивает влияние «профессиональных марксистов» на общественное сознание. Позиции Бузгалина и Курашвили практически никого не интересовали, народ читал пролиберальных авторов - Шмелева, Лисичкина и Хаврил Гаритоновича, да рассказы М. Задорнова про то, как хорошо в Германии.

Все познается в сравнении. Поэтому, предлагаю сравнить влияние марксизма и скажем национального фактора на сознание. Не говоря о национализме на окраинах, вспомним о русском почвенном патриотизме. Одним из основных таранов , бьющих по СССР стала деятельность властей РСФСР, которые старались урвать больше полномочий у «центра» при массовой поддержке населения России. Но сама идея вроде возникла не А. Я. Яковлева , а в кругах патриотической интеллигенции и была на Съезде народных депутатов озвучена писателем В. Распутиным .
Или, что сильнее влияет на сознание, рассуждения об «азиатском способе производства» или списки расстрелянных священников и транслируемые по ТВ сцены взрывов православных церквей в 30-е гг.

В целом, на мой взгляд, концепция Кара-Мурзы сильно переоценивает роль «истмата» и профессиональных «истматчиков». Мировоззрение населения страны во многом питалось из других источников. Я не берусь сейчас огласить их список. Но если нас действительно интересует, чем жил советский человек, то выявить откуда он брал свои представления о мире необходимо.


От константин
К константин (18.09.2002 14:24:53)
Дата 22.09.2002 00:21:25

Ответ Скептику и Дм. Ниткину

Ответ Скептику и Дмитрию Ниткину.

Как я понял вы оба считаете, что в целом мировоззрение человека с высшим образованием в СССР задавалось "истматом" (советским марксизмом ), и в этом солидаризуетесь с С. Г. Кара-Мурзой. Логика такая, в ВУЗах учили по "марксистским" учебникам, поэтому сознание было этим забито. Мне кажется, что это не совсем так.

1. Не надо переоценивать способность образования воздействовать на человека, когда он этого не хочет. Такие предметы "научный коммунизм " изучали , часто даже не формально, а негативно. Человек ставил для себя блок : "это чушь, ей забивать голову не надо".

2. Мировоззрение человека формируется далеко не по одним учебникам. Одним из источников формирования массового сознания в СССР являлась художественная литература. (О ее пагубной роли писал СГ). Например , заметное влияние на умы оказала литература писателей "деревеньщиков" , но назвать их марксистскими писателями как-то язык не поворачивается. Еще одним источником , на мой взгляд, являлась "естественная идеология" различных профессиональных групп. Например, для работников ВПК вполне органичным являлось индустриально-имперское сознание, в такой схеме революция воспринимается как модернизация (при царе "Фарманы" во Франции покупали, а сейчас МиГи делаем, получше их "Миражей"), а экономическая программа сводилась к "на оборону средств не жалеть". Среди интеллигенции сильны были настроения, которые наверное можно назвать "науч.-тех. прогрессизмом": все проблемы можно решить за счет достижений науки и техники. Эта позиция активно пропагандировалась через популярную литературу и журналы типа "Техника Молодежи", "Химия и Жизнь" и т.д.

Что касается экономистов, то тут Ниткину виднее. Но одно соображения про чужой цех позволю. От политэкономии марксизма перейти к либеральной экономической теории не так уж сложно. Мне кажется, что этот переход уже был сделан большой частью советских экономистов. Выражалось это в том, что они отбросили критику капитализма Марксом и оставили лишь позитивные моменты. На лекциях по политэку нам этот переход объясняли такой шуткой "Маркс спутал старческий маразм и детскую болезнь (капитализма)". В истории России уже была ситуация , когда марксизм способствовал проникновению либерализма в страну.


"... начиная с 80-х годов марксизм был использован как главный аргумент в пользу капиталистического развития в России. В 1885 году Н. Зибер, профессор Киевского университета, считавший себя марксистом, опубликовал свою книгу «Давид Рикардо и Карл Маркс», в которой марксизм рассматривался как прямое продолжение классической буржуазной экономии и делался вывод, что переход к капиталистическому этапу развития диктуется всеобщим законом экономического развития...
В 90-е годы в России появились так называемые «легальные марксисты», которые поддерживали капиталистическую индустриализацию Витте и пропагандировали скорый распад крестьянской общины. Это было очень распространенное течение со своими печатными органами, в чьих рядах были даже университетские профессора и преподаватели высших учебных заведений. Самый авторитетный его представитель, Петр Струве, написал «Критические заметки по вопросу об экономическом развитии России» (1894), в которых был сделан вывод, не вызывавший сомнений: «Нет, признаем нашу некультурность и пойдем на выучку к капитализму». В последующие годы тот же Струве признавал, что «легальный марксизм» был исключительно «оправданием капитализма» и, стало быть, роль, которую он сыграл в развитии русской мысли, можно сравнить с ролью либерально-политической экономии на Западе. Плеханов высказал аналогичное мнение следующим образом: «Своеобразие нашей новейшей истории состояло в том, что даже европеизация нашей буржуазии произошла под знаменами марксизма».
(Анджей Валицкий РУССКИЙ СОЦИАЛИЗМ И НАРОДНИЧЕСТВО)
От Дмитрий Ниткин
К константин (18.09.2002 14:24:53)
Дата 19.09.2002 13:52:10

Re: Альтернативная концепция....

Уважаемый Константин, самым парадоксальным образом мне понравилась концепция СГ в Вашем изложении. Конечно, многие акценты можно расставить по другому – но сам вектор развития, как мне кажется, схвачен верно.

Я не буду сейчас вдаваться в дискуссию о том, каким было «советское» общество – «традиционным», «азиатским», каким-то иным – важно, что оно было не таким, каким его описывала господствующая теория.

>В итоге мы пришли к ситуации, когда теория, крайне плохо описывающая реальность стала основой массового сознания населения, особенно интеллигенции и номенклатуры.
А вот здесь – неточность. Теория никогда не является основой массового сознания, теоретизирование – удел достаточно узкой прослойки. Основой сознания может стать идеология – но степень распространенности марксистской идеологии в общественном сознании я бы тоже не стал преувеличивать. Ее разделяли далеко не все – но она была общеизвестной, предоставляла всем единственно возможный в то время к употреблению язык обсуждения общественных проблем. Это потом сыграло свою роль: все участники идеологических споров были вынуждены общаться на языке марксистской идеологии. Можно констатировать, что, во-первых, практика расходилась с идеологией (это было ясно каждому), во-вторых, идеология расходилась с теорией (это было ясно тем, кто был знаком с теорией).

>Неправильность была так велика, что вместо оправдания советского строя , эта идеология стала основой его отрицания.
«Неправильность» была осознана первоначально как необходимость воссоединения теории и практики через модификацию «искаженной» идеологии. Соответственно, появилось стремление «очистить марксизм» от поздних идеологических наростов, чтобы использовать его на практике: «ничего нет практичнее хорошей теории».
>При чем убедительность доводов «антисоветского марксизма» была столь сильна, что «идея овладела массами» и они пошли крушить собственное государство.
А здесь то ли Вы, то ли СГ упрощаете. Никакая убедительность доводов не может сдвинуть массу. Масса двигается только интересом, а доводы лишь помогают массе этот интерес осознать. В данном случае попытка повторного сращивания практики с неадекватной ей теорией привела к полному отказу от теории – с обязательным выплескиванием младенца вместе с водой. А массам было широковещательно объявлено, что теория мертва. Идеология умерла еще раньше, естественной смертью. После чего масса отправилась свободно преследовать свой интерес, руководствуясь любезно предложенной теорией и идеологией «рыночной панацеи» - довольно естественной для того времени. Да ее и навязывать сильно не надо – она сама вырабатывается. «Вы, с вашими теориями зашли в тупик – ну так дайте мне работать и торговать, как я могу, без всяких теорий».

>Мои возражения касаются главным образом взглядов СГ на роль «истмата» в позднем СССР. Альтернатива видится так.

А я не вижу у Вас альтернативы. Я вижу дополнение.

>Начиная скажем с 70-х гг роль «истмата» и марксизма в целом в развитии сознания интеллигенции постоянно падает.
Несомненно. Но Вы не даете ответа – почему?

>В него просто перестают верить, воспринимаю все более как ритуал, некую талмудическую систему, которая к реальности отношения не имеет. Его формулы произносят в приличествующих местах, но между собой откровенно осмеивают. Образовавшийся вакуум каждый заполняет, чем может.
Парадоксально: большей частью тем же марксизмом и заполняют. Иных-то доступных источников нет. Вот и получается: «марксизм против Советов».

>Поскольку в программу «истмата» входила и политэкономия капитализма, то одним из наиболее естественных направлений эволюции стал переход на позиции либеральной идеологии.
А тут произошло своеобразное наложение. Преподавалась упрощенная, образца XVIII-XIX веков политэкономия капитализма – и в это же время на Западе вошли в моду неоклассические экономические теории, тесно с ней перекликавшиеся. У «теоретиков» сразу же возникло чувство, что их небогатый запас знаний соответствует передовому уровню науки.

>Другим направлением развития, характерным для представителей технической интеллигенции стал перенос представлений естественных и технических наук на общество.
Очень верно замечено.

>Лозунги перестройки были по началу противоречивыми как и само мировоззрение. Но довольно быстро они стали упорядочиваться в либеральном направлении. Роль «антисоветского марксизма» на этом фоне довольно мала. Он был скорее внутрицеховым явлением для профессоров научного коммунизма и близких дисциплин.
>На мой взгляд СГ сильно переоценивает влияние «профессиональных марксистов» на общественное сознание. Позиции Бузгалина и Курашвили практически никого не интересовали, народ читал пролиберальных авторов - Шмелева, Лисичкина и Хаврил Гаритоновича, да рассказы М. Задорнова про то, как хорошо в Германии.
Насколько я помню вектор идейного развития тех лет – Вы правы.

>В целом, на мой взгляд, концепция Кара-Мурзы сильно переоценивает роль «истмата» и профессиональных «истматчиков». Мировоззрение населения страны во многом питалось из других источников.

Похоже, что я во многом о том же.
От Almar
К константин (18.09.2002 14:24:53)
Дата 18.09.2002 17:50:55

у меня начальная схема будет несколько иная

Моя схема будет несколько иная

...волею обстоятельств неожиданно пришедшая к власти партия большевиков, несомненно исповедующая идеи свободы, народовластия и пр., уже на первом этапе революции столкнулась с несвойственной этим идеям задачей - обуздать эту самую революцию, не дать раскрученному гигантскому революционному маховику ввергнуть страну в анархию и хаос. Эта задача была успешно решена в том числе и жесткими антидемократическими мерами. Казалось бы вот тут то и наступает момент для изначально планируемого "отпускания гаек", но вновь неожиданное препятствие. Люди, сотнями (а может и тысячами) лет живущие в условиях угнетения (а то и рабства) оказываются неспособными воспользоваться той свободой, которую они же сами и завоевали кровью. Они не готовы не только к свободе, но и к ответственности, которая является неотделимым атрибутом этой свободы. Ведь еще Герцен в середине девятнадцатого века писал "Руссо и его ученики воображали, что если их идеи братства и не осуществляются, то это от материальных препятствий. ...Какое счастье, что все эти энтузиасты давно были схоронены! Им бы пришлось увидеть, что дело их не продвинулось ни на вершок, что их идеалы так и остались идеалами, что недостаточно разобрать по камешкам Бастилию, чтоб сделать колодников свободными людьми". Впрочем и он был лишь публицистом-теоретиком.
Поэтому установление сталинского порядка было вполне закономерным явлением, это было решением проблем по пути минимальный затрат сил. Это позволило выстоять в войне (а потому трудно говорить о том, было ли это верным или нет) но и заложило мину замедленного действия в виде догматизма в идеологии. Кстати в работе "Теория и практика большевизма" непримиримый враг религии Б.Рассел, не смотря на некоторую поверхностность, верно критиковал большевиков за скатывание в идеологии от научного осмысления реальности к религиозно-догматическому (правда там речь шла еще о ленинских временах).
Дальнейший сценарий известен: величайшие победы и достижения в науке и технике соседствовали с полным убожеством и провалом в области гуманитарных наук.