От I~Roudnev
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 16.09.2002 15:26:51
Рубрики Теоремы, доктрины; Семинар;

Re: СЕМИНАР: Возвращаясь...

>2. Любое рациональное рассуждение о мало-мальски сложной общественной проблеме заключено в пространство между двумя блоками иррациональных установок. Экономическая теория исходит из ряда иррациональных постулатов, и на этот счет есть обширная литература и у нас, и на Западе. Но об этом блоке ниже, а сейчас о втором, с другого конца. Гейзенберг разбирает важное свойство активного мышления: рациональное рассуждение не может продолжаться дольше определенной длины цепочки, оно должно быть прервано "принятием решения при недостатке информации", то есть должна быть занята та или иная позиция на основании во многом иррациональных соображений. В противном случае рефлексия делает невозможным действие (в широком смысле слова, включая интеллектуальное действие).
Итак, первый иррациональный блок - это исходные постулаты самой теории, второй иррациональный блок - это пространство рациональной невыражаемости (в связи с тем, что любая рациональная мысль самоограничена семантическими пределами). Но ведь понятно, что это пространство индивидуально и то, что невыражаемо для одного, вполне выражаемо для другого. Это приводит к различному "погружению" в теорию. И различной объяснительной мощности теории.

>Так вот, излагая модельную ситуацию с "фольксвагеном" испанцам, я, как и здесь, не затрагивал постулатов политэкономии, не пытался поставить их под сомнение. А иррациональные установки "с другого конца" у нас оказались одинаковыми.
если оказались одинаковыми семантические пределы, то следовательно Вы говорили с испанцами на одном языке. Они поняли смысл Вашего рассуждения. И Вы вложили в рассуждение только тот смысл, который ими был воспринят и адекватно понят (>И мое изложение модели подстроилось под эти установки и не вызвало отторжения. Конечно, и в той аудитории многие могли не согласиться с количественными параметрами модели, но посчитали это непринципиальным по сравнению с сутью.)

>Почему наши иррациональные установки совпали? Потому, что практически все те, кто сидел в аудитории, знали на личном опыте реальность Латинской Америки и заводов "фольксвагена", "Рено", "Дженерал Моторс" в самой Испании (это "полу-Бразилия"). Я тоже был и в Бразилии, и в Мексике, и в Индии. У нас сложилось общее "неявное знание", в существование которого не верит Ниткин. Моя модель вполне этому общему знанию соответствовала - независимо политических позиций.
вот в чем дело! оказывается Вы говорили с испанцами на языке праксиса! Никто не сомневался, что испанцы (бразильцы) - слабые теоретики. Специально для них Вы сузили семантические пределы по сравнению с пределами нашего интеллектуала.

>Итак, первый вывод. У большинства из нас личного опыта из "третьего мира" нет, формальные сведения об этом опыте мистифицированы настолько, что построить картину реальности из них трудно, а разглядеть те же тенденции у себя дома пока мы не умеем - на хватает инструментария.
почему они могут, а мы не можем? Какой у них инструментарий, что позволяет им изнутри адекватно воспринимать праксис? Почему со своими суженными семантическими пределами и эмпирической ориентированностью они ухитряются понимать лучше и больше, чем мы - свою ситуацию?
В "Сов.Цивилизации" Вы пишите, что советские специалисты с большой точностью предсказали последствия принятия закона о приватизации. Как это сочетается с "нехваткой инструментария" в сегодняшней постсоветский действительности?

>Вот такое положение. Спор людей, рассуждающих в разных парадигмах, исходящих из разных постулатов и по-разному трактующих понятия, смысла не имеет, особенно если есть постоянное желание подкалывать оппонента. Но при полном господстве Ниткина и Ко. в СМИ все мы находимся в поле воздействия их парадигмы и их языка. Какие в этой ситуации могут быть варианты поведения?
доказать "неверность" либеральной парадигмы невозможно. Пример стран, угнетаемых современным развитым кап.миром, и проведение параллелей с Россией, не оказывает должного воздействия, не проникает в сознание масс. Вообще означенная ситуация имеет исключительно нравственный характер ("справедливо ли угнетать бедных?"). Получается какой то тупик. Сердцем понимаем, что буржуи плохие, а доказать ничего не можем. И дело не в отсутствии подходящей теории или поверхностности анализа. Дело по видимому в специфической ментальности.

С уважением, И.Руднев
От C.КАРА-МУРЗА
К I~Roudnev (16.09.2002 15:26:51)
Дата 16.09.2002 16:12:33

О дефектах инструментария

Roudnev поставил вопрос в методологической плоскости: "Почему со своими суженными семантическими пределами и эмпирической ориентированностью они /испанцы/ ухитряются понимать лучше и больше, чем мы - свою ситуацию? В "Сов.Цивилизации" Вы пишите, что советские специалисты с большой точностью предсказали последствия принятия закона о приватизации. Как это сочетается с "нехваткой инструментария" в сегодняшней постсоветский действительности?"
Сначала маленькая поправка: "с большой точностью предсказали последствия принятия закона о приватизации" не всякие специалисты, а именно те, кто действует "со своими суженными семантическими пределами и эмпирической ориентированностью". Например, Т.Айзатулин и в еще большей степени - криминалисты, которые знают преступный мир ("праксис"). "Академики" от А до Я (Аганбегян, Богомолов,.. Шаталин, Ясин) тяжелых последствий не видели, и считать их всех преступниками я не могу. Можно этот факт принять за свидетельство ущербности того инструментария, которым они прекрасно владели? Я считаю, что можно - а Вы?
В чем суть ущербности и почему она была нормой в мышлении образованного человека? Суть в то, что та парадигма, в которой было сформировано это мышление и закреплено СМИ, неверно описывала реальность мир-системы с точки зрения интересов большинства советских людей. Мы оперировали и оперируем инструментарием Аганбегяна-Ниткина-Ясина и сердимся на них на уровне морали.
В принципе, и исходя из марксизма можно было построить годный инструментарий - о нашей судьбе при "раскрытии России" Маркс все сказал в своих примечаниях и отступлениях вроде стоимости унции серебра из Перу. А главное, в различении эксплуатации и угнетения. Но обществовадение не звало нас внимательно читать примечания, и все мы считали, что "переход к рынку" означает для нас всего-навсего эксплуатацию - как немцев или "недоразвитых бразильцев". Никто и помыслить не мог, что речь идет совсем о другом, и что очень скоро "при рынке" мы станем гораздо более "недоразвитыми", так что Бразилию будут уже в 1995 г. считать недосягаемым идеалом.
Откуда взялся у нас, как неопровержимая догма, постулат о необходимости перегнать Запад в "развитии производительных сил" (и еще более жесткий постулат о "производительности труда")? Ведь он противоречит и логике, и нашей культуре. Именно принятие этих догм втянуло нас в попытку построения в России "общества потребления" - при том, что именно у нас была уникальная возможность развития альтернативного проекта. Теперь, когда большой части населения навязаны почти насильно потребности в вещах-символах, предназначенных на Западе для утоления тех жажд, которых у нас и в помине не было, повернуть к проекту, совместимому с реальными ограничениями, будет очень трудно. Но ведь все это интеллигенция обязана была предвидеть! Не смогла увидеть - негодные очки имела. Значит, очки эти именно для нее были плохи. А с теми, для кого они хороши, спорить бессмысленно.
От I~Roudnev
К C.КАРА-МУРЗА (16.09.2002 16:12:33)
Дата 17.09.2002 11:46:49

Re: О дефектах...

>Сначала маленькая поправка: "с большой точностью предсказали последствия принятия закона о приватизации" не всякие специалисты, а именно те, кто действует "со своими суженными семантическими пределами и эмпирической ориентированностью". Например, Т.Айзатулин и в еще большей степени - криминалисты, которые знают преступный мир ("праксис"). "Академики" от А до Я (Аганбегян, Богомолов,.. Шаталин, Ясин) тяжелых последствий не видели, и считать их всех преступниками я не могу. Можно этот факт принять за свидетельство ущербности того инструментария, которым они прекрасно владели? Я считаю, что можно - а Вы?
я считаю, что нет. Из посылки "не видеть тяжелых последствий" не следует "ущербность инструментария" потому, что сама посылка требует уточнения. Можно ведь сказать и так - "не хотеть видеть тяжелых последствий". Все понимать, но вынести за скобки негативный аспект. Хотя бы с целью дискредитации самого инструментария. Но можно расширить - хотя бы с целью "идеологического прикрытия" параполитических действий власти. Следствие: дело не в ущербности инструментария, дело в специфической внутренней логике власти, противоречащей логике Большого объекта. Власть "конструирует" такую общественную реальность, адекватный анализ которой возможен лишь с помощью системного параполитического инструментария (власть скрывает внутренную предельно прагматичную рациональность за мифологизированной идеологической оболочкой, сконструированной по всем правилам мифодизайна). И такой анализ доступен только спецслужбам и специалистам, с ними связанными.

>В чем суть ущербности и почему она была нормой в мышлении образованного человека? Суть в то, что та парадигма, в которой было сформировано это мышление и закреплено СМИ, неверно описывала реальность мир-системы с точки зрения интересов большинства советских людей.
Опять таки, я полагаю, что "неправильность" парадигмы не есть ее ошибочность. Просто парадигма оказалась неприменимой к анализу нашего общественного состояния.

>Откуда взялся у нас, как неопровержимая догма, постулат о необходимости перегнать Запад в "развитии производительных сил" (и еще более жесткий постулат о "производительности труда")? Ведь он противоречит и логике, и нашей культуре. Именно принятие этих догм втянуло нас в попытку построения в России "общества потребления" - при том, что именно у нас была уникальная возможность развития альтернативного проекта. Теперь, когда большой части населения навязаны почти насильно потребности в вещах-символах, предназначенных на Западе для утоления тех жажд, которых у нас и в помине не было, повернуть к проекту, совместимому с реальными ограничениями, будет очень трудно. Но ведь все это интеллигенция обязана была предвидеть! Не смогла увидеть - негодные очки имела. Значит, очки эти именно для нее были плохи. А с теми, для кого они хороши, спорить бессмысленно.
у нас было общество "ограниченного" потребления. Кем "ограниченного"? Парадигмой или волюнтаризмом власти, себя не ограничивающей в этом потреблении, потакавшей любым идеям "форсированной модернизации под себя"? То, что "идеологическое прикрытие" этого ничем не ограниченного властного потребления (в т.ч. и ресурсов) коррелировало с "буржуазными ценностями" Запада только означает родство внутренней параполитической логики власти СССР с западными коллегами по цеху. И логика эта была с откровенно криминальным душком. Что тут могли сделать широкие слои интеллигенции, обладай они даже соответствующим инструментарием, совершенно непонятно. Либо я, при условии включения в элиту, принимаю "правила игры" и претендую на долю бААльшого пирога (и участвую в обмане населения), либо нет. Академики от А до Я сделали свой выбор. И поэтому они преступники.

С уважением, И.Руднев
От Вольный Стрелок
К I~Roudnev (17.09.2002 11:46:49)
Дата 19.09.2002 06:15:59

Re: :-) (-)
От Вольный Стрелок
К C.КАРА-МУРЗА (16.09.2002 16:12:33)
Дата 17.09.2002 04:30:33

Re: !

"Академики" от А до Я (Аганбегян, Богомолов,.. Шаталин, Ясин) тяжелых последствий не видели, и считать их всех преступниками я не могу.


Хе-хе!