От Антонов
К Дмитрий Ниткин
Дата 06.11.2002 15:20:05
Рубрики Прочее; Модернизация; Показатели; Хозяйство;

Re: Что дала...

Можно создать замечательную математическую модель, в которой использовать посылку "часть больше целого". Вопрос только в том, как эта модель будет соотноситься с реальностью. Вот так и в экономико-математической модели Роберта К. Аллена в роли такой посылки по отношению к СССР выступает "прибавочный продукт". Дело все в том, что в России прибавочный продукт всегда был ничтожен (1-3%), а начиная с 19 века (к его середине) прибавочный продукт в с/х вообще исчез, остался только "необходимый". Причины: в начале 19 века весь фонд сельхозземель в центральных районах Европейской России был исчерпан. Используя термин физики, "произошло насыщение" экстенсивного увеличения производства и к середине века средняя землеобеспеченность в результате двукратного роста населения стало составлять около 1 десятины пашни (с соответствующим для этой десятины количеством лугов и пастбищ). А эта обеспеченность землей соответствует (при данном развитии технологии и природно-климатических условиях производства) только минимуму для производства "необходимого продукта", да и то при колебаниях урожайности по годам не более 20-30%. Большие колебания - это уже голод.. "Белая революция" середины 19 века как раз и была вызвана объективной потребностью избавиться от части паразитической прослойки, в пользу которой происходило перераспледеление "необходимого продукта" (конкретно - дворни, которой было около 3-4% от всего населения при 1% дворянства).
Реформа 61 года позволила ввести в с/х оборот доступные земли в южных районах, присоединенных в результате потемкинских войн (Новороссия и Северный Кавказ). Однако рост населения обгонял прирост земель, которые к началу Столыпинских реформ составляли только около 100 млн. десятин пашни при 140-160 млн. населении. Да если добавить сюда еще и экспорт зерна в Европу, то понятны становится причины массовых и периодически повторяющихся голодовок. Так называемый "прибавочный продукт" в с/х России фактически был "необходимым продуктом", который тем или иным способом ОТНИМАЛСЯ у крестьянства. Это относилось и к большей части продукции кулацких хозяйств, средняя товарность которых была около 1/3. На это указывает то, что большая часть хлеба, производимого в кулацких хозяйствах, экспортировалась. А нужно это было какому-нибудь "справному" кр. Н-кого уъезда К-ской губернии? (Для иллюстрации см. spravny_mujik.ipg в копилке) Он по Парижам не кутил и в Монте-Карло в рулетку не пытал счастье. Реализация им "необходимого продукта" производилась вынужденно - для оплаты арендуемой помещичьей земли. Ликвидировал "Декрет о земле" право помещиков на землю и товарность кулацких хозяйств упала - исчезла принудительная причина продавать "необходимый продукт". Продукт, поставляемый на рынок добровольно, также был большей частью "необходимым продуктом", так как он фактически замещал тот труд, который крестьянин тратил на производство в своем хозяйстве льна и пеньки, полотна, лучины. С внедрением большевиками в с/х народнической (эсеровской) аграрной программы абсолютное количество принудительно отнимаемого продукта (продналог и пр. виды налогов) уменьшилось в два раза (объем товарного хлеба упал в 2 раза). Крестьянин в рваном зипуне лучше будет в нем ходить (а это так и было!), чем ограничивать свое (по минимуму необходимое) питание, чтобы купить ситчика на починку рваного зипуна.
Если еще учесть, что население СССР с 22 по 27 год выросло примерно на 10% - как правило сельское, да при фонде сельхозземель, достигшего насыщения, то вести разговор о каком-то "прибавочном продукте", который "свободный крестьянин понесет на рынок", по крайней мере не умно.
В середине 19 века Великая Россия попала в природно-демографическую ловушку, вырваться из которой позволяла только УСКОРЕННАЯ индустриализация. Необходимым элементом ее была коллективизация, которая позволила эффективно ОРГАНИЗОВАТЬ ОТЪЕМ части необходимого продукта у с/х населения и ПЕРЕРАСПЛЕДЕЛЕНИЯ его в пользу бывшего сельского населения (ок. 15 млн. человек), переселившегося в города (за этим продовольствием!) и пришедшего в строительство, на заводы, шахты, транспорт. Коллективизация позволила на базе индустриализации механизировать наиболее трудоемкие работы - обработку земли и частично уборку зерновых. К концу 30-х годов полмиллиона тракторов позволили высвободить с пахоты 20 с лишним миллионов мужиков и такое же количество рабочего скота, а около 150 тысяч зерноуборочных комбайнов наполовину сократили трудозатраты по уборке, также высвободив большое количество рабочего скота. Сокращение численности РАБОЧЕГО скота привело к экономии кормового зерна. Поэтому и обеспеченность населения зернопродуктами - хлебом, крупами, ВЫРОСЛА, даже не смотря на увеличение численности всего населения с 22 года до 38 на 1/4. Механизация позволила ввести в с/х оборот земли, которые до этого было нерационально распахивать - величины трудозатрат не окупались произведенной продукцией. Это районы сухих степей, где нередко урожайность была "сам один". Суммарное производство зерна в примерно 100 млн. тонн к концу 30-х годов (на 1/4 больше чем, в 13 году) при резком снижении потребления на корм скота и ограниченности рынка зерна в Европе ( ок. 7 млн. тонн) - вот результат коллективизации на базе параллельной индустриализации. И это было обеспечено при практически полном отсутствии "прибавочного продукта" в с/х России. Индустриализация позволила в 1,5 раза увеличить производство в легкой и пищевой промышленности, продукция которых поставлялась только на внутренний рынок. К этому времени исчезло употребление лебеды как добавка к хлебу и почти исчезли лапти. Следовательно, при почти одинаковом населении СССР в 38 году и Российской империи в 13 году (в границах СССР 38года) обеспеченность (МАТЕРИАЛЬНЫЙ уровень жизни) выросла в, примерно, 1,5 раза. Самое же интересное то, что отъем "необходимого продукта" в деревне никого не обделил, т.к. крестьянин, пришедший в город, фактически не изменил своего уровня потребления продовольствия. Изменилось только место его труда. А деревня стала еще более аграрно перенаселена, т.к. снизились затраты "живого труда": на обработке земли и уборке - более чем в три раза.
Коллективизация и индустриализация позволили разорвать порочный круг, в котором Россия (СССР) оказалась в середине 19 века. А танковые и прочие заводы, позволившие выиграть войну, это так - побочное явление.
Для некоторого прояснения "демографических потерь" коллективизации см. файл в копилке demogr_1.doc.
Есть один методический вопрос. На каких экономико-исторических ФАКТАХ (альтернативных российским) ВЕРИФИЦИРОВАЛАСЬ экономико-математическая модель Роберта К. Аллена, если опыт СССР в этом отношении УНИКАЛЕН?
А без верификации любая модель - лажа. В точных науках это давно является аксиомой. Так что же экономика - неточная наука? Тогда следует, что ее выводам не надо верить, так как они неточные. В данном случае модель Аллена - выполнение определенного социального заказа. Но причем же здесь НАУКА!
С уважением В.Антонов

От Дмитрий Ниткин
К Антонов (06.11.2002 15:20:05)
Дата 09.11.2002 18:02:41

Мерзость-то какая!

Ознакомился с вашей демографической заметкой из копилки. Весь пафос, насколько я понял, в следующей фразе:
>«Вот и приведенная выше таблица показывает, что в 33 году умерли не только те, кто и должен был умереть в этом году, а таких примерно 4,5 миллиона человек, но и те, кто должен был (по причинам своей немощности и болезненности) умереть в 34, 35, 36, 37, 38 (и может быть в 39, 40) годах.».

Всего и делов. Эти люди все равно бы померли в ближайшие годы, а партия и правительство только немного подтолкнули этот процесс. А затем, наоборот, способствовали увеличению рождаемости путем запрета абортов. В результате «больных и немощных» стало меньше, а «молодых и здоровых» больше. Только вот следующего логического шага большевики не сделали: планомерного истребления неполноценных сограждан не организовали. А ведь можно было бы еще уничтожить безнадежных психических больных, нетрудоспособных хроников и алкоголиков. Душить прямо в колыбели детей с врожденными отклонениями. Если не уничтожать, то по крайней мере не оказывать врачебной помощи тем, кто явно долго не проживет. Стерилизовать людей с наследственными заболеваниями. Тогда была бы молодая и здоровая нация! Еще покрепче, чем у Гитлера!

> «Вопли о том, что «голодомор» 33 года был организован советской властью для того, чтобы таким образом ликвидировать всех работящих, «справных» мужиков не имеют под собой обоснования: больные и немощные уже по причине своей физической немощи не могут быть работящими.»
Да, тогда, конечно, другое дело. Выморили голодом больных и немощных. Их не жалко.

>«Так что источник голодухи 33 года в своей основе тот же, что и в конце 20 века – дурость и своекорыстие народа.»
Не повезло умным правителям с глупым народом, и он от глупости и своекорыстия начал мереть с голоду. Не захотели, дураки, скотину для коммунистов задаром отращивать, захотели для себя. Вот и получили поделом, свиньи этакие.

Давать характеристики тому, кто эту мерзость написал? Нельзя, правила форума не позволяют. А в рамках правил – не получается.

Другое интересно: чего это они все на Кара-Мурзу слетаются? И не хочет ли он сам чего сказать по этому поводу?

От Максим
К Дмитрий Ниткин (09.11.2002 18:02:41)
Дата 10.11.2002 00:29:05

Ниткин, глазки протри и слюни подотри - по поводу голода

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/75200.htm - первый ответ в этой ветке с целью разоблачения ниткинско-алленской лжи. Разница между тобой, Ниткин и товарищем Антоновым в том, что ты нагло лжешь и клевещешь, а он ошибается. Точка.

От miron
К Антонов (06.11.2002 15:20:05)
Дата 06.11.2002 20:30:09

Не совсем так...

>Можно создать замечательную математическую модель, в которой использовать посылку "часть больше целого". Вопрос только в том, как эта модель будет соотноситься с реальностью. Вот так и в экономико-математической модели Роберта К. Аллена в роли такой посылки по отношению к СССР выступает "прибавочный продукт". Дело все в том, что в России прибавочный продукт всегда был ничтожен (1-3%), а начиная с 19 века (к его середине) прибавочный продукт в с/х вообще исчез, остался только "необходимый". Причины: в начале 19 века весь фонд сельхозземель в центральных районах Европейской России был исчерпан. Используя термин физики, "произошло насыщение" экстенсивного увеличения производства и к середине века средняя землеобеспеченность в результате двукратного роста населения стало составлять около 1 десятины пашни (с соответствующим для этой десятины количеством лугов и пастбищ). А эта обеспеченность землей соответствует (при данном развитии технологии и природно-климатических условиях производства) только минимуму для производства "необходимого продукта", да и то при колебаниях урожайности по годам не более 20-30%. Большие колебания - это уже голод.. "Белая революция" середины 19 века как раз и была вызвана объективной потребностью избавиться от части паразитической прослойки, в пользу которой происходило перераспледеление "необходимого продукта" (конкретно - дворни, которой было около 3-4% от всего населения при 1% дворянства).<

Вроде все звучит логично, но я имею другое мнение насчет кризиса середины 19 века. Вспомните, что Александр 2 отменил 500 рублевый налог на загран паспорт. Мгновенно масса дворян стала проживать в Париже. А это типичный случай утечки капиталла. капиталлов же в России всегда (до нефти) служило зерно: Вот и получилось, что голодная страна стала оплачивать увеселения дворян за граноицйе. Тут даже небольшой утечки достаточно что разбалансировать страхование, сели и так перестраховка на пределе. Что касается Васахего утвержденоя о дармоедах, то тут наверное опять может быть другая трактовка. По Милову, российская деревня может обеспечить 18 дармпедов на 100 работаюших, если все наваливаются сообша, и убирают зерно за 100 дней отпущенной природой. Дело с том, что я читал где-то (еще при социализме), что дворовые привлекались для уборки в самые напряженные моменты. Так что они были полезны. наконец, Ваше утверждение о начале обраборки земель юга так же может иметь иную трактовку. В этот момент Россия стала мошно нарашивать добычу каменного угля. Его можно было использовать для отополения жилиш в этой зоне: Его дешевле перевозить и не так далеко - Донбас. До этого эти земли пустовали из-за холодной зимы и отсутствия леса рядом. Я беседовал со степняками. Они утверждают, что избушки на Кубани до середины 19 века были настолько крошечные, что дверь была чуть ли не в полроста, чтобы тепло наверну не уходило, как чум у чукчей.

>Реформа 61 года позволила ввести в с/х оборот доступные земли в южных районах, присоединенных в результате потемкинских войн (Новороссия и Северный Кавказ). Однако рост населения обгонял прирост земель, которые к началу Столыпинских реформ составляли только около 100 млн. десятин пашни при 140-160 млн. населении. Да если добавить сюда еще и экспорт зерна в Европу, то понятны становится причины массовых и периодически повторяющихся голодовок. Так называемый "прибавочный продукт" в с/х России фактически был "необходимым продуктом", который тем или иным способом ОТНИМАЛСЯ у крестьянства. Это относилось и к большей части продукции кулацких хозяйств, средняя товарность которых была около 1/3. На это указывает то, что большая часть хлеба, производимого в кулацких хозяйствах, экспортировалась. А нужно это было какому-нибудь "справному" кр. Н-кого уъезда К-ской губернии? (Для иллюстрации см. справны_муйик.ипг в копилке) Он по Парижам не кутил и в Монте-Карло в рулетку не пытал счастье. Реализация им "необходимого продукта" производилась вынужденно - для оплаты арендуемой помещичьей земли. Ликвидировал "Декрет о земле" право помещиков на землю и товарность кулацких хозяйств упала - исчезла принудительная причина продавать "необходимый продукт". Продукт, поставляемый на рынок добровольно, также был большей частью "необходимым продуктом", так как он фактически замещал тот труд, который крестьянин тратил на производство в своем хозяйстве льна и пеньки, полотна, лучины.<

Насчет реформы опять оспорю. Вспомните введение золотоого червонца и отмену таможенных менделеевских тарифов. Вот истинная причина кризиса - вывоз капиталла за рубеж. Своя же промышленность не выдерживала конкуренции - она стала практичесни на 90% иностранной. Для тог, чтобы ее поддержать Николай 2 пошел не по пути менделеева, а по пути понижения цен на нефть. Вспомните справочник 1913 года. Там есть экспортные налоги на нефть. Значит именно тогда началась строится система кривых зеркал в экономике. Вместо того, чтобы пользоваться уникальной возможностью - наличие легко добываемой нефти в Баку и использовать нефтяную ренту на накопление - она вся уходила на развитие промышленности при открытом рынке - другими словами рента уходила прямиком на Запад. Вы вспомните, что две страны мира росли очень быстро США и Росссия. Из-за низких цен на нефть внутри страны вся земельная рента и была присвоена иностранными инвесторами. К тому же кредиты брались под гарантию государства. Тут уз полный идиотизм. А все для того, чтобы баре могли деньги спускать в Париже.

Наконец, понятие необходимого продукта труда очень расплывчато. Что это такое никто не знает, поскольку никто не определял мимимум, необходимый для воспроизводства рабочей силы в России.

С внедрением большевиками в с/х народнической (эсеровской) аграрной программы абсолютное количество принудительно отнимаемого продукта (продналог и пр. виды налогов) уменьшилось в два раза (объем товарного хлеба упал в 2 раза). Крестьянин в рваном зипуне лучше будет в нем ходить (а это так и было!), чем ограничивать свое (по минимуму необходимое) питание, чтобы купить ситчика на починку рваного зипуна.
>Если еще учесть, что население СССР с 22 по 27 год выросло примерно на 10% - как правило сельское, да при фонде сельхозземель, достигшего насыщения, то вести разговор о каком-то "прибавочном продукте", который "свободный крестьянин понесет на рынок", по крайней мере не умно.
>В середине 19 века Великая Россия попала в природно-демографическую ловушку, вырваться из которой позволяла только УСКОРЕННАЯ индустриализация. Необходимым элементом ее была коллективизация, которая позволила эффективно ОРГАНИЗОВАТЬ ОТЪЕМ части необходимого продукта у с/х населения и ПЕРЕРАСПЛЕДЕЛЕНИЯ его в пользу бывшего сельского населения (ок. 15 млн. человек), переселившегося в города (за этим продовольствием!) и пришедшего в строительство, на заводы, шахты, транспорт. Коллективизация позволила на базе индустриализации механизировать наиболее трудоемкие работы - обработку земли и частично уборку зерновых. К концу 30-х годов полмиллиона тракторов позволили высвободить с пахоты 20 с лишним миллионов мужиков и такое же количество рабочего скота, а около 150 тысяч зерноуборочных комбайнов наполовину сократили трудозатраты по уборке, также высвободив большое количество рабочего скота. Сокращение численности РАБОЧЕГО скота привело к экономии кормового зерна. Поэтому и обеспеченность населения зернопродуктами - хлебом, крупами, ВЫРОСЛА, даже не смотря на увеличение численности всего населения с 22 года до 38 на 1/4. Механизация позволила ввести в с/х оборот земли, которые до этого было нерационально распахивать - величины трудозатрат не окупались произведенной продукцией. Это районы сухих степей, где нередко урожайность была "сам один". Суммарное производство зерна в примерно 100 млн. тонн к концу 30-х годов (на 1/4 больше чем, в 13 году) при резком снижении потребления на корм скота и ограниченности рынка зерна в Европе ( ок. 7 млн. тонн) - вот результат коллективизации на базе параллельной индустриализации.<

Опйтаь не соглашусь. НЭП ничего не мог решить. Возникла самодостаточность сельского хозяйства - тут я вроде согласен. А вот причину роста потребления - резкий рост прибавочного продукта извлекаемый с помощю тракторов из нефти. не было бы нефти - ничего бы нам не помогло. А без тракторов прибавочный продукт из нефти извлечь было нельзя. Поэтому что то делать было необходимо. И никакой необходимый продукт от крестьян не изымали - тут я с Вами согласен, а не с Ниткиным. Земля же была государственниая. Если выживали - значит хватало. Конечно были перегибы....

Но самое главное и гениальное, что было сделано Лениным - он прекратил отток капиталла по займам на Запад. Только при этом условии индустриализация могла быть успешной.

И это было обеспечено при практически полном отсутствии "прибавочного продукта" в с/х России. Индустриализация позволила в 1,5 раза увеличить производство в легкой и пищевой промышленности, продукция которых поставлялась только на внутренний рынок. К этому времени исчезло употребление лебеды как добавка к хлебу и почти исчезли лапти. Следовательно, при почти одинаковом населении СССР в 38 году и Российской империи в 13 году (в границах СССР 38года) обеспеченность (МАТЕРИАЛЬНЫЙ уровень жизни) выросла в, примерно, 1,5 раза. Самое же интересное то, что отъем "необходимого продукта" в деревне никого не обделил, т.к. крестьянин, пришедший в город, фактически не изменил своего уровня потребления продовольствия. Изменилось только место его труда. А деревня стала еще более аграрно перенаселена, т.к. снизились затраты "живого труда": на обработке земли и уборке - более чем в три раза.
>Коллективизация и индустриализация позволили разорвать порочный круг, в котором Россия (СССР) оказалась в середине 19 века. А танковые и прочие заводы, позволившие выиграть войну, это так - побочное явление.
>Для некоторого прояснения "демографических потерь" коллективизации см. файл в копилке демогр_1.доц.<

Но большевики саме себе поставили бовую ловушку в виде низких цен на енергоресурсы. Это резко уменьшило возможности накопления особенно в период после Сталина, когда пошла бильшая нефть в 1970 годах. Если бы тогда цены на енергоресурсы были дотянуты до мировых, и начали бы пользоваться выгодами международного разделения труда, то может бы перестройки и не было бы.

>Есть один методический вопрос. На каких экономико-исторических ФАКТАХ (альтернативных российским) ВЕРИФИЦИРОВАЛАСЬ экономико-математическая модель Роберта К. Аллена, если опыт СССР в этом отношении УНИКАЛЕН?
>А без верификации любая модель - лажа. В точных науках это давно является аксиомой. Так что же экономика - неточная наука? Тогда следует, что ее выводам не надо верить, так как они неточные. В данном случае модель Аллена - выполнение определенного социального заказа. Но причем же здесь НАУКА!<

Значит по Вашему ни биологиям ни палеонтоплогия, ни медицуна науками не являются?

С приветом

От Дмитрий Ниткин
К Антонов (06.11.2002 15:20:05)
Дата 06.11.2002 17:00:59

Re: Что дала...

Уважаемый Антонов, я в целом согласен с Вашим анализом экономико-демографической ситуации, складывающейся в России в конце XIX – начале XX века. Основная проблема - избыточное сельское население, с эти я не спорю. Эсеро-большевистская агарная реформа снизила товарность сельского хозяйства и установила ограничения для роста его эффективности – это верно. Однако дальше у нас начинаются расхождения.

>В середине 19 века Великая Россия попала в природно-демографическую ловушку, вырваться из которой позволяла только УСКОРЕННАЯ индустриализация. Необходимым элементом ее была коллективизация, которая позволила эффективно ОРГАНИЗОВАТЬ ОТЪЕМ части необходимого продукта у с/х населения и ПЕРЕРАСПЛЕДЕЛЕНИЯ его в пользу бывшего сельского населения (ок. 15 млн. человек), переселившегося в города (за этим продовольствием!) и пришедшего в строительство, на заводы, шахты, транспорт.

Вся беда в том, что коллективизация не только позволила «организовать отъем», но еще и уменьшила массу производимой сельхозпродукции. Уменьшила настолько, что совокупное действие «позитивных» и «негативных» факторов оказалось близким к нулю. Что Аллен и доказывает на численных расчетах. И выдвигает альтернативу: рост промышленности на собственной основе, с оттоком избыточного населения из деревни в город и механизацией сельского хозяйства. И опять-таки проводит расчеты, доказывающие возможность такого варианта, в том числе за счет перераспределения налогов.

Что же касается «не умности» рассуждений о хлебе, который крестьянин свободно понесет на рынок – так ведь нес же! Было во время НЭПа четыре года удачных хлебозаготовок. Но когда крестьянина пытались объехать на кривой козе, заплатить ему не полновесными червонцами, а эмиссионными бумажками, за которые в городе было ничего не купить («товарный голод») – тут он не проявлял ни малейшего желания «нести на рынок». Большевики просто не умели пользоваться такими рычагами, как налоги и цены. Чему-то могла их научить внутрипартийная дискуссия – но ее Сталин свернул, заткнув рот Троцкому, а заодно и всем остальным, кто предлагал альтернативные варианты хозяйственной политики.

>Коллективизация позволила на базе индустриализации механизировать наиболее трудоемкие работы - обработку земли и частично уборку зерновых.
И здесь неточность. На базе индустриализации – это да. Но мыслимы и другие варианты механицации, в первую очередь, через производственную кооперацию и укрупнение крестьянских хозяйств. Надо ли доказывать, что коллективизация не была формой кооперации?

> Следовательно, при почти одинаковом населении СССР в 38 году и Российской империи в 13 году (в границах СССР 38года) обеспеченность (МАТЕРИАЛЬНЫЙ уровень жизни) выросла в, примерно, 1,5 раза.
Странный Вы человек. Из чего «следовательно»? Вам приводят ссылки на конкретные расчеты по уровню потребления на душу населения. Один автор говорит: с 1928 (примерно равен 1913г.) по 1938 год не вырос. Другой возражает: нет, вырос на 20%. У Вас есть альтернативные расчеты? Где они опубликованы?

>Есть один методический вопрос. На каких экономико-исторических ФАКТАХ (альтернативных российским) ВЕРИФИЦИРОВАЛАСЬ экономико-математическая модель Роберта К. Аллена, если опыт СССР в этом отношении УНИКАЛЕН?
Во-первых, модель тестировалась на фактических данных, Аллен про это пишет.
Во-вторых, альтернативная модель и есть модель. Она описывает поведение объекта в реально ненаблюдаемых условиях, и в этом смысле никогда не может считаться стопроцентно верным доказательством того или иного утверждения. С этим согласны все, и я в том числе.

>А без верификации любая модель - лажа. В точных науках это давно является аксиомой.
Смелое утверждение. Насколько я понимаю, в точных науках выводы, к которым приводит модель без верификации, являются гипотезой.

>Так что же экономика - неточная наука?
Разумеется. Там, где речь идет о поведении людей, степень точности утверждений всегда оставляет желать лучшего.

>Тогда следует, что ее выводам не надо верить, так как они неточные.
Нет, их надо воспринимать с поправкой на возможную неточность.

>В данном случае модель Аллена - выполнение определенного социального заказа. Но причем же здесь НАУКА!
Антонов, а Вы не заметили, что профессор-то – изрядно левый? Что он не упускает случая подколоть сторонников рыночного регулирования, высоко ценит активную государственную политику инвестиций, политику полной занятости? Наивно и предвзято думать, что каждый, кто высказывает взгляды, несозвучные твоим – агент мирового империализма и участник жидо-масонского заговора. Кто ему дал заказ доказать, что уровень жизни в СССР все-таки вырос за десять лет, а не остался на уровне 1928 г., как полагал Хантер? Совет общественных наук и гуманитарных исследований Канады? И зачем ему это надо? Работа даже на русский не была переведена.

Ах, да, я же сам агент ФСБ, Павловского и мирового империализма. Чуть не забыл :(.