>Особо заинтересован в отзыве Иванова и VVV-Iva. И Pout`а, конечно :)
Дмитрий, я прочитал статью Аллена и просмотрел описание его модели. Времени изучить внимательно не было, поэтому вместо отзыва - впечатления, сомнения и вопросы (возможно, Вы прокомментируете, если изучили внимательно).
Основной результат Аллена: 1) повышенные вложения в тяжелую промышленность привели к ускоренному экономическому росту и, в конечном счете, к более высокому жизненому уровню (по сравнению с вариантом вложений преимущественно в производство предметов потребления); 2) коллективизация дала дополнительный рост ВВП, который, однако, не очень велик по сравнению с вариантом продолжения НЭПа.
Эти выводы я принимаю к сведению с пометкой "результат модели Аллена". Сама модель мне показалась слишком упрощенной, чтобы получать с ее помощью надежные количественные результаты (т.е. надежно утверждать: "большой эффект", "малый эффект" и т.п.). Как я понял, в модели представлены только три сектора, в которых нет дифференциации по продуктам. Вследствие этого изменение основных фондов описывается очень приближенно, например:
"One third of the investment expenditures undertaken in any year (i) are presumed to come into productive use in each of the following three years, so the additions to productive capacity (efinvest) equal one third of the investment expenditures in the three preceding years..."
Приблизительно такой же упрощенный (усредненный) подход к амортизации, эффективности и т.п. В действительности процесс несколько более сложный, для количественного описания экономики желательно иметь, как минимум два десятка секторов, для того, чтобы учесть их специфику. При этом нужно учесть их связи не только по финансам, но и по материальным балансам, чего, если я правильно понял Аллена, у него нет.
Производственная функция принята в виде CES. Не уверен, что она хорошо работает для периодов резкого изменения структуры экономики. Коэффициенты эластичности взяты из литературы, причем они были определены совсем не для того периода. В модели много эмпирических коэффициентов, как получен каждый из них, не очень-то ясно. Есть вопросы по ценам: как они определены, можно ли вообще ориентироваться на существовавшие тогда цены. Ну, и так далее ... В целом, мне показалось, что модель скорее учебная. Но, конечно, лучше такая, чем просто рассуждения на пальцах.
>Эти выводы я принимаю к сведению с пометкой "результат модели Аллена".
Разумеется, не как истину в последней инстанции.
>В целом, мне показалось, что модель скорее учебная. Но, конечно, лучше такая, чем просто рассуждения на пальцах.
Конечно, фундаментальное исследование потребовало бы неимоверного объема работы в архивах (если они сохранились). Аллен работает как может, по открытой статистике. Тестирование модели на фактических данных дает неплохие результаты.
Пока что эта работа - самое внятное из того, что я видел на обозначенную тему. Может быть, с тех пор вышло что-то еще, но вряд ли. Полагаю, что из открытых данных Аллен выжал все, что было можно, а работу с закрытыми данными никто не финансировал. История остается непредсказуемой :(.
Для меня очень интересны его рассуждения о политике полной занятости. Фактически речь идет о расхождении интересов фирмы с интересами общества, что требует гос. стимулирования занятости. Может быть, это актуально и сегодня: не тянуть единый социальный налог с бизнесменов за каждого работника, а налегать на НДС, акцизы, рентные платежи. Может быть, еще и доплачивать за каждого занятого...