"Расчетная добавленная стоимость в несельскохозяйственном секторе опять повысилась бы, но только до 224,5 - дополнительная крупица в 12%. Это небольшой выигрыш от коллективизации."
Выводы, Вы г-н Ниткин позволите сделать самостоятельно, без господина уважаемого автора? А выводы мои таковы. Даже если расчеты указанных авторов верны, то почему же дополнительная добавка в несельскохозяйственный сектор в 12% - это "небольшой выигрыш в коллективизации"? Чисто экономически на фоне всей экономики он может и небольшой, но ведь речь шла о спасении страны и народа наканыне Великой Войны. Вы можете доказать, г-н Ниткин, что эта добавка, пошедшая в оборонный комплекс, не сыграла роль той небольшой гирьки, что склонила чашу весов в 41 году под Москвой в нашу пользу? Вряд ли у Вас это получится.
Тем более, что 12 дополнительных процентов в промышленности - это , как минимум 6% от всего ВВП. Если учесть, что 6% от ВВП - это все расходы США на оборону сегодня, и чуть меньше половины всех расходов СССР на оборону в 70-80-ые годы ( в процентах от ВВП), то становится понятно, насколько значительна была эта добавка для обороны страны в 30-ые годы.
Более доходчиво Вы можете понять это на собственном кармане. Прикиньте, г-н Ниткин, насколько возросло бы Ваше благосостояние, если бы Ваши доходы возросли бы на 6-10%, а обязательные расходы остались бы на прежнем уровне. Неужели на те же 6-10%? - Конечно нет - ведь эти проценты Вам пришлось бы плюсовать не ко всем Вашим доходам, а к той их части, которая составляла бы Ваш остаток после выплат по обязательным расходам. И тогда эти 6-10% могли бы запросто увеличить Ваше личное благостостояние на четверть, а то и на треть. И это в предположении, что Вы, Ниткин, человек состоятельный - и тратите как минимум треть месячных доходов на накопление. Для бедного человека, который на накопление почти ничего не тратит и 6 дополнительных процентов чистой прибыли - очень много.
>Крах сельского хозяйства в начале 30-ых годов также подразумевает, что при продолжении НЭПа экономическое развитие было бы быстрее, если в качестве оценочного показателя взять ВВП, а не объем промышленного производства.
Да, результат сильно зависит от выбора оценочного показателя. Взять, скажем, за оценочный показатель количество производимого конского навоза и вред советского режима очевиден. А конский навоз, между прочим, лучший субстрат для выращивания шампиньенов. Коллективизация навсегда перечеркнула перспективы шампиньенной промышленности в СССР!
Эти рассуждения Ниткина - типичный марксистский бред, заключающийся в том что физические свойства товара не существуют кроме как в воображении людей, а реальна лишь меновая стоимость. Но "КВ", равно как и трактора, производили не по Марксу, то есть вовсе не для того чтобы их обменивать, а ради их физических свойств - чтобы их использовать. И строили их в промышленности, а не на огороде растили.
Хорошо бы взглянуть на производство жизненно необходимой в то время продукции тяжелой промышленности на душу населения и производство продовольствия на с/х работника. Эти показатели имеют реальный смысл, а не являются фетишем. Задача была: а)индустриализоваться и б)не помереть при этом с голоду. С голоду не померли, значит С/Х работало адекватно. И индустриализовались в рекордно короткие сроки (рост промышленной продукции). Все остальное, в том числе (и даже в особенности) нажива (ВВП) от лукавого.
Катастрофа С/Х при коллективизации вовсе не была неизбежной, а напротив, была результатом грубой ошибки увлекшегося идеей киббуцев наркомзема. Почему подобной грубой ошибки не сделали бы увлекшиеся "жесткой капиталлистической системой" руководители еще какого-нибудь наркомата из писаний антисоветчиков не понятно.