Уважаемый Гера!
Ваша критика классического марксизма очень интересна и весьма убедительна.
Большие вопросы вызывает только концепция "двух цивилизаций в одной", которая, на мой взгляд не выдерживает критики и просто здравого смысла. Я полагаю, что модель "туземной цивилизации" в деревне совершенно не убедительна и в корне ошибочна.
Для того, чтобы вызреть цивилизации, нужны столетия. "Городской цивилизации" в России не существовало до конца 19 века. Связь с деревней была исключительно сильной. Дворяне большую часть времени проводили именно в деревне, за редким исключением.
Вы, по всей вероятности, не видели, что же представляют разные цивилизации. Но даже без этих трудноуловимых но очень сильных вещей можно сказать очень формально, ято Это -1.разный язык. 2. Разная религия (либо её течения) 3. разный менталитет (восприятие мира) 4. Разная культура
Индусы абсолютно отличаются от англичан (сам видел) и аналогии крестьян с сипаями ну просто ни в какие ворота.
Различий сколько угодно. Но самое простое - индус всегда воспроинимал сахиба как чужака каким бы хорошим тот не был, а крестьянин помещика или генерала, как батюшку. "Батюшка-генерал" ("отец солдатам" - не досужее сравнение), "Батя" - комдив (иногда командир полка) в советской армии и т.д. Не вздумайте сказать индусам, что английский командир был для них как отец - могут быть неприятности.
Никогда и нигде ни колонии, ни полуколонии не воспринимают колонизаторов как "своих".
Отношения и соотношения города и деревни в России очень непросты и во многом определяют её судьбу и историю. Но название "цивилизация" не должно вводить нас в заблуждение в данном случае это просто "уклад жизни" и понятия колонизации здесь неприменимы. Цивилизация - очень глобальное понятие и "городская цивилизация" не более чем меткое сравнение. С течением столетий городская жизнь действительно наложит сильный отпечаток на лицо цивилизации, но душа её практически не меняется. Это гениально показал Лебон.
экспромт, поскольку нигде в СЛМ этот термин не фигурирует и, соответственно, не определяется. Его трактовка тоже была больше для примера - раз уж здесь обсуждается "цивилизационный" подход и есть хороший повод высказать своё мнение. В статье же предреволюционная ситуация в центральной России описывается как сосуществование "двух обществ" - строго по СЛМ. Поэтому, два абзаца, где упоминается "цивилизация" - можете смело пропустить. Смысл статьи от этого нисколько не пострадает.
Теперь - по фактам "любви" или "ненависти" российского города и деревни - к 1917 и ранее. Перебрасываться ими стараясь навалить кучу побольше чем у врага - дело, по-моему, совершенно пустое. Предлагаю, Павел, следующее - попробовать объяснить НЭП и коллективизацию с двух точек зрения. Первая - СЛМ и "два общества" - беру на себя. Вторая точка зрения - ваша, иная. Срок - месяц как минимум (и для учебника глава у Вас будет, если ещё не сделали.). Идёт?
>экспромт, поскольку нигде в СЛМ этот термин не фигурирует и, соответственно, не определяется. Его трактовка тоже была больше для примера - раз уж здесь обсуждается "цивилизационный" подход и есть хороший повод высказать своё мнение.
Понятно. Да, термины это проблема - не устоялись ещё.
>В статье же предреволюционная ситуация в центральной России описывается как сосуществование "двух обществ" - строго по СЛМ.
С концепцией двух обществ не могу не согласиться.
Это опять можно спорить о терминах - общества ли это, социальные слои и пр. Не суть важно как это назвать. Главное интересы у них сильно различаются, жизнь тоже.
>Теперь - по фактам "любви" или "ненависти" российского города и деревни - к 1917 и ранее. Перебрасываться ими стараясь навалить кучу побольше чем у врага - дело, по-моему, совершенно пустое.
Точно. Не будем.
>Предлагаю, Павел, следующее - попробовать объяснить НЭП и коллективизацию с двух точек зрения.
А разве Кара-Мурза это плохо сделал? Вполне убедительно.
>Первая - СЛМ и "два общества" - беру на себя. Вторая точка зрения - ваша, иная. Срок - месяц как минимум (и для учебника глава у Вас будет, если ещё не сделали.). Идёт?
А если у меня точка зрения "два общества" как нам быть? :-)
Дело в том, что коллективизация в тех условиях была неизбежной. Выбери Сталин тогда иной путь, мы с Вами скорее всего даже бы не родились. Или батрачили бы где-нибудь на баронов.
По-моему в этой концепции все сходятся. И Перестройку можно рассматривать как попытку установить классовое общество заинтересованными кругами.
Вопрос прогнозов. Объяснить-то мы всё объясним.
Прогноз СГ тоже вполне убедительно дал. Бразилия в лучшем случае.