От Gera
К Игорь С.
Дата 24.10.2002 14:23:57
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Крах СССР; История;

Потому что он должен чем-то описываться

наряду с другими "феноменами", которые мы можем легко идентифицировать и которые существенно отличают наше общество от остальных "систем". Разве не в этом состоит главная цель подобных теорий?
От Игорь С.
К Gera (24.10.2002 14:23:57)
Дата 24.10.2002 14:51:02

чем-то должен, конечно,

>наряду с другими "феноменами", которые мы можем легко идентифицировать и которые существенно отличают наше общество от остальных "систем". Разве не в этом состоит главная цель подобных теорий?

Подобных - нет, имхо. Это скорее цель экономических теорий. Или политикоэкономических. Впрочем, все это не очень важно.
От Gera
К Игорь С. (24.10.2002 14:51:02)
Дата 24.10.2002 19:31:48

Категорически не согласен.

Экономика управляется теми же общечеловеческими законами, что и любой процесс, генерируемый человеческой средой. При этом, она является частным случаем общей теории (уровня концепций Зиновьева, Кара-Мурзы, Маркса или СЛМ) получаясь из более обобщённого «исходника» за счёт учёта дополнительных закономерностей и граничных условий, связанных с данным типом человеческой деятельности. Если же из общей теории нельзя вывести наблюдаемые в реале экономические закономерности , то это весомый аргумент в пользу некорректности первой. У Маркса, например, всё объединяется в рамках единой концепции – от численных прикладных формул экономики до чередования формаций (не скажу, что безошибочно, но сама попытка – достойна уважения).
От Игорь С.
К Gera (24.10.2002 19:31:48)
Дата 25.10.2002 11:49:35

С чем именно?

>Экономика управляется теми же общечеловеческими законами, что и любой процесс, генерируемый человеческой средой.

Вне сомнения.

> При этом, она является частным случаем общей теории (уровня концепций Зиновьева, Кара-Мурзы, Маркса или СЛМ) получаясь из более обобщённого «исходника» за счёт учёта дополнительных закономерностей и граничных условий, связанных с данным типом человеческой деятельности.

Совершенно верно. Так вот эти дополнительные закономерности то откуда получаем и насколько на них лежит ответственность за корректность результата? Опять же, верифицировать теорию как будем?

> Если же из общей теории нельзя вывести наблюдаемые в реале экономические закономерности , то это весомый аргумент в пользу некорректности первой.

Что это значит? Нельзя вывести только из общей теории? Не привлекая "дополнительные закономерности и граничные условия", как Вы писали?
Или что еще?

> У Маркса, например, всё объединяется в рамках единой концепции – от численных прикладных формул экономики до чередования формаций (не скажу, что безошибочно, но сама попытка – достойна уважения).

Да кто ж против то. Только тогда надо внимательно исследовать что из какой аксиомы следует и насколько данная задача представительна для верификации теории.
От Gera
К Игорь С. (25.10.2002 11:49:35)
Дата 25.10.2002 16:27:38

Не согласен с оправданием распространённой практики

"обществоведов", прячущих нелепости своих высоких теоретических построений за оговоркой о существовании неких специальных "экономик", "социологий" и прочих прикладных общественных наук, которые только и способны описывать нашу текущую повседневность, в то время как их великие труды оперируют строго на уровне миров, эпох, цивилизаций, формаций и прочих "заоблачных" сущностей.
Повседневность слишком доступна для наблюдения любому, желающему сравнить реальные факты с выводами "впариваемых" ему теорий, на предмет проверки последних на "вшивость". Потому-то от неё так шарахаются все "большие" экономисты, политологи, социологи и пр. - давно уже работающие как "шоумены", по принципу "чего изволите", а не как беспристрастные исследователи.
От Игорь С.
К Gera (25.10.2002 16:27:38)
Дата 25.10.2002 16:36:10

А Вы Зиновьева внимательно читали?

Ну, например, то, что все наиболее важное заключено в не "секретных сущностях", в обычной поседневной рутине? Вы "Запад" читали?
От Gera
К Игорь С. (25.10.2002 16:36:10)
Дата 25.10.2002 17:23:08

Ну вот и расскажите нам,

опираясь на логику Зиновьева о рублёвой массе, раз уж ей по зубам "частности".
От Игорь С.
К Gera (25.10.2002 17:23:08)
Дата 28.10.2002 17:19:15

Гера, если

Вы обиделись, то совершенно напрасно.

>опираясь на логику Зиновьева о рублёвой массе, раз уж ей по зубам "частности".

Да не буду я конечно ничего описывать по рублевой массе ни "опираясь на логику Зиновьева", ни "не опираясь". Ибо вопрос о рублевой массе меня слабо интересует. (Что не означает, что я как-то плохо отношусь к тем - кого он интересует - каждому свое).

Но вот мне интереснее - есть ли у Вас какая либо философская и социологическая изюминка, какой в принципе нет у Зиновьева. Если Вы этим не озадачивались - на нет и суда нет.

А что касается - что "можно и нельзя объяснить" - то это имхо абсолютно не критерий, как я полагаю перенося свой опыт из другой сферы (думаю правомерно).

Успехов
От Gera
К Игорь С. (28.10.2002 17:19:15)
Дата 29.10.2002 09:07:05

Дело не в рублёвой массе, как таковой,

а в способности описать общество в любых его проявлениях, опираясь на единую логику и концепцию. Если теория это позволяет - высока вероятность, что она корректна и сможет служить инструментом улучшения этого общества. Если же теория базируется на нескольких избранных фактах, а прочая реальность ставит её в тупик, это - "литература", пусть даже философская.
Отсюда вопрос - Вам какой "изюм" нужен? Ведь, например, "изюминку" архитектора поэт может никогда не раскусить, и наоборот.