>
>Дело в следующем. Геббельс, Салман Рушди, западные журналюшки - НЕЗАМЕНИМЫЕ звенья в цепи террора Запада против остального мира. В том смысле, что для начала агрессии в Афганистане нужно было как решение правительства США, так и визг СМИ, "поленившихся" разобраться с истинными причинами событий 11 сентября. Поэтому в целом пропагандистская машина Запада ответственна за массовые убийства не меньше, чем правительства. Почему Вы считаете, что можно убивать солдат противника, которые исполняют приказ под страхом расстрела, но нельзя убивать работников идеологической машины противника, которые сознательно и добровольно соучаствуют в массовых убийствах?
Весь западный либерализм имеет исток в просвещении и до конца продуман в политической философии Канта. По сути до Канта либералы только еще доростают. ведь Кант первым начал вытупать за прав меньшинст, первым выступил за глобализацию и мн др , что только сейчас в последние 10-30 лет берется на щит. если либералы будут последовательны , они должны перестать судить за подбалтывание , подстрекательство и проч вещт. Потому , тчо якант представлял демократию как право говорить все что угодно. он проводил различие между моральностью и легеальностью. можешь думать , что хочешь,говорить, подстрекать- все это ветер и сотрясания воздуха. Но как только ты совершил поступок , т ыпопадаешь в сферу законов. И тут , если уж запрщено, то отвечай по закону. Это учит людей быть свободными в мыслях, но в то же время ОТвечать за поступки. Инче возникает фигня. Мысли у человека несвободны, он сам не думает, а за него думают , особые люди, идеологи, в то же время за поступки он не отвечает, а валит все на идеологов. дескать, ну убивал я убивал, так это Геббельс виноват, он меня возбуждал.... Гитлер мне приказ отдавал. Если бы Геббельса оправдали это был бвы мощный урок человечеству. Это бы знал каждый школьник. И на носу бы себе зарубил то, где начинается ответственность. после этого,всякий раз когда очередной Гитлер дает приказ убивать , ему бы говорили. "Пойти сам и убей, иш какой хитрый выискался! И стали бы разные Майн Камфы просто литературными произведениями.
>Вы, по сути, отстаиваете право Боннэр, Сахарова, Старовойтовой, Салмана Рушди и проч. и проч. сознательно провоцировать войны и оставаться безнаказанным. Людей будут в войнах убивать миллионами, а Рушди и Боннэр - спокойно готовить новые войны! Уж не надеетесь ли Вы лично заняться их профессией, а то слишком рьяно защищаете?...
Да отстаиваю их право. Я категорически не согласен с тезисом КМ , который он высказал в Манипуляции сознанием, что манипуляции-хуже , чем насилие. Я считаю, что пусить лучше банки грабят по интернету, чем в живую с кучей трупов. я считаю, что лучше пусть обманывают, чем убивают. Постепенная замена насилия манипуляцией- признак гуманизации и прогресса в мире.
мне возразят, что дескать манипуляция ведет к насилию На это я и отвечаю, что само по себе не ведет. Можно ведь ко всем призывам относится как к литературе, а не как к призвыву к действию У тупых уродов- все есть призыв к действию, потому что они только и умеют , что действовать, а не думать . а потом валят на иидеологов. Акция с оправданием Геббельса могла бы заставвить людей провести гарнь между словами и делами , между бла- бла- бла и и миром, в котором сделав что-то уже ничего обратно не исправишь... Мысль тем и отличается что там всегда можно сказать, ой, я ошибся, не евреи виноваты, как я писал раньше, я тут подумал и решил, что я не учел все факторы, вы меня неправильно поняли... А в поступке.... грохнул еврея и все. Не оживишь.
В поступках мы должны быть осторожнее и бережнее. И нет другого способа добиться этого, чем строго за них наказывать БЕЗ скидок на то, что тебя кто-то пострекал и научил. САМ думаЙ!!!!(кстати, основная мысль просвещения именно в этом требовании)(читайте Канта "Что такое Просвещение") вот когда будут наказывать без скидок на подстрекателей это резко заставит думать людей самих и резко повысит интелелллектуальный уровень человечества, а значит резко снизит возможность манипулирования людьми. Что и требуется.
Мир вокруг нас - такой, какой он есть. Одним из его качеств является то, что большие последствия могут быть вызваны малым действием, в том числе высказыванием слов. "Взмах крыла бабочки может вызвать ураган". Из этого следует, что человек должен просчитывать последствия своих действий не в зависимости от формального подразделения действий на словесные - физические, а в зависимости от возможных последствий этих действий (извините за тавтологию).
Несколько огрублённый пример. В 80-х годах в стране сложилась такая ситуация, что, в зависимости от слов, которые могла произнести Старовойтова, карабахская война могла разгореться или нет. От одного слова Старовойтовой зависело, повернуть ли события в сторону войны или мира. Эта ситуация сложилась объективно, вне зависимости от Старовойтовой: просто таков наш мир, что работа подстрекателя очень простая (одно слово вызывает большую войну), и таким он останется ещё долгое время. Но в субъективной воли Старовойтовой было решать судьбы мира посредством своих слов. Толкнуть сотни тысяч людей совершать убийства, или к мирному труду. Оказавшись перед этим выбором, Старовойтова повернула события в сторону войны. Неужели же она не виновата?
>он проводил различие между моральностью и легеальностью. можешь думать , что хочешь,говорить, подстрекать- все это ветер и сотрясания воздуха.
Сотрясание воздуха может вызвать лавину.
>Но как только ты совершил поступок , т ыпопадаешь в сферу законов.
А сотрясание воздуха - это не поступок?
>И тут , если уж запрщено, то отвечай по закону. Это учит людей быть свободными в мыслях, но в то же время ОТвечать за поступки. Инче возникает фигня. Мысли у человека несвободны, он сам не думает, а за него думают , особые люди, идеологи, в то же время за поступки он не отвечает, а валит все на идеологов. дескать, ну убивал я убивал, так это Геббельс виноват, он меня возбуждал.... Гитлер мне приказ отдавал.
Вы, либералы, уж определитесь, как-нибудь. За бомбардировки ответственны западные правительства, как кто-то писал выше, или солдаты, выполняющие приказы?
>Если бы Геббельса оправдали это был бвы мощный урок человечеству. Это бы знал каждый школьник. И на носу бы себе зарубил то, где начинается ответственность. после этого,всякий раз когда очередной Гитлер дает приказ убивать , ему бы говорили. "Пойти сам и убей, иш какой хитрый выискался! И стали бы разные Майн Камфы просто литературными произведениями.
Вот только солдат за неподчинение приказу во время войны расстреливают. Вы бы на месте немецкого солдата так бы лично и сказали Гитлеру: "Пойди сам и убей, ишь, какой хитрый выискался!"? Не верю, знаете ли.
>>Вы, по сути, отстаиваете право Боннэр, Сахарова, Старовойтовой, Салмана Рушди и проч. и проч. сознательно провоцировать войны и оставаться безнаказанным. Людей будут в войнах убивать миллионами, а Рушди и Боннэр - спокойно готовить новые войны! Уж не надеетесь ли Вы лично заняться их профессией, а то слишком рьяно защищаете?...
>
> Да отстаиваю их право. Я категорически не согласен с тезисом КМ , который он высказал в Манипуляции сознанием, что манипуляции-хуже , чем насилие. Я считаю, что пусить лучше банки грабят по интернету, чем в живую с кучей трупов. я считаю, что лучше пусть обманывают, чем убивают.
Вот только обман на уровне манипуляции приводит к массовым смертям в результате, например, экономических реформ, а часто приводит к войнам (как и в случае с Гитлеровской Германией). Если бы вовремя
убили Сахарова, Боннэр и Старовойтову, сберегли бы куда больше жизней.
>Постепенная замена насилия манипуляцией- признак гуманизации и прогресса в мире.
>мне возразят, что дескать манипуляция ведет к насилию На это я и отвечаю, что само по себе не ведет.
См. пример выше. Ситуация, при которой от слова Старовойтовой зависело, быть или не быть войне, уже сложилась - это был результат развития событий во внешнем по отношению к Старовойтовой миру. Старовойтова не могла повлиять на предыдущее развитие событий, но могла
начать или не начать войну. То есть, если рассматривать с точки зрения субъективного мира Старовойтовой, то к войне вело само по себе слово Старовойтовой. А ответственность отдельных людей нужно так и рассматривать - с точки зрения того, какими последствиями оборачиваются их действия, когда они могут маленькими толчками подтолкнуть развитие внешнего мира в том или ином направлении.
>Можно ведь ко всем призывам относится как к литературе, а не как к призвыву к действию
Такое общество, в котором все так относятся, заведомо невозможно построить, да и не было бы оно жизнеспособно.
> А в поступке.... грохнул еврея и все. Не оживишь.
После слов Старовойтовой - грохнули жителей Ходжалы - и всё. Не оживишь.
Браво!!!! Только насчет бреда Вы погорячилились. На этом бреду живут уже 200 лет И многое строят. вот и представьте...
В этом и состоит основа либерализма, что слова и мысли отделяют от дел. И не понимают, что слово -это дело . есть даже теория перформативов об этом. О том, что слово -это дело.
Есть еще и другая сторона. Действие- это мысль, а не просто действие. И в этом смыле ваще никто не подлежит наказанию...
ну я тут не буду особенно вдаваться.
Главное, что мы с вами залезли в корень либерализма и там его унасекомили.
а всякие стихи про висящих либералов этот либерализм только укрепляют...
Но заметьте. КМ уважаемый не отказался от идеалов просвещения. И презрительно иенует всякую антипросвещенческую позицию постмодернизмом. Он хочет своими книгами заставить людей думать, повышает их уровень интеллектуальный... Есть в этом какая-то непоследовательность.
Рассуждения Канта представляют исторический интерес
Привет!
>Главное, что мы с вами залезли в корень либерализма и там его унасекомили.
>а всякие стихи про висящих либералов этот либерализм только укрепляют...
Не знаю, как стихи, а вот реально висящие либералы уже никак свой либерализм укрепить не смогут.
>Но заметьте. КМ уважаемый не отказался от идеалов просвещения. И презрительно иенует всякую антипросвещенческую позицию постмодернизмом. Он хочет своими книгами заставить людей думать, повышает их уровень интеллектуальный... Есть в этом какая-то непоследовательность.
Следование некоторым идеалам Просвещения не исключает критики некоторых глупых идей Канта.