/Так я и говорю. Их его теоретических построений однозначно следует, что именно социализм, а не капитализм, должны сотрясать кризисы от дисбаланса и спады производства. Это достаточный признак бредовости теории. Значит, следующий из его теории вывод о том, что "надо было постепенно отпускать рынок мелкотехнологического сегмента" - чисто отфонарно-идеологический, научным не является. Впрочем, я дополнительно попытался вкопаться и в суть теории найшуля, а в конструктивной части это бред полный. Повторюсь:<
Вы видимо, с целью дискурса нарочно не хотите понять, что я предложил не всю его теорию использовать, а только частично, на уровне микрорынка. Кстати, жил я в социализме. Там были не кризисы, а постоянно возникакюшие новые и новые дефициты. То стирального порошка, то зубной пасты, то хлеба на микроуровне, то ковров, то мебели.
Поэтому директивное планирование сочетаемое с контролем цен не будет работать при такой сложной экономике как сейчас. Да, на макроуровне директивная экономика рациональнее, но нужен рыночный регулятор цен на микроуровне. А чтобы не было монополии, надо постоянно держать местного производителя под давлением импортных товаров. Вор в чем суть. А у Вас, если плох Найтшул, то плохи и его идеи, Если плох Ниткин, то его идеи надо выкинуть. Нет, детей из корыта вместе с мутной водой выплескивать не надо.
/То есть. Согласно найшулям, по мере усложнения экономики экономики плановое начало перестаёт работать, потому что объём управляющих воздействий превышает возможности централизованного планирования. Следовательно, надо заменить всё рынком, который сам всё отрегулирует.<
Ваш вывод - это вывод человека, который идеологизирован. Нет, планирование надо оставить, но на макроуровне, а на микроуровне вставить местные рыночные регуляторы.
/Найшулевские теории - бред по следующей причине. Дело в том, что для перемещения товаров и прочей хозяйственной деятельности в рамках "свободного рынка" (предположим, что он существует) тоже нужны те же управляющие воздействия, или даже большее их число. Вся разница в том, что те же самые управляющие воздействия исходят не от централизованного органа, а растворены среди тех же предпринимателей и разных частных и государственных псевдоплановых органов, включая крупные корпорации. Просто найшулям эти управляющие воздействия незаметны, поскольку нет официального Госплана, поэтому они не включают в науку исследование "рыночных" управляющих воздействий. А если бы включили, то и получилось бы, что затраты общества на организацию управляющих воздействий в рыночной экономике ещё больше, чем в плановой с централизованным планированием (централизованным, т.е. замкнутым наверх по структуре подчинения, но не по сосредоточению всего планирования в одном здании). А при нарушении равновесия спроса и предложения (которое тоже почти ни в одном секторе не существует), при дальнейшем усложнении технологических цепочек рынок вообще не способен ничего регулировать. Снова мой грубый пример: как производитель во Владивостоке, прийдя на местный базар, найдёт своего единственно возможного потребителя в Калининграде, который пришёл на свой базар? Единственный выход в условиях рынка - параллельная с усложнением экономики организация частных и государственных псевдоплановых регулирующих структур.<
Да рынок не способен отрегулировать длиннтые технологические цепочки, но он незаменим для подстройки местной ситуации. Возник дефицит (местный, локальный) - сразу цены подпрыгнули. Никто поэтому магазины не громит, как при социализме, когда узнают, что стиральный порошок в дефиците). Есть локальный участок повышенной прибыли - туда везут порошок из Владивостока. Возниккакюший во Владивостоке дефицит решают небольшим поднятие цены и завозом порошка из Японии. Как только порошка стало больше чем нужно - цена снижается под давлением импортных замешаюших. Централизированное планирование через Москву для Владивостока слишком медленно.
/Короче: отмеченные найшулями проблемы усложнения планирования при усложнении экономики никак не ведут к необходимости отказа от планирования - как на микроуровне, так и на макроуровне, - наоборот, требуют адекватного усложнения планирования. Мухинская делократизация - конструктивные предложения в этом направлении.<
Самое интересное, что нигде пока эта делократия в мирное время не проверена. А если она окажется еше хуже? Рынок по крайней мере сделал человека независимым от природы.
/Сравнить то все можно. Только не надо путать цели двух экономик. Цель економики Запада жить лучше на базе всех мировых ресурсов. цель социализма в СССР жить хорошо на основе имеюшихься ресурсов. Так вот и в том и в другом случаи возможны улучшения. Но экономики несравнимы. я уверен, что если Италию сделать социлистической, то уровень жизни очень упадет. Причина - она использует енергоресурсы из других стран имея собственную нефть.
При чём тут это? Речь идёт о том, что из теорий найшулей следует необходимость отказа от планирования на макро- и микроуровне и переход к "саморегулируемому" рынку. Я говорю, что это бред, потому что переход к "саморегулируемому" рынку требует организации ещё более сложной и ненадёжной системы регуляции в пределах рынка.<
Вы критикуете Найтшуля, считая, что я его во всем поддерживаю. Нет. См. выше.