вопрос о"хвостике"2000-01 на прессконференции задавался
>Однако противники будут возражать, что, дескать, нам и не надо было столько всего лишнего. Но важнее другое. На многих графиках виден некоторый рост в последние годы. Авторы книги на это реагируют следующим образом:
>«В последнее время много говорится об экономическом росте, который имел место в 2000-2001 гг. Динамика многих показателей, приведенных в книге, как будто подтверждает такую оценку. На наш взгляд, однако, применять слово «рост» пока что неправомерно. Прежде всего, два года – слишком короткий срок для проявления тенденции к росту. Но главное даже не в сроке, а в том факте, что отсутствует необходимая и «неумолимая» предпосылка для роста производства – предварительный, начавшийся за несколько лет до этого рост капиталовложений в хозяйство. Чтобы имел место рост производства, необходимо создание новых или модернизация (хотя бы восстановление) старых основных фондов промышленности, сельского хозяйства и транспорта.» ( стр. 279).
>Всё правильно. Однако президент недавно заявил, что, дескать, видите, стоило немного навести порядок, и мы получили такой урожай, какой и не снился в советское время. Следовательно, можно ожидать, что этот лозунг скоро станет предвыборным. А нам к этому надо готовиться.
Вообще с такими сборниками,содеражщими массу динамических рядов,я раньше работал так. Периодиечски находил и добавлял(дописывал ручками) _сопоставимые_ данные за неотраженные в книге годы. Или вклеивал листики. Некоторые ежегодники ЦСУ таким образом пополнялись до нужного обзора. Скажем,есть у меня первый сборник ЦСУ после долгого перерыва НХ СССР в 1956г, сборник "НХ СССР за 60лет" . А в них местами вписаны данные за ряд недостающих лет . "Книнги со всеми показателями всех времен и народов" нет, ее надо хоть частично компоновать и до-компоновывать периодически.
"Белую книгу"имеет смысл рассматривать как матрицу для пополнения(наращивания)данных динамических рядов,но для этого надо брать только сопоставимые данные (того же ГКС по тем же методикам) .И потом уже возможны выводы. Пока они таковы,как они отражены в концепции книги.И опровергнуть их по тем позициям,по которым они заявлены - невозможно. В смысле,они сделаны корректно.
Вопрос о показателях за 2000 и др.годы,в том числе за предыдущие, которые не отражены в ряде графиков,на презентации задавался. Глазьев отвечал. Он сказал то, что см.выше , плюс объяснял причины оживления НХ в период 98года мерами принятыми правительством Примакова (конкретно по пунктам). Добавил, что по показателям натурального потребления ситуация в 2000-01 по данным того же ГосКомстата - не изменилась к лучшему. "Хвостики" показателей за 2000-01гг, не отраженные в книге, картины и тенденции не меняют
Всё правильно, я с Вами согласен. Я говорю о том, как это будет президенской администрацией представлено народу. Скажут, какие мы молодцы. Голосуйте за блок президента и "Единства"! И это хлеще, чем в период ельциноидов снижающиеся показатели прироста числа преступлений. А если цены на нефть будут высокими, так и подавно. Снова запустят схему: всё хорошо, надо только ещё потерпеть...
Влюбом случае будем (или кто-то будет) выпускать ежегодно брошюру - только графики с добавлением последних данных. Хотя издатели думают, что и книгу придется допечатывать каждый год.