От Meskalito
К Ignat
Дата 20.10.2002 19:25:08
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Спасибо Замечательный экскурс в историю

Но какой из всей этой истории следует вывод?
Была ли эта колонизация положительным фактором для Индии или отрицательным?
Приверженцы европейской цивилизации выскажутся мне кажется за положительную роль колонизации. Так как есть следующие аргументы: в иднию была введена европейская культура и европейский язык тем самым влив ее в русло мировой (читай европейской) цивилизации.
Однако Россия примерно в тот же исторический период так же влилась в мировую цивилизацию и заявила себя как мировая держава избегнув колонизации. Хотя попытки были и неоднократные.
Так что оценивать роль колонизации индии как положительную будет обманом перед историей и фактами.

Как сказал товарищ Ницше
европейские миссионеры приносили аборигенам библию и грамоту но те умирали от пороков европы.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 21.10.2002 09:11:48

Re: Спасибо Замечательный...

Что касается России,то её историческая судьба кардинально противоположна. Она не влилась, а доминировала в Европе, не являясь страной принадлежащей к ЗападноЕвропейской цивилизации. Россия игнорировала исходящую от этой цивилизации угрозу, до поражения в Крымской Войне. Предпринятая после этого попытка присоединиться к ЗападноЕвропейской цивилизации закончилась неудачей. Попытка противостоять ЗападноЕвропейской цивилизации в ходе "Советского Эксперемента" также закончилась неудачей. Индия же пыталась сосуществовать с ЗападноЕвропейской цивилизацией.
С моей точки зрения любые неудачные попытки влиться в число стран Западноевропейской цивилизации длящиеся достаточно долго с отрицательным результатом равносильны попытке сощуществования и заканчиваются тем же. Попытки противостояния, в результате которых противостояние длится долго, а окнчательная победа становится все более и более не очевидной так же в конечном счете сводятся к сосуществованию и тому же конечному результату.

От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 21.10.2002 08:36:35

Re: Спасибо Замечательный...

контакты с Западноевропейской цивилизацией у Индии были и до Британского завоевания. Просто в мои посты на эту тему не вошло подробноее описание Западноевропейского соперничества за право торговли с Индией.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 20.10.2002 21:17:16

Re: Спасибо

Индия в начале завоевания была значительно культурней своих завоевателей.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 20.10.2002 21:14:36

Re: Спасибо Замечательный...

Если честно, то ответить на эти вопросы очень трудно Потому, что история не имеет обратного хода. Я просто хотел показать, что ограбление Индии в истории развития капитализма Англии играло не ту роль, которую ему отводят Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Задержало ли оно развитие Индии? На первый взгляд вне сомнения. Но, какая разница для Индии между грабежо Британским или Иранским,Афганским или иным? Чей хуже? В любом грабеже главное в том, что есть то, что можно отнять. А богатства в Индии собрались большие. Прирастало ли экономическое могущество Британии за счет владения Индией? Скорее нет, чем да. Экономическое могущество Британии основывалось на контроле за морскими торговыми путями и развитии капиталистического производства. Для этого совсем не требовалось контролировать территорию всей Индии.Появилось бы в Англии капиталистическое производство, если бы ей так не повезло в Индии. Скорее всего не появилось и не потому, что для этого в стране не было денег. А, потому, что Британии пришлось кормить своих аристократов и прочих заслуженных людей государства. И на экономическое развитие денег бы не хватило.