От Ignat
К Ignat
Дата 19.10.2002 21:47:40
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 10

17. Биль Фокса прошел палату общин, но политическая система Британии вновь продемонстрировала способность находить компромиссы между интересами различных противоборствующих групп на пути приоритета общегосударственных интересов. Предлагаемое в биле расширение прав Парламента был признано нецелесообразным, как, наделяющее, Парламент не свойственными ему функциями, и способствующие усилению коррупции в его стенах, которая и без этих дополнительных прав была значительной. Биль был отвергнут палатой Лордов по личной просьбе Короля. Правительство вигов, включая Фокса, ушло в отставку.
18. Сменившее вигов правительство тори провело через Парламент Закон, получивший название Акта 1784 года. Отныне деятельность, Компании на территории Британских колоний в Индии подчинялась Контрольному совету из шести членов назначаемых Королем. Председатель Контрольного совета автоматически считался членом Кабинета Министров. В ведении Контрольного совета переходили все политико-административные вопросы на территории Индийских колоний. Директора Компании сохранили право назначать самостоятельно служащих своей компании и осуществлять монопольную торговлю на территории Индии и Китая.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 21:47:40)
Дата 20.10.2002 20:48:13

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 11

19. Закон отменил прямое участие Компании в принятии политических и административных решений на территории Индийских колоний Британии, но государство должно было управлять этими территориями используя администрацию Компании. Теперь служащие Компании должны были всего лишь претворять в жизнь решения правительства Метрополии, не забывая о торговых интересах Компании. Такой порядок обеспечивал особое положение Компании на внутреннем рынке колоний и в сочетании
с монополией на торговлю с Индией и Китаем в метрополии гарантировал Компании высокие прибыли. Служащие компании слегка ограниченные в возможностях творить произвол в отношении все каст Индийского общества, сохранили не мало возможностей не жить на одну зарплату, хотя работа в колониях по прежнему оплачивалась значительно лучше аналогичной работы в Метрополии. В 1784 году большая часть территории Индии все еще была свободна от Британского владычества, а Компания зарекомендовала себя, как надежный инструмент расширения Британского господства на субконтиненте.
20. Контрольный совет экспериментировал с налогообложением, объявлял войны и принимал в Британское подданство новые территории. Компания и ее служащие богатели. В результате непрерывных войн и неумелого управления население Индии беднело и разорялось. Все это было связано не столько с развитием капитализма в Англии. Сколько с сохранением привилегий Ост-Индской компании- «священной коровы Британской империи».
21. Капиталистическая эксплуатация началась после отмены в 1813 году монополии Ост-Индской компании на торговлю с Индией. Экспорт х/б полотна из Британии возрос с 800 тысяч ярдов в 1813 году до 145 млн. ярдов в 1840 году. Индийский импорт хлопчатобумажных тканей в Британию упал в денежном выражении с 1.3 млн. фунтов до 100 тысяч фунтов.
Экспорт хлопка из Индии составил в 1800 году-6.6 млн. фунтов, в 1813 году 12.3 млн. фунтов, в 1835 г –41.5 млн. фунтов. 1.3 миллионов индийских ткачей потеряли средства к существованию. Производство х./б тканей было почти прекращено, если бы это производство не носило ремесленный характер, можно было бы говорить о деиндустриализации Индии. Все это произошло на основе честной конкуренции, Британская промышленность была действительно эффективней Индийского ремесленного производства.
22. В 1849 году Британии превратила в колонию всю территорию Индии. И приступила к захватам сопредельных территорий. Поражение в Афганистане и последовавшее за ним восстание в Индии спасло от колонизации Иран. Одним из условий усмирения Индии стала ликвидация в 1858 году Ост-Индской компании.
23.Ост-Индская компания своим положением «священной коровы Британской империи»
обязана своим происхождением созданная в 1600 году как акционерная компания. С первоначальным взносом примерно в 150 фунтов среди своих 9500 владельцев имела немало представителей английской потомственной аристократии, представители которой стояли во главе обоих британских политических партий. Большую часть своей истории Компании приносила не плохую прибыль своим владельцам(за 1607 году компания выплатила 500% прибыли на вложенный капитал) Британские аристократы были способны промотать и большие суммы так шестой герцог Девонширский, чей доход позволял ему жить припеваючи, умудрился сделать долги на миллион фунтов в середине 19 столетия. Конечно, такие расходы также стимулируют экономику, но не очень эффективно, и едва ли в направлении роста.
От Meskalito
К Ignat (19.10.2002 21:47:40)
Дата 20.10.2002 19:25:08

Спасибо Замечательный экскурс в историю

Но какой из всей этой истории следует вывод?
Была ли эта колонизация положительным фактором для Индии или отрицательным?
Приверженцы европейской цивилизации выскажутся мне кажется за положительную роль колонизации. Так как есть следующие аргументы: в иднию была введена европейская культура и европейский язык тем самым влив ее в русло мировой (читай европейской) цивилизации.
Однако Россия примерно в тот же исторический период так же влилась в мировую цивилизацию и заявила себя как мировая держава избегнув колонизации. Хотя попытки были и неоднократные.
Так что оценивать роль колонизации индии как положительную будет обманом перед историей и фактами.

Как сказал товарищ Ницше
европейские миссионеры приносили аборигенам библию и грамоту но те умирали от пороков европы.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 21.10.2002 09:11:48

Re: Спасибо Замечательный...

Что касается России,то её историческая судьба кардинально противоположна. Она не влилась, а доминировала в Европе, не являясь страной принадлежащей к ЗападноЕвропейской цивилизации. Россия игнорировала исходящую от этой цивилизации угрозу, до поражения в Крымской Войне. Предпринятая после этого попытка присоединиться к ЗападноЕвропейской цивилизации закончилась неудачей. Попытка противостоять ЗападноЕвропейской цивилизации в ходе "Советского Эксперемента" также закончилась неудачей. Индия же пыталась сосуществовать с ЗападноЕвропейской цивилизацией.
С моей точки зрения любые неудачные попытки влиться в число стран Западноевропейской цивилизации длящиеся достаточно долго с отрицательным результатом равносильны попытке сощуществования и заканчиваются тем же. Попытки противостояния, в результате которых противостояние длится долго, а окнчательная победа становится все более и более не очевидной так же в конечном счете сводятся к сосуществованию и тому же конечному результату.

От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 21.10.2002 08:36:35

Re: Спасибо Замечательный...

контакты с Западноевропейской цивилизацией у Индии были и до Британского завоевания. Просто в мои посты на эту тему не вошло подробноее описание Западноевропейского соперничества за право торговли с Индией.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 20.10.2002 21:17:16

Re: Спасибо

Индия в начале завоевания была значительно культурней своих завоевателей.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 20.10.2002 21:14:36

Re: Спасибо Замечательный...

Если честно, то ответить на эти вопросы очень трудно Потому, что история не имеет обратного хода. Я просто хотел показать, что ограбление Индии в истории развития капитализма Англии играло не ту роль, которую ему отводят Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Задержало ли оно развитие Индии? На первый взгляд вне сомнения. Но, какая разница для Индии между грабежо Британским или Иранским,Афганским или иным? Чей хуже? В любом грабеже главное в том, что есть то, что можно отнять. А богатства в Индии собрались большие. Прирастало ли экономическое могущество Британии за счет владения Индией? Скорее нет, чем да. Экономическое могущество Британии основывалось на контроле за морскими торговыми путями и развитии капиталистического производства. Для этого совсем не требовалось контролировать территорию всей Индии.Появилось бы в Англии капиталистическое производство, если бы ей так не повезло в Индии. Скорее всего не появилось и не потому, что для этого в стране не было денег. А, потому, что Британии пришлось кормить своих аристократов и прочих заслуженных людей государства. И на экономическое развитие денег бы не хватило.