От Ignat
К Ignat
Дата 19.10.2002 13:03:23
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 4

Источником быстрого обогащения для сотрудников Британской Ост-Индской компании в Индии стал их особый социально-правовой статус в этой стране.
Их положение в Индийском обществе можно без большого натяга сравнить с положением номенклатуры в СССР или депутатов в современной России. Хочу обратить внимание, что офицально принятая в СССР "марксисткая трактовка" этого процесса "экономическое процветание метрополии( а Великобритания в отшении Бенгалии уже юридически была метрополией) за счет ограбления коллоний" не имела ничего общего с действительностью.
Ограбление коллонии имело место, а вот экономическим процветанием метрополии даже не пахло.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 13:03:23)
Дата 19.10.2002 13:50:14

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 5

Рассмотрим эту ситуацию подробнее. В течении двух веков перед этим Индия занималась экономической эксплуатацией Европы Большая часть богатств награбленых Португалией и Испанией в обеих Америках осела в сокровищницах Индийской знати. Индия по сравнению с Европой имела значительно, лучше развитое сельское хозяйство и ремесленное производство по количеству населения была сопоставима со всей Западной Европой. Абсолютно все группы индийского общества имели уровень доходов существенно выше доходов таких же групп населения в Европейском.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 13:50:14)
Дата 19.10.2002 16:32:35

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 6

Следующие факты, позволяют оценить это явление:
1.В 1757 г году при захвате Бенгалии в руки англичан попала государственная казна этого княжества, содержимое которой в последствии было оценено в три миллиона фунтов. Сам Клайв забрал из этой суммы 200 тысяч фунтов стерлингов и современники оценивали его поступок, как проявление скромности.
2. Не смотря на свою скромность в 1760г. Клайв вернулся в метрополию, после трех лет пребывания на посту генерал-губернатора Бенгалии «фунтовым» миллионером.
3. При этом необходимо учитывать, что в самой Британии к 1800 году, после 15 лет текстильного бума, дававшего до 1000% прибыли ежегодно, наиболее удачливым предпринимателям, число семей с доходом более 50 фунтов в год составляло менее 15% всех семей Великобритании.
4. Неудивительно, что в таких условиях, нищие по «индийским меркам» сотрудники Компании ставили рекорды личного обогащения. Лучше всего это было известно самому Клайву вот его свидетельство: «Я могу сказать лишь, что такой анархии и коррупции, как в Бенгалии, я не видел ни в одной стране. Служащие компании накладывали контрибуцию и вымогали деньги у каждого, кто имел какую-либо власть, начиная с наваба и кончая последним заминдаром…, вмешивались в сбор налогов, смещали и назначали чиновников правительства, каждый из которых платил за оказанное предпочтение.».
5.Что бы как-то показать размеры нетрудовых доходов служащих Компании приведу следующий факт. В 1769 г., архитектор компании в Мадрасе Бенфельд при скромном должностном окладе 200 фунтов в год сумел одолжить навабу Карнатика 230 тыс.фунтов стерлингов.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 16:32:35)
Дата 19.10.2002 17:18:58

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 7

6. В общем, торговля компании, негативно влиявшая на доходы местной хлопчатобумажной промышленности в метрополии, и её отставные служащие, усвоившие образ жизни индусской знати, стали в метрополии не залогом процветания, а постоянным источником экономических и социальных конфликтов.
7.Объясню этот тезис, с одной стороны монопольный статус Компании не вписывался, в модную в метрополии теорию свободной торговли. С другой стороны происхождение доходов и образ жизни отставных служащих компании вызывали осуждение со стороны сторонников пуританской морали, которая господствовала в Англии.
8. Была и третья причина, составляя меньшинство населения метрополии, и не заслужено завладев несметными богатствами, бывшие сотрудники Компании ни как не делились с большинством. Полученное ими воспитание и деловые способности не делали их неожиданное богатство источником дополнительных доходов их сограждан и последние не испытывали к ним нечего кроме постоянного чувства зависти.
9. Желание общества найти более полезное применение доходам Компании, стало причиной того, что начиная с 1767 года правительство обязало компанию выплачивать 400 тыс. футов ежегодно в пользу государства.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 17:18:58)
Дата 19.10.2002 19:29:33

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 8

10. Примерно в это же время Парламент принял запрет на ввоз индийского х/б текстиля.
Т.к. методы его приобретения Компанией были настолько далеки от экономических, что конкуренции с ним не выдерживали не только британские производители х/б тканей, но производители шерстяной.
11. Пострадала от подобных решений только сама Компания, а доходы её служащих возросли. В результате к 1773 году население Бенгалии сократилось на треть по сравнению с 1757, а Компания оказалась на краю банкротства и не только не смогла внести в казну положенных 400 тыс. фунтов, но и сама попросила у правительства займ.
12. К этому времени, в Британии, уже сложилась система управления государством способная находить компромиссы между запросами различных экономически активных групп населения, исходя из общегосударственных интересов.
13. Государство отреагировало, следующим образом: Ричард Клайв, к тому времени уже вторично успевший побывать генерал-губернатором Бенгалии (1765-1767) в 1773 году предстал перед судом Палаты общин по обвинению в хищениях и вымогательстве в период службы в Индии. В 1774 году Парламент принял Акт, поставивший политические решения Компании под контроль Государства. Отныне всеми колониями Британии в Индии управлял Генерал-губернаторский совет из четырех членов: три из них назначались правительством, а один Компанией. Главой совета считался Генерал-губернатор всех Британских владений в Индии, которым автоматически становился Генерал-губернатор Компании в Бенгалии. Генерал-губернатору Индии подчинялся губернатор любого владения Британии на территории Индии. Отныне Губернаторы других владений утратили право начинать войну и вмешиваться во внутренние дела Индийских княжеств без ведома генерал-губернатора .
14. Несмотря на кажущуюся незначительность предпринятых мер, они дали возможность:
- прекратить анархию в деле захвата и эксплуатации новых территорий;
- осознать служащими Компании личную ответственность за выполнение Компанией обязательств перед государством.
В 1774 году, когда большинство территорий Индии еще сохраняло полную политическую независимость, хотя утратило былое военное могущество, а господство Британии в завоеванных индийских колониях было не непрочным, перечисленные меры оказались своевременными и позволили Британии не потерять Индийские колонии после поражения в Северной Америке.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 19:29:33)
Дата 19.10.2002 20:22:27

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 9

15. Предпринятые меры не ликвидировали эксплуатацию населения Индии, а только навели в ней какой-то порядок. Теперь, доход каждого служащего зависел от места занимаемого им в иерархии компании, личных связей внутри Компании, от степени соблюдения всей Компанией интересов владельцев Компании и государства. В любом случае доход любого сотрудника Ост-Индской компании был значительно выше, чем при исполнении аналогичных обязанностей на Родине. Количество служащих в компании было ограниченно, а число желающих занять эти должности очень велико, это создавало возможности дополнительных доходов для некоторых административных лиц компании
и возникновению в кампании кланов основанных на личной преданности из чувства признательности за помощь в трудоустройстве. Коррупция сохранилась, но превратилась в систему, все имело свою таксу, ниже стоящие служащие ничего не предпринимали по своей инициативе, и делились теневыми доходами с вышестоящими. В результате чего снизилась эксплуатация коренного населения , и улучшились. хозяйственные показатели компании.
16. Но, предпринятые нововведения не изменили отношения к Компании в Метрополии.
Купцы и промышленники не связанные с Ост-Индской компанией добивались свободы торговли с Индией. Общественное мнение более прозрачного алгоритма распределения вакантных должностей в администрации компании. В 1783 году лидер вигов Фокс внес в палату общин биль, по которому управление Компанией должны были осуществлять семь комиссаров избираемых парламентом, а все назначения служащих должны были происходить через специальную комиссию парламента.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 20:22:27)
Дата 19.10.2002 21:47:40

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 10

17. Биль Фокса прошел палату общин, но политическая система Британии вновь продемонстрировала способность находить компромиссы между интересами различных противоборствующих групп на пути приоритета общегосударственных интересов. Предлагаемое в биле расширение прав Парламента был признано нецелесообразным, как, наделяющее, Парламент не свойственными ему функциями, и способствующие усилению коррупции в его стенах, которая и без этих дополнительных прав была значительной. Биль был отвергнут палатой Лордов по личной просьбе Короля. Правительство вигов, включая Фокса, ушло в отставку.
18. Сменившее вигов правительство тори провело через Парламент Закон, получивший название Акта 1784 года. Отныне деятельность, Компании на территории Британских колоний в Индии подчинялась Контрольному совету из шести членов назначаемых Королем. Председатель Контрольного совета автоматически считался членом Кабинета Министров. В ведении Контрольного совета переходили все политико-административные вопросы на территории Индийских колоний. Директора Компании сохранили право назначать самостоятельно служащих своей компании и осуществлять монопольную торговлю на территории Индии и Китая.
От Ignat
К Ignat (19.10.2002 21:47:40)
Дата 20.10.2002 20:48:13

Re: Ситуация В Индии, еще интересней часть 11

19. Закон отменил прямое участие Компании в принятии политических и административных решений на территории Индийских колоний Британии, но государство должно было управлять этими территориями используя администрацию Компании. Теперь служащие Компании должны были всего лишь претворять в жизнь решения правительства Метрополии, не забывая о торговых интересах Компании. Такой порядок обеспечивал особое положение Компании на внутреннем рынке колоний и в сочетании
с монополией на торговлю с Индией и Китаем в метрополии гарантировал Компании высокие прибыли. Служащие компании слегка ограниченные в возможностях творить произвол в отношении все каст Индийского общества, сохранили не мало возможностей не жить на одну зарплату, хотя работа в колониях по прежнему оплачивалась значительно лучше аналогичной работы в Метрополии. В 1784 году большая часть территории Индии все еще была свободна от Британского владычества, а Компания зарекомендовала себя, как надежный инструмент расширения Британского господства на субконтиненте.
20. Контрольный совет экспериментировал с налогообложением, объявлял войны и принимал в Британское подданство новые территории. Компания и ее служащие богатели. В результате непрерывных войн и неумелого управления население Индии беднело и разорялось. Все это было связано не столько с развитием капитализма в Англии. Сколько с сохранением привилегий Ост-Индской компании- «священной коровы Британской империи».
21. Капиталистическая эксплуатация началась после отмены в 1813 году монополии Ост-Индской компании на торговлю с Индией. Экспорт х/б полотна из Британии возрос с 800 тысяч ярдов в 1813 году до 145 млн. ярдов в 1840 году. Индийский импорт хлопчатобумажных тканей в Британию упал в денежном выражении с 1.3 млн. фунтов до 100 тысяч фунтов.
Экспорт хлопка из Индии составил в 1800 году-6.6 млн. фунтов, в 1813 году 12.3 млн. фунтов, в 1835 г –41.5 млн. фунтов. 1.3 миллионов индийских ткачей потеряли средства к существованию. Производство х./б тканей было почти прекращено, если бы это производство не носило ремесленный характер, можно было бы говорить о деиндустриализации Индии. Все это произошло на основе честной конкуренции, Британская промышленность была действительно эффективней Индийского ремесленного производства.
22. В 1849 году Британии превратила в колонию всю территорию Индии. И приступила к захватам сопредельных территорий. Поражение в Афганистане и последовавшее за ним восстание в Индии спасло от колонизации Иран. Одним из условий усмирения Индии стала ликвидация в 1858 году Ост-Индской компании.
23.Ост-Индская компания своим положением «священной коровы Британской империи»
обязана своим происхождением созданная в 1600 году как акционерная компания. С первоначальным взносом примерно в 150 фунтов среди своих 9500 владельцев имела немало представителей английской потомственной аристократии, представители которой стояли во главе обоих британских политических партий. Большую часть своей истории Компании приносила не плохую прибыль своим владельцам(за 1607 году компания выплатила 500% прибыли на вложенный капитал) Британские аристократы были способны промотать и большие суммы так шестой герцог Девонширский, чей доход позволял ему жить припеваючи, умудрился сделать долги на миллион фунтов в середине 19 столетия. Конечно, такие расходы также стимулируют экономику, но не очень эффективно, и едва ли в направлении роста.
От Meskalito
К Ignat (19.10.2002 21:47:40)
Дата 20.10.2002 19:25:08

Спасибо Замечательный экскурс в историю

Но какой из всей этой истории следует вывод?
Была ли эта колонизация положительным фактором для Индии или отрицательным?
Приверженцы европейской цивилизации выскажутся мне кажется за положительную роль колонизации. Так как есть следующие аргументы: в иднию была введена европейская культура и европейский язык тем самым влив ее в русло мировой (читай европейской) цивилизации.
Однако Россия примерно в тот же исторический период так же влилась в мировую цивилизацию и заявила себя как мировая держава избегнув колонизации. Хотя попытки были и неоднократные.
Так что оценивать роль колонизации индии как положительную будет обманом перед историей и фактами.

Как сказал товарищ Ницше
европейские миссионеры приносили аборигенам библию и грамоту но те умирали от пороков европы.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 21.10.2002 09:11:48

Re: Спасибо Замечательный...

Что касается России,то её историческая судьба кардинально противоположна. Она не влилась, а доминировала в Европе, не являясь страной принадлежащей к ЗападноЕвропейской цивилизации. Россия игнорировала исходящую от этой цивилизации угрозу, до поражения в Крымской Войне. Предпринятая после этого попытка присоединиться к ЗападноЕвропейской цивилизации закончилась неудачей. Попытка противостоять ЗападноЕвропейской цивилизации в ходе "Советского Эксперемента" также закончилась неудачей. Индия же пыталась сосуществовать с ЗападноЕвропейской цивилизацией.
С моей точки зрения любые неудачные попытки влиться в число стран Западноевропейской цивилизации длящиеся достаточно долго с отрицательным результатом равносильны попытке сощуществования и заканчиваются тем же. Попытки противостояния, в результате которых противостояние длится долго, а окнчательная победа становится все более и более не очевидной так же в конечном счете сводятся к сосуществованию и тому же конечному результату.

От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 21.10.2002 08:36:35

Re: Спасибо Замечательный...

контакты с Западноевропейской цивилизацией у Индии были и до Британского завоевания. Просто в мои посты на эту тему не вошло подробноее описание Западноевропейского соперничества за право торговли с Индией.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 20.10.2002 21:17:16

Re: Спасибо

Индия в начале завоевания была значительно культурней своих завоевателей.
От Ignat
К Meskalito (20.10.2002 19:25:08)
Дата 20.10.2002 21:14:36

Re: Спасибо Замечательный...

Если честно, то ответить на эти вопросы очень трудно Потому, что история не имеет обратного хода. Я просто хотел показать, что ограбление Индии в истории развития капитализма Англии играло не ту роль, которую ему отводят Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Задержало ли оно развитие Индии? На первый взгляд вне сомнения. Но, какая разница для Индии между грабежо Британским или Иранским,Афганским или иным? Чей хуже? В любом грабеже главное в том, что есть то, что можно отнять. А богатства в Индии собрались большие. Прирастало ли экономическое могущество Британии за счет владения Индией? Скорее нет, чем да. Экономическое могущество Британии основывалось на контроле за морскими торговыми путями и развитии капиталистического производства. Для этого совсем не требовалось контролировать территорию всей Индии.Появилось бы в Англии капиталистическое производство, если бы ей так не повезло в Индии. Скорее всего не появилось и не потому, что для этого в стране не было денег. А, потому, что Британии пришлось кормить своих аристократов и прочих заслуженных людей государства. И на экономическое развитие денег бы не хватило.
От Serge1
К Ignat (19.10.2002 19:29:33)
Дата 19.10.2002 20:04:33

Re: Позвольте вопрос про Индию

Здраствуйте
В свете возникшей дискуссии об отношении индийцев к колонизаторам из Англии. Как оценить такой факт. Как только Индии была предоставлена независимость, так сразу же разгорелся конфликт Индия-Пакистан. По некоторым данным погибло до 1 млн человек. Так факт английского управления был положителен, поскольку не позволял развиться резне или нет?
С уважением
От IGA
К Serge1 (19.10.2002 20:04:33)
Дата 21.10.2002 20:27:21

индо-мусульманский конфликт

Serge1 wrote:

> В свете возникшей дискуссии об отношении индийцев к колонизаторам из Англии. Как оценить такой факт. Как только Индии была предоставлена независимость, так сразу же разгорелся конфликт Индия-Пакистан.

Вероятно, в значительной степени виноват "план Маунтбеттена".

<<<
Кашмирская проблема - одна из тех проблем, которая была оставлена в наследство молодым государства. Истоки данного конфликта лежат в колониальной политике Англии, которая, огласив в 1947 году план Маунтбеттена о разделе Индии по религиозно-общинному принципу, предопределила судьбу Кашмира и породила борьбу между Индией и Пакистаном за обладание
этим штатом.
<<<
http://www.orient.pu.ru/conferences/Local/abstracts/011.html

Еще более резок А.Тарасов:
<<<
Из учебника аккуратно изымается невыгодная информация: [..] о Lплане Маунтбеттена¦, сознательно породившем индо-мусульманскую резню v ни слова
<<<
http://www.left.ru/2001/30/tarasov43.html


От себя могу добавить, что принцип "разделяй и влавствуй" изобрели не недавно.

От Ignat
К Serge1 (19.10.2002 20:04:33)
Дата 20.10.2002 21:21:03

Re: Позвольте вопрос...

Просто Индийский субконтинент на момент завоевания не был единой страной, не стал он ей и после освобождения.