>Так мы предоставляем индийцам решать вопрос об отношении к Англии или нет.
>Или Вы будете решать за них. А кто Вас от "лица трудового индийского народа на это уполномочил ?
Я не решаю за индийцев, но я решаю для себя как мне относится к данному факту в истории и конкретно к роли европейцев в данной ситуации.
>>>Вся история человечества это непрерывное развитие и борьба.
>>вот уж не правда! если люди что то сделали за последние 300-400 лет то это не значит что так было все время.
>А что войны появились только 300-400 лет назад? Скажите тогда как было раньше. По каким это законам развивалось человечество во времена Рима, Византии и пр. Просто интересно.
А кто вам сказал что человечество развивалось? Где критерий развития? То что у вас на столе стоит компьютер? это по вашему критерий улучшения цивилизации? Вы большой поклонник Дарвина?
как сказал один не глупый человек что дурак с компьютером в тысячу раз более быстрый и информированный дурак. (Только не надо опять взывать к администрации, эта точное цитирование первоисточника.)
Человечество изобрело много устройств помогающих в жизни, но оно не стало цивилизованней от этого. И пользуется теми же методами выяснения отношений что и 1000 лет назад.
>Вы провоцируете администрацию на принятие решительных мер.
Кондолизе Райс можно сожалеть о том что америка не применила атомное оружие против СССР до 49 года, а мне нельзя помечтать о событиях почти тысячелетней давности? Чем я хуже негра из америки? Где тут равноправие людей? Политкорректный вы наш.
>Так, что же они не победили Европу раз они такие продвитутые. А раз Чингизхан не смог воспитать себе достойного преемника, так это лишний раз доказывает слабость татар.
Ну то что они создали самую большую империю всех времен и народов это признак слабости? А то что они не дошли до европы так это от того что Чингизхан не вовремя помер.
>>Турки захватили византию после того как эти орды воителей гроба господня разрушили константинополь. А судьба индейцев америки?
>А что теперь будем скорбеть про индейцев Америки и австралийских аборигенах и людоедах, съвших Кука?
вы согласны с приведенными тезисами? да или нет? вы задали конкретный вопрос я дал ответ. что за привычка одного известного народа отвечать вопросом на вопрос?
>Раз Вы такой гуманист, а кто ответит за гибель скифов, апмазонок. Может отдадим им Юг России?
на этот вопрос не отвечаю в силу его абсурдности.
>
>Обождите не путайте. Я Вам про Сикорского, а мне в ответ про Гитлера.
>Поясните ход Вашей мысли.
Вы говорите про самореализацию видя в ней только положительное, я же вам пытаюсь втолковать что у каждого человека свои мечты и слава богу что они не все могут реализоваться то есть соответственно человек не самореализуется. Вам это понятно? В качестве примера я привел пример Гитлера он реализовывал свою мечту о мировом господстве. Это по вашему самореализация или нет? Мир он не черно белый, а скорее серый и степень яркости и темноты тех или иных событий зависит от точки зрения наблюдателя. Что же до конкретно господина (хотя какой он господин...) Сикорского, то тут надо смотреть на факты, а факты таковы что он был офицером царской армии, был ли он дворянином или нет я не знаю скорее всего да, так что его эммиграция носила скорее всего принципиальный идейный характер. И с моей точки зрения он бы не смог сделать то что он сделал в америке в силу идейного несогласия с большевиками. Или вы предпочитаете что бы его насильно оставили в россии и он бы занялся контрреволюционной деятельностью и его за это шлепнули? Как раз отпустить его и было наверное самым гуманным выходом из ситуации.
>Про солидаристов читайте данный форум подробнее нее провоцируйте администрацию на решительные меры, если это не Ваша цель при проигрыше спора.
в силу своей занятости и выборочного интереса я не читаю весь форум подряд. В нашем споре и так хватает темных мест и без данной группы товарищей давайте не будем отвлекаться от выбранной темы по крайней мере пока не дойдем до какого либо решения в нашем диалоге.
Иначе я тоже начну привлекать факты из областей которых мы не касаемся, но в которых я более осведомлен.
У меня есть одно предложение четко формулировать вопросы и четко на них отвечать иначе наш диалог контрпродуктивен и ведет только к потере времени.
Котлеты отдельно - мухи отдельно!
Насчет того кто выиграл и кто проиграл в споре.
Вы открываете для меня новый способ проверки истинности фактов - через силу веры в них это идет дальше религиозного прозрения. В нем хоть вся правда идет от Бога. А вы становитесь эдаким богом над фактами вы верите в их истинность только потому что хотите верить что они верны и справедливы. Не дав еще ни один конкретный ответ на мои вопросы вы ставите только новые вопросы и на основании этого считаете себя победителем в споре..
Один глупец может задать столько вопросов что и тысяча мудрецов на них не ответит. (восточная поговорка, примечание об администрации см. выше).
> >Так мы предоставляем индийцам решать вопрос об отношении к Англии или нет.
> >Или Вы будете решать за них. А кто Вас от "лица трудового индийского народа на это уполномочил ?
> Я не решаю за индийцев, но я решаю для себя как мне относится к данному факту в истории и конкретно к роли европейцев в данной ситуации.
Заметим, что восстание сипаев имело место. Чем не выражение отношения?
> >А что войны появились только 300-400 лет назад? Скажите тогда как было раньше. По каким это законам развивалось человечество во времена Рима, Византии и пр. Просто интересно.
> А кто вам сказал что человечество развивалось? Где критерий развития? То что у вас на столе стоит компьютер? это по вашему критерий улучшения цивилизации?
Цитата В.Рыбакова:
<<<
О прогрессе имеет смысл говорить лишь в тех ситуациях, когда имеет место прогресс целей. Их улучшение, возвышение, облагораживание. Если же цели остаются вековечными, чуть ли не пещерными, то как бы ни совершенствовались средства их достижения, какой уж тут прогресс...
<<<
Кстати, замечена мною уже не один раз неявная пресуппозиция "либералов": словом РАЗВИТИЕ они называют любое ИЗМЕНЕНИЕ чего-то со временем.