От Павел Власов
К Meskalito
Дата 17.10.2002 01:35:52
Рубрики Россия-СССР; Либерализм;

Re:Я отвечаю на Ваш вопрос, а Вы про что?


>Что объясняет? Если стоять на такой позиции, то надо было сразу создавать государство которое удовлетворяло бы Америку во всех отношениях.

Простите, не пойму Вас. Никто ведь и не стоит на позиции, чтобы создавать государств, которое удовлетворяло бы америку. А объясняет это то, что мы в обороне недостаточно учли. Впрочем, Вы и сами пишите об этом в следующем абзатце.

>С моей точки зрения государство недооценило именно идеологическую составляющую холодной войны. Война и полей сражений переместилась в головы людей. И эту войну СССР проиграл.

Вот это верно, про то и речь идёт.

>Как ни прискорбно но это факт. И не все было так хорошо в стране раз ее развалил сам народ или с согласия народа(это не суть важно).

А всё и не может быть хорошо, никогда и не в одном государстве. И всегда будет соблазн развалить построенное, ради недолгой, но красивой жизни. И соответствующие люди всегда найдутся, какой бы идеальной страна не была. А почему возникло такое безумие, описано в "Манипуляции сознанием" и в конечном итоге мы снова возвращаемся к первым абзатцам.

>Когда долгое время побудешь в темноте и тишине, то даже самый маленький свет будет нестерпимо ярким а любой звук очень громким. Союз держал своих граждан в излишне стерильных идеологических условиях и иммунитет на заразу у людей пропал. И когда появилась эта зараза то защитных сил у общества небыло. У людей был идеологический ВИЧ который перерос в СПИД для государства. Для нормальной же жизни организма всегда требуется определенная доля вредных бактерий, что бы иммунитет в тонусе держать.

Ну, не уверен. Т.е. тонус то конечно всегда нужен, но вот по Вашему, нужно было нам не сидеть в темноте и стерильных условиях, а выходить периодически в мир? Но ведь тогда и появляются все эти соблазны и заходить назад в темноту никто уже не захочет. А вообще-то, проблема оптимальной поддержки тонуса была во все времена серьёзной. Запад имеет перед нами огромное преимущество: развратить ему нас гораздо проще, чем нам удержаться.И про идеологический ВИЧ Вы конечно написали правильно, только вот я сомневаюсь в способе поддержки иммунитета с помощью бактерий. В медицине такой метод работает, а вот для общества я бы предпочёл разъяснения, и всё таки изоляцию, дабы не повадно было. Наша проблема была в том, что эта изоляция дала течь.

По поводу заглавия: слюней тут никто не пускает, просто я попытался ответить на Ваш же вопрос - Отчего помер СССР? А так, можно к любому ответу приписать такое заглавие. Получается, что Вы спрашиваете о причинах и сразу же приписываете мне "пускание слюней", как будто я Вам не говорю о прошлых причинах, а предлагаю программу действий на сегодня.

П.В.
От Meskalito
К Павел Власов (17.10.2002 01:35:52)
Дата 17.10.2002 12:33:11

Я про мое виденье проблемы....


>Никто ведь и не стоит на позиции, чтобы создавать государств, которое удовлетворяло бы америку. А объясняет это то, что мы в обороне недостаточно учли. Впрочем, Вы и сами пишите об этом в следующем абзатце.
с этим я полностью согласен.


>А всё и не может быть хорошо, никогда и не в одном государстве. И всегда будет соблазн развалить построенное, ради недолгой, но красивой жизни. И соответствующие люди всегда найдутся, какой бы идеальной страна не была. А почему возникло такое безумие, описано в "Манипуляции сознанием" и в конечном итоге мы снова возвращаемся к первым абзатцам.
Я не думаю, что эта книга ответила на все вопросы. Скорее она сформулировала проблему и показала возможные варианты причин этих событий.

>Наша проблема была в том, что эта изоляция дала течь.

1 Изоляция никогда не бывает полной
2 Попытка полной изоляции отбросила бы страну на много лет назад в техническом прогрессе. Чтобы изобретать что то новое нужно иметь свободный ум, а в этой области как раз и были сильные перегибы.

>По поводу заглавия: слюней тут никто не пускает, просто я попытался ответить на Ваш же вопрос - Отчего помер СССР? А так, можно к любому ответу приписать такое заглавие. Получается, что Вы спрашиваете о причинах и сразу же приписываете мне "пускание слюней", как будто я Вам не говорю о прошлых причинах, а предлагаю программу действий на сегодня.

Я употребил такой термин не в ваш адрес, а для подчеркивания того факта, что любое государство находится в окружении врагов пусть даже эти враги сейчас являются друзьями. Штаты, например имеют планы войны со всеми своими союзниками включая Великобританию. Это конечно маразм, но многое говорит об их мировозрениии.
А насчет программы действий на сегодня мне кажется надо не с того начинать, не с экономических программ, а с человека с его души.
Кризис он ведь не только в России, но и во всем мире люди сталкиваются с такими же проблемами, только в России эти проблемы уже становятся проблемами жизни и смерти страны и ее граждан.
Кризис цивилизации идет параллельно развалу структуры Церкви на основе которой и выросла цивилизация. Сейчас идет окончательный демонтаж тех ценностей на которых стоит христианство. Это сравнимо с тем что не учить людей алфавиту но думать что они будут читать сами. Так и сейчас выдвигаются какие то общечеловеческие ценности на первый план как замена христианских заповедей.
От Павел Власов
К Meskalito (17.10.2002 12:33:11)
Дата 18.10.2002 02:02:57

Re: Я про...


>1 Изоляция никогда не бывает полной

Конечно, на 100% не получится.

>2 Попытка полной изоляции отбросила бы страну на много лет назад в техническом прогрессе. Чтобы изобретать что то новое нужно иметь свободный ум, а в этой области как раз и были сильные перегибы.

Почему? В плане изобретений мы не были отстающими. Другое дело, что это вводилось в жизнь несколько медленнее. Кстати, земной шар - система тоже изолированая, только несколько больше по объёму. Однако, развивается же. Отброс назад начинается после сокращения числа людей до некоторой границы. Россия же, по-видеммому гораздо больше, просто из-за меньшего количества людей (по сравнению с остальным миром), прогресс бы развивался несколько медленнее. Правда, как мы уже выяснили, полной изоляции быть не может и недостающие технологии можно было бы просто "копировать" с запада.

>А насчет программы действий на сегодня мне кажется надо не с того начинать, не с экономических программ, а с человека с его души.

Вот этим и хотят сейчас заняться создатели форумской газеты.

>Кризис он ведь не только в России, но и во всем мире люди сталкиваются с такими же проблемами, только в России эти проблемы уже становятся проблемами жизни и смерти страны и ее граждан.
>Кризис цивилизации идет параллельно развалу структуры Церкви на основе которой и выросла цивилизация. Сейчас идет окончательный демонтаж тех ценностей на которых стоит христианство. Это сравнимо с тем что не учить людей алфавиту но думать что они будут читать сами. Так и сейчас выдвигаются какие то общечеловеческие ценности на первый план как замена христианских заповедей.

Да, мы идём в, к сожалению, авангарде.

П.В.
От Serge1
К Павел Власов (18.10.2002 02:02:57)
Дата 18.10.2002 09:04:16

Re: Это совсем не так...

Здраствуйте


>>2 Попытка полной изоляции отбросила бы страну на много лет назад в техническом прогрессе. Чтобы изобретать что то новое нужно иметь свободный ум, а в этой области как раз и были сильные перегибы.
>
>Почему? В плане изобретений мы не были отстающими. Другое дело, что это вводилось в жизнь несколько медленнее. Кстати, земной шар - система тоже изолированая, только несколько больше по объёму. Однако, развивается же. Отброс назад начинается после сокращения числа людей до некоторой границы. Россия же, по-видеммому гораздо больше, просто из-за меньшего количества людей (по сравнению с остальным миром), прогресс бы развивался несколько медленнее. Правда, как мы уже выяснили, полной изоляции быть не может и недостающие технологии можно было бы просто "копировать" с запада.

Это не так. Термин "изобретения" это наше ноу-хау. Весь мир признает юридическое понятие "ПАТЕНТ". Используемая Вами категория "медленее" к патенту не применима. Если я запатентую процесс раньше, то Вам остается только говорить об "ограблении и эксплуатации". Право проигравшего в патенте не предусмотрено. В этом аспекте предлагаемое Вами "копирование" технологий с Запада попадает под действие УК. Называется пиратство. Технологии можно только КУПИТЬ, предоставив продавцу взамен деньги.

С уважением
От Павел Власов
К Serge1 (18.10.2002 09:04:16)
Дата 19.10.2002 01:31:53

Re: Это совсем

>В этом аспекте предлагаемое Вами "копирование" технологий с Запада попадает под действие УК. Называется пиратство. Технологии можно только КУПИТЬ, предоставив продавцу взамен деньги.

Но, ведь подобным пиратством занимались всегда и везде, даже "добропорядочная" Америка у нас много чего "слизала". А в условиях мировой изоляции занятся пиратством и вовсе заманчиво. Сможет ли Запад предъявить нам что-нибудь, если мы будем и так изолированы?

>С уважением
П.В.
От Serge1
К Павел Власов (19.10.2002 01:31:53)
Дата 19.10.2002 07:55:45

Re: Тут вот в чем проблема

Здраствуйте
>>В этом аспекте предлагаемое Вами "копирование" технологий с Запада попадает под действие УК. Называется пиратство. Технологии можно только КУПИТЬ, предоставив продавцу взамен деньги.
>
>Но, ведь подобным пиратством занимались всегда и везде, даже "добропорядочная" Америка у нас много чего "слизала". А в условиях мировой изоляции занятся пиратством и вовсе заманчиво. Сможет ли Запад предъявить нам что-нибудь, если мы будем и так изолированы?

Тут вот в чем проблема. О какой изоляции Вы говорите? Мы даже в самом худшем развитии событий - полная изоляция страны(монополия на внешнюю торговлю и пр.) все равно будем поставлять сырье (точно) или промышленную продукцию (что маловероятно) для продажи на внешних рынках за валюту. Просто предъявят претензии и в виде штрафа заберут часть выручки. Вариантов возможно много, можно, например,в пошлины заложить штраф за пиратство.

А насчет Америка "слизала" наши идеи. Тут нужно разобраться конкретно. Если мы грамотно запатентовали, а они нарушили наше право, это одно. Тут я для Meskalino пытался объяснить суть процесса. Если мы поступили непрофессионально, то ничего уже не поделаешь.


С уважением
От Ignat
К Serge1 (19.10.2002 07:55:45)
Дата 23.10.2002 13:16:15

Re: Тот же вопрос, но в другой формулировке

Считаете ли Вы, что частная собственность на интеллектуальные продукты, способствует научно-техническому прогрессу?
От Михаил Едошин
К Ignat (23.10.2002 13:16:15)
Дата 24.10.2002 00:21:16

Re: Тот же вопрос,но в другой формулировке

> Считаете ли Вы, что частная собственность на интеллектуальные продукты, способствует научно-техническому прогрессу?

Зависит от того, что понимать под "прогрессом".
От Ignat
К Serge1 (19.10.2002 07:55:45)
Дата 23.10.2002 08:20:12

Re: Вопрос ко Всем!

Насколько полезной на Ваш взгляд является патентная защита с точки зрения развития техники?
От Баювар
К Ignat (23.10.2002 08:20:12)
Дата 24.10.2002 12:46:27

Необходим механизм кормления

>Насколько полезной на Ваш взгляд является патентная защита с точки зрения развития техники?

Необходим механизм кормления интеллектуальных тружеников. Чтобы они фекалиями не самообливались и понимали равноценность своего труда труду строителя или крестьянина. Патентная защита -- вариант, подобный полицейской защите магазина от нежелающих платить.

Другой вариант -- раздача сладких кусочков из рук властей предержащих. Мне он не нравится и, кроме того, представляется малоэффективным и уязвимым к проходимцам.
От Meskalito
К Баювар (24.10.2002 12:46:27)
Дата 24.10.2002 15:20:18

кого кормить будем?

>>Насколько полезной на Ваш взгляд является патентная защита с точки зрения развития техники?
>
>Необходим механизм кормления интеллектуальных тружеников. Чтобы они фекалиями не самообливались и понимали равноценность своего труда труду строителя или крестьянина. Патентная защита -- вариант, подобный полицейской защите магазина от нежелающих платить.
ну это не совсем так. Так как владельцами патентов сейчас становятся фирмы выделившие деньги на разработку, а не сами разработчики. Деньги опять делают деньги, только на другом уровне. Тот у кого есть идеи и разработки но нет денег он не может запатентовать так как это стоит денег и не малых, а если обратится к добрым дядям миллионерам то они его обдерут как липку ну максимум кинут что нить что бы не вякал.
так что изобретение без денег не возможно и беззащитно.
А те суммы которые выплачивают изобретателям мизерны по сравнению с полученными прибылями.
От Баювар
К Meskalito (24.10.2002 15:20:18)
Дата 24.10.2002 16:47:45

Всех-всех-всех

>>>Насколько полезной на Ваш взгляд является патентная защита с точки зрения развития техники?

>>Необходим механизм кормления интеллектуальных тружеников.

>кого кормить будем?

Всех-всех-всех, кто участвует в преобразовании мозговых усилий в звонкую монету.

>владельцами патентов сейчас становятся фирмы выделившие деньги на разработку, а не сами разработчики.

Разработчики (такие как я) зараплату получают от тех самых фирм. Думаю, что создание проблем фирмам наше положение только ухудшит.

> а если обратится к добрым дядям миллионерам то они его обдерут как липку ну максимум кинут что нить что бы не вякал.

Ну это Вы про СССР. Тут кое-кто истосковался по фекалиям, выливаемым на "интелей", засыланием их в колхозы, зарплате соответствующей...

>А те суммы которые выплачивают изобретателям мизерны по сравнению с полученными прибылями.

Главное, что эти суммы вообще связаны с "прибылями", из них, собственно, и берутся. Интелям в СССР платили просто так, из милости.
От Ignat
К Meskalito (24.10.2002 15:20:18)
Дата 24.10.2002 16:14:37

Re: Еще один шаг

Извините, вынужден снова повториться. Американский социолог И. Валлерштайн связал понятие мировой экономики с новым пониманием теории. Согласно его аргументации каждый отдельный период истории может быть охарактеризован появлением такого центра (город, группа городов или даже страна), который формирует локальный порядок посредством вливания товаров, финансов и технологий, научных достижений и капиталов, организует в систему свое окружение, создает экономическую периферию, откуда может получить все, чего не находит на своей территории или что труднодоступно или же слишком дорого.

Образование и устойчивость центра мирового хозяйства могут быть осуществлены лишь при соответствии многим условиям. Три из наиболее важных – технические новации, массивные материальные ресурсы, соответствующая институциональная база.

Первые связаны с обновлением технологий и коммуникаций в области разделения труда, способные революционизировать и возродить выдохнувшееся или зашедшее в тупик предшествующее развитие.

Вторые необходимы, чтобы в распоряжении имелись значительные сбережения, направляемые на развитие, с помощью которых будут финансироваться инвестиции, базирующиеся на новациях.

Третьи предполагают существование институтов, заинтересованных (и одновременно располагающих надлежащей властью) в том, чтобы испрашиваемые суммы инвестиций, а также людские ресурсы вливались в отрасли, оснащенные новой технологией, чтобы попадали они туда вовремя и по соответствующей цене и функционировали подобающим образом.
От Meskalito
К Ignat (24.10.2002 16:14:37)
Дата 24.10.2002 16:22:43

не совсем мне понятно, в чем расхождение между сказанным мной и вами?

приведенная цитата не достаточна для понимания такого взгляда на экономика
может это я такой тупой...))
поясните как это соотносится с предыдущими высказываниями

> Извините, вынужден снова повториться. Американский социолог И. Валлерштайн связал понятие мировой экономики с новым пониманием теории. Согласно его аргументации каждый отдельный период истории может быть охарактеризован появлением такого центра (город, группа городов или даже страна), который формирует локальный порядок посредством вливания товаров, финансов и технологий, научных достижений и капиталов, организует в систему свое окружение, создает экономическую периферию, откуда может получить все, чего не находит на своей территории или что труднодоступно или же слишком дорого.

>Образование и устойчивость центра мирового хозяйства могут быть осуществлены лишь при соответствии многим условиям. Три из наиболее важных – технические новации, массивные материальные ресурсы, соответствующая институциональная база.

>Первые связаны с обновлением технологий и коммуникаций в области разделения труда, способные революционизировать и возродить выдохнувшееся или зашедшее в тупик предшествующее развитие.

>Вторые необходимы, чтобы в распоряжении имелись значительные сбережения, направляемые на развитие, с помощью которых будут финансироваться инвестиции, базирующиеся на новациях.

>Третьи предполагают существование институтов, заинтересованных (и одновременно располагающих надлежащей властью) в том, чтобы испрашиваемые суммы инвестиций, а также людские ресурсы вливались в отрасли, оснащенные новой технологией, чтобы попадали они туда вовремя и по соответствующей цене и функционировали подобающим образом.
От Ignat
К Meskalito (24.10.2002 16:22:43)
Дата 25.10.2002 09:11:18

Re: Наоборот мы с Вами придерживаемся близких позиций))

Это и питает мои надежды, что мы поймем друг-друга))
1. Я не разделяю дословно всех выводов Валерштайна,но считаю, что выдвинутая им концепция может служить основой для дальнейших рассуждений.
2. Наиболее важным из выделенных Валерштайном условий мне представляется третье. Именно в обновлении всех институтов нашего общества, кроется причина будущего успеха его экономического развития
3. Как,на мой взгляд должны происходить эти изменения? Надо проанализировать все институты буржуазного общества возникшие в процессе истории его развития. Выделить их слабые и сильные стороны.
Принять во внимание, что построение "информационого общества" официально принято в качестве стратегической цели развития семью наиболее экономически развитыми странами мира. И учитывая опыт собственного исторического развития восстановить наиболее зарекомендовавшие себя институты, реформируя их организационные формы и структуру под требования "завтрешнего" дня.
От Михаил Едошин
К Ignat (25.10.2002 09:11:18)
Дата 26.10.2002 00:44:31

Re: -ЮНАНПНР ЛШ Я -ЮЛХ ОПХДЕПФХБЮЕЛЯъ АКХГЙХУ ОНГХЖХИ))

> 2. Наиболее важным из выделенных Валерштайном условий мне представляется третье.
> Именно в обновлении всех институтов нашего общества, кроется причина будущего успеха его экономического развития

Глубочайшая истина. Валерштайн --- великий знаток экономики.

"Многие из моих бывших товарий по В. П. Т. наверное помнят
это экземпляр Смита ("О нравственности"), весь испещренный
заметками Лаптева в таком роде: "Мы,-- говорит Адам Смит,--
любим, когда к нам относятся дружелюбно и нам неприятно,
когда нас порицают". Лаптев на полях написал: "Глубочайшая
истина. Смит -- великий знаток души".

В. Г. Короленко, "Мой современник".
От Meskalito
К Ignat (25.10.2002 09:11:18)
Дата 25.10.2002 12:42:21

институты общества и конкретные решения

> Это и питает мои надежды, что мы поймем друг-друга))
я тоже надеюсь)
>1. Я не разделяю дословно всех выводов Валерштайна,но считаю, что выдвинутая им концепция может служить основой для дальнейших рассуждений.
где можно поподробнее в популярной форме ознакомиться с его теорией?
>2. Наиболее важным из выделенных Валерштайном условий мне представляется третье. Именно в обновлении всех институтов нашего общества, кроется причина будущего успеха его экономического развития
это несомненно, но дело не в институтах, а в людях которые будут принимать конктетные решения. И если мы (форумяне) вроде бы придерживающиеся близких взглядов на мир не можем ни до чего толком договориться то что говорить о чиновниках которые принимают конкретные решения по каждому вопросу. Европейский союз пример такой большой и беспомощной организации.
От Ignat
К Meskalito (25.10.2002 12:42:21)
Дата 25.10.2002 20:25:57

Re: институты общества...

Попробую объяснить, большинство участников форума тоскуют о каких-то внешних людях, от сюда простоянные разговоры об элите. А дело в том, что новые институты должны задействовать общественный потенциал, многие процессы общество должно взять под свой контроль.
Это и есть основная идея "информационного общества" и самое главное формально такие преобразования уже финансируются из бюджета, по крайней мере в рамках 3х ФЦП, крупнейшая из которых "Электронная Россия".
Что касается Валерштайна и его рассуждений о причинах прогресса развития экономики, то все заимствованные у него мною мысли укладываются в те фразы, которые я уже приводил. Значительно интересней обсудить основные институты, которые надо восстановить или реформировать. А также сами проекты реформирования. А то хотя и проект Грефа и допускает плюрализм в решении этих вопросов. Беспорядок в головах и очень низкая информированность общества в вопросах развития общественных наук, крайняя заидеологизированность взглядов на окружающий нас мир, может превратить новую попытку реформ в свою противоположность((
От Сысой
К Ignat (23.10.2002 08:20:12)
Дата 24.10.2002 02:07:00

Что значит полезной?

Здравствуйте!

>Насколько полезной на Ваш взгляд является патентная защита с точки зрения развития техники?

Разве развитие техники зависит от патентной защиты? Если да, то неплохо бы продемонстрировать влияние наличия или отсутствия такой защиты в примерно равных условиях.

С уважением
От Ignat
К Сысой (24.10.2002 02:07:00)
Дата 24.10.2002 09:14:10

Re: Безусловно

>Здравствуйте!
Вы знакомы с мнением Ричарда Столмана на этот счет?
Могу повторить по памяти т.е. поверхностно. У него все это снабженно примерами. Основная идея в том, что с развитием частного права на интеллектуальную собственность, появилось желание защищать патентами более широкое поле деятельности, чем реальное достижение. Причем размеры этого явления, тем масштабнее чем переспективнее с точки зрения автора патента направление работ. Таким образом многие технические проекты приходится начинать с покупки патентов причем на той стадии работ когда доходы от нового проекта еще не очевидны.



>С уважением
От Сысой
К Ignat (24.10.2002 09:14:10)
Дата 24.10.2002 11:08:19

Отнюдь ...

Здравствуйте!

>Вы знакомы с мнением Ричарда Столмана на этот счет?

Не знаком ...

>Могу повторить по памяти т.е. поверхностно. У него все это снабженно примерами.

Ну так я и просил примеры привести, где-бы патенты оказали положительное воздействие на техническое развитие.

>Основная идея в том, что с развитием частного права на интеллектуальную собственность, появилось желание защищать патентами более широкое поле деятельности, чем реальное достижение.

И причем здесь развитие техники? Это развитие жадности, а не техники.

>Причем размеры этого явления, тем масштабнее чем переспективнее с точки зрения автора патента направление работ. Таким образом многие технические проекты приходится начинать с покупки патентов причем на той стадии работ когда доходы от нового проекта еще не очевидны.

Вот как раз это и свидетельствует об препятствии патентов техническому развитию. Коли денег нет на приобретение патентов и лицензий, то свободное творчество человека резко ограничивается. патенты выгодны только для власть и деньги имущих, они позволяют огрничивать доступ к технологии развивающимся обществам.

Да и потом, все эти патентователи безвозмездно используют общественное знание, совершенно не заботясь об адекватной компенсации. Та же Celera смогла применить свой метод секвенирования генома только основываясь на публично доступных результатах Международного Консорциума "Геном Человека" (а не на каких-то своих суперидеях). Т.е. на чужих результатах хотела сделать себе гешефт, хорошо что люди из консорциума все-таки успели геном опубликовать. Таких жуков сразу в одно место отправлять надо.


С уважением
От Михаил Едошин
К Сысой (24.10.2002 11:08:19)
Дата 24.10.2002 20:13:20

Re: Отнюдь ...

> Ну так я и просил примеры привести, где-бы патенты оказали положительное воздействие на техническое развитие.

У Винера в автобиографии описан случай, как он и Ли
разработали какую-то штуковину с целью ее запатентовать и
продать. Сделали они это главным образом с меркантильными
целями; Винер описывает свое тогдашнее материальное
положение, как весьма скромное. В конце концов патент у них
купили толи Bell Laboratories, то ли AT&T, но лишь затем,
чтобы положить его под сукно; как выяснилось, они просто
скупали все патенты в этой области.
От Meskalito
К Ignat (23.10.2002 08:20:12)
Дата 23.10.2002 15:13:10

патентная защита за и против

>Насколько полезной на Ваш взгляд является патентная защита с точки зрения развития техники?
Мой ответ на этот вопрос однозначный - конечно нужна патентная защита, однако, вопрос в том как она реализована и от этого зависит ее результативность.
Патентная защита должна служить именно развитию науки и техники, а не зарабатыванию денег это тоже важно, но зачастую этот фактор тормозит развитие. И именно экономические причины служат тормозом в развитии многих областей.
свежий пример
Формат сжатия изображений известный как jpg разработала одна фирма и запатентовала. Однако она разрешила использование этого формата сторонним лицам и организациям, поэтому этот формат приобрел известность и популярность во всем мире. Теперь эту фирму-разработчик приобрела другая фирма и решила заработать денег на продаже лицензий этого формата.То есть заявила что все кто хотят пользоваться этим форматом должны им платить лицензионные отчисления. Ситуация с точки зрения закона и патента простая - все должны платить, но если бы этот формат не был до этого бесплатным он бы не получил такого распространения. Гиганты бизнеса типа Сони уже вроде даже заплатили за эту лицензию и продолжают дальшее ее использовать для их масштабов пара десятков миллионов долларов не деньги основной удар будет нанесен по мелким фирмам для которых даже копеешные отчисления могут быть существенные.
Это чистый вариант зарабатывания денег и патентное законодательство должно пресекать такие попытки срубить денег по легкому.
С другой стороны создание любого изобретения сопряжено с затратой денег, а в современной ситуации с огромными капиталовложениями. В этом случае патентное законодательство должно защищать изобретения чтобы производитель мог окупить свои затраты и получить определенную прибыль.
В реальности все происходит еще сложнее те кто собственно говоря изобретают и производят интеллектуальный продукт это не те люди которые получают прибыль от своих изобретений. Эти изобретатели как правило сидят на зарплате и не являются владельцами интеллектуального продукта. То есть фирмы где они работают несут затраты на исследования и внедрения, но на самом деле эти затраты копейки по сравнению с прибылями которые они получают от продажи изделий.
То есть чистая оценка интеллектуального продукта дело сложное и в каждом случае имеет свои особенности.
Это сложный вопрос и примеров можно привести массу и за и против.
От Михаил Едошин
К Meskalito (23.10.2002 15:13:10)
Дата 24.10.2002 01:05:46

Re: патентная защита...

> >Насколько полезной на Ваш взгляд является патентная защита с точки зрения развития техники?
> Мой ответ на этот вопрос однозначный - конечно нужна патентная защита, однако, вопрос в том как она реализована и от этого зависит ее результативность.

Торопитесь. Патент (авторское право) --- способ обращения с
нематериальными "составляющими" окружающего мира,
свойственный капиталистическому обществу, обществу частной
собственности. Способ функционирования такого общества *с
необходимостью* приводит к появлению патентного и авторского
права. В других обществах необходимости в такой области
права нет.

Поэтому нельзя вообще ответить, полезна или вредна патентная
защита с точки зрения развития техники "вообще". Правильно
вопрос должен звучать так: полезна ли патентная защита при
капитализме? Но так поставленный вопрос сразу же
обнаруживает свою внутреннюю несуразность --- это
необходимая форма, появившаяся естественным образом, и
рассуждать о том, полезна она или вредна, все равно что
спорить, полезны человеку ноги или нет. А спрашивать,
полезна ли патентная защита при социализме советского типа,
феодализме или еще когда все равно, что спрашивать, полезны
ли ноги рыбам :-)

Для информации можно почитать об истории русских
изобретений; хотя в 19 веке уже существовало понятие
"привилегии", многие русские изобретатели мало
интересовались этим; ими двигало стремление облегчить труд,
принести пользу государству в целом (в особенности это
касается выходцев из народа; хотя, например, и Яблочков
первым делом предложил все свои права на дуговую лампу
русскому министерству обороны; впрочем, ответа не получил).
Схожая во всех смыслах картина наблюдалась и в СССР.

Насколько я понимаю цель Игната в том, чтобы "доказать", что
изобретательский зуд, а вместе с ним и такая замечательная
вещь, как "научно-технический прогресс", имеют в своей
основе жадность и стяжательство :-) и несовместимы с
"солидаризмом".
От Ignat
К Михаил Едошин (24.10.2002 01:05:46)
Дата 24.10.2002 09:26:05

Re: Рассуждизмы......


>Поэтому нельзя вообще ответить, полезна или вредна патентная
>защита с точки зрения развития техники "вообще". Правильно
>вопрос должен звучать так: полезна ли патентная защита при
>капитализме? Но так поставленный вопрос сразу же
>обнаруживает свою внутреннюю несуразность --- это
>необходимая форма, появившаяся естественным образом, и
>рассуждать о том, полезна она или вредна, все равно что
>спорить, полезны человеку ноги или нет.
Вы действительно уверены, что все общественные институты при капитализме не претеропевают изменений в процессе его развития?
От Михаил Едошин
К Ignat (24.10.2002 09:26:05)
Дата 24.10.2002 20:13:17

Re: Рассуждизмы......

> >Поэтому нельзя вообще ответить, полезна или вредна патентная
> >защита с точки зрения развития техники "вообще". Правильно
> >вопрос должен звучать так: полезна ли патентная защита при
> >капитализме? Но так поставленный вопрос сразу же
> >обнаруживает свою внутреннюю несуразность --- это
> >необходимая форма, появившаяся естественным образом, и
> >рассуждать о том, полезна она или вредна, все равно что
> >спорить, полезны человеку ноги или нет.

> Вы действительно уверены, что все общественные институты при капитализме не претеропевают изменений в процессе его развития?

Разве я это утверждал? Претерпевают. "Колеблются вместе с
генеральной линией". В чем смысл вашего вопроса?
От Ignat
К Meskalito (23.10.2002 15:13:10)
Дата 23.10.2002 19:24:54

Re: патентная защита...

Существует взгляд, что интеллетуальная собственность может быть коллективной? Ваще мнение за и против?
От Meskalito
К Ignat (23.10.2002 19:24:54)
Дата 23.10.2002 19:42:31

коллективная собственность

>Существует взгляд, что интеллетуальная собственность может быть коллективной? Ваще мнение за и против?
вообще то время гениальных одиночек давно прошло и то что делается сейчас делается в коллективах и изобретения патентуются не одним человеком а группой авторов так что де факто патент является коллективной собственностью и уже авторы между собой решают как они будут использовать свой патент.
Так что вопрос за или против не имеет большого смысла в данном случае. Это существует вот и все.
я ответил на этот вопрос настолько, насколко понял его
Другой не менее важный вопрос о взаимоотношениях и правообладании между фирмой которая финансирует проект и непосредственными исполнителями. Потому что в большинстве случаев эти люди ничего не получают за свои открытия. То есть я конечно немного утрирую, они получают премии, научные звания известность и т.д., но владельцами патентов все равно остаются фирмы которые финансировали проект.
Так как когда поступаешь на работу в такую фирму обычно подписываешь контракт где указано что все изобретения и открытия сделанные тобой будут являтся собственностью фирмы. Можно конечно не подписывать, но такая практика распространена повсеместно и можно остаться без работы если тебе не нравится этот пункт.
От Meskalito
К Serge1 (18.10.2002 09:04:16)
Дата 18.10.2002 12:03:58

не путайте божий дар с яичницей


>Это не так. Термин "изобретения" это наше ноу-хау. Весь мир признает юридическое понятие "ПАТЕНТ". Используемая Вами категория "медленее" к патенту не применима. Если я запатентую процесс раньше, то Вам остается только говорить об "ограблении и эксплуатации". Право проигравшего в патенте не предусмотрено. В этом аспекте предлагаемое Вами "копирование" технологий с Запада попадает под действие УК. Называется пиратство. Технологии можно только КУПИТЬ, предоставив продавцу взамен деньги.

для начала немного ликбеза:
Изобретение и патент это разные категории. Изобретение это техническое устройтво или способ производства чего то который ранее не был известен. Патент это юридическое понятие о принадлежности изобретения автору.
Если вы не в курсе то сообщу вам одну вещь. Ноу хау не патентуются так как при патентовании необходимо изложить суть изобретения и оно сразу станет доступно для копирования. Фирма полароид не патентовала техпроцесс получения быстрых фотографий. Она использовала его для производства фотоаппаратов и снятия сливок с рынка. Но никто не смог воспроизвести этот техпроцесс.
Решите одну задачку по патентованию:
США создали атомную бомбу и ее запатентовали. Что нужно делать СССР?
варианты ответов
1 Купить патент в США.
2 Отказаться от создания своей бомбы так как запатентовать ее уже нельзя.
3 Послать всех и создать свою атомную бомбу.
От Serge1
К Meskalito (18.10.2002 12:03:58)
Дата 18.10.2002 13:28:22

Re: Согласен учиться и учить других

Здраствуйте

>>Это не так. Термин "изобретения" это наше ноу-хау. Весь мир признает юридическое понятие "ПАТЕНТ". Используемая Вами категория "медленее" к патенту не применима. Если я запатентую процесс раньше, то Вам остается только говорить об "ограблении и эксплуатации". Право проигравшего в патенте не предусмотрено. В этом аспекте предлагаемое Вами "копирование" технологий с Запада попадает под действие УК. Называется пиратство. Технологии можно только КУПИТЬ, предоставив продавцу взамен деньги.
>
>для начала немного ликбеза:
>Изобретение и патент это разные категории. Изобретение это техническое устройтво или способ производства чего то который ранее не был известен. Патент это юридическое понятие о принадлежности изобретения автору.

Продолжим ликбез. В настоящее время понятия "Изобретение" в нашей стране и кажется в цивилизованном мире нет. Патент это и есть техническое описание способа, который автор желает защитить.

>Если вы не в курсе то сообщу вам одну вещь. Ноу хау не патентуются так как при патентовании необходимо изложить суть изобретения и оно сразу станет доступно для копирования. Фирма полароид не патентовала техпроцесс получения быстрых фотографий. Она использовала его для производства фотоаппаратов и снятия сливок с рынка. Но никто не смог воспроизвести этот техпроцесс.
Продолжим ликбез. Ноу-хау это не патент, это форма рекламы. Вы действительно уверены, что "быстрая фотография" не защищена патентом(и)? Вы будете это утверждать?
Если да, то можно продолжить наши изыскания. У нас достаточно представительств поляроида для получения ответа.

>Решите одну задачку по патентованию:
>США создали атомную бомбу и ее запатентовали. Что нужно делать СССР?
>варианты ответов
>1 Купить патент в США.
>2 Отказаться от создания своей бомбы так как запатентовать ее уже нельзя.
>3 Послать всех и создать свою атомную бомбу.

Пожалуйста для решения этой задачи сначала укажите номер патента на атомную бомбу. Со своей стороны укажу, что защита патента (в Вашем случае атомной бомбы) происходит после регистрации патента. Сначала зарегистрируйте в нашей стране Ваше приспособление (устройство) с подробным описанием, а потом милости просим в суд с иском к нарушителям Вашего авторского права (разумеется приложив все документы, указывающие на воровство авторских прав).
А если серьезно, то патенты в области национальной безопасности не выдаются.
С уважением
От Meskalito
К Serge1 (18.10.2002 13:28:22)
Дата 18.10.2002 14:09:28

Re: Согласен учиться...

>Продолжим ликбез. В настоящее время понятия "Изобретение" в нашей стране и кажется в цивилизованном мире нет. Патент это и есть техническое описание способа, который автор желает защитить.
То есть следуя вашей логике если устройство не запатентовано, то его не существует и его использовать нельзя?

>Продолжим ликбез. Ноу-хау это не патент, это форма рекламы. Вы действительно уверены, что "быстрая фотография" не защищена патентом(и)? Вы будете это утверждать?
>Если да, то можно продолжить наши изыскания. У нас достаточно представительств поляроида для получения ответа.
Нынешнее положение дел отличается от того времени когда появился поляроид. Сейчас они уже открыли свой техпроцесс и во всю торгуют лицензиями на такие устройства.

Есть два способа зарабатывания денег
1 Самому производить устройства и продавать их. В этом случае можно не патентовать устройство, что гарантирует вам защиту от конкурентов.
2 Запатентовать устройство и продавать идею устройства. Но тогда вы обречены на войну с тысячами умельцев которые захотят вашу идею использовать бесплатно. Кстати в современной технике и технологии существует миллион способов как обойти патент поэтому патентирование ни от чего вас реально не защищает. Так как устройство можно усовершенствовать изменить и т.д.
Случай идеального патента - швейная машинка, автор запатентовал ее следующим образом - устройство использующее для шиться иглу с отверстием на конце. Эту формулировку так никто и не смог обойти.
Если устройство реально несет большую ценность для общества, то его будут воспроизводить и без лицензии.
Еще одна проблема -патентование это как бег кто первым успел изобрести тот и снимает сливки, но жизнь намного сложнее - нельзя отбрасывать тех кто пришел вторым или третьим к финишу. Они тоже работали над проблемой и пришли к сходному результату другими путями. Это значит что их труд был напрасным?

>А если серьезно, то патенты в области национальной безопасности не выдаются.
В австралии приняли недавно новый закон о патентовании. Один журналист чтобы показать тупость этого законо запатентовал колесо....
патент есть способ защитить труд личности в обществе, но тут возникает вопрос насколько сильно должна быть эта защита? то есть насколько личность может пренебрегать интересами общества. Это вечный вопрос разное решение которого лежит в основе различных общественных стоев.
Нужно понимать ограничения в рамках которых может действовать та или иная система. Тут это видно на примере патентования но подобных примеров можно привести множество.
От Serge1
К Meskalito (18.10.2002 14:09:28)
Дата 18.10.2002 19:59:15

Re: Согласен учиться...

Здраствуйте

>>Продолжим ликбез. В настоящее время понятия "Изобретение" в нашей стране и кажется в цивилизованном мире нет. Патент это и есть техническое описание способа, который автор желает защитить.
>То есть следуя вашей логике если устройство не запатентовано, то его не существует и его использовать нельзя?

Продолжим ликбез. Очень грубо. Если устройство не запатентовано, то Вы можете:
1. Его запатентовать от своего имени и стать его автором.
2.Выпускать его не имея проблем с нарушением авторских прав.

>>Продолжим ликбез. Ноу-хау это не патент, это форма рекламы. Вы действительно уверены, что "быстрая фотография" не защищена патентом(и)? Вы будете это утверждать?
>>Если да, то можно продолжить наши изыскания. У нас достаточно представительств поляроида для получения ответа.
>Нынешнее положение дел отличается от того времени когда появился поляроид. Сейчас они уже открыли свой техпроцесс и во всю торгуют лицензиями на такие устройства.

Так, вопрос с отсутствием лиценции на поляроид, я полагаю уже закрыт.
>Есть два способа зарабатывания денег
>1 Самому производить устройства и продавать их. В этом случае можно не патентовать устройство, что гарантирует вам защиту от конкурентов.
>2 Запатентовать устройство и продавать идею устройства. Но тогда вы обречены на войну с тысячами умельцев которые захотят вашу идею использовать бесплатно. Кстати в современной технике и технологии существует миллион способов как обойти патент поэтому патентирование ни от чего вас реально не защищает. Так как устройство можно усовершенствовать изменить и т.д.
>Случай идеального патента - швейная машинка, автор запатентовал ее следующим образом - устройство использующее для шиться иглу с отверстием на конце. Эту формулировку так никто и не смог обойти.

Ну если Вы от жадности заломите за патент огромную цену будут обходить. Просите столько, сколько реально. В порядке ликбеза - просите в районе суммы штрафных и судебных издержек или даже меньше. Суть- дешевле заплатить патентообладателю, чем рисковать без лицензии по судам таскаться.

>Если устройство реально несет большую ценность для общества, то его будут воспроизводить и без лицензии.

Страна, где Вы желаете его охранять сначала должна Ваш патент зарегистрировать. А это далеко не всегда может произойти.

>Еще одна проблема -патентование это как бег кто первым успел изобрести тот и снимает сливки, но жизнь намного сложнее - нельзя отбрасывать тех кто пришел вторым или третьим к финишу. Они тоже работали над проблемой и пришли к сходному результату другими путями. Это значит что их труд был напрасным?
1. Я не понимаю Вас. Мой ответ на Ваш вопрос об атомной бомбе Вас удовлетворил?
2.Второй, пришедший после, проиграл. Как на Олимпиаде. Чемпион тот, кто пришел первым. Уж такова жизнь. Вот поэтому я и пытаюсь донести до Вашего внимания, что в таких условиях страной таких людей как Сикорский, Зворыкин, Гамов и пр. это ПРЕСТУПЛЕНИЕ перед потомками. Врачи, не получающие зарплаты, должны сказать большое спасибо тем людям которые позволили произойти этому.
Прошу учесть, что этот принцип постоянен. Люди, позволившие сейчас уехать новым Сикорским и Гамовым, совершают такое же преступление, как и те.
>>А если серьезно, то патенты в области национальной безопасности не выдаются.
>В австралии приняли недавно новый закон о патентовании. Один журналист чтобы показать тупость этого законо запатентовал колесо....
>патент есть способ защитить труд личности в обществе, но тут возникает вопрос насколько сильно должна быть эта защита? то есть насколько личность может пренебрегать интересами общества. Это вечный вопрос разное решение которого лежит в основе различных общественных стоев.
>Нужно понимать ограничения в рамках которых может действовать та или иная система. Тут это видно на примере патентования но подобных примеров можно привести множество.
Вы незаметно перешли на вопрос о практическом применении патентного права. В каждом конкретном случае ( в том же колесе) вопрос решается отдельно. Глупостей хватает в любой отрасли человеческой деятельности.


С уважением
От Meskalito
К Serge1 (18.10.2002 19:59:15)
Дата 18.10.2002 20:28:11

Re: Согласен учиться...


>Продолжим ликбез. Очень грубо. Если устройство не запатентовано, то Вы можете:
>1. Его запатентовать от своего имени и стать его автором.
>2.Выпускать его не имея проблем с нарушением авторских прав.
что то не пойму вашу логику
второе следует из первого? или второе не зависимо от первого?


>
>Так, вопрос с отсутствием лиценции на поляроид, я полагаю уже закрыт.
вопрос не может быть открыт или закры он может быть решен или не решен.
то что фирма полароид 25 лет выпускала фотоаппарат не патентуя его. А сейчас торгует лицензиями на него для меня это факт, не знаю как вы это трактуете.

>Ну если Вы от жадности заломите за патент огромную цену будут обходить. Просите столько, сколько реально. В порядке ликбеза - просите в районе суммы штрафных и судебных издержек или даже меньше. Суть- дешевле заплатить патентообладателю, чем рисковать без лицензии по судам таскаться.
)))) вы работаете на лицензионном виндовсе? покупая продукт вы оплачиваете и патент на этот продукт. 90% компьютеров в России работают на пиратском софте не боясь ни штрафных санкций ни судебных издержек...
если для вас это не факт, то тогда я не знаю что вас убедит.


>Страна, где Вы желаете его охранять сначала должна Ваш патент зарегистрировать. А это далеко не всегда может произойти.
опять на светлую страну патентов действуют потусторонние силы)))
то есть вам просто не дадут его запатентовать сославшись на формальные ошибки и тут же по быстрому запатентуют что то подобное но свое и вы в пролете как фанера над парижем

>1. Я не понимаю Вас. Мой ответ на Ваш вопрос об атомной бомбе Вас удовлетворил?
а это по вашему не ответ?
>>!!!Если устройство реально несет большую ценность для общества, то будут воспроизводить и без лицензии.

>2.Второй, пришедший после, проиграл. Как на Олимпиаде. Чемпион тот, кто пришел первым. Уж такова жизнь.
Жизнь не олимпиада и жить надо всем а не только тем кто пришел к финишу первым. это не жизнь такова, а те правила по которым вы предлагаите играть в этой жизни. Если один умелец что то сделал то это не значит,что все остальные делающие тоже самое должны пойти с горя и повесится.
Вы всегда рассматриваите проблему с точки зрения права личности, а я права общества. Патентование как общественный институт предназначен для стимулирования развития а не для выжимания денег.
>Вот поэтому я и пытаюсь донести до Вашего внимания, что в таких условиях страной таких людей как Сикорский, Зворыкин, Гамов и пр. это ПРЕСТУПЛЕНИЕ перед потомками. Врачи, не получающие зарплаты, должны сказать большое спасибо тем людям которые позволили произойти этому.
давайте не будем отклоняться от темы
сикорский уехал миль остался и сделал ми-8 самый надежный вертолет в мире. остался королев и зпустил гагарина в космос.

>Прошу учесть, что этот принцип постоянен. Люди, позволившие сейчас уехать новым Сикорским и Гамовым, совершают такое же преступление, как и те.
а вы предлагаете их связывать и не пускать? так евреи опять вой поднимут....

>Вы незаметно перешли на вопрос о практическом применении патентного права. В каждом конкретном случае ( в том же колесе) вопрос решается отдельно. Глупостей хватает в любой отрасли человеческой деятельности.
не надо абсолютизировать право и патентование как часть права
принцип доведенный до своей максимы превращается в маразм
для меня существует право во имя человека а не право во имя права
От Serge1
К Meskalito (18.10.2002 20:28:11)
Дата 18.10.2002 21:49:11

Re: Согласен учиться...

Здраствуйте

>>Продолжим ликбез. Очень грубо. Если устройство не запатентовано, то Вы можете:
>>1. Его запатентовать от своего имени и стать его автором.
>>2.Выпускать его не имея проблем с нарушением авторских прав.
>что то не пойму вашу логику
>второе следует из первого? или второе не зависимо от первого?

Или 1, или 2, или 1+2. Вы можете выбрать,что вам угодно. Ответил Вам очень приблизительно.

>>
>>Так, вопрос с отсутствием лиценции на поляроид, я полагаю уже закрыт.
>вопрос не может быть открыт или закры он может быть решен или не решен.
>то что фирма полароид 25 лет выпускала фотоаппарат не патентуя его. А сейчас торгует лицензиями на него для меня это факт, не знаю как вы это трактуете.

Если желаете, можем узнать когда была взята лицензия сейчас или 25 лет назад. Может пари заключим для интереса? Ведь копаться это масса времени. А так и общественность узнает кто прав.

>>Ну если Вы от жадности заломите за патент огромную цену будут обходить. Просите столько, сколько реально. В порядке ликбеза - просите в районе суммы штрафных и судебных издержек или даже меньше. Суть- дешевле заплатить патентообладателю, чем рисковать без лицензии по судам таскаться.
>)))) вы работаете на лицензионном виндовсе? покупая продукт вы оплачиваете и патент на этот продукт. 90% компьютеров в России работают на пиратском софте не боясь ни штрафных санкций ни судебных издержек...
>если для вас это не факт, то тогда я не знаю что вас убедит.

А вот если Вы решите запатентовать на Западе Ваш продукт высокой технологии, полученный с использованием современных компьютерных технологий, вот тогда поймете мой вопрос. Кстати, будете в Сбербанке, загляните, ради интереса, на какой программе они работают. МЧС по ТВ показывают "Лексикон", а не Ворд стоит. Опять же последние события в стране.

>>1. Я не понимаю Вас. Мой ответ на Ваш вопрос об атомной бомбе Вас удовлетворил?
>а это по вашему не ответ?
Молчание знак согласия.
>
>>2.Второй, пришедший после, проиграл. Как на Олимпиаде. Чемпион тот, кто пришел первым. Уж такова жизнь.
>Жизнь не олимпиада и жить надо всем а не только тем кто пришел к финишу первым. это не жизнь такова, а те правила по которым вы предлагаите играть в этой жизни. Если один умелец что то сделал то это не значит,что все остальные делающие тоже самое должны пойти с горя и повесится.

Если они сначала выгнали умных людей, так пусть хотя бы подумают и поймут отчего проиграли. А там может и деньги для врачей заработают.

>Вы всегда рассматриваите проблему с точки зрения права личности, а я права общества. Патентование как общественный институт предназначен для стимулирования развития а не для выжимания денег.
>>Вот поэтому я и пытаюсь донести до Вашего внимания, что в таких условиях страной таких людей как Сикорский, Зворыкин, Гамов и пр. это ПРЕСТУПЛЕНИЕ перед потомками. Врачи, не получающие зарплаты, должны сказать большое спасибо тем людям которые позволили произойти этому.
>давайте не будем отклоняться от темы
>сикорский уехал миль остался и сделал ми-8 самый надежный вертолет в мире. остался королев и зпустил гагарина в космос.

А скажите когда вертолеты Сикорского поднялись в воздух и когда поднялись вертолетя Миля. Сколько времени потеряно зря ? Кто, воспользовавшись нашим отставанием, захватил рынки мира и создал стабильные высокооплачиваемые места для своей страны. Может в этом причина, что нет денег для врачей?

>>Прошу учесть, что этот принцип постоянен. Люди, позволившие сейчас уехать новым Сикорским и Гамовым, совершают такое же преступление, как и те.
>а вы предлагаете их связывать и не пускать? так евреи опять вой поднимут....
Ну не так же глупо. Не рубите головы, создавайте условия для работы, цените ум и собственность. Люди к Вам потянутся.
>>Вы незаметно перешли на вопрос о практическом применении патентного права. В каждом конкретном случае ( в том же колесе) вопрос решается отдельно. Глупостей хватает в любой отрасли человеческой деятельности.
>не надо абсолютизировать право и патентование как часть права
>принцип доведенный до своей максимы превращается в маразм
>для меня существует право во имя человека а не право во имя права
Эти слова "во имя человека..." я где-то уже слышал. Кажется плохо кончилось.
Согласен. Давайте искать выход на пользу творцу и обществу.
С уважением
От Meskalito
К Serge1 (18.10.2002 21:49:11)
Дата 20.10.2002 19:03:27

Молчание знак согласия ли? или непонимания написанного?

насчет ответа про атомную бомбу

я вам написал, что если изобретение имеет большую общественную (читай так же государственную) значимость то его будут делать не смотря на патенты и приоритеты в открытиях.
примеры приводить не буду так как по моему они вас только путают
разберемся сначала с этим вопросом прежде чем решать другие