От alex~1
К А. Решняк
Дата 11.10.2002 16:44:49
Рубрики Идеология;

Re: Инновационный проект:...

>1. ЦЕЛЬ: вхождение человечества на новый этап своего развития - ПЛАНЕТАРНЫЙ ЭТАП (глобализация).

Уже вхолит. :)


>2. ЗАДАЧА: оптимальное распределение ресурсов на новой стадии развития.

Все "за". Но своим собственным критерием оптимальности. :(

>3. РЕШЕНИЕ:
> 3.1. Идеология
> 3.2. Реструктуризация
> 3.3. Использование новых знаний.

Это не решения. Или, что то же самое, решения чего угодно.

>1. Глобализация является ЗАКОНОМЕРНЫМ ЭТАПОМ развития человечества, выхода из разрозненных региональных сообществ в единое планетарное общество.

Да кто бы серьезно спорил. Правда, многие очень не хотят. :)

>У многих людей вызывают многочисленные споры и разногласия только ДЕТАЛИ ПЛАНЕТАРНОГО ЭТАПА развития человечества. Кто и как встанет у планетарной власти - аппарата управления планетарным обществом. Какая роль будет отводиться региональным структурам, какие полномочия и как будут делигированы.

Мелочи, конечно.

>2. Оптимальное использование планетарных ресурсов является также прямой необходимостью ВЫЖИВАНИЯ человечества или какой-нибудь его составной части.

С этим согласны решительно все. Включая Гитлера.

>Разделение планеты на Первый и Второй миры является утопичным учением.

Это разделение - не учение, а констатация факта. И не второй мир, а третий. Второй был элиминирован на новом этапе развития учения.

>Этап разделения общества может произойти ТОЛЬКО В ЗАКОНОМЕРНОЙ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ, после этапа ЕДИНЕНИЯ ОДНОРОДНЫХ СТРУКТУР и выработки на их основе новых знаний и навыков.

Есть и другие точки зрения.

>Биологический пример: новый биологический вид появляется после исчерпания возможностей существования старой видовой формы. Наивысшая форма существования старой формы происходит при её ЕДИНЕНИИ.

Много мы знаем о том, как происходила эволюция. Более чем спорное утверждение.

>Т.е. "перепрыгнуть" через свою ЗАКОНОМЕРНУЮ СТАДИЮ РАЗВИТИЯ вид не может.

Т.е. исчерпаемость возможностей существования старых видовых форм подчиняется законам?

>Понятие ресурсы включает в себя возможности развития в различных областях бытия.

Бытие - здесь слишком выспренно. Есть еще и сознание.

>Это:
>духовное развитие
>научное развитие
>экономическое развитие
>прочие стороны развития человечества и его составляющих индивидумов, как составляющей Природы (Бога).

"Эклектическая похлебка". Энгельс (или Дицген).

>3. Насколько правильно мы осознаём наше место в системе мироздания и места индивидумов в человеческом обществе, настолько более эффективней, быстрее мы занимаем тот или иной уровень своего развития и положения в Природе и обществе.

Из фразы можно посчитать, что индивидуумы и общества движутся по предопределнным траекториям, только быстрее или медленнее.

>3.1. Идеология является основой наших действий. Недаром самая популярная книга у человечества - Библия, основной "букварь" по идеологии. источниками иделогий могут и являются многие источники знаний, ими могут являться люди и другие источнии знаний. Есть многочисленные подразделы идеологии так или иначе изучаемые философией человека.

Идеология не является основой наших действий. Оценка идеологии не зависит от степени популярности Библии.

>Идеология постоянно продолжает изучаться, разрабатыватьсяи видоизменяться по составу, объёму, детализации, области и другим многочисленным свойствам и параметрам. Наиболее целостно идеология преставлена основными религиями человечества.

Одна идеология? Или их много? И насколько видоизменились и детализировались за последние, скажем, 500 лет конфуцианство, ислам или иудаизм?

>3.2. Реструктуризация общества (изменение структур общества) - явление происходящее на протяжении всей человеческой истории и напрямую связано с необходимостями ВЫЖИВАНИЯ на данных ЭТАПАХ своего РАЗВИТИЯ.

Ну уж, прям обязательно и выживания. Каким выживанием объясняется изменение структуры, например, американского (в смысле США) общества?

>Скорость реструктуризации зависит от необходимости (потребности) в новых структурах и соответственно с увеличением скорости развития также возрастает вслед за появляющимися потребностями.

С этим, в общем, можно согласиться.

>Противление или раннее построение невостребованных структур является только проверкой на прочность текущего этапа развития и ОПЫТОМ ПОСТРОЕНИЯ.

Ранее построение является опытом построения - это, конечно, верно. Но и позднее построение - тоже опыт. Назревшая необхдимость создания новых структур не означает наличия "плана" их создания
.
>Так СССР является одним из богатейших ОПЫТОВ построения НОВЫХ СТРУКТУР общества. СССР распался по причине малой степени развития человека к данным структурам. Опыт европейского Союза и Штатов Америки являются следующей попыткой человека сформировать НОВЫЕ СТРУКТУРЫ.

Почему следующей, а не предыдущей (это я о США)? А уж об молодости попыток создания общеевропейских структур и говорить не приходится.

>То что эти опыты используют МАЛО опыта СССР лишает их только значительных РЕСУРСОВ ЗНАНИЙ.

Что значит мало испрользуют? Мало пробуют повторить то же самое или мало знают о том, что в действительности произошло?

>Можно предположить что окончательное ПЛАНЕТАРНОЕ единение будет происходить ИЗ НОВОГО ЦЕНТРА, который будет учитывать ВСЕ предшествующие опыты построения структур. Это работа новых политиков и деятелей, НОВЫХ ЛИДЕРОВ.

Ну, новый лидер, старый лидер - это все не те временные интервалы, которые используются для оценки изменений в обществе. Время активности любого "старого" (он же пока "новый")- 20-30 лет в лучшем случае. А тот то, что глобализация будет учитывать опыт ВСЕХ предыдущих попыток - не факт. Нынешняя объявляет все ранее предпринимавщиеся попытки мерзостью и маразмом. И настойчиво советует забыть, ка кошмарный сон. Может, она не так уж и не права.

>3.3. Нужно всегда быть готовым к новым знаниям и их применению, с ростом развития новые знания приходят человеку с нарастающей скоростью и надо быть готовых к их осознанию и постоянному критическому пересмотру.

Но так в принципе быть не может - "новые знания со все возрастающей скоростью".

>Отвлекаясь от фундаментальных положений отмечу по новой книге Андея Петровича Паршева http://www.iwolga.narod.ru/docs/par_0/imp_neft.sow
>, что нефть как ресурс номер 1 может скоро поменяться, даже можно сказать что она (нефть) уже давно не ресурс №1 и даже не №2 или №3.

Ну, допустим.

>Ресурс №1 это добыча ЗНАНИЙ и соотвественно построение на их основе НОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ.

Ерунда. Пока ресурс N 1 - доступ к вполне реальным ресурсам, а не к знаниям.

>Не даром даже Вы в своей книге отмечаете владельцев нефтью (саудовцев) лишь ФОРМАЛЬНЫМИ ВЛАДЕЛЬЦАМИ ресурса, а НАСТОЯЩИМИ владельцами - владельцев ЗНАНИЙ.

А они и не являются настоящими владельцами. Настоящий владелец нефти как ресурса - тот, кто ее потребляет. Знания тут не при чем сами по себе.

>Тут кстати можно провести линию к необходимой политике в России как и в любом другом регионе - интеграция на основе закрепления ЗНАНИЙ.

Вы когда есть хотите, газету, что ли, читаете?

>Отойдём к разговору про элиты и их ротации - безусловно необходима ВОЛЯ к руководству и решениям, но кроме этого нужна ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТЬ, причём ПРАВИЛЬНАЯ ЦЕЛЕУСТРЕМЛЁННОСТЬ, а это как раз вышеописанный вектор развития человечества.

Вы хотите участвовать в споре по поводу того, правильная целеустремленность была, скажем, у Ельцина, или неправильная?

>Т.е. наши общечеловеческие "Сусанины" должны ведать куда идти и каике меры для этого предпринять.

Потрясающий пример. Сусанин знал, куда идти, и какие меры для этого предпринять. Понравилось полякам?

>Вождизм только из "любви к брождению" или "жаждами власти" могут завести в старое болото - откинуть в развитии на 5-10 лет назад.

Нашли чем пугать :)

>Отвлечёмся на терминологию солидаризма и проч.
>Солидаризм - ближайшее по значению слово социализм - приоритет социума. Но это не серая однотипность, никак не ущемление здорового индивидуального развития.
>Это как раз наилучший баланс в ресурсораспределении и раскрытии индивидуальных возможностей.

Многие не согласны.

>Нужно только чётко формализовать те или иные меры. именно поэтому счётчики ресурсов нужны в каждом доме и для каждого человека для его знаний о ресурсопотреблении.

Это о глобализации, социализме или исчерпанности возможностей существования биологических видов?

>То же самое с термином либерализм. Ругая им людей ошибающихся мы ставим в себя в западню - отрицаем свободу проявления индивида.
>А мы всего лишь только против ущебного проявления воли индивида, если не мы удержим руку с камнем у заблуждающегося то ему в лоб полетит камень ещё больший. так что надо очень чутко подходить к терминам и явлениям. Вспомним как у Мухина: кто-то говорит "нет" Мухин отвечает "Да" и ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЯСНЯЕТ ПОЧЕМУ.

Либерализм тоже отрицает ущербные проявления свободы - с помощью закона.
Что Вы имеете в этом случае против либерализма?

>Вывод. Предлагаю работать в вышеизложенном плане, в том числе готовить международные связи и искать на наш инновационный проект финансовых спонсоров (в лучшем значении этого слова).

Круто. За деньги от финансовых спонсоров в лучшем смысле этого слова я готов на все. :)))

>С уважением, Александр Решняк.

С уважением

PS Не сочтите ернический тон за попытку уязвить. Но, как говаравал О. Генри, "и не хочется, а нельзя упускать такой случай".
От А. Решняк
К alex~1 (11.10.2002 16:44:49)
Дата 11.10.2002 18:38:01

1 итерация

Очень рад что такой предложенный подход заинтересовал Вас.
Буду признателен, если помимо веских замечаний предложите более точные формулировки для понимания.

>Уже входит. :)
- более точно я бы сказал, что общество "пропихивается" силой закономерности развития не через дверь, которую мы должны понимая открыть, через форточку задом под напором силы течения этих самых закономерностей.

>Все "за". Но своим собственным критерием оптимальности. :(
 - если различные мнения о критериях оптимальности в выживании семьи?
Наверно у большинства людей большей частью будут критерии общими: сначала первой необходимости, затем далеее по приоритетам. Вы предлагаете дилемму когда создание умирает в "противоречии" где взять еду справа или слева (та что про ослика).

Любые критерии обосноввываются и защищаются.
Знаете какой критерий был у меня с соседом в общаге? Один накладывал 2 порции, а второй выбирал ему понравившуюся, так что первый старался положить равные доли.
Вобщем спор тут не уместен, всё решаемо.

>Это не решения. Или, что то же самое, решения чего угодно.
 - человеческая жизнь очень сложное явление и естественно оно отражает закономерности многих процессов, так или иначе затрагивающих этой самой жизнедеятельностью. так что найденная Вами закономерность объяснима и лежит в данной теории (даже и если она очень общая).

>Да кто бы серьезно спорил. Правда, многие очень не хотят. :)
 - Очень многие "не хотят" по своему незнанию и невежеству. Точнее малого освещения данного вопроса для человека. А ведь речь достаточна объяснима и сравнима с выборами земного правительства, мировыми институтами и др. известными структурами нашего общества.

>С этим согласны решительно все. Включая Гитлера.
 - Гитлер на международную защиту свою теорию не выносил, только для немцев и то агитпром.

>Это разделение - не учение, а констатация факта. И не второй мир, а третий. Второй был элиминирован на новом этапе развития учения.
 - речь о ДВУХ НЕРАВНОПРАВНЫХ СТРУКТУРАХ: "золотого миллиарда" и неоколоний.

>Есть и другие точки зрения.
Изложите и обоснуйте, возможно они ценны.

>Много мы знаем о том, как происходила эволюция. Более чем спорное утверждение.
 - этапы эволюционного развития изученны достаточно глубоко и многосторонне. Формирование новых видов наблюдаемо и в лабораториях и в природе на воле. Другой вопрос - появление человека на планете Земля.
Есть гипотезы о его искусственном заселении этой планеты, что он не прошел эволюциооные этапы развития именно здесь на Земле, или гипотезы о его искусственном генном клонировании другим разумом.
Но повторю, это никак не противоречит видовой эволюции и её законам. Сначала вид развивается до заполнения всего пространства и лишь потом эволюционирует по необходимости к НОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ ВЫЖИВАНИЯ.

>Т.е. исчерпаемость возможностей существования старых видовых форм подчиняется законам?
 - подчиняется. Если прежние способы исчерпаны то нахощятся новые или вид видоизменяется.

>Бытие - здесь слишком выспренно. Есть еще и сознание.
Сознание есть и оно отражает в силу своих способностей наше бытиё. А ещё есть в огороде морковка, но это слишком детально и неконструктивно.

>"Эклектическая похлебка". Энгельс (или Дицген).
 - хуже когда люди ходят информационно бедными и голодают без элементарной "похлёбки". Вам как повару можно попробовать сварить более вкусноё блюдо.

>Из фразы можно посчитать, что индивидуумы и общества движутся по предопределнным траекториям, только быстрее или медленнее.
 - именно так по колее законов больших и малых. И лучше человеку эти законы знать чем обижаться на неизвестные ему реальности и последствия его движения по траетории.

>Идеология не является основой наших действий. Оценка идеологии не зависит от степени популярности Библии.
 - ошибаетесь, даже в туалет Вы ходите по идеологии, что всему своё место а туалету в санузле. Библия - это христианская идеология. Оценивают её по достоинствам объяснения тех или иных явлений. Можно строить идеологию по Марксу или любому другому идеологическому источнику. Для нас главное чтобы он наиболее правильно отражал суть явления.

>Одна идеология? Или их много? И насколько видоизменились и детализировались за последние, скажем, 500 лет конфуцианство, ислам или иудаизм?
 - для тех кто отрицает любое другое объяснение идеологий множество и его самая "правильная".
Для тех кто старается понять - идеология ОДНА, которая постоянно совершенствуется, имеет много структур (разделов и подразделов) и то объяснение которое лучше всего объясняет явление является самым лучшим вариантом идеологии.
Т.е. если Вы мне раскроете свои принципы более чётко объясняющие какие-то явления я соглашусь с ней и буду использовать как и Вы как вариант текущей самой совершенной.

>Ну уж, прям обязательно и выживания. Каким выживанием объясняется изменение структуры, например, американского (в смысле США) общества?
 - читайте у Паршева, они зациклились на ОГРАНИЧЕННЫХ ЗАПАСАХ нефти. Рано или поздно им прийдётсяизменять свои структуры при источении этого ресурса или появлении более новых перспективных.

>Назревшая необхдимость создания новых структур не означает наличия "плана" их создания
 - естественно двигаться под напором необходимости лучше осознано чем спонтанно тебя вынесет вверх ногами, а осознанно - значит по плану.

>Почему следующей, а не предыдущей (это я о США)? А уж об молодости попыток создания общеевропейских структур и говорить не приходится.
- Американский опыт и европейский - слудующий после СССР, поскольку опыт с СССР уже закончился (структуры распались временно на СНГ).
Поскольку они мало что из этго опыта выносят, то есть вероятность аналогичного распада структур.
Может быть этот распад структур не успеет произойти только по причине крайней необходимости единения, ЦЕНТРОМ этого единения ПОКА БУДУТ НЕ ОНИ, т.к. их идеология далека от общепланетарного вектора.

>Что значит мало испрользуют? Мало пробуют повторить то же самое или мало знают о том, что в действительности произошло?
 - и то и другое буквально. Млоа что знают и тем более мало что используют.
Для большинства жителей запада в Москве медведи по улице ходят или военные в шинелях и будёновках.
Что говорить если они после школы только таблицу умножения знают (в большинстве).

>Нынешняя объявляет все ранее предпринимавщиеся попытки мерзостью и маразмом. И настойчиво советует забыть, ка кошмарный сон. Может, она не так уж и не права.
 - бесплатное образование и мед обслуживание никак к терминам Вашим не подходит. А в Германии уже сейчас с ГОРДОСТЬЮ заявляют о СВОЁМ БЕСПЛАТНОМ ОБРАЗОВАНИИ - достижении нашего 1917 года.
Надо разделять позитив от остального. Везде есть опыт и его игнорирование - дурное занятие.

>Но так в принципе быть не может - "новые знания со все возрастающей скоростью".
- в саморазвивающихся структурах невозможно как раз обратное. Новые открытия открывают возрастающие области применения, что приводит к ещё большим открытиям.

>Ерунда. Пока ресурс N 1 - доступ к вполне реальным ресурсам, а не к знаниям.

- без знаний Вы бы сидели в лесу с берданкой (ружьём) и оберегали дрова - Ваш старый ресурс №1.

>А они и не являются настоящими владельцами. Настоящий владелец нефти как ресурса - тот, кто ее потребляет. Знания тут не при чем сами по себе.

- Для потребления нужны были знания о технологиях этого самого потребления. Ни причём только сам ресурс, который пока лежит сам по себе невостребованный скитальцем по пустыне арабом.

>Вы когда есть хотите, газету, что ли, читаете?
 - чтобы еда появилась на столе, её надо заработать и лучше всего самым совершенным способом - используя ЗНАНИЯ, а не глупо смотреть в пустую кормушку куда оператоор забыл положить шматок дневной порции белковой смеси.

>Вы хотите участвовать в споре по поводу того, правильная целеустремленность была, скажем, у Ельцина, или неправильная?
 - При осутствии других преложений (выбора) избавление от догматов было предпочтительней, именно поэтому народ спера его поддержал. Далее в вакууме он просто безмолствовал. когда стало невмочь его сняли "добровольной отставкой".

>Потрясающий пример. Сусанин знал, куда идти, и какие меры для этого предпринять. Понравилось полякам?
Это аллегория. Наши предводители напоминают вражеских "сусаниных" по причине своего незнания конечной точки.

>Нашли чем пугать :)
 - это просто констатация факта. Упущенные возможности и желание жить без подобных "отклонений" вспять.

>Многие не согласны.
И телёнок может с чем-то несогласен. Главное тут поиск и как сказал Михаил Сергеевич - "Консенсус".

>Это о глобализации, социализме или исчерпанности возможностей существования биологических видов?
 - это частная детализация отношения к ресурсопотреблению и воспитанию бережливости.

>Либерализм тоже отрицает ущербные проявления свободы - с помощью закона.
>Что Вы имеете в этом случае против либерализма?
Я против его огульного употребления и прикрывания его светлым именем частных ущербных интересов в бомбёжках и прочих нарушениях общечеловеческих интересов.

>Круто. За деньги от финансовых спонсоров в лучшем смысле этого слова я готов на все. :)))
 - так самоуверенно я бы не стал.
А вот коммерческие организации при понимании перспективности обозначенной доктрины с которыми можно сотрудничать сместили бы Вашу хорошую точку зрения с мёртвого положения забвения. Т.е. придали бы импульс живого воплощения.

>PS Не сочтите ернический тон за попытку уязвить. Но, как говаравал О. Генри, "и не хочется, а нельзя упускать такой случай".
 - спасибо за критику, я рад что Вы отшлифовываете нашу идеологию (мне одному, или кому-нибудь другому это по определению неподсильно).

С уважением, Александр Решняк.
От alex~1
К А. Решняк (11.10.2002 18:38:01)
Дата 14.10.2002 12:56:40

Re: 1 итерация

>>Все "за". Но своим собственным критерием оптимальности. :(
> - если различные мнения о критериях оптимальности в выживании семьи?

Да, конечно. Вплоть до истребления "лишних ртов". А уж что касается оптимальности проживания, а не выживания...


>>Да кто бы серьезно спорил. Правда, многие очень не хотят. :)
> - Очень многие "не хотят" по своему незнанию и невежеству.

Да нет, очень многие просто хотят остаться самими собой.

>Точнее малого освещения данного вопроса для человека.

"США - это страна со здоровым отсутствием культурных традиций". Не помню, кто, услышал недавно, фраза просто убойная.

>А ведь речь достаточна объяснима и сравнима с выборами земного правительства, мировыми институтами и др. известными структурами нашего общества.

Я вот в выборах правительства местного (РФ-ского) не участвую - что уж говорить о мировом. :(

>>С этим согласны решительно все. Включая Гитлера.
> - Гитлер на международную защиту свою теорию не выносил, только для немцев и то агитпром.

Нет, это очень глубокая и старая философия. Это не агитпроп. А выносил он этот вопрос на заседание мирового правительства или нет - это ничего не меняет.

>>Это разделение - не учение, а констатация факта. И не второй мир, а третий. Второй был элиминирован на новом этапе развития учения.
> - речь о ДВУХ НЕРАВНОПРАВНЫХ СТРУКТУРАХ: "золотого миллиарда" и неоколоний.

Такое разделение есть. Неадекватным будет как раз "учение", отрицающее этот факт.

>>Т.е. исчерпаемость возможностей существования старых видовых форм подчиняется законам?
> - подчиняется. Если прежние способы исчерпаны то нахощятся новые или вид видоизменяется.

Я про другое.

>>Из фразы можно посчитать, что индивидуумы и общества движутся по предопределнным траекториям, только быстрее или медленнее.
> - именно так по колее законов больших и малых. И лучше человеку эти законы знать чем обижаться на неизвестные ему реальности и последствия его движения по траетории.

Вы сторонник детерминизма?

>>Идеология не является основой наших действий. Оценка идеологии не зависит от степени популярности Библии.
> - ошибаетесь, даже в туалет Вы ходите по идеологии, что всему своё место а туалету в санузле.

Это не так. Идеология тут не причем. Когда в лесу, т.е. не ищу санузел, то это либо означает, что идеология неверна (место унитазу не в санузле), либо я легко переключаюсь между различными идеологиями ("место унитаза - под любым кустом"). Это нанадежная основа для построения стройных систем.

> Библия - это христианская идеология. Оценивают её по достоинствам объяснения тех или иных явлений. Можно строить идеологию по Марксу или любому другому идеологическому источнику. Для нас главное чтобы он наиболее правильно отражал суть явления.

Я считал, что идеология отражает не суть явления, а интересесы групп людей. А это совсем даже разные вещи.

>>Одна идеология? Или их много? И насколько видоизменились и детализировались за последние, скажем, 500 лет конфуцианство, ислам или иудаизм?
> - для тех кто отрицает любое другое объяснение идеологий множество и его самая "правильная".

Не понял.

>Для тех кто старается понять - идеология ОДНА, которая постоянно совершенствуется, имеет много структур (разделов и подразделов) и то объяснение которое лучше всего объясняет явление является самым лучшим вариантом идеологии.

Это не иделогия. Это процесс познания, идеал, судьба и что хотите. Не надо использовать термины так, как хочется.

>>Ну уж, прям обязательно и выживания. Каким выживанием объясняется изменение структуры, например, американского (в смысле США) общества?
> - читайте у Паршева, они зациклились на ОГРАНИЧЕННЫХ ЗАПАСАХ нефти. Рано или поздно им прийдётсяизменять свои структуры при источении этого ресурса или появлении более новых перспективных.

Т.е. до угрозы исчерпания запасов нефти американское общество не эволюционировало?

>>Назревшая необхдимость создания новых структур не означает наличия "плана" их создания
> - естественно двигаться под напором необходимости лучше осознано чем спонтанно тебя вынесет вверх ногами, а осознанно - значит по плану.

Я придирался к формулировке. :)

>>Почему следующей, а не предыдущей (это я о США)? А уж об молодости попыток создания общеевропейских структур и говорить не приходится.
> - Американский опыт и европейский - слудующий после СССР, поскольку опыт с СССР уже закончился (структуры распались временно на СНГ).

Европейский и американский опыт началсяеще до того, как возник СССР.

>Поскольку они мало что из этго опыта выносят, то есть вероятность аналогичного распада структур.

Не знаю.

>Может быть этот распад структур не успеет произойти только по причине крайней необходимости единения, ЦЕНТРОМ этого единения ПОКА БУДУТ НЕ ОНИ, т.к. их идеология далека от общепланетарного вектора.

>>Что значит мало испрользуют? Мало пробуют повторить то же самое или мало знают о том, что в действительности произошло?
> - и то и другое буквально. Млоа что знают и тем более мало что используют.
>Для большинства жителей запада в Москве медведи по улице ходят или военные в шинелях и будёновках.

Не эти простаки анализируют опыт и принимают решения.

>Что говорить если они после школы только таблицу умножения знают (в большинстве).

Это совершенно не так. Впрочем, это непринципиально.

>>Нынешняя объявляет все ранее предпринимавщиеся попытки мерзостью и маразмом. И настойчиво советует забыть, ка кошмарный сон. Может, она не так уж и не права.
> - бесплатное образование и мед обслуживание никак к терминам Вашим не подходит. А в Германии уже сейчас с ГОРДОСТЬЮ заявляют о СВОЁМ БЕСПЛАТНОМ ОБРАЗОВАНИИ - достижении нашего 1917 года.

Это не пример попытки глобализации.

С уважением
От А. Решняк
К alex~1 (14.10.2002 12:56:40)
Дата 23.10.2002 13:31:56

2 итерация

>Да, конечно. Вплоть до истребления "лишних ртов". А уж что касается оптимальности проживания, а не выживания...

Вы правы мнений очень много и поступают по разному, только выживут те кто выберет спасительное единственное истинное решение, чем больше отклонение от него тем болезненей и кровавей поправка - вхождение в естественное русло событий. Ложные решения при своей первоначальной лёгкости в конце концов заводят в тупик.

>Да нет, очень многие просто хотят остаться самими собой.
 - быть действительно самим Собой - большая радость, если считаешь себя "самим собой" но счастья нет - значит надо избавляться от чужого нежелательного влияния, порою тонкого, коварного и незаметного.

>"США - это страна со здоровым отсутствием культурных традиций". Не помню, кто, услышал недавно, фраза просто убойная.
 - В США тоже живут ЛЮДИ и недоброжелательность в любом случае ущербна. Защита одно, остервенение жертвы - другое.

>Я вот в выборах правительства местного (РФ-ского) не участвую - что уж говорить о мировом. :(
 - главное найти достойных учителей в своей жизни и если такие люди будут Вами поддерживаемы - мира и любви в мире будет больше.

>Нет, это очень глубокая и старая философия. Это не агитпроп. А выносил он этот вопрос на заседание мирового правительства или нет - это ничего не меняет.
 - о глубокой философии ариев (арийцев) можно почитать у Эрнста Мулдашева, например, в книге "От кого мы произошли?". Та м собственно есть нити почему Гитлер отправлял экспедиции в Тибет и др. Когда прочтете вопрос агитпрома в Германии 30-40г будет выглядеть в другом свете.

>Вы сторонник детерминизма?
Если мы понимаем под этим термином:
Вся совокупность связей и отношений данного класса объектов выступает в качестве важнейшего детерминанта развития.
То я сторонник, помнящий что ВСЕ связи нам НЕИЗВЕСТНЫ и уходят в бесконечность познания мира.

>Я считал, что идеология отражает не суть явления, а интересесы групп людей.
 - идеология интересов групп людей в иерархии намного ниже идеологии понимания сути явления.

>Не понял.
 - раскажите что непонятно

>Это не иделогия. Это процесс познания, идеал, судьба и что хотите. Не надо использовать термины так, как хочется.
 -процесс познания бесконечен и с каждым его новым открытием он меняет нашу идеологию, которая намного больше и шире "официальной точки зрения" какого-либо правительства или общества (академия, университет).

>Т.е. до угрозы исчерпания запасов нефти американское общество не эволюционировало?
 - только начинает понимать что темпы потребления становятся невыполнимыми в ближайшее время, стремление украсть остаток у остального мира - только первая эволюционная реакция


С уважением, Александр Решняк.
От Ignat
К А. Решняк (11.10.2002 18:38:01)
Дата 11.10.2002 20:10:33

Re: Замечания

1.Употребление новых слов не влечет за собой изменение методики действий.
2.Основной ошибкой "советского проекта" был захват власти при отсутствии у заговорщиков глубоко продуманной программы последующего экономического развития страны.
3. Как известно из экономической практики чем меньше управляемая территория тем качественнее процесс управления.
4. Не всякое нововедение(инновация) имеет положительный экономический эффект.
С уважением Игнат
От А. Решняк
К Ignat (11.10.2002 20:10:33)
Дата 12.10.2002 13:22:42

Re: Замечания

>1.Употребление новых слов не влечет за собой изменение методики действий.

- употребление новых слов даёт новый СМЫСЛ (ОСОЗНАНИЕ) происходящих процессов и реакции на них. Смысл инновационного проекта: сознательно построить план перехода к новой своей ступени развития, взвесив и учтя предыдущий опыт, обосновав цели и задачи, выгоды и преимущества нововведений.
У меня ребёнок (3 года) ни в какую не хотел одевать свитер для похода на улицу. Говрил : "Колючий!" и всё тут. Только после объяснения НОВЫМИ СЛОВАМИ смысла для чего нужен зимой свитер он сам его стал одевать. Так и вжизни с большими проектами, пока люди не поймут с места не тронутся. Лучше всего понимать головой (Разумом), чем ждать грубой скорейшей необходимости.

>2.Основной ошибкой "советского проекта" был захват власти при отсутствии у заговорщиков глубоко продуманной программы последующего экономического развития страны.

- если Вы про военный коммунизм 192х годов это одно, если мы говорим о беспрецендентной производительности труда во время всего советского периода - то это совсем другое и из разных размерностей (масштабов). Тут я со скептиком полностью согласен http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/72820.htm.
Т.е. период военного коммунизма (~10 лет) является всего лишь одной из итераций НАСТРОЙКИ (ПОИСКА ОПТИМУМА) советского проекта, который в дальнейшем превзошёл все ожидания европейских аналитиков (предсказывали прозябание и воостановление довоенного уровня в течение 30-50 лет - на практике индустриализация выполнила план за 10).

>3. Как известно из экономической практики чем меньше управляемая территория тем качественнее процесс управления.
Это Вы в европейскому союзу рассказывайте или штатам, вот заживут если разделятся... Вобщем экономическая практика показывает как раз обратную картину - издержки в объединённой глобальной экономике всегда МЕНЬШЕ, т.е. экономика на порядок работает ЭФФЕКТИВНЕЙ.
Затраты на коммуникации в большей территории с лихвой окупаются большим количеством возможностей по кооперации среди субъектов экономики (большая ресурсная база и возможности её распределения).

>4. Не всякое нововедение(инновация) имеет положительный экономический эффект.
 - успех полёта корабля (самолёта) на 99% зависит от знания курса полёта пилотами, иначе они приземлятся не в запланированном месте или напортачат слепо копирую чужой курс.
В этом и есть суть (СМЫСЛ), что успех инновационного проекта зависит от понимания процессов, в которых будет выполняться проект, в нашем случае это очень серьёзный проект и понимание происходящих процессов очень сильно влияет на его "экономический эффект" (в данном случае инновация затрагивает не только и даже не столько экономику, сколько новое мироустройство человека).

Экономика естественно коренным образом изменит свои очертания: текущий смысл экономической эффективности поменяется на новый смысл эффективности к ВСЕМУ обществу.

С уважением, Александр Решняк.
От Ignat
К А. Решняк (12.10.2002 13:22:42)
Дата 14.10.2002 13:19:58

Re: Замечания

Согласно статистике ЮНЕСКО о размерах дохода на душу населения в мире, при равном уровне развития размер дохода на душу населения увеличивается при уменьшении территории страны. Например: этот показатель для Люксембурга значительно выше, чем в США, для Кувейта выше, чем для Саудовской Аравии и т.д.