>Т. е .особенности нашей страны или в расчёт не беруться, или рассматриваются как признаки отсталости. Задача первого параграфа, по моему мнению, "развернуть" понимание истории своей страны. Что бы он (школьник), посмотрел на известные ему факты о истории до XX в. с других, правильных позиций.
А почему Вы полагаете, что "другие" позиции правильные, а отвергаемые Вами - неправильные? Ведь "другие" позиции отстаивали и продолжают отстаивать люди, уровень исторических знаний которых - не чета нашему с Вами. Не говоря уж о том, что любой приличный историк, пусть даже и говорящий об "отставании" России, будет говорить не о "досадных отклонениях", а об объективной траектории исторического процесса.
Говорю это не для того, чтобы в очередной раз раздуть вечный спор, а чтобы обратить Ваше внимание на необходимость идти до конца: Вы отвергаете возможность объективности в преподавании истории (и правильно делаете, я полагаю) - тогда не говорите, что Ваша версия "правильная". Она симпатичная Вам - но не более того.
> Говорю это не для того, чтобы в очередной раз раздуть вечный спор, а чтобы
обратить Ваше внимание на необходимость идти до конца: Вы отвергаете
возможность объективности в преподавании истории (и правильно делаете, я
полагаю) - тогда не говорите, что Ваша версия "правильная". Она симпатичная
Вам - но не более того.
А иных и не бывает.
Главное - не ловиться на "общечеловечинку". Не быть уязвимым для "оружия
дальнего действия".
Не сомневаться самому.
Только уверенный в чем-то может убедить другого.