От titov
К All
Дата 11.10.2002 15:20:12
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Школа;

Re: Исходить из истории.

Если бы мы писали историю с самого начала, то и не нужен был бы первый параграф. Наша точка зрения проявилась бы к XX веку, в достаточной степени. Но поскольку мы ориентируемся на читателя, который с историей до XX века знаком по взглядам другой стороны, нужно предварительно ввести его в курс дела указав на те аспекты русской истории которых для другой стороны просто нет, на них не обращается внимание, либо упоминают о них вскользь.
Поскольку это нужно делать кратко, придётся в данном случае, повидимому, пренебречь историей их развития, и рассматривать как константы.
От Фриц
К titov (11.10.2002 15:20:12)
Дата 14.10.2002 12:48:36

Вроде бы и правильно Вы говорите...

Но я опять не совсем согласен.
>Но поскольку мы ориентируемся на читателя, который с историей до XX века знаком по взглядам другой стороны, нужно предварительно ввести его в курс дела указав на те аспекты русской истории которых для другой стороны просто нет, на них не обращается внимание, либо упоминают о них вскользь.
Думаю, что дети слабо знакомы со всякой лабудой времён перестройки. А значит, придётся всё излагать, всю историю, а не только то, что "забыли" демки. Оно и объективнее будет выглядеть, а значит, убедительнее. На обложке книги Кожинова написано: "При этом автор претендует на объективность, что является главным достоинством любого историка".
От titov
К Фриц (14.10.2002 12:48:36)
Дата 14.10.2002 17:26:59

Re: Вроде бы

>Но я опять не совсем согласен.
>>Но поскольку мы ориентируемся на читателя, который с историей до XX века знаком по взглядам другой стороны, нужно предварительно ввести его в курс дела указав на те аспекты русской истории которых для другой стороны просто нет, на них не обращается внимание, либо упоминают о них вскользь.
>Думаю, что дети слабо знакомы со всякой лабудой времён перестройки. А значит, придётся всё излагать, всю историю, а не только то, что "забыли" демки. Оно и объективнее будет выглядеть, а значит, убедительнее. На обложке книги Кожинова написано: "При этом автор претендует на объективность, что является главным достоинством любого историка".

Историю XX века, нужно излагать подробно. Тут вопросов нет. Другое дело нужно ли быть объективным. Если сможете найти такую книгу Марк Ферро "Как рассказывают историю детям в разных странах мира" (1992) почитайте. Нигде авторы школьных учебников не обьективны. Более того никто и не ставит себе цель быть объективным. Школьная история не научное исследование. Это чистая политика. Политика сегодняшнего дня направленная в завтрашний. Вспомните высказывание какого-то англичанина (если не ошибаюсь). СГ его цитирует."Важно, чтобы история писалась нами, потому что тот, кто пишет историю, контролирует настоящее".
Объективность - достоинство историка - учёного. Школьные учебники пишут историки - солдаты. Сейчас эта важнейшая позиция полностью в руках врага.

Но я отвлёкся от первого парографа. Прежде чем начать изучение истории XX века, школьники изучают историю предыдущих веков. Фактов из этой истории им даётся достаточно. Знают они (должны знать во всяком случае) и про славянофилов с западниками, и про Чернышевского и про Александра II. Однако весь этот материал они изучают с евроцентристских позиций. Вот у Англии - империя и у России империя. В Англии рабство отменили в ... , а в России только в.... Т. е .особенности нашей страны или в расчёт не беруться, или рассматриваются как признаки отсталости. Задача первого параграфа, по моему мнению, "развернуть" понимание истории своей страны. Что бы он (школьник), посмотрел на известные ему факты о истории до XX в. с других, правильных позиций. Чтобы он не рассматривал особенности этой истории как досадные отклонения со столбовой дороги цивилизации. И только после этого начинать последовательное, систематическое, необъективное, но ничего не упускающее изложение истории XX в.

С уважением.
От Фриц
К titov (14.10.2002 17:26:59)
Дата 14.10.2002 18:31:05

Давайте нароем учебник за 8-й класс.

У меня пока такого нет, попробую достать.
>Что бы он (школьник), посмотрел на известные ему факты о истории до XX в. с других, правильных позиций.
Может, там и неплохо написано. А вообще, сложная задача. На нескольких станицах изложить для ребёнка такую сложную тему. Мы сами-то её понимаем в достаточной степени?
Давайте напишем введение как сможем, по возможности без занудства. А там наша позиция в дальнейшем изложении уточнится.

Бойцы-то бойцы. Но как быть сильным бойцом? Побольше тенденциозности, или объективности? Я думаю, что чем объективнее, тем сильнее. Если возникнет какая-то борьба нашего подхода, и иного, то наша позиция окажется сильнее.
От Дмитрий Ниткин
К titov (14.10.2002 17:26:59)
Дата 14.10.2002 17:45:59

Re: Вроде бы

>Т. е .особенности нашей страны или в расчёт не беруться, или рассматриваются как признаки отсталости. Задача первого параграфа, по моему мнению, "развернуть" понимание истории своей страны. Что бы он (школьник), посмотрел на известные ему факты о истории до XX в. с других, правильных позиций.

А почему Вы полагаете, что "другие" позиции правильные, а отвергаемые Вами - неправильные? Ведь "другие" позиции отстаивали и продолжают отстаивать люди, уровень исторических знаний которых - не чета нашему с Вами. Не говоря уж о том, что любой приличный историк, пусть даже и говорящий об "отставании" России, будет говорить не о "досадных отклонениях", а об объективной траектории исторического процесса.

Говорю это не для того, чтобы в очередной раз раздуть вечный спор, а чтобы обратить Ваше внимание на необходимость идти до конца: Вы отвергаете возможность объективности в преподавании истории (и правильно делаете, я полагаю) - тогда не говорите, что Ваша версия "правильная". Она симпатичная Вам - но не более того.
От Георгий
К Дмитрий Ниткин (14.10.2002 17:45:59)
Дата 14.10.2002 23:15:19

А иных и не бывает.


> Говорю это не для того, чтобы в очередной раз раздуть вечный спор, а чтобы
обратить Ваше внимание на необходимость идти до конца: Вы отвергаете
возможность объективности в преподавании истории (и правильно делаете, я
полагаю) - тогда не говорите, что Ваша версия "правильная". Она симпатичная
Вам - но не более того.

А иных и не бывает.
Главное - не ловиться на "общечеловечинку". Не быть уязвимым для "оружия
дальнего действия".
Не сомневаться самому.
Только уверенный в чем-то может убедить другого.
От titov
К titov (11.10.2002 15:20:12)
Дата 11.10.2002 15:22:47

Выше ответ Фрицу (-)