От Фриц
К Фриц
Дата 15.10.2002 13:01:28
Рубрики Россия-СССР; История; Школа; Программа;

Готово, дописал. Здесь всё вместе, весь раздел о двух страницах.

Важнейшим обстоятельством, определившим историю России в начале ХХ века, и погубившим Российскую империю, стал разрыв, глубокое интеллектуальное и духовное непонимание между властью России и русским образованным обществом.
Разрыв этот появился в первой половине ХIХ века. Он быстро расширялся и углублялся, и вскоре привёл к появлению и широкому распространению нового для России явления – терроризма. В ХХ веке антиправительственные настроения стали охватывать высшие слои Империи, распространяться на крестьянство. Наконец, в 1917 году этот разрыв привёл к революции.
Как же так получилось, что умные люди не смогли договориться в течение десятков лет, и почему возник этот разрыв?

Новые люди.

В ХIХ веке в хозяйстве России всё больший вес набирал капиталистический уклад. Особенно этому способствовало развернувшееся тогда массовое строительство железных дорог. Кроме того, ХIХ век стал временем замечательных открытий в физике и химии, важнейших достижений техники. Эти успехи, а также теории Дарвина и Маркса, произвели большое впечатление на современников. Люди почувствовали могущество науки, но ещё не осознали её ограниченности. В результате часть населения, в первую очередь жители промышленных центров, получившие техническое образование, стали склоняться к прагматизму, рационализму и даже к индивидуализму. Эти люди, не слишком многочисленные, но активные, стали создавать свою систему понимания мира. Традиционным взглядам, основанным на православной вере, традициях и почтении к старшим, они противопоставили атеизм, либерализм и претензию на научность.
Как средство отработки и распространения своих взглядов, новые люди использовали литературную критику. Работы таких критиков, как Белинский, Чернышевский и Писарев сильно повлияли на общественное мнение России, во многом сформировали его.
Новым людям казалось, что их взгляды очевидно верны и прогрессивны, что на их стороне достижения современной науки и передовых стран Европы. Люди традиционных взглядов казались им мракобесами, отвергающими разумное либо по невежеству, либо вследствие злой воли. А раз убедить их разумными доводами нельзя, то террор оправдан и необходим. Использовались и другие методы давления на правительство: привлечение на свою сторону государственных деятелей, моральный террор прессы, крестьянские бунты, рабочее движение. Но принцип борьбы против русской власти, а не сотрудничества с ней, оставался неизменным.
Правительство, со своей стороны, нередко шло на уступки, искало компромисс. Очень значительные реформы были проведены в царствование Александра II. Террористы ответили убийством царя-реформатора. Монархия так и не смогла предложить программы, приемлемой хотя бы для наименее радикальных либералов. Не смогла отстоять свои ценности языком, понятным новым людям.
Значительная часть образованного класса России, противостоящая русскому государству, именовала себя интеллигенцией. Пётр Струве так определял её сущность: «Интеллигенция в русском политическом развитии есть фактор совершенно особенный: историческое значение интеллигенции в России определяется её отношением к государству в его идее и в его реальном воплощении. … Для интеллигентского отщепенства характерны не только его противогосударственный характер, но и его безрелигиозность».
Одним из основных принципов, на которых базировались идеи интеллигенции, был евроцентризм. Суть его сводится к тому, что все цивилизации и народы должны в своём развитии пройти тот же путь, что и народы Европы. А если кто его не прошёл, тот отстал, и должен его пройти, чем скорее, тем лучше. Поэтому интеллигентов в России звали ещё западниками.
Многие лучшие мыслители России не разделяли идей интеллигенции. Это были, в частности, Киреевский, Хомяков, Тютчев, Гоголь, Самарин, Константин и Иван Аксаковы, Леонтьев. Сознавая отличие России от Европы, они не считали необходимым во всём копировать и повторять исторический и культурный путь Европы, не отказывали России в праве на своеобразие. Таких людей называли славянофилами.
Славянофилы разработали обширную, глубокую и оригинальную систему взглядов, основанную на триедином принципе: православие, самодержавие, народность. Православие они полагали основой как монархии (самодержавия), так и всего своеобразия русской жизни (народности). А в единстве православие, самодержавие и народность соответствовали как характеру русского народа, так и географическим, климатическим и геополитическим условиям России. Поэтому славянофилов называют ещё почвенниками.
От Сепулька
К Фриц (15.10.2002 13:01:28)
Дата 17.10.2002 14:38:21

Чувствуется некая неоконченность мысли

>Как же так получилось, что умные люди не смогли договориться в течение десятков лет, и почему возник этот разрыв?

нет ясного и четкого вывода, почему все-таки они не договорились: может быть, надо более четко сказать о том, что Россия долго не могла осознать себя, как самобытная цивилизация, и западникам казалось, что она также является западной цивилизацией, просто отставшей в своем развитии от других стран Запада, тогда как славянофилы шли именно по пути развития национального самосознания. Вообще о славянофилах как-то маловато. Не сказано о их роли в культуре, о создании ими шедевров литературы, философской мысли.
Не сказано ничего о том, что западничество (и евроцентризм) сыграло огромную роль в XX веке и что его утопизм в значительной мере привел к нынешнему тяжелому положению России.
От Фриц
К Сепулька (17.10.2002 14:38:21)
Дата 17.10.2002 19:07:49

Re: Чувствуется некая...

>нет ясного и четкого вывода, почему все-таки они не договорились: может быть, надо более четко сказать о том, что Россия долго не могла осознать себя, как самобытная цивилизация, и западникам казалось, что она также является западной цивилизацией, просто отставшей в своем развитии от других стран Запада, тогда как славянофилы шли именно по пути развития национального самосознания.
Мне кажется, дело в первую очередь в оголтелости революционеров. Конечно, и другая сторона нехороша, но они хоть время от времени пытались договориться и помириться. Я коротко об этом написал:
"Новым людям казалось, что их взгляды очевидно верны и прогрессивны, что на их стороне достижения современной науки и передовых стран Европы. Люди традиционных взглядов казались им мракобесами, отвергающими разумное либо по невежеству, либо вследствие злой воли".
А что не осознали себя цивилизацией - так евроцентристам это по барабану. Ну пусть другая цивилизация - все цивилизации должны пройти путь Запада.

>Вообще о славянофилах как-то маловато. Не сказано о их роли в культуре, о создании ими шедевров литературы, философской мысли.
Но это же введение всего-навсего. Нельзя же в историю 19-го века залазить. Я упомянул, что это были лучшие мыслители. Может, Достоевского добавить - тогда каждый поймёт, что Гоголь и Достоевский уж точно создали шедевры.
>Не сказано ничего о том, что западничество (и евроцентризм) сыграло огромную роль в XX веке и что его утопизм в значительной мере привел к нынешнему тяжелому положению России.
В 9-ой главе об этом можно подробно написать.
А вообще-то я действительно хотел ещё добавить, что славянофилы, при всей своей объективной глубине, не владели политической инициативой. А главные причины этого - кажущаяся научность западников, апелляции их к прогрессу, и соблазн сделать как в Европе. Но потом убрал окончание, т. к. об этом уже было. Может, зря?
От Сепулька
К Фриц (17.10.2002 19:07:49)
Дата 21.10.2002 17:48:33

Re: Чувствуется некая...

>А что не осознали себя цивилизацией - так евроцентристам это по барабану. Ну пусть другая цивилизация - все цивилизации должны пройти путь Запада.

Это евроцентристам "по барабану", а дети должны понимать, что евроцентристы в некотором роде тормозили развитие России, желая загнать ее в западную утопию. Так что, думаю, детям надо обязательно сказать про "неосознание себя самостоятельной цивилизацией".

>Но это же введение всего-навсего. Нельзя же в историю 19-го века залазить. Я упомянул, что это были лучшие мыслители. Может, Достоевского добавить - тогда каждый поймёт, что Гоголь и Достоевский уж точно создали шедевры.

Наверное, хоть пару слов надо сказать. Кроме Достоевского, были еще и другие значительные авторы, которые не принадлежали к западникам. Толстой, например, с его "народностью" - это вовсе не западничество, это самобытный путь России. Можно упомянуть и об этом. "Чистые" западники не создавали сравнимых шедевров. Можно у Кожинова посмотреть.

>>Не сказано ничего о том, что западничество (и евроцентризм) сыграло огромную роль в XX веке и что его утопизм в значительной мере привел к нынешнему тяжелому положению России.
>В 9-ой главе об этом можно подробно написать.
>А вообще-то я действительно хотел ещё добавить, что славянофилы, при всей своей объективной глубине, не владели политической инициативой. А главные причины этого - кажущаяся научность западников, апелляции их к прогрессу, и соблазн сделать как в Европе. Но потом убрал окончание, т. к. об этом уже было. Может, зря?

Наверное, это надо добавить, как окончательный вывод. И еще можно добавить то, что евроцентризм и большое влияние западников на культуру сильно сказывались на восприятии в России шедевров русской культуры (обычно их воспринимали после того, как эти шедевры воспринимали на Западе). И причина опять-таки была в слишком большом поклонении западной культуре.