То что Вы написали - очень хорошо. Но мне кажется, это скорее часть 3 параграфа. Там обязательно должен быть пункт о корнях различных политических взглядов разных общественных сил. В 5 пункте 1 параграфа, как мне кажется, речь должна идти о более важных вещах чем противоречия между царизмом и новыми людьми или спор между западниками и славянофилами. Что то из этого привело к революции, но мы ведь не историю революции пишем, а историю России.
1п. нужен для того, чтобы указать КОНСТАНТЫ этой истории, показать читателю с каких исходных позиций в книге будет рассмотрена история России в XX веке.
Я предполагал, что в этом пункте речь пойдёт о коллективизме традиционной русской идеологии, о православной идее коллективного спасения души в противоположность например протестантскому индивидуализму, о том что такая идеология наиболее адекватна условиям, в которых развивалась Россия. Этот, последний пункт параграфа должен естественно следовать из материала предыдущих четырёх пунктов.
Видите, как важен подробный план в котором заранее сформулированы основные положения каждого пункта. Необходимо, чтобы каждый автор, который пишет свой, пусть небольшой кусочек, чётко представлял себе логику изложения материала во всей книге. Он должен точно знать, что узнает читатель до того пока не дойдёт до данного кусочка, и что будет после.
Начал книгу "Россия век ХХ-й" с такой фразы:
"История России в нвшем столетии являет собой прежде всего историю революции". А Вы говорите
>Что то из этого привело к революции, но мы ведь не историю революции пишем, а историю России.
>1п. нужен для того, чтобы указать КОНСТАНТЫ этой истории, показать читателю с каких исходных позиций в книге будет рассмотрена история России в XX веке.
Согласен. Но как же показать "особенности господствующей идеологии" не упоминая Чернышевского и Хомякова? И так показать, чтобы было понятно, откуда взялись все эти эсеры и кадеты, и почему Государь вдруг отрёкся от престола. И никто за него не вступился.
Мне кажется, можно подготовить альтернативные варианты некоторых параграфов. А потом некий редактор или коллегия соберёт всё воедино и отредактирует. Может, в ходе работы кто-то из участников изменит свои представления об учебнике.
>Наш предшественник Вадим Кожинов начал книгу "Россия век ХХ-й" с такой фразы
>"История России в нвшем столетии являет собой прежде всего историю революции". А Вы говорите
Посмотрите книги Кожинова. Мне кажется они не совсем похожи на школьный учебник. Кожинов - исследователь. Его книги - изложение результатов исследований. Из них очень много нужно взять в учебник, но как исследователь он описывал прежде всего то что его интересовало, то что он глубоко изучил. У нас несколько иная задача.
>>Что то из этого привело к революции, но мы ведь не историю революции пишем, а историю России.
>
>Мне кажется, можно подготовить альтернативные варианты некоторых параграфов. А потом некий редактор или коллегия соберёт всё воедино и отредактирует. Может, в ходе работы кто-то из участников изменит свои представления об учебнике.
Вот это верно. Однако большой материал таким образом не подготовишь. Поэтому, когда недели через полторы-две закончу подробный план (сейчас готово 40%), его надо хорошо обсудить. Чтобы не делать лишней работы. А для первого параграфа альтернативные варианты не роскошь. Наверное так и нужно сделать.