>
>У Маркса теории кризисов вообще нет. Кое-что в рамках марксизма разработал Туган-Барановский, но практической значимости его разработки не имели.
А чего же мы тогда в институте и даже школе учили про циклические кризисы перепроизводства? И про причины было ,что то про хаотический характер производства при капитализме. Или это не марксизм был?
>>У Маркса теории кризисов вообще нет. Кое-что в рамках марксизма разработал Туган-Барановский, но практической значимости его разработки не имели.
>А чего же мы тогда в институте и даже школе учили про циклические кризисы перепроизводства? И про причины было ,что то про хаотический характер производства при капитализме. Или это не марксизм был?
Ну и как Вы из изученного в институте можете вывести, что кризисы происходят в среднем раз в 10 лет, а не в 5 или не в 15? Из хаотического характера производства (который, кстати, очень любили преувеличивать) вытекает только лишь постоянный бардак, но не циклическое развитие. Маркс указывал на этот самый хаотический характер производства (и даже глубже, на разрыв между производством и потреблением), как на предпосылку, необходмое условие кризисов, но он не описал механизма возникновения кризиса.
неправильную теорию, которая, действительно, называется "марксизм (-ленинизм)". А то, что Вы определяете выученное Вами как "что-то", а не набор "железных" аргументов, только подтверждает первоначальное утверждение.