От Паршев
К Meskalito
Дата 10.10.2002 17:30:06
Рубрики Образы будущего;

Так как большинство лауреатов Нобелевки по экономике как раз там,

там, где это происходит, то можно с уверенностью сказать, что никто не знает ни причин этого явления, ни средств борьбы с ним.
Смутно можно понять, что причины естественные - очередная (м.б.последняя) технологическая революция кончилась, закон снижения нормы прибыли (а он - лишь проявление более общего закона, действующего уже в сфере производства/потребления) вступил в силу.
От константин
К Паршев (10.10.2002 17:30:06)
Дата 10.10.2002 18:44:27

Причины волн подъем -спад в экономике

>там, где это происходит, то можно с уверенностью сказать, что никто не знает ни причин этого явления, ни средств борьбы с ним.

Маркс, Кейнс и см . далее Вам не кажутся убедительными?

>Смутно можно понять, что причины естественные - очередная (м.б.последняя) технологическая революция кончилась, закон снижения нормы прибыли (а он - лишь проявление более общего закона, действующего уже в сфере производства/потребления) вступил в силу.

На эту тему существует теория, как мне показалось, довольно развитая. Вполне логично объясняются длительны периоды подъема и спада мировой экономики. Ее популярное изложение от К. Майданика дважды выкладывалалось на форум.

В архиве на слово "Майданик"

От константин
К Добрыня
Дата 18.03.2002 18:35:56
Рубрики Образы будущего;

Неомарксизм о современных информационных технологиях. Статья К. Майданика.

Цитата -----------------------------

Общепризнанная связь между системными кризисами - и “длинными волнами” кондратьевских циклов, процессами технологической инновации - объясняет широкий консенсус по проблеме исторической последовательности и хронологии структурных кризисов на Западе . Это:

· кризис 1830 - 40-х годов, завершивший первый кондратьевский цикл;

· кризис 1880 - 90-х, разделивший благополучные викторианские десятилетия - и годы “Belle poque”; открывший путь “циклу стали, олигополий и борьбы за мировое господство”;

· кризис 1930 - 40-х гг., завершивший третий кондратьевский цикл и заложивший основы системы “массового производства” и Welfare State, государственного регулирования и биполярного мира, Форда и Кейнса, нефти и автомобиля...;

· и, наконец, тот разворачивающийся в последние десятилетия ХХ века кризис, который на наших глазах покончил с “капитализмом середины ХХ века”, утвердил технико-экономические основы нового, “микропроцессорно-информационного”, сетевого и глобализованного капитализма, - но оказался (пока) не в состоянии создать соответствующую социально-институционную подсистему. О нем и пойдет речь ниже.

На данный момент концепцией, наиболее полно и убедительно объясняющей механизм СК, мне представляется та, которая изложена в работах К. Перес и Кр. Фримена[2] (и знакома российскому читателю в изложении и интерпретации С.Ю. Глазьева[3]).

Данная, неомарксистская по своей методологии концепция трактует структурные кризисы как процессы (фазы), через которые осуществляется - и демаркируется - переход от одной системы капиталистических структур к другой. Каждая из этих систем (назовем их условно субформациями) характеризуется, согласно К. Перес, уникальной матрицей (“способ роста”), которой соответствуют все уровни и структуры системы - до культуры, идеологии, моды и международных отношений включительно. В национальном, региональном (Центр системы) и глобальном масштабах...Обусловливающим же ядром каждого из “способов роста” (субформации) и процессом, определяющим цикл его развития, является инновационная смена технологий, а точнее - эволюция господствующей технико-экономической парадигмы (ТЭП). Именно она определяет оптимальную экономическую практику и специфический - в рамках каждой субформации - “здравый смысл”, которые интегрируют, “приводят к общему знаменателю” все элементы и блоки матрицы и системы.

В свою очередь каждая из ТЭП прошлого и настоящего “основывается” на определенном “ключевом факторе” - на том продукте, товаре и т. д., резкое изменение цены которого (удешевление) способно воздействовать на все остальные структуры ТЭП, на всю систему цен в рамках “матрицы” и через этот сдвиг - определяет эволюцию последней[4] Это дешевые хлопок и рабочая сила - в ходе первой длинной волны (1790-1850); дешевый уголь и дешевизна транспорта - в десятилетия второй из них; дешевая сталь (а затем - электроэнергия) в период “третьего Кондратьева” (1890/95 - 1940/45); дешевая нефть (и предметы длительного пользования) во второй половине ХХ века (К-4) и дешевые микропроцессоры, дешевизна и всеприсутствие информации - на стыке тысячелетий..
От Дмитрий Ниткин
К константин (10.10.2002 18:44:27)
Дата 10.10.2002 18:54:59

Re: Причины волн...

>>там, где это происходит, то можно с уверенностью сказать, что никто не знает ни причин этого явления, ни средств борьбы с ним.
>
>Маркс, Кейнс и см . далее Вам не кажутся убедительными?

У Маркса теории кризисов вообще нет. Кое-что в рамках марксизма разработал Туган-Барановский, но практической значимости его разработки не имели. Напротив, Кейнс дал рецепты смягчения кризисов, но не выявлял их глубоких причин. Что-то вроде аспирина при гриппе - помогает, но не лечит.

Самое главное, Константин: теорий много, но кризисы никуда не делись. То есть теории о том, "как избежать кризиса" не было и нет.
От константин
К Дмитрий Ниткин (10.10.2002 18:54:59)
Дата 10.10.2002 19:30:11

Странно

>
>У Маркса теории кризисов вообще нет. Кое-что в рамках марксизма разработал Туган-Барановский, но практической значимости его разработки не имели.
А чего же мы тогда в институте и даже школе учили про циклические кризисы перепроизводства? И про причины было ,что то про хаотический характер производства при капитализме. Или это не марксизм был?
От Дмитрий Ниткин
К константин (10.10.2002 19:30:11)
Дата 11.10.2002 10:54:25

Re: Странно

>>У Маркса теории кризисов вообще нет. Кое-что в рамках марксизма разработал Туган-Барановский, но практической значимости его разработки не имели.
>А чего же мы тогда в институте и даже школе учили про циклические кризисы перепроизводства? И про причины было ,что то про хаотический характер производства при капитализме. Или это не марксизм был?

Ну и как Вы из изученного в институте можете вывести, что кризисы происходят в среднем раз в 10 лет, а не в 5 или не в 15? Из хаотического характера производства (который, кстати, очень любили преувеличивать) вытекает только лишь постоянный бардак, но не циклическое развитие. Маркс указывал на этот самый хаотический характер производства (и даже глубже, на разрыв между производством и потреблением), как на предпосылку, необходмое условие кризисов, но он не описал механизма возникновения кризиса.
От Gera
К константин (10.10.2002 19:30:11)
Дата 11.10.2002 09:44:13

Вы, Константин, учили

неправильную теорию, которая, действительно, называется "марксизм (-ленинизм)". А то, что Вы определяете выученное Вами как "что-то", а не набор "железных" аргументов, только подтверждает первоначальное утверждение.