От Дмитрий Ниткин
К Gera
Дата 10.10.2002 14:00:38
Рубрики Образы будущего;

Природу понимать не обязательно,

...можете считать меня неисправимо тупым.
>Али Вы не слыхали про такую вещь как налоги, про госзамы, про гособлигации? Какая разница, заплатите Вы из своего кармана производителю Шатлов, или это сделает бюджет, взяв у Вас в долг (который потом спишет инфляция) или безвозмездно.
Бюджет, забрав у меня деньги, лишает меня возможности купить некоторые товары. Необходимые для потребления или производства. Соответственно, за счет роста спроса на Шатлы снижается спрос на продукты других отраслей экономики. К тому же Шатл полезных ценностей не производит, в отличие от, скажем, трактора, а наоборот, требует еще и усилий на свое обслуживание.

В любом случае, перекладывание денег по карманам не может быть причиной экономического роста.

>А про вопрос - как оживление в ВПК стимулирует остальную экономику, я уж не говорю - от кого-кого, но от Вас подобного просто не ожидал. Вы же здесь за эксперта ходите!

Гера, вопрос был задан:
>опишите механизм, при помощи которого военные госзаказы "оживляют производство" - я имею в виду не военное производство и его субподрядчиков, а все остальное.

Как Ваше производство оживит государство, залезающее Вам в карман всей пятерней?

Жду ответа со всей своей тупостью.
От Gera
К Дмитрий Ниткин (10.10.2002 14:00:38)
Дата 10.10.2002 14:56:20

Дмитрий, не надо примитизировать задачу

и всё у Вас получится. Дело в том, что налогами и займами забрать у граждан последние деньги, которые они всё равно бы к следующей получке потратили до копейки можно либо в сталинском СССР, либо в некой «антиутопии». А в нормальном обществе «лишние деньги», лежащие на счетах, тратящиеся на предметы роскоши, гуляющие за границей и пр. – всегда находятся. Уж на что немцы были бедны в середине 30-х, а по тысяче марок Гитлер у простых тружеников (не у бонз) на «народный автомобиль» тем не менее насобирал – на целый автозавод «фольксваген», на котором потом танки клепали. Сколько бывших безработных строили этот завод и получали зарплату? Вот вам и оживление, поскольку тратилась она на потребление разогревая рынок.
Вы никак не поймёте, что безработица и спад на западе возникают не из-за физической невозможности обеспечить работой (и мат ресурсами для этой работы) всех, а из-за того, что эта часть объёма производства будет не рентабельна и не найдет сбыта. Государство же может время от времени финансировать убыточные работы и искусственно расширять рынок за счёт своего специфического спроса (на то же оружие), раскладывая ущерб от такой коммерции на всё общество, а не на одного предпринимателя, который бы эти убытки никогда не потерпел.
От Дмитрий Ниткин
К Gera (10.10.2002 14:56:20)
Дата 10.10.2002 16:14:36

Re: Дмитрий, не...

>Уж на что немцы были бедны в середине 30-х, а по тысяче марок Гитлер у простых тружеников (не у бонз) на «народный автомобиль» тем не менее насобирал – на целый автозавод «фольксваген», на котором потом танки клепали. Сколько бывших безработных строили этот завод и получали зарплату? Вот вам и оживление, поскольку тратилась она на потребление разогревая рынок.

Ну, запудрил Гитлер немцам мозги, заставил их сократить текущее потребление - ради будущего автомобиля. Те, кто строил этот завод, получали деньги из рук тех, кто подтянул пояс потуже. Один сократил потребление, другой увеличил. Откуда оживлению взяться?

>Вы никак не поймёте, что безработица и спад на западе возникают не из-за физической невозможности обеспечить работой (и мат ресурсами для этой работы) всех, а из-за того, что эта часть объёма производства будет не рентабельна и не найдет сбыта.
Гера, я же не технарь :). Эти вопросы мне объяснять не надо. Разве что из тех соображений, что пять раз другому объяснишь - глядишь, и сам поймешь.

>Государство же может время от времени финансировать убыточные работы и искусственно расширять рынок за счёт своего специфического спроса (на то же оружие), раскладывая ущерб от такой коммерции на всё общество, а не на одного предпринимателя, который бы эти убытки никогда не потерпел.

А вот это уже содержательно. "Время от времени" и "искусственно". И "раскладывая ущерб на все общество". То есть, расширять спрос в отдельных отраслях - за счет сокращения спроса в других отраслях. Вопрос: может ли государство увеличить совокупный спрос :)?

Вернемся к Вашему посланию. У Вас чуть ли не весь экономичекий рост в XX веке обусловлен специфическим государственным спросом. Это неверно.
От Gera
К Дмитрий Ниткин (10.10.2002 16:14:36)
Дата 10.10.2002 16:54:04

«Специфическим государственным спросом» обусловлен

не столько экономический рост «запада»(в котором, несомненно, превалирует частный сектор), сколько - стабилизирующий эффект, не позволяющий рынку раскачиваться, паниковать и тем самым – терять темп. Госзаказы и социальная сфера, в отличие от клиента-частника – стабильные, предсказуемые и платёжеспособные потребители. Но, естественно, это не вечная «палочка-выручалочка» и если основательно просядет всё общество – она может и не сработать. Вероятно, сейчас и происходит нечто подобное – в Америке сильнее, а в Европе – слабее. Причины же спада – см. исходное сообщение.