От Gera
К Дмитрий Ниткин
Дата 10.10.2002 13:46:03
Рубрики Образы будущего;

Дмитрий, не понимаю природу ваших затруднений.

Али Вы не слыхали про такую вещь как налоги, про госзамы, про гособлигации? Какая разница, заплатите Вы из своего кармана производителю Шатлов, или это сделает бюджет, взяв у Вас в долг (который потом спишет инфляция) или безвозмездно.
А про вопрос - как оживление в ВПК стимулирует остальную экономику, я уж не говорю - от кого-кого, но от Вас подобного просто не ожидал. Вы же здесь за эксперта ходите!
От Дмитрий Ниткин
К Gera (10.10.2002 13:46:03)
Дата 10.10.2002 14:00:38

Природу понимать не обязательно,

...можете считать меня неисправимо тупым.
>Али Вы не слыхали про такую вещь как налоги, про госзамы, про гособлигации? Какая разница, заплатите Вы из своего кармана производителю Шатлов, или это сделает бюджет, взяв у Вас в долг (который потом спишет инфляция) или безвозмездно.
Бюджет, забрав у меня деньги, лишает меня возможности купить некоторые товары. Необходимые для потребления или производства. Соответственно, за счет роста спроса на Шатлы снижается спрос на продукты других отраслей экономики. К тому же Шатл полезных ценностей не производит, в отличие от, скажем, трактора, а наоборот, требует еще и усилий на свое обслуживание.

В любом случае, перекладывание денег по карманам не может быть причиной экономического роста.

>А про вопрос - как оживление в ВПК стимулирует остальную экономику, я уж не говорю - от кого-кого, но от Вас подобного просто не ожидал. Вы же здесь за эксперта ходите!

Гера, вопрос был задан:
>опишите механизм, при помощи которого военные госзаказы "оживляют производство" - я имею в виду не военное производство и его субподрядчиков, а все остальное.

Как Ваше производство оживит государство, залезающее Вам в карман всей пятерней?

Жду ответа со всей своей тупостью.
От Gera
К Дмитрий Ниткин (10.10.2002 14:00:38)
Дата 10.10.2002 14:56:20

Дмитрий, не надо примитизировать задачу

и всё у Вас получится. Дело в том, что налогами и займами забрать у граждан последние деньги, которые они всё равно бы к следующей получке потратили до копейки можно либо в сталинском СССР, либо в некой «антиутопии». А в нормальном обществе «лишние деньги», лежащие на счетах, тратящиеся на предметы роскоши, гуляющие за границей и пр. – всегда находятся. Уж на что немцы были бедны в середине 30-х, а по тысяче марок Гитлер у простых тружеников (не у бонз) на «народный автомобиль» тем не менее насобирал – на целый автозавод «фольксваген», на котором потом танки клепали. Сколько бывших безработных строили этот завод и получали зарплату? Вот вам и оживление, поскольку тратилась она на потребление разогревая рынок.
Вы никак не поймёте, что безработица и спад на западе возникают не из-за физической невозможности обеспечить работой (и мат ресурсами для этой работы) всех, а из-за того, что эта часть объёма производства будет не рентабельна и не найдет сбыта. Государство же может время от времени финансировать убыточные работы и искусственно расширять рынок за счёт своего специфического спроса (на то же оружие), раскладывая ущерб от такой коммерции на всё общество, а не на одного предпринимателя, который бы эти убытки никогда не потерпел.
От Дмитрий Ниткин
К Gera (10.10.2002 14:56:20)
Дата 10.10.2002 16:14:36

Re: Дмитрий, не...

>Уж на что немцы были бедны в середине 30-х, а по тысяче марок Гитлер у простых тружеников (не у бонз) на «народный автомобиль» тем не менее насобирал – на целый автозавод «фольксваген», на котором потом танки клепали. Сколько бывших безработных строили этот завод и получали зарплату? Вот вам и оживление, поскольку тратилась она на потребление разогревая рынок.

Ну, запудрил Гитлер немцам мозги, заставил их сократить текущее потребление - ради будущего автомобиля. Те, кто строил этот завод, получали деньги из рук тех, кто подтянул пояс потуже. Один сократил потребление, другой увеличил. Откуда оживлению взяться?

>Вы никак не поймёте, что безработица и спад на западе возникают не из-за физической невозможности обеспечить работой (и мат ресурсами для этой работы) всех, а из-за того, что эта часть объёма производства будет не рентабельна и не найдет сбыта.
Гера, я же не технарь :). Эти вопросы мне объяснять не надо. Разве что из тех соображений, что пять раз другому объяснишь - глядишь, и сам поймешь.

>Государство же может время от времени финансировать убыточные работы и искусственно расширять рынок за счёт своего специфического спроса (на то же оружие), раскладывая ущерб от такой коммерции на всё общество, а не на одного предпринимателя, который бы эти убытки никогда не потерпел.

А вот это уже содержательно. "Время от времени" и "искусственно". И "раскладывая ущерб на все общество". То есть, расширять спрос в отдельных отраслях - за счет сокращения спроса в других отраслях. Вопрос: может ли государство увеличить совокупный спрос :)?

Вернемся к Вашему посланию. У Вас чуть ли не весь экономичекий рост в XX веке обусловлен специфическим государственным спросом. Это неверно.
От Gera
К Дмитрий Ниткин (10.10.2002 16:14:36)
Дата 10.10.2002 16:54:04

«Специфическим государственным спросом» обусловлен

не столько экономический рост «запада»(в котором, несомненно, превалирует частный сектор), сколько - стабилизирующий эффект, не позволяющий рынку раскачиваться, паниковать и тем самым – терять темп. Госзаказы и социальная сфера, в отличие от клиента-частника – стабильные, предсказуемые и платёжеспособные потребители. Но, естественно, это не вечная «палочка-выручалочка» и если основательно просядет всё общество – она может и не сработать. Вероятно, сейчас и происходит нечто подобное – в Америке сильнее, а в Европе – слабее. Причины же спада – см. исходное сообщение.