>>Ну, это не оригинально. "Да, Ленин, Троцкий, Сталин совершили много страшных жестокостей, но они построили великую державу, в которой жить простому человеку было хорошо" - не слышали? У Кара-Мурзы только об этом звоночек и звонит.
>
>Итак, вы признаете, что таких звоночков много по разным поводам и дело за малым - подогнать их под нужные выводы?
Недалеко от истины. Но просто призвать чуму на все их дома и уйти в монастырь спасать душу - не каждому дано, да и не всем надо. Естественно, из множества "сукиных сынов" выбираешь кого-то "своего". Сам-то в конце концов тоже не безгрешен.
Только в релятивизм не хотелось бы скатываться. "Все сволочи, все врут, все насилуют" - значит, все одинаковы, и мне тоже можно - вот от этого хотелось бы как-то уйти. Оставаясь, тем не менее, в этом мире.
>С моей точки зрения, которую я много раз высказывал здесь, на сегодняшнем этапе развития общества практика коммунистического управления трудом абсолютно неприменима. Я уже, по-моему, писал о том, какие задачи должны решать сейчас коммунисты - чуть ли не в дискуссии с Вами.
Да, что-то такое было... Только мне тогда как-то страшненько стало от этих "очередных задач".
>
>Я бы даже сказал так. Фашизм (и коммунизм) потенциально способны предоставить большую свободу выбора и ярче реализовать личности свою индивидуальность - именно за счет отсутствия (или снижения вероятности) непредсказуемых последствий. Либерализм, провозгласив свободу без ограничений, вынужден для управления обществом превращать основную массу в сытое быдло с управляемыми потребностями. А то "личности", пославшие педагогов, мешающих им выражаться, на ..., свободно досамовыражаются, в том числе из принципа, назло "обществу". Никакой полиции не хватит. Сложный вопрос.
Действительно, сложный. Коммунизм и фашизм нивелируют - погашая негативные последствия индивидуализма. Либерализм поощряет индивидуализм - стремясь утилизировать его позитивные проявления. И одновременно опять-таки вынужденно нивелируют личность под массу, согласен. Беда-то в том, что кнуты и пряники коммунизма и фашизма - "от человеков", от людского понимания того, что такое хорошо и что такое плохо. И либеральная концепция не отличается в этом плане, хотя и допускает, на мой взгляд, более широкие рамки для самовыражения. Оптимальная вариант должен представлять из себя сложную систему стимулов и тормозов к развитию, обеспечивающий движение определенной направленности - но система должна работать "сама", "без проекта". С непонятными для меня источниками развития, с синергетическими эффектами. Мне проще - я могу измышлять или мечтать о системе, включающей в себя Бога, и уповать на ее становление. А вы неизбежно будете барахтаться в той смеси духа, тела, разума и подлости, которая зовется человеком. "Люди не могут спасти людей, как киты не могут спасти китов".
>Я не могу согласиться, что буржуазная демократия вводит меньше ограничений, чем "реальный коммунизм". Не вижу фактов. Выборы я не беру - я не баран, чтобы видеть в современных выборных системах канал для самовыражения личности.
Да уж конечно. Выборы - это последнее. Можно, в принципе, и без них. Важнее - наличие действенных механизмов защиты прав личности, гарантии того самого права на свободное развитие. Тут полицейский на углу может быть гораздо важнее депутата в парламенте.
>>>Ну, это не оригинально. "Да, Ленин, Троцкий, Сталин совершили много страшных жестокостей, но они построили великую державу, в которой жить простому человеку было хорошо" - не слышали? У Кара-Мурзы только об этом звоночек и звонит.
>>
>>Итак, вы признаете, что таких звоночков много по разным поводам и дело за малым - подогнать их под нужные выводы?
>
>Недалеко от истины. Но просто призвать чуму на все их дома и уйти в монастырь спасать душу - не каждому дано, да и не всем надо. Естественно, из множества "сукиных сынов" выбираешь кого-то "своего". Сам-то в конце концов тоже не безгрешен.
>Только в релятивизм не хотелось бы скатываться. "Все сволочи, все врут, все насилуют" - значит, все одинаковы, и мне тоже можно - вот от этого хотелось бы как-то уйти. Оставаясь, тем не менее, в этом мире.
Согласен. Но для этого нужно:
1) душевный покой, чтобы принимать то, что не могу изменить;
2) мужество - изменять то, что могу и
3) мудрость - умение всегда отличать одно от другого.
:)
>>С моей точки зрения, которую я много раз высказывал здесь, на сегодняшнем этапе развития общества практика коммунистического управления трудом абсолютно неприменима. Я уже, по-моему, писал о том, какие задачи должны решать сейчас коммунисты - чуть ли не в дискуссии с Вами.
>Да, что-то такое было... Только мне тогда как-то страшненько стало от этих "очередных задач".
Разве? А мне помнится, что именно по этому поводу Вы согласились, что основания для сотрудничества есть.
>>
>>Я бы даже сказал так. Фашизм (и коммунизм) потенциально способны предоставить большую свободу выбора и ярче реализовать личности свою индивидуальность - именно за счет отсутствия (или снижения вероятности) непредсказуемых последствий. Либерализм, провозгласив свободу без ограничений, вынужден для управления обществом превращать основную массу в сытое быдло с управляемыми потребностями. А то "личности", пославшие педагогов, мешающих им выражаться, на ..., свободно досамовыражаются, в том числе из принципа, назло "обществу". Никакой полиции не хватит. Сложный вопрос.
>
>Действительно, сложный. Коммунизм и фашизм нивелируют - погашая негативные последствия индивидуализма. Либерализм поощряет индивидуализм - стремясь утилизировать его позитивные проявления. И одновременно опять-таки вынужденно нивелируют личность под массу, согласен.
Погашение негативных последствий - это не нивелирование само по себе. Это нивелирование только в случае, если энергия личности, выражаемая "отрицательным" образом, просто гасится, а не перенаправляется в область "положительную".
>Беда-то в том, что кнуты и пряники коммунизма и фашизма - "от человеков", от людского понимания того, что такое хорошо и что такое плохо. И либеральная концепция не отличается в этом плане, хотя и допускает, на мой взгляд, более широкие рамки для самовыражения.
Приятно, что Вы согласились, что коммунизм, фашизм и либерализм в этом смысле принципиально не отличаются.
В чем выражаются последствия, связанные с более широкими рамками?
>Оптимальная вариант должен представлять из себя сложную систему стимулов и тормозов к развитию, обеспечивающий движение определенной направленности - но система должна работать "сама", "без проекта". С непонятными для меня источниками развития, с синергетическими эффектами.
Я плохо представляю человеческое общество, состоящее из эгоистичных индивидуумов, не имеющее "проекта" и работающее "само" - с учетом тех сил, которые уже получило в руки человечество (не говоря уже о том, что получит в будущем). Общество без проекта - это IMHO катастрофа. Такой попытке всего-то лет 30-40, а оно находится на грани потери управляемости. И это в абсолютно полицейском государстве, которым являются Штаты (это не в упрек Штатам).
>Мне проще - я могу измышлять или мечтать о системе, включающей в себя Бога, и уповать на ее становление. А вы неизбежно будете барахтаться в той смеси духа, тела, разума и подлости, которая зовется человеком. "Люди не могут спасти людей, как киты не могут спасти китов".
Ну что же, Рейган был неплохим идеологом. Моральную суть своей программы он выразил ясно - "вера в Бога в США против веры человека в СССР". Барахтаться я буду, это точно. Сложная смесь. Но как сказал кто-то, "ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать". Чем барахтанье недостойнее "измышления, мечтания и упования", да еще при обязательном условии, что сам устроился хорошо?
>>Я не могу согласиться, что буржуазная демократия вводит меньше ограничений, чем "реальный коммунизм". Не вижу фактов. Выборы я не беру - я не баран, чтобы видеть в современных выборных системах канал для самовыражения личности.
>
>Да уж конечно. Выборы - это последнее. Можно, в принципе, и без них. Важнее - наличие действенных механизмов защиты прав личности, гарантии того самого права на свободное развитие. Тут полицейский на углу может быть гораздо важнее депутата в парламенте.
Ну где Вы видели свободное развитие? И зачем оно нужно вообще? Свободное развитие не позволит реализовать личность - это возможно только при наличии жесткой системы ограничений. Образование, воспитание, привязанности, долг - все это препятствия для "свободного" развития. И основа для выражения личности.
Этот спор беспредметен без ссылки на результаты.
СССР показал, что его система ограничений (в том числе глупейших) больше содействует реализации личности (не свободному развитию). Или, как минимум, не препятствует.