От Лилия
К Георгий
Дата 03.10.2002 07:41:57
Рубрики Россия-СССР; История; Манипуляция; Школа;

Re: По поводу

>Считаю себя обязанным высказаться по этой теме.

>Идея создания членами нашей группы некоторого количества "учебников" по
>"важным предметам" давно уже обсуждалась на Форуме - по инициативе Лилии.
>Была собрана "инициативная группа"

Хочу выразить благодарность Павлу Краснову за активное подключение к написанию.
Павел выложил в копилку сильно дополненный им один из исходных файлов, над которым продолжается работа. Георгию большое спасибо за конкретные предложения. Орфографию сейчас пока обсуждать рано, честное слово, держите уровень и дальше :-).
Инициативная группа по работе над учебником набирается заново и все желающие участвовать могут обращаться с конкретными предложениями о включении их в рассылку. Результаты работы инициативной группы будут время от времени выбрасываться на форум для всеобщего обсуждения.
Цель №1 - новейшая история, 20 век.

Наилучших,

Лилия
От titov
К Лилия (03.10.2002 07:41:57)
Дата 03.10.2002 09:51:56

Re: По поводу

Насколько я понял главным автором выложенной в копилку главы является Лилия, поэтому обращаюсь к ней.
Ответьте пожалуйста на такой вопрос, какую книгу вы пытаетесь создать? Я вижу здесь два варианта
1. Школьный учебник который гипотетическое будущее патриотическое правительство сделает обязательным для всех школьников, всех школ страны.
2. Книгу для чтения по истории XX века, основная цель которой давать интересующимся читателям (не обязательно школьникам) трактовку основных исторических событий, альтернативную той, которая даётся действующими учебными программами и СМИ.

В зависимости от сделанного выбора книга будет выглядеть по разному.
Пока у Вас получается второй вариант. Такое впечатление, что в тексте у Вас идёт постоянный спор с другой точкой зрения. Такую книгу имеет смысл читать, если знаешь о чём говорит другая сторона. Будущий школьник и знать не должен (во всяком случае в таких подробностях) о демократической трактовке нашей истории.

Второе - обьём предполагаемой книги.
Глава о внешнеполитических событиях предшествовавших Великой Отечественной Войне заняла 150 тыс. знаков т.е. примерно 4 п.л. С учётом того, что вряд ли целесообразно доводить обьём учебника до размеров превышающих 30 п.л., можно сделать вывод о том, что Вы слишком подробно описываете события. Наверное не стоит тратить столько места на обоснование позиций изложенных в учебнике. Школьников очень редко интересуют доказательства того что написано в учебнике.

Третье - боюсь, что в данном тексте слишком много фактических неточностей
на суть выводов которые должен сделать читатель это не влияет, но делает текст очень уязвимым для критики. С самого начала:
1. НСДАП организовал не А.Гитлер а Антон Дрекслер.
2. Не первый раз встречаю утверждение о "настоящей фамилии" Гитлера (Шикльгрубер). Согласно подробной трёхтомной биографии Гитлера написанной Й. Фестом, отец Адольфа - Алоис действительно носил эту фамилию до 40-летнего возраста, когда его усыновил Иоганн Непомук Гюттлер (или отец или брат настоящего отца - Алоис был незаконнорожденым). Адольф родился когда Алоису было 52 года и с рождения носил фамилию Гитлер.
3. Утверждение о том что Гитлер на 1/4 - еврей, вряд-ли соответствует действительности (см. Й. Феста), и хотя такая версия существует довольно давно, не стоит включать её в школьный учебник.
4. Вряд-ли в 30-е годы немецкие капиталисты понимали что немецкие коммунисты способны "жёстко отстаивать национальные интересы" Германии.
и т.д.
В учебнике не должно быть сомнительных фактов, лишних подробностей, увлечения отдельными темами.
Может быть имеет смысл при разработке учебника опираться на текст советского школьного учебника 70-х годов. Какие то места переписать, какие-то акценты расставить по другому, дописать историю последних десятилетий?

С уважением.

От Георгий
К titov (03.10.2002 09:51:56)
Дата 03.10.2002 13:15:21

Замечания.


>Пока у Вас получается второй вариант. Такое впечатление, что в тексте у Вас идёт постоянный спор с другой точкой зрения. Такую книгу имеет смысл читать, если знаешь о чём говорит другая сторона. Будущий школьник и знать не должен (во всяком случае в таких подробностях) о демократической трактовке нашей истории.

Согласен. Это ИМЕННО то, за что критикуют "Завтра" "свои" и что в ней отмечают "демократы" (см. постинг Поута).
ВТОРИЧНОСТЬ, короче говоря.
"Спор" - это признак даже не книги для чтения, а ПУБЛИЦИСТИКИ.
В учебнике НИКАКОГО "СПОРА" быть не должно. Категорическое условие!!!!


>Второе - обьём предполагаемой книги.
>Глава о внешнеполитических событиях предшествовавших Великой Отечественной Войне заняла 150 тыс. знаков т.е. примерно 4 п.л. С учётом того, что вряд ли целесообразно доводить обьём учебника до размеров превышающих 30 п.л., можно сделать вывод о том, что Вы слишком подробно описываете события. Наверное не стоит тратить столько места на обоснование позиций изложенных в учебнике. Школьников очень редко интересуют доказательства того что написано в учебнике.

Да. Что-то можно выбросить или описать схематично, включив "недостающее примечательное" в какую-нибудь "хрестоматию" или "книгу для чтения" (У меня есть такая, советского времени. И как раз тот самый период. Интересно.)

>Третье - боюсь, что в данном тексте слишком много фактических неточностей
>на суть выводов которые должен сделать читатель это не влияет, но делает текст очень уязвимым для критики.

Правильно.

С самого начала:

>1. НСДАП организовал не А.Гитлер а Антон Дрекслер.

Sure. Другое дело, что "именно Гитлер..." и пр., но это как раз "другое дело".

>2. Не первый раз встречаю утверждение о "настоящей фамилии" Гитлера (Шикльгрубер). Согласно подробной трёхтомной биографии Гитлера написанной Й. Фестом, отец Адольфа - Алоис действительно носил эту фамилию до 40-летнего возраста, когда его усыновил Иоганн Непомук Гюттлер (или отец или брат настоящего отца - Алоис был незаконнорожденым). Адольф родился когда Алоису было 52 года и с рождения носил фамилию Гитлер.

Говорят, что так. И скорее всего, правда.

>3. Утверждение о том что Гитлер на 1/4 - еврей, вряд-ли соответствует действительности (см. Й. Феста), и хотя такая версия существует довольно давно, не стоит включать её в школьный учебник.

Да. Тем более, что это далеко не так уж и важно (В ДАННОМ РАЗДЕЛЕ!!)
Но тем не менее - кое-что по этому поводу в последнем, 40-м номере "Дуэли".


>4. Вряд-ли в 30-е годы немецкие капиталисты понимали что немецкие коммунисты способны "жёстко отстаивать национальные интересы" Германии.

И это верно.

>В учебнике не должно быть сомнительных фактов, лишних подробностей, увлечения отдельными темами.

Да.

>Может быть имеет смысл при разработке учебника опираться на текст советского школьного учебника 70-х годов. Какие то места переписать, какие-то акценты расставить по другому, дописать историю последних десятилетий?

Вот! Вот то, о чем я и говорил. Именно поэтому с "учебником географии" (или природоведения?) мало что получилось в свое время.
Учебник - это не эссе. То, что некоторые авторы современных учебников пишут порой именно так (см. соотв. статью Александра Тарасова - про П. Гуревича, Семенникову и пр.) - их проблемы.
Я и предлагал "свериться" с кем-то из опытных людей. Надеюсь, у С. Г. и И. Т. такие знакомые есть.

-----------------------------------
"Десакрализаторам" - бой!
Воистину так!
От self
К Георгий (03.10.2002 13:15:21)
Дата 03.10.2002 16:14:28

спора быть не должно...

...быть должно показано (кратко или очень кратко) "альтернативная трактовка" истории с показом её несостоятельности. Иначе опять лапшу с ушей придётся стряхивать - а если этому не учить, то уши будут топорщится и лапша будет пачкать пиджак.