>>Синтез должен быть диалектическим... диалектизм синтеза вовсе не предполагает, что нельзя использовать определенные выверенные блоки марксизма напрямую.
И это если даже не совсем точно, то конструктивно.
А вот это - весьма большая натяжка, эпатирующая публику (эффект косвенного воздействия на оппонента):
>Синтез никогда никому не удавался, одно манихейство получается ("силы зла - марксисты, силы добра - традиционалисты и борются, борются, борются за Светлое будущее" или наоборот). Еще можно говорить о примирении, да и то...
Потому что не дает никакой возможности для наведения мостов: или подчинить себе, либо разбежаться.
Нож в руке сифилитика, которым он заколол здоровяка парня, несомненно, средство, которым наносится вред. Но вреден ли нож? Он ли источник и причина зла?
Конечно,нужно учитывать роль идеологических конструктов в научном знании, но нужно также стремиться очистить это нание от идеологической перегруженнности.
Так двайте для начала очистим знание от "идолов" и переведем диалог в конструктивное русло.
>Нож в руке сифилитика, которым он заколол здоровяка парня, несомненно, средство, которым наносится вред. Но вреден ли нож? Он ли источник и причина зла?
>Конечно,нужно учитывать роль идеологических конструктов в научном знании, но нужно также стремиться очистить это нание от идеологической перегруженнности.
>Так двайте для начала очистим знание от "идолов" и переведем диалог в конструктивное русло.
какой брутальный призыв заняться ассенизацией знания! Лет на сто себя работой обеспечим:)) Однако... Ваши "идолы" - это наши акушеры Нового Знания. Относиться к ним как к "священным коровам" вряд ли разумно, но как к необходимому методологическому инструментарию можно вполне - это и есть самый настоящий конструктив, ИМХО.
>Vale, коллега!
Дзень добры, коллега (па ангельску не умем)!
>>Нож в руке сифилитика, которым он заколол здоровяка парня, несомненно, средство, которым наносится вред. Но вреден ли нож? Он ли источник и причина зла?
>>Конечно,нужно учитывать роль идеологических конструктов в научном знании, но нужно также стремиться очистить это нание от идеологической перегруженнности.
>>Так двайте для начала очистим знание от "идолов" и переведем диалог в конструктивное русло.
>какой брутальный призыв заняться ассенизацией знания! Лет на сто себя работой обеспечим:))
Видит бог, я имел ввиду не позитивное знание как совокупный результат человеческого познания, а его компютерный образ, возникающий в процессе коммуникации между участниками диалога в рамках форума. Почистить диалоги от излишней сенсорики - вот к чему призывал, но мало кто этому внял...
>Однако... Ваши "идолы" - это наши акушеры Нового Знания.
Нового Знания, идОЛОгически перегруженного и содержащего одни эмоциональные оценки? Это отнюдь не ново. Преодолением субъективизма занимались все, кто пытался обосновать приложимость к другим своего опыта. Так, Ф.Бэкон, по меньшей мере, различал такие виды идолов, с которыми человеку надо бороться, как идолы рода, рынка,театра,пещеры…Разумеется, у каждого человека есть своя собственная "пещера", и этот момент субъективности накладывает отпечаток на все высказывания и действия. Субъективный подход, как бы тщательно он не был обоснован, в конечном счете, не может дать всеобщего и необходимого знания, к какому стремится человечество. Если этого нет, то получается, что у каждого – своя субъективность, а значит, рациональный диалог, построенный на общих конструтах не возможен.
>Относиться к ним как к "священным коровам" вряд ли разумно, но как к необходимому методологическому инструментарию можно вполне - это и есть самый настоящий конструктив, ИМХО.
Если не к священным, то как к обычным и что с ними делать аккушерам? Не думаю,что это удачно и конструктивно.(Пан муси зналешьць для себе власьцивэго заенця).