От I~Roudnev
К Igor Ignatov
Дата 29.08.2002 11:52:03
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины; Семинар;

Ре: Ну и...

>Что два метра колючей проволоки в xозяйстве не пригодится? Также и с ентим синтезом.
смотря в каком хозяйстве:)))

>Какие такие антропологические принципы Вам, например, мешают принять к употреблению термин "первобытно-общинный строй" или наблюдать (по Марксу) зарождение пролетариата из крестьянскиx пауперов?
речь идет не о истории, а прогностике, типа какая такая супер пупер теория лучше всего предскажет "енто ваше-наше будущее". Вы же для етого вроде синтезируете, а не для объяснения "что там было на заре человечества и его отдельных классов"?

С уважением, И.Руднев
От Igor Ignatov
К I~Roudnev (29.08.2002 11:52:03)
Дата 29.08.2002 12:02:25

Ре: Ну и...

>речь идет не о истории, а прогностике, типа какая такая супер пупер теория лучше всего предскажет "енто ваше-наше будущее". Вы же для етого вроде синтезируете, а не для объяснения "что там было на заре человечества и его отдельных классов"?

В моем понимании, синтез вовсе необязательно должен быть прямым и в одной плоскости (как у Зюганова, окрошка: тут тебе и социализм, и рынок, и как в "нормальныx странаx", и свой путь). Зйгановский "синтез" как раз губителен.

Синтез должен быть диалектическим. Вот у Александра, например, вообще попытка инверсии. Кстати, диалектизм синтеза вовсе не предполагает, что нельзя использовать определенные выверенные блоки марксизма напрямую. Ведь то, что Вы назвали "историей" - тоже продукция марксизма.

С уважением.
От I~Roudnev
К Igor Ignatov (29.08.2002 12:02:25)
Дата 29.08.2002 12:42:35

Ре: Ну и...

>Синтез должен быть диалектическим. Вот у Александра, например, вообще попытка инверсии. Кстати, диалектизм синтеза вовсе не предполагает, что нельзя использовать определенные выверенные блоки марксизма напрямую. Ведь то, что Вы назвали "историей" - тоже продукция марксизма.
должен, да получается не диалектичным, а эклектичным.
Александр очень даже последователен - раз марксистское учение кормится на евроцентристском пастбище, то нехай, но нам то туда не надо, иначе получается плохая доморощенная интеллигенция с элементами шизофренического сознания. Как Вы устраните евроцентричность Маркса, да еще синтезируя с оголтелыми евроцентристами и социал-дарвинистами Гоббсом и Локком? Александр говорит, что все проблемы у нас от зараженности марксизмом, следовательно у него есть противоположный полюс, сулящий "избавление от страданий". А Вы как бы эти полюса дезавуируете - куда людям бежать если следующий Александр докажет несостоятельность Вашей синтетической конструкции?
Синтез никогда никому не удавался, одно манихейство получается ("силы зла - марксисты, силы добра - традиционалисты и борются, борются, борются за Светлое будущее" или наоборот). Еще можно говорить о примирении, да и то...

С уважением, И.Руднев
От Микола З.
К I~Roudnev (29.08.2002 12:42:35)
Дата 29.08.2002 13:30:59

Ре: Ну и...

Здравия всем!

>>Синтез должен быть диалектическим... диалектизм синтеза вовсе не предполагает, что нельзя использовать определенные выверенные блоки марксизма напрямую.

И это если даже не совсем точно, то конструктивно.
А вот это - весьма большая натяжка, эпатирующая публику (эффект косвенного воздействия на оппонента):

>Синтез никогда никому не удавался, одно манихейство получается ("силы зла - марксисты, силы добра - традиционалисты и борются, борются, борются за Светлое будущее" или наоборот). Еще можно говорить о примирении, да и то...

Потому что не дает никакой возможности для наведения мостов: или подчинить себе, либо разбежаться.

Нож в руке сифилитика, которым он заколол здоровяка парня, несомненно, средство, которым наносится вред. Но вреден ли нож? Он ли источник и причина зла?
Конечно,нужно учитывать роль идеологических конструктов в научном знании, но нужно также стремиться очистить это нание от идеологической перегруженнности.

Так двайте для начала очистим знание от "идолов" и переведем диалог в конструктивное русло.

С уважением, М.З.
От I~Roudnev
К Микола З. (29.08.2002 13:30:59)
Дата 29.08.2002 14:14:50

Ре: Ну и...

Vale, коллега!

>Нож в руке сифилитика, которым он заколол здоровяка парня, несомненно, средство, которым наносится вред. Но вреден ли нож? Он ли источник и причина зла?
>Конечно,нужно учитывать роль идеологических конструктов в научном знании, но нужно также стремиться очистить это нание от идеологической перегруженнности.
>Так двайте для начала очистим знание от "идолов" и переведем диалог в конструктивное русло.
какой брутальный призыв заняться ассенизацией знания! Лет на сто себя работой обеспечим:)) Однако... Ваши "идолы" - это наши акушеры Нового Знания. Относиться к ним как к "священным коровам" вряд ли разумно, но как к необходимому методологическому инструментарию можно вполне - это и есть самый настоящий конструктив, ИМХО.

С уважением, И.Руднев
От Микола З.
К I~Roudnev (29.08.2002 14:14:50)
Дата 30.08.2002 13:16:39

Ре: Ну и...

>Vale, коллега!
Дзень добры, коллега (па ангельску не умем)!

>>Нож в руке сифилитика, которым он заколол здоровяка парня, несомненно, средство, которым наносится вред. Но вреден ли нож? Он ли источник и причина зла?
>>Конечно,нужно учитывать роль идеологических конструктов в научном знании, но нужно также стремиться очистить это нание от идеологической перегруженнности.
>>Так двайте для начала очистим знание от "идолов" и переведем диалог в конструктивное русло.
>какой брутальный призыв заняться ассенизацией знания! Лет на сто себя работой обеспечим:))
Видит бог, я имел ввиду не позитивное знание как совокупный результат человеческого познания, а его компютерный образ, возникающий в процессе коммуникации между участниками диалога в рамках форума. Почистить диалоги от излишней сенсорики - вот к чему призывал, но мало кто этому внял...

>Однако... Ваши "идолы" - это наши акушеры Нового Знания.

Нового Знания, идОЛОгически перегруженного и содержащего одни эмоциональные оценки? Это отнюдь не ново. Преодолением субъективизма занимались все, кто пытался обосновать приложимость к другим своего опыта. Так, Ф.Бэкон, по меньшей мере, различал такие виды идолов, с которыми человеку надо бороться, как идолы рода, рынка,театра,пещеры…Разумеется, у каждого человека есть своя собственная "пещера", и этот момент субъективности накладывает отпечаток на все высказывания и действия. Субъективный подход, как бы тщательно он не был обоснован, в конечном счете, не может дать всеобщего и необходимого знания, к какому стремится человечество. Если этого нет, то получается, что у каждого – своя субъективность, а значит, рациональный диалог, построенный на общих конструтах не возможен.


>Относиться к ним как к "священным коровам" вряд ли разумно, но как к необходимому методологическому инструментарию можно вполне - это и есть самый настоящий конструктив, ИМХО.

Если не к священным, то как к обычным и что с ними делать аккушерам? Не думаю,что это удачно и конструктивно.(Пан муси зналешьць для себе власьцивэго заенця).

>С уважением, И.Руднев
С уважением, М.Згурский