>Показалось , что Вы признаете неопозитивизм , как общую методологию научного познания , разумеется . Так ведь в данном семинаре , как я представляю , и идет речь о применимости Марксизма в качестве научной теории . В том то и вопрос .
Не мной затронут в дискуссии вопрос неопозитивизме, но я ответил, т.к. у меня сложилось на сей счет определенное мнение, прибавлю, что все гораздо сложнее в обществознании, отсюда - многие недоразумения с марксизмам.
Что касается самого марксизма, отавив пока в стороне вопрос о его принадлежности к науке либо к пара-, квази-, псевдо(или лже-)науке, отвечу определенно.
Считаю, что вполне применим в качестве теоретико-методологического основания (одного или вместе с другими) для формирования новой (либо трансформации прежней)идеологической доктрины, ведь в качестве "метаидеологии" (метода, хорошего или плохого – это уж на любителя) его роль никем не оспаривается и в принадлежности марксизма к мировоззрению (теории более высокого порядка)никто не отказывал.
>Ели хотите узнать мое мнение , то пресловутые "сложности" в общественных науках связаны вовсе не с тем , что трудно или невозможно разработать приличную теорию .
Действительно, проблема не в недостатке новизны.
>А с тем , что такая теория , если разобраться , никому не нужна .
Можно согласиться также с тем, что наблюдается огульный процесс повсеместного вытеснения “универсального” знания, что многие связывают со “сменой парадигм”, и что дескать место прежних фундаменталистких миро-воззрений и схем займет новая парадигма “постмодерна” (некоторые выражают это вполне откровенно, другие возражают проив названия, третьи пытается завуалировать, не меняя его кредо – претензии 1)на возможность иметь в своем распоряжении множеством истин, 2)на способность выбирать их по своему усмотрению, руководствуясь актуальной (ограниченной)полезностью 3) на обладание вытекающими из всего этого следствиями), в чем далеко не уверен.
Смене этих “матриц” всегда предшествует более-менее продолжительное, но преходящее явление – кризис, который сейчас и переживаем. Мы находимся на этапе болезненного, но благотворного очищения. Человеческая психика, порожденное и обслуживающее ее знание не выдерживают высокую степень неопределенности (долгое пребывание в таком состоянии означает "сдвиг по фазе"), а всегда стремятся заключить ее в определенное русло.
Новые модели формируются за счет постоянной циркуляции в системе прежних знаний и генерации новых идей, которые каждый раз обеспечивают новое видение как "мира", так и самого "воззрения". Поэтому обновление и развитие М-ма может достигается как за счет имманентного движения самой теории (внутренней логики развития), так и путем подключения новых структур и структур других уровней с их способностью выработать новые модели, встраиваясь в общее поле мировоззренческих проблем. Обновление и развитие марсизма может так осуществляться.
>А если какой псих таковую и создаст , то она не будет никем воспринята .
Даже если это предложение истинно, оно недоказумо. Но мы знаем, что только универсальные фундаментальные проекты вызывали небывалую массовую активность и такой всплеск скоординированных индивидуальных усилий и волеизъявлений, которые длились веками. Именно такие проекты заставляли людей жертвовать собственным благополучием и личными интересами для общего блага. Не думаю, что в условиях мировоззренческого кризиса все ценности, ориентиры настолько тотально видоизменились, а мир навсегда утратил свою привлекательность и стал до неузнаваемости другим. Хотя вполне допускаю, что стал (на какой-то момент)более прагматичен и разделяю мнение, что если универсальная воля, выраженная в проекте, будет восприниматься людьми как нечто чуждое, внешнее, извне привнесенное, как фантазия праздного интеллигентского рассудка, то, конечно, никакого всплеска не получится и ничего из этого не выгорит, а останется только один негатив.