>Доказательства ещё раз:
>если принять что
>каждая следующая стадия - неизбежность для всех народов и является однозначным прогрессом, то мы имеет восходящую линию
>первобытного строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (венец творения).
>Так? Или нет?
Нет. Не каждый народ проходит все стадии. Наоборот - чаще всего каждый народ "проходит" только одну стадию. Или две. Древние римляне не "прошли" феодализма, французы - рабства, русские - капитализма, китайцы... Развивается от формации к формации не народ и не цивилизация, а человечество в лице ведущей цивилизации. Факел ведущей периодически передаётся от цивилизации к цивилизации. Гегель вместо факела говорил об абсолютном духе и его перемещении по планете в процессе самопознания.
>капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
>Так?
Не так. Каждая формация приблизительно адекватна определённому уровню знаний (развития средств производства, стадии самопознания абсолютного духа - это всё синонимы). Если в средние века установить социализм - он будет неадекватен. Он будет "хуже" капитализма, а капитализм "хуже" феодализма.
>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
Не уверен, что социализм рухнул. Давайте глянем шире, в масштабах человечества. 50 лет назад социализм был как оттепель ранней весной - непрочен. Это было начало его победы. А сейчас? На первый взгляд, социализм отступил. Но за эти несколько десятилетий социализм в странах Запада значительно укрепился. Социальные гарантии, значительный государственный сектор в экономике - это не без влияния СССР возникло. В Азии социализм имеет сильные позиции.
Общая в масштабах человечества тенденция к социализму кажется мне явной. А отдельные флуктуации и отступления - это правило. Они и должны быть. Но они описываются какой-то другой теорией, не формационной.
Итак, Россия передала факел, абсолютный дух покинул её. Что делать нам для России? На это формационная теория не даёт ответа. Но это не значит, что она не верна.
Ну а какую позицию занять для пропаганды? Может, не стоит всем объяснять, что социализм сейчас ещё более неизбежен, чем 50 лет назад? Не знаю. Я люблю прямо утверждать истину, не отступать от неё слишком далеко. А снять лозунг из тактических соображений, применить хитрость - может, и полезно. Не знаю.
>Не каждый народ проходит все стадии. Наоборот - чаще всего каждый народ "проходит" только одну стадию. Или две. Древние римляне не "прошли" феодализма, французы - рабства, русские - капитализма, китайцы... Развивается от формации к формации не народ и не цивилизация, а человечество в лице ведущей цивилизации. Факел ведущей периодически передаётся от цивилизации к цивилизации. Гегель вместо факела говорил об абсолютном духе и его перемещении по планете в процессе самопознания.
Я говорю о "массовом" понимании в смысле идеологии, а умные люди в любой теории могут откопать бриллианты.
Кстати, у франков рабство было, правда не столь развитое. Рабство было и на той территории, которую они завоевали (бывш. провинция Галлия) и они значительно смешались с бывшими галлами и др. - на первых этапах строй был сложный.
В самой Римской Империи на заключительном этапе существования были ярко выраженные черты феодализма - "рабы с хижинами" (феодальные крестьяне) и большое распространение приняла сельская клиентелла - вариация вассальной зависимости. Но пришёл Аларих и всё это прекратил.
>>капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
>>Так?
>Не так. Каждая формация приблизительно адекватна определённому уровню знаний (развития средств производства, стадии самопознания абсолютного духа - это всё синонимы). Если в средние века установить социализм - он будет неадекватен. Он будет "хуже" капитализма, а капитализм "хуже" феодализма.
Я снова говорю о массовом сознании. А "по классике" установить какой-то строй в "не своё" время можно только на очень короткий период. Следовательно социализм - выкидыш истории. Плод, который ещё не созрел. А так - пожалуйте в капитализм, вот и приватизация для этого. Даже было целое направление вначале Перестройки, когда усиленно муссировалась именно эта мысль и выводы из неё.
Это - непростая дорожка.
>>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
>Не уверен, что социализм рухнул. Давайте глянем шире, в масштабах человечества. 50 лет назад социализм был как оттепель ранней весной - непрочен. Это было начало его победы. А сейчас? На первый взгляд, социализм отступил. Но за эти несколько десятилетий социализм в странах Запада значительно укрепился. Социальные гарантии, значительный государственный сектор в экономике - это не без влияния СССР возникло. В Азии социализм имеет сильные позиции.
>Общая в масштабах человечества тенденция к социализму кажется мне явной. А отдельные флуктуации и отступления - это правило. Они и должны быть. Но они описываются какой-то другой теорией, не формационной.
Сложный вопрос. Это можно развернуть в очень сильную пропанагду, но контраргумент будет силён - "вы не прошли капитализма то не думайте о социализме, а в Азии - азиатчина, а не социализм."
Так что тут стОит подумать.
А что будет с японцами и американцами в светлом будущем - оно, конечно, любопытно, но у нас и без них забот полон рот.
>Итак, Россия передала факел, абсолютный дух покинул её. Что делать нам для России? На это формационная теория не даёт ответа. Но это не значит, что она не верна.
Это что, тоже часть исмата? ;-)
>Ну а какую позицию занять для пропаганды? Может, не стоит всем объяснять, что социализм сейчас ещё более неизбежен, чем 50 лет назад? Не знаю. Я люблю прямо утверждать истину, не отступать от неё слишком далеко. А снять лозунг из тактических соображений, применить хитрость - может, и полезно. Не знаю.
>Я снова говорю о массовом сознании. А "по классике" установить какой-то строй в "не своё" время можно только на очень короткий период. Следовательно социализм - выкидыш истории. Плод, который ещё не созрел. А так - пожалуйте в капитализм, вот и приватизация для этого. Даже было целое направление вначале Перестройки, когда усиленно муссировалась именно эта мысль и выводы из неё.
Пропагандист в своей работе основывается не на истине, а на стереотипах массового сознания. Массы думают, что это дерьмо - ну и следует из этого исходить в работе с ними. А дерьмо ли это на самом деле - для пропаганды не очень важно. Если есть сильный ход, позволяющий показать толпе, что это не дерьмо - тогда ещё важно.
Но кому-то же истина нужна. Есть же кроме пропагандистов и аналитики. Вот в плане поиска истины я и утверждаю, что в рамках диалектического понимания истории удалось создать мощную стройную теорию. Да, её, эту теорию, и переоценивали, и извращали, и не понимали. Но я не вижу ничего соизмеримого в плане понимания истории. Гумилёв ещё хорош, но его космические лучи как причина пассионарных взрывов... Это похуже абсолютного духа.
Да и в плане пропаганды. Если мы будем просто отвергать формационный подход, то враги, напротив, будут его использовать. Так что неизбежно придётся на этом поле играть и выигрывать. А тогда, если эту доктрину необходимо хорошо знать, да она ещё и верна, зачем от неё отказываться?