>>Павел, я теряюсь. Вы не поняли (не очень верится, хотя я сформулировал вопрос действительно нечетко), или в каких-то целях уходите от ответа?
>
>Нет, не люблю тратить время на софистический вопросы типа "Что есть Истина?". Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.
>Каждый раз всё решается по ситуации - лучше не придумаешь. Но промахнулись и "привет", увы, как и во всём.
Но тогда "привет" неизбежен. Простая теория вероятностей. Вы предлагаете играть в русскую рулетку (примерно с половиной патронов в барабане). Сколько туров Вы надеетесь протянуть? ("выбор по ситуации")?
>Здравый смысл - вот единственный критерий. Не думаю, что можно выложить универсальную формулу нахождения "максимума". :-)
Вы пробовали играть в шахматы, полагаясь только на здравый смысл?
>Я считаю, что надо думать своей головой, а не лезть каждый раз в книжку классиков - решения-то принимать нам, а не им.
Да, конечно. Неужели Вы поняли меня так, что я предлагаю выискивать цитату на каждый случай и слепо ей следовать?
>>Павел, да знаю я, как подавался Гайдар и что несет этот Гайдар. Но разговариваю-то я с Вами, а не с Гайдаром. Вы высказали СВОЮ позицию - "раз ФП, то надо копировать и слушать советы". Я (и, наверное, все) поняли это как ВАШУ точку зрения.
>
>А Вам что, тоже Гайдар не нравится? :-)
А что Вас заставляет предположить, что я от него в восторге?
>Моя картина мира намного сложнее лозунгов, а вот биться придётся с Гайдарами или теми кто похуже. Мы-то договоримся друг с другом, что нам делить?
Договориться-то договоримся, но этого мало.
>>Насчет венца творения - не так. Но это долгий разговор. Кроме того, я могу сказать, что поздний Маркс сводил дело к трем, а не пяти, стадиям. Кроме того, это укрупненная и не детальная модель. Марксизм - не четкое деление любого общества - это "феодализм", а это "социализм". Марксизм (истмат, точнее) - это признание объективности исторического развития человеческого общества, и основным фактором развития в такой модели является развитие "производительных сил". Грубо говоря, цивилизационный устойчивый возврат НЕВОЗМОЖЕН без деградации этих "производительных сил". Но это никак не значит, что нет особенностей развития каждого общества.
>
>Я про массовую картину мира, не про старика-Маркса.
Сочетание теории и пропаганды - сложное дело. Но пока упор Вы делаете на здравый смысл и пропаганду. Это слабость.
>>Нет. Т.е. в вульгарном понимании - да. И "учится у Запада" и "копировать Запад" - абсолютно разные вещи. И феодализмом называть СССР могли только ослы-интеллигенты либо пропагандисты.
>Знаете, сколько их было. Даже сейчас я про это слышу не то что в России, даже на Западе. По телевизору про это бывают говорят с сурдопереводом российских "историков". "Знаете, в России просто был феодализм, а коммунизм - это вид монархии". Да-а, а у Великого Князя Константина была жена Конституция...
>Всё это на полном серьёзе. И народ, воспитанный на истмате, покупает это за милую душу. Вульгарное понимание - это, к сожалению, именно оно.
Народ воспитан не на истмате. Народ воспитан на здравом смысле. Солнце вращается вокруг Земли. Килограмм железа тяжелее килограмма дерева. И т.д.
>Я описываю ходы противника и странно об этом не думать и не проводить "штабных игр." Полагаю, что на ФП-поле нас пока побьют, что-ж пойдём на другое.
>ФП вреден идеологически-пропагандистски на данном этапе - я это и доказываю. Если Вы сейчас попытаетесь привлечь много сторонников лозунгом "А попробуем-ка построить социализм ещё раз!", сказать, что Вы услышите в ответ?
Я о пропаганде не сказал ни единого слова. Пока это мне не интересно (это я про дискуссию). Идеология - это вообще другая область (если не понимать под идеологией пропаганду). Меня интересует модель, "проект". Только здравый смысл - опасный путь.
>Сочетание воздействий вполне может быть весьма эффективным, но средний человек не может удерживать в фокусе более очень ограниченного количества штампов.
>Если мы затянем песню за "возвращение к идеалам социализма", нас не поймут-с.
>Это не значит, что в массовом сознании нет штампов о "добрых старых временах" и "как всё было хорошо, а мы такую страну погубили." Просто не надо об этом так явно.
Да , не надо. Согласен.
>Мы с вами можем называть это как угодно, но об "упаковке товара" следует договориться заранее.
Я не об упаковке. Во вопросу упаковки - почти согласен. "Почти" - потому, что упаковку разрабатывают не на основе здравого смысла, а на гораздо более прочной, эффективной и отработанной совокупности подходов и методов.
>Я надеюсь, Вы поняли, что я не сторонник западного пути для России и "общечеловеческих ценностей", извините за выражение. Для Запада - ради бога, пусть живут как хотят. Но доступно выразить мысли "для народа", когда он сам не понимает, что хочет - это непростая задача.
>> "Правильно то, что полезно" - это путь к поражению.
>
>Ой! Вы хорошо подумали над этой фразой, извините?
>Но тогда "привет" неизбежен. Простая теория вероятностей. Вы предлагаете играть в русскую рулетку (примерно с половиной патронов в барабане). Сколько туров Вы надеетесь протянуть? ("выбор по ситуации")?
Мы просто с Вами пытаемся спорить о терминах. "По ситуации" может быть лучше сменить на "исходя из ситуации".
>>А Вам что, тоже Гайдар не нравится? :-)
>
>А что Вас заставляет предположить, что я от него в восторге?
Бумбарбия, Кургудук! - Щютка :-)
>>Моя картина мира намного сложнее лозунгов, а вот биться придётся с Гайдарами или теми кто похуже. Мы-то договоримся друг с другом, что нам делить?
>
>Договориться-то договоримся, но этого мало.
>Сочетание теории и пропаганды - сложное дело. Но пока упор Вы делаете на здравый смысл и пропаганду. Это слабость.
Народ и сторонников убеждают не теориями, а пропагандой. Слабость... Помните то фуфло, которое прошло при Перестройке. Тут вообще ни о теории, ни о здравом смысле говорить нечего - голая пропаганда. Какой может быть здравый смысл у человека, у которого отнимают собственность и говорят, что это ему выгодно? А какой эффект...
Мы должны отстаивать свои интересы самыми разными способами, идеология - самый лёгкий из них. Надо выбирать самый удобнвй инструмент, а потом уже переходить к следующим, когда этот становится неэффективен.
>Народ воспитан не на истмате. Народ воспитан на здравом смысле. Солнце вращается вокруг Земли. Килограмм железа тяжелее килограмма дерева. И т.д.
Приравнивание килограмма железа к 1 кг дегева не есть здравый смысл - любые весы на рынке это опровергнут. А Коперник опирался именно на здравый смысл, споря с "великой теорией". Я не имею в виду под "здравым смыслом" ординарное мышление.
> Идеология - это вообще другая область (если не понимать под идеологией пропаганду). Меня интересует модель, "проект". Только здравый смысл - опасный путь.
Если Вам легче думать в рамках этой модели и Вы сможете гибко её реформировать или развить - прекрасно. Насчёт модели как "модели" я вообще ничего не имею против, если она разработана и убедительна. С истматом - это воистину тяжкий путь не только потому, что это было "битой идеологией"
, но и потому что она очень сложна и для её действенности надо ввести невероятное количество "поправочных членов", которые неясно где брать. Про немалое число очень странных людей, называющих себя "истинными", тусующихся вокруг этой идеи, даже упоминать не стоит.
Модель очень нужна, но модели бывают разные и модель на основе истмата лишь одна из многих возможных. На мой взгляд она очень оторвана от реальной жизни.
А без знаний явно не обойтись, кто же спорит, только с ними по уму надо.
>Я не об упаковке. Во вопросу упаковки - почти согласен. "Почти" - потому, что упаковку разрабатывают не на основе здравого смысла, а на гораздо более прочной, эффективной и отработанной совокупности подходов и методов.
Мы опять о терминах, но в общем примерно об одном и том же, согласен.
Может быть все таки рассмотрение исторических процессов с применением диалектики с позиций материализма не частный случай цивилизационного подхода. В том числе и по отношению к абстрактным вещам. Могут ли они быть совершенно абстрактны, в том числе и совершенно абстрактные. В ином случае превалирует некая метафизика и хождение по кругу. И вообще это неверная постановка вопроса потому как непосредсвенно к формационному подходу
Имеет только такое отношение какое имеет.