Неправильно отвечаете :о))
К какому мемонту начинаем считать максимум? Для максимума в 10 лет - одна траектория, 2 месяца - другая. Есть еще максимум на асимптотике - Вы его имеете в виду?
>Он приводит к индустриализации западного типа и попытке построить не только заводы, но и общество "под Запад".
Это только если предположить, что оптимум не зависит от экономико-географических особенностей, например, и если предположить доминирование общецивилизаионных ценностей. Имхо, бьется.
>Формационный подход не смог предсказать краза СССР и тем более не смог наметить путей преодоления.
Естественно, формационный подход должен быть "поставлен на место". Предположение, что он автоматически даст абсолютно лучшие результаты независимо от место и обстоятельств использования (в смысле, что если построить совершенное ком. общество в Гренландии или на Чукотке, то уровень мат. благосостояния будет выше, чем в Америке.) Бьется.
>>>При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.
>>Бездоказательно.
>Доказательства ещё раз:
>если принять что
>каждая следующая стадия - неизбежность для всех народов и является однозначным прогрессом, то мы имеет восходящую линию
>первобытного строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (венец творения).
>Так? Или нет?
Конечно нет. История не движется по прямой. Формационный подход определяет асимптотическую часть, поправки "теории возмущений" могут быть очень большими.
>капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
>Так?
Только асимптотически
>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
>Вариантов 2: 1 - он был "ненастоящим социализмом"
>2 - социализма вообще быть не может.
Вариантов больше:
3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку). Надорвались...
Если надо будет - придумаю еще :о))
>Всё. Идеологический мат при любом ходе игры, если мы принимаем этот способ ходов.
Кажется, я вывернулся пока?
>Я говорю только об идеологии, с точки зрения абстрактной науки это может быть интересным и забавным, но не находите ли Вы, что сейчас неподходящее время для интеллектуальных забав?
Не знаю. Противник слишком силен и беспощаден, чтобы ввязываться в бой без хорошего оружия. А его без теории не выкуешь. С другой стороны, теоретики склонны к ...
>>Максимальную пользу.
>
>Неправильно отвечаете :о))
>К какому мемонту начинаем считать максимум? Для максимума в 10 лет - одна траектория, 2 месяца - другая. Есть еще максимум на асимптотике - Вы его имеете в виду?
Софистический вопрос на тему "Что есть Истина". Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.
Каждый раз вс решается по ситуации - лучше не придумаешь. Но промахнулись и "привет", увы, как и во всём.
>>Он приводит к индустриализации западного типа и попытке построить не только заводы, но и общество "под Запад".
>
>Это только если предположить, что оптимум не зависит от экономико-географических особенностей, например, и если предположить доминирование общецивилизаионных ценностей. Имхо, бьется.
Я понимаю Вашу логику, но
Это ещё надо сильно доказывать. Тем более социализм не устоял практически ни в каких условиях. Так что это большой вопрос и очень шаткая позиция.
>>Формационный подход не смог предсказать краза СССР и тем более не смог наметить путей преодоления.
>
>Естественно, формационный подход должен быть "поставлен на место". Предположение, что он автоматически даст абсолютно лучшие результаты независимо от место и обстоятельств использования (в смысле, что если построить совершенное ком. общество в Гренландии или на Чукотке, то уровень мат. благосостояния будет выше, чем в Америке.) Бьется.
См. выше
>>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
>>Вариантов 2: 1 - он был "ненастоящим социализмом"
>>2 - социализма вообще быть не может.
>
>Вариантов больше:
>3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
>4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку). Надорвались...
>Если надо будет - придумаю еще :о))
Не уверен. Это старая проблема. Выкручмваться - можно пытаться, а вот сильн бить- не факт.
Можно, конечно, пытаться сочетать это но в реальности нелегко и позиция становится не очень понятной.
>Кажется, я вывернулся пока?
Увы, нет.
>3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
>4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку).
Пункт 4 "признаёт", что социалистический способ хуже - догнать ведущую кап. страну нет никакой возможности, да-а "хорош" строй. Это Маркс вроде говорил, что социализм побьёт капитализм производительностью труда?
А насчёт ресурсов - его ж не в Японии строили. Россия может потягаться ресурсами со всем миром. Это был сильный аргумент ПВ - "такая богатейшая страна не смогла посторить социализм, значит остальным и думать нечего..."
Тем более социализм рухнул во многих странах - "классического" не осталось, пожалуй из более-менее развитых стран практически нигде. С этим тоже тяжело воевать на поле ФП.
Что имеется в виду? Что вопрос сформулирован на уровне софистов? Как раз нет. Вопрос абсолютно конструктивен. Мы строим модель и должны как часть заложить критерий. Какой?
>Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.
А без них - толку больше?
>Каждый раз вс решается по ситуации - лучше не придумаешь. Но промахнулись и "привет", увы, как и во всём.
По ситуации решали в июне 41-го. А под Сталинградом-планировали.
>Я понимаю Вашу логику, но это ещё надо сильно доказывать. Тем более социализм не устоял практически ни в каких условиях. Так что это большой вопрос и очень шаткая позиция.
Для меня ( и Зиновьева, например) - это не вопрос. "Ни в каких условиях" - фраза непонятная.
>>Если надо будет - придумаю еще :о))
>Не уверен. Это старая проблема. Выкручмваться - можно пытаться, а вот сильн бить- не факт.
Я так не думаю. Пока я не уведил контраргументов кроме "об этом уже говорилось", не помню под каким номером он стоит в списке методов дискуссии (это не претензия к Вам лично, Вы просто повторили расхожий аргумент, имхо)
>Можно, конечно, пытаться сочетать это но в реальности нелегко и позиция становится не очень понятной.
А кому сейчас легко?
>>3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
>>4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку).
>Пункт 4 "признаёт", что социалистический способ хуже - догнать ведущую кап. страну нет никакой возможности, да-а "хорош" строй.
Непонятно, причем здесь "кап". Ведущую страну догнать действительно очень сложно. "За счет строя" это сделать невозможно. И что здесь странного?
Вас что, устраивает только строй, при котором мы догоняем Америку? А просто строй, при которм жить будем лучше - не устраивает? На самом деле это одно из ключевых заблуждений, как мне кажется.
> Это Маркс вроде говорил, что социализм побьёт капитализм производительностью труда?
Маркс имел в виду, что социализм в Анлии побьет капитализм в Англии же. Он нигде не писал, что социализм на Чукотке ( доводя до абсурда) побьет социализм в Англии. Касательно социализма в России - то он вроде действительно побил капитализм в России.
>А насчёт ресурсов - его ж не в Японии строили. Россия может потягаться ресурсами со всем миром.
Вы вроде положительно относитесь к Паршеву? Он доказывает, что в России нет эффективных ресурсов, т.е. таких, использование которых было бы выгоднее использования ресурсов на Западе.
> Это был сильный аргумент ПВ - "такая богатейшая страна не смогла посторить социализм, значит остальным и думать нечего..."
Читаем Паршева. Что богатейшая страна - мы придумали сами, никто кроме нас так серьёзно не считает, имхо. У нас не боготейшая страна, а весьма средняя по совокупности факторов.
>Тем более социализм рухнул во многих странах - "классического" не осталось, пожалуй из более-менее развитых стран практически нигде. С этим тоже тяжело воевать на поле ФП.
А зачем воевать на поле формационного подхода? Кто-то собирается там воевать?
Формационный подход в истмате - асимптотическая теория, но никто же не заставляет использовать асимптотическую теорию, если она неприменима.