Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Формационный подход неправилен, потому что он вреден.

От	Павел Краснов
К	C.КАРА-МУРЗА
Дата	29.08.2002 08:53:17
Рубрики	Идеология; Теоремы, доктрины; Семинар;

Формационный подход неправилен, потому что он вреден.

Всё хорошо, что приносит пользу. Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен. Он был неплох для масс в Революцию и Индустрализацию, потому что утверждал неизбежность победы, будучи по сути лозунгом "с нами Бог!"
Теперь социализм объявлен невозможным в принципе и главным станвится ближайший "старший по званию" - капитализм. Что такое капитализм- это Европа и Америка,
что надо делать - копировать за ними и слушать их советы.
Они же "высшие", а мы только "вышли из феодализма"
При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.

Вывод:
Формационный подход неправилен, потому что он вреден.

От	Микола З.
К	Павел Краснов (29.08.2002 08:53:17)
Дата	30.08.2002 15:37:50

Re: Все хорошо, что приносит пользу - узколобый критерий

Здравствуйте!
Дай бог, чтобы все было так хорошо.

>Всё хорошо, что приносит пользу. Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен. Он был неплох для масс в Революцию и Индустрализацию, потому что утверждал неизбежность победы, будучи по сути лозунгом "с нами Бог!"

Можно было бы против таких критериев и не возражать, и так с этим всё понятно. Знаю, что не пойдет на пользу, но не могу сдержаться ...поскольку это не свойственно нашей традиции, ей все время хочется за правду пострадать. Вообще-то и для европейской, и для другой было характерно искание истины ради нее самой.
Узколобый прагматизм отбрасывает как ненужную старую рухлядь спекулятивные (умозрительные) построения и все эти искания тайного смысла вещей, выросшие на протяжении сотен лет в стенах гуманитарных университетов, но никак не связанные с их полезностью. И такой узколобый прагматизм, как мне кажется, свойственен студентам технических институтов с весьма узким профессионализм - болезнью всех отраслевых вузов, из выпускников которых в прошлом пополнялась партийно-государственная номенклатура, ныне чаще всего – ряды мелких ( реже - средних ) предпринимателей – челноков, торговцев, перекупщиков, посредников, спекулянов и проч. Для них высшая ценность вещи – ее полезность, которая совершая определенную метаморфозу, превращается сначала в потребительную стоимость, затем – в меновую и завершает свой круиз, оседая в карманах своих стяжателей. Различие между этими двумя этими подходами видится в том, что один признает высшей ценностью истину, другой – пользу. А почему узколобый, потому, что просто прагматизм, истину за ценность все же признает, но критерием ее считает не общественно-историческую практику в единстве и многообразии ее проявлений как целого, а сиюминутную выгоду от успешности действий познающего субъекта. И здесь в понимании критериев мы существенно расходимся.

Успехов, М.З.

>Теперь социализм объявлен невозможным в принципе и главным станвится ближайший "старший по званию" - капитализм. Что такое капитализм- это Европа и Америка,
>что надо делать - копировать за ними и слушать их советы.
>Они же "высшие", а мы только "вышли из феодализма"
>При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.

>Вывод:
>Формационный подход неправилен, потому что он вреден.

От	Павел Краснов
К	Микола З. (30.08.2002 15:37:50)
Дата	02.09.2002 07:55:29

Re: Все хорошо,...

Здравствуйте, Микола!

>Можно было бы против таких критериев и не возражать, и так с этим всё понятно. Знаю, что не пойдет на пользу, но не могу сдержаться ...поскольку это не свойственно нашей традиции, ей все время хочется за правду пострадать. Вообще-то и для европейской, и для другой было характерно искание истины ради нее самой.

Времени у нас мало, вот в чём дело. Было бы здорово искать Истину, когда всё хорошо. Сколько лет мы ещё можем потратить на искания и будет ли для кого и для чего?
Мы можем видеть совсем разные грани Истины, но для конкретных действий подходят только те, что приносят пользу. "Многоречивыми рассуждениями ты сбиваешь меня с толку, говори лишь о том, в чём я могу достигнуть Блага" - древняя мудрость из Бхагават-Гиты актуальна и сейчас.

>Узколобый прагматизм отбрасывает как ненужную старую рухлядь спекулятивные (умозрительные) построения и все эти искания тайного смысла вещей, выросшие на протяжении сотен лет в стенах гуманитарных университетов, но никак не связанные с их полезностью. И такой узколобый прагматизм, как мне кажется, свойственен студентам технических институтов с весьма узким профессионализм - болезнью всех отраслевых вузов, из выпускников которых в прошлом пополнялась партийно-государственная номенклатура, ныне чаще всего – ряды мелких ( реже - средних ) предпринимателей – челноков, торговцев, перекупщиков, посредников, спекулянов и проч. Для них высшая ценность вещи – ее полезность, которая совершая определенную метаморфозу, превращается сначала в потребительную стоимость, затем – в меновую и завершает свой круиз, оседая в карманах своих стяжателей. Различие между этими двумя этими подходами видится в том, что один признает высшей ценностью истину, другой – пользу. А почему узколобый, потому, что просто прагматизм, истину за ценность все же признает, но критерием ее считает не общественно-историческую практику в единстве и многообразии ее проявлений как целого, а сиюминутную выгоду от успешности действий познающего субъекта. И здесь в понимании критериев мы существенно расходимся.

Спасибо за откровенное мнение о моих умственных способностях. :-)
Если для Вас столь важны поиски Истины (что вовсе не плохо), то
Упрощение - не всегда признак ограниченности. Выделение главного - большое искусство.

Прагматизм тоже бывает разный. Прагматизм озверевшего "челнока", который выпаивает серебряные контакты из уникальных приборов - это одно. Он просто подонок и не способен заглянуть даже на год вперёд.
А прагматик Сталин или Дэн Сяо Пин- это совсем другое.
Они сознательно отбрасывали второстепенное. И нам не грех поучиться этому у них. Именно так ищут общие законы - выделением главного, того-что- действует. Для воздействия на людей - свои законы, если будете перескакивать с одного на другое, люди отвернутся от Вас, как бы многообразно Вы не владели пониманием Истины.
И ещё - очень уж ограничены у нас ресурсы и время, как можно позволять себе разбрасываться на то, что прямо не нужно? Близится точка, за которой уже нет возврата.
Не слишком ли дорогой может оказаться цена за "поиски Истины ради её самой" и невозвратимо растраченное время и силы?

К сожалению, утверждения, о том, что надо выработать Великую Теорию и только потом... - пустые слова, надеюсь, Вы это понимаете?

С Уважением,
Павел Краснов

От	Микола З.
К	Павел Краснов (02.09.2002 07:55:29)
Дата	02.09.2002 10:31:43

Спасибо, почти

Здравствуйте, Павел!

Убедили в понимании теории, рассматриваемой как идеологии. Но при этом,решая практические задачи, всегда нужно помнить, что только из-за ограничесннности ресурсов мы вынуждены руководствоваться необходимым и далеко не достаточным. Это предохранит от серьезных ошибок и не даст увязнуть в узком практицизме, лишенном многих, с ним не связанных возможностей.
С Уважением,Микола Згурский

От	Silver1
К	Микола З. (30.08.2002 15:37:50)
Дата	30.08.2002 16:20:34

Лично я предпочитаю неопозитивизм

В нем , истинным считается то , что подтверждается опытом , практикой . Но и по этому критерию Марксизм не проходит . Объянять события он не может , предсказвать - тем более . В точных науках такую теорию давно списали бы в архив , как непригодную . С общественными , как водится , все сложнее . Могу привести цитатку :

Человек препятствует самооценке всеми средствами , и поистине уместно призвать его к смирению – и всерьез попытаться взорвать эти завалы чванства на пути к самопознанию .
(К.Лоренц)

С уважением !

От	Микола З.
К	Silver1 (30.08.2002 16:20:34)
Дата	30.08.2002 17:15:40

Re: Ваши предпочтения имеют некоторые основания

Здравствуйте!

Позитивизм тоже ограничен. Он начал с того, что объявил философию, включая все общеметодологическое содержание науки метафизикой, а основные ее проблемы – псевдопроблемами. Он предлагал выбросить всю метафизику за борт: наука сама себе философия, а все остальное от лукавого! В поисках оснований проверки и отбора истинных знаний, т.е. или “протокольных предложений”(научных эмпирических высказываний) неопозитивизм потерпел неудачу. Но, нет, не ограниченный человеческий опыт, а жизнь= практика показала несостоятельность сей доктрины, которая претерпела на протяжении своего существования такую метаморфозу и ревизию своих исходнх посылок, которая другим ревизионистам просто и не снилась. В конечном счете - выродился во множество направлений, последних представителей которого принято называть постпозитивистами, работающими в рамках т.наз. философии науки. Они сосредоточили свое внимание на 2-х направлениях: анализе структуры различных теорий, вопросах истории науки и закономерностях ее развития (И здесь они преуспели, их язык стал языком общенаучной методологии) и на процедурах верификации не фактов, а подтверждения и опровержения теорий, законов и гипотез. А вот здесь, в чем признаются сами его корифеи и их адепты, ни фальсификационизм, ни смягченный его методологический вариант, ни другие, к сожалению не дали на него сколь-нибудь вразумительные ответы, кроме констатаций того, что уже принято практикой и без их участия. Поэтому если относительно фактов
>... истинным считается то , что подтверждается опытом , практикой .
по этому критерию неопозитивизм проходит
Вот и получается:
>Но и по этому критерию Марксизм не проходит . Объянять события он не может , предсказвать - тем более . В точных науках такую теорию давно списали бы в архив , как непригодную .

Именно потому, что
С общественными , как водится , все сложнее .

>С уважением !

С уважением М.З.

От	Silver1
К	Микола З. (30.08.2002 17:15:40)
Дата	30.08.2002 18:44:04

Не совсем понял смысл Вашего поста

Здравствуйте!

Показалось , что Вы признаете неопозитивизм , как общую методологию научного познания , разумеется .
Так ведь в данном семинаре , как я представляю , и идет речь о применимости Марксизма в качестве научной теории . В том то и вопрос .
Ели хотите узнать мое мнение , то пресловутые "сложности" в общественных науках связаны вовсе не с тем , что трудно или невозможно разработать приличную теорию . А с тем , что такая теория , если разобраться , никому не нужна . А если какой псих таковую и создаст , то она не будет никем воспринята .

С уважением !

От	Микола З.
К	Silver1 (30.08.2002 18:44:04)
Дата	02.09.2002 13:33:50

Re: Не совсем...

>Показалось , что Вы признаете неопозитивизм , как общую методологию научного познания , разумеется . Так ведь в данном семинаре , как я представляю , и идет речь о применимости Марксизма в качестве научной теории . В том то и вопрос .

Не мной затронут в дискуссии вопрос неопозитивизме, но я ответил, т.к. у меня сложилось на сей счет определенное мнение, прибавлю, что все гораздо сложнее в обществознании, отсюда - многие недоразумения с марксизмам.
Что касается самого марксизма, отавив пока в стороне вопрос о его принадлежности к науке либо к пара-, квази-, псевдо(или лже-)науке, отвечу определенно.

Считаю, что вполне применим в качестве теоретико-методологического основания (одного или вместе с другими) для формирования новой (либо трансформации прежней)идеологической доктрины, ведь в качестве "метаидеологии" (метода, хорошего или плохого – это уж на любителя) его роль никем не оспаривается и в принадлежности марксизма к мировоззрению (теории более высокого порядка)никто не отказывал.

>Ели хотите узнать мое мнение , то пресловутые "сложности" в общественных науках связаны вовсе не с тем , что трудно или невозможно разработать приличную теорию .
Действительно, проблема не в недостатке новизны.

>А с тем , что такая теория , если разобраться , никому не нужна .

Можно согласиться также с тем, что наблюдается огульный процесс повсеместного вытеснения “универсального” знания, что многие связывают со “сменой парадигм”, и что дескать место прежних фундаменталистких миро-воззрений и схем займет новая парадигма “постмодерна” (некоторые выражают это вполне откровенно, другие возражают проив названия, третьи пытается завуалировать, не меняя его кредо – претензии 1)на возможность иметь в своем распоряжении множеством истин, 2)на способность выбирать их по своему усмотрению, руководствуясь актуальной (ограниченной)полезностью 3) на обладание вытекающими из всего этого следствиями), в чем далеко не уверен.

Смене этих “матриц” всегда предшествует более-менее продолжительное, но преходящее явление – кризис, который сейчас и переживаем. Мы находимся на этапе болезненного, но благотворного очищения. Человеческая психика, порожденное и обслуживающее ее знание не выдерживают высокую степень неопределенности (долгое пребывание в таком состоянии означает "сдвиг по фазе"), а всегда стремятся заключить ее в определенное русло.

Новые модели формируются за счет постоянной циркуляции в системе прежних знаний и генерации новых идей, которые каждый раз обеспечивают новое видение как "мира", так и самого "воззрения". Поэтому обновление и развитие М-ма может достигается как за счет имманентного движения самой теории (внутренней логики развития), так и путем подключения новых структур и структур других уровней с их способностью выработать новые модели, встраиваясь в общее поле мировоззренческих проблем. Обновление и развитие марсизма может так осуществляться.

>А если какой псих таковую и создаст , то она не будет никем воспринята .

Даже если это предложение истинно, оно недоказумо. Но мы знаем, что только универсальные фундаментальные проекты вызывали небывалую массовую активность и такой всплеск скоординированных индивидуальных усилий и волеизъявлений, которые длились веками. Именно такие проекты заставляли людей жертвовать собственным благополучием и личными интересами для общего блага. Не думаю, что в условиях мировоззренческого кризиса все ценности, ориентиры настолько тотально видоизменились, а мир навсегда утратил свою привлекательность и стал до неузнаваемости другим. Хотя вполне допускаю, что стал (на какой-то момент)более прагматичен и разделяю мнение, что если универсальная воля, выраженная в проекте, будет восприниматься людьми как нечто чуждое, внешнее, извне привнесенное, как фантазия праздного интеллигентского рассудка, то, конечно, никакого всплеска не получится и ничего из этого не выгорит, а останется только один негатив.

С уважением!

От	Ignat
К	Silver1 (30.08.2002 18:44:04)
Дата	31.08.2002 16:21:12

Re: Совсем не понял смысл Вашего поста

Разве Вы не желаете экономического процветания своей Родине? А это и есть основной предмет экономической науки. Недостатка моделей макроэкономическая теория более чем за 200 лет своего развития не испытывала. При избытке моделей модели адекватной экономическому развитию пока не существует. Но каждая из моделей иллюстрирует ту или иную сторону экономических знаний. Экономическую теорию Маркса можно отнести к начальной стадии развития этой науки(что-то вроде представлений Древних Египтян о структуре Вселенной), только сильно идеологизированное не в последнюю очередь благодаря усилиям В.И.У.

От	Silver1
К	Ignat (31.08.2002 16:21:12)
Дата	31.08.2002 18:46:51

Тут все больше про Фому . Уберите Ерему !

Здравствуйте !

Данный семинар , вообще , и эта ветка , в частности , посвящены выяснению границ применимости исторического материализма . Т.е. , может он объяснять происходящие в обществе процессы и строить прогнозы или нет .
Причем тут макроэкономические модели ? Это ведь чисто прикладной , регулировочный инструментарий с весьма ограниченной областью применения .
Не верите мне ? Поверьте Кейнсу . Основоложник ведь , не хухры - мухры :

*****Экономика, cущеcтвует не в логичеcком, а в иcторичеcком времени. Экономичеcкие cиcтемы недетерминированы. Проблема cоcтоит в том, что нерациональный cубъект пытаетcя принимать "рациональные решения" на неизвеcтную перcпективу. Но решения должны приниматьcя. Принятие управленческих решений невозможно на базе чиcто математичеcких моделей, так как объективной базы для их поcтроения не cущеcтвует. Модели дают менеджеру возможноcть оценки "потенциала" успеха и играют "корректирующую роль" при принятии интуитивных решений.****

С уважением !

От	Ignat
К	Silver1 (31.08.2002 18:46:51)
Дата	01.09.2002 17:25:14

Re: Для Еремы !

Во - первых из публикуемых постов-это не очевидно))Во-вторых основоположник чего Кейс? Что нового, кроме теории "классовой борьбы" предложил маркс в философии?

От	Silver1
К	Ignat (01.09.2002 17:25:14)
Дата	01.09.2002 18:50:06

Для Фомы

> Во - первых из публикуемых постов-это не очевидно))Во-вторых основоположник чего Кейс? Что нового, кроме теории "классовой борьбы" предложил маркс в философии?

Кейнс , стоял у истоков создания , столь любимых Вами , моделей макроэкономического регулирования . О Кейнсианстве слышали ?
Что же касается Маркса , то , как я уже говорил , тут разбирается его истмат : классовая борьба ,смена экономических формаций ,неизбежный коммунизм . Да Вы и сами , наверное , знаете .

С уважением !

От	Игорь С.
К	Павел Краснов (29.08.2002 08:53:17)
Дата	29.08.2002 14:58:01

Как метод прогнозирования может быть вреден?

>Всё хорошо, что приносит пользу. Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен.

Если он дает выводы, полезные нашим врагам, значит они будут его использовать (возможно под другим именем). Значит мы должные его знать хотя бы чтобы предсказывать возможные направления атаки и чтобы находить слабые места.

От	константин
К	Игорь С. (29.08.2002 14:58:01)
Дата	02.09.2002 20:03:32

Теория субформаций - объяснение кондратьевских циклов и прогноз.

Было выдвинуто довольно резкое обвинение, что формационный подход не обладает прогностической силой, а посему бесполезен. Иная точка зрения изложена в работе К. Майданика ,отрывок из которой приводится ниже. В нем автор кратко излагает теорию субформаций, на основе которой производится объяснение кондратьевских циклов, а также высказываются некоторые предположения о современном этапе , связанном с кризисом хай-тека. Автор говорит о неомарксистских корнях данной методики, не берусь утверждать насколько это так, но мне кажется некоторое родство с марксизмом заметно.
--------------------------------------

СОВРЕМЕННЫЙ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА И ЕГО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОБЩЕСТВО ПЕРИФЕРИИ (ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА)

К.Л. Майданик

Цитата -----------------------------

Общепризнанная связь между системными кризисами - и “длинными волнами” кондратьевских циклов, процессами технологической инновации - объясняет широкий консенсус по проблеме исторической последовательности и хронологии структурных кризисов на Западе . Это:

· кризис 1830 - 40-х годов, завершивший первый кондратьевский цикл;

· кризис 1880 - 90-х, разделивший благополучные викторианские десятилетия - и годы “Belle poque”; открывший путь “циклу стали, олигополий и борьбы за мировое господство”;

· кризис 1930 - 40-х гг., завершивший третий кондратьевский цикл и заложивший основы системы “массового производства” и Welfare State, государственного регулирования и биполярного мира, Форда и Кейнса, нефти и автомобиля...;

· и, наконец, тот разворачивающийся в последние десятилетия ХХ века кризис, который на наших глазах покончил с “капитализмом середины ХХ века”, утвердил технико-экономические основы нового, “микропроцессорно-информационного”, сетевого и глобализованного капитализма, - но оказался (пока) не в состоянии создать соответствующую социально-институционную подсистему. О нем и пойдет речь ниже.

На данный момент концепцией, наиболее полно и убедительно объясняющей механизм СК, мне представляется та, которая изложена в работах К. Перес и Кр. Фримена[2] (и знакома российскому читателю в изложении и интерпретации С.Ю. Глазьева[3]).

Данная, неомарксистская по своей методологии концепция трактует структурные кризисы как процессы (фазы), через которые осуществляется - и демаркируется - переход от одной системы капиталистических структур к другой. Каждая из этих систем (назовем их условно субформациями) характеризуется, согласно К. Перес, уникальной матрицей (“способ роста”), которой соответствуют все уровни и структуры системы - до культуры, идеологии, моды и международных отношений включительно. В национальном, региональном (Центр системы) и глобальном масштабах...Обусловливающим же ядром каждого из “способов роста” (субформации) и процессом, определяющим цикл его развития, является инновационная смена технологий, а точнее - эволюция господствующей технико-экономической парадигмы (ТЭП). Именно она определяет оптимальную экономическую практику и специфический - в рамках каждой субформации - “здравый смысл”, которые интегрируют, “приводят к общему знаменателю” все элементы и блоки матрицы и системы.

В свою очередь каждая из ТЭП прошлого и настоящего “основывается” на определенном “ключевом факторе” - на том продукте, товаре и т. д., резкое изменение цены которого (удешевление) способно воздействовать на все остальные структуры ТЭП, на всю систему цен в рамках “матрицы” и через этот сдвиг - определяет эволюцию последней[4] Это дешевые хлопок и рабочая сила - в ходе первой длинной волны (1790-1850); дешевый уголь и дешевизна транспорта - в десятилетия второй из них; дешевая сталь (а затем - электроэнергия) в период “третьего Кондратьева” (1890/95 - 1940/45); дешевая нефть (и предметы длительного пользования) во второй половине ХХ века (К-4) и дешевые микропроцессоры, дешевизна и всеприсутствие информации - на стыке тысячелетий..

----
Полный текст, (извините, но не помню откуда скачал, поэтому запостил все).

К.Л. Майданик

СОВРЕМЕННЫЙ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС МИРОВОГО КАПИТАЛИЗМА И ЕГО ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОБЩЕСТВО ПЕРИФЕРИИ (ЛАТИНСКАЯ АМЕРИКА)

А. Характеристика категории

Одним из главных векторов глобальной трансформации конца ХХ - начала ХХI века стал очередной структурный кризис мировой капиталистической системы. Из тройки рысаков (или “коней апокалипсиса” - по вкусу), уносящих человечество в новое тысячелетие (два других - глобализация и цивилизационный кризис), это - единственный, с которым оно давно знакомо: уже четвертый (или пятый) раз за два века “длинные волны” капиталистического развития воспроизводят и внешние контуры системного кризиса, и его внутренний механизм. Подобная цикличность феномена делает возможным - и желательным - выделение этого процесса, сколь бы тесно и сложно ни был он взаимосвязан и переплетен с двумя другими.

Опуская - по требованиям “экономии места” - анализ остальных подходов к проблеме “великой трансформации”, начавшейся в конце ХХ века (глобализационного, цивилизационного, макроцивилизационного и др.), отмечу лишь, что каждый из них отражает, по-видимому, реальный и фундаментальный аспект этой трансформации. На стыке тысячелетий мир, действительно, находится в ситуации наложения и частично - синтеза кризисных процессов, в известной мере объединенных своим генезисом, но различных по своей природе, масштабу, глубине. Возможно, что именно эта синхронизация (почти все упомянутые гипотезы датируют начало “своих” кризисов 1970-ми годами) и переплетение кризисных процессов, кризисных фаз различных циклов объясняют “размытость” некоторых традиционных черт нынешнего системного кризиса (см. ниже).

Так или иначе именно этот кризис является предметом данной статьи. А исходным - при истолковании процесса трансформации в целом - его “кондратьевское” происхождение. При всех натяжках подобного подхода.

I. Место в истории

Под системным (структурным) кризисом понимается процесс, состояние, фаза исторического развития определенной общности (национальной, региональной, мировой), взятой в совокупности и взаимодействии всех своих структур (экономических, социальных, политических, культурных) и институтов. Кризис данных структур как системы. Этот (10-15-20-летний) период разрушения и преобразования определенной общественной системы знает два главных варианта “решения” своих проблем. Либо полное разрушение существовавшего порядка вещей (“социальная и политическая революция”), либо его преобразование в новую систему структур на прежней формационной (по общему правилу - капиталистической) основе.

Глубинными факторами, порождающими структурные кризисы, выступают: сопротивление исторического материала; блокирование эволюционных процессов наиболее инерционными структурами и субъектами системы, в наименьшей мере способными и “готовыми” принять и ассимилировать объективные сдвиги и императивы исторического процесса.

Вместе с тем, выражая дискретность развития капитализма, эта фаза “творческого разрушения” (Й. Шумпетер) в значительной мере обеспечивает живучесть капиталистической формации; выступает как метод преодоления ее противоречий и передачи - в процессе внутриформационного перехода - “ДНК” капиталистического способа производства[1] В то же время в ходе всех четырех системных кризисов XIX - XX века (кроме нынешнего) возникали и вносили свой вклад в “равнодействующую разблокирования” и антикапиталистические тенденции, проекты, движения. Именно - и только - критические фазы обладали революционным и альтернативным (капитализму или господствующей тенденции его развития) потенциалом; от восстаний “раннего” пролетариата в 30 - 40-х годах XIX века - до антибуржуазных революций в Латинской Америке (и Португалии) в 50 - 70-х годах ХХ-го века....

Ареал системных кризисов XIX (XVIII?) - ХХ веков конституировали отдельные страны (Великобритания); регионы, объединяющие страны относительно схожей исторической судьбы и уровня развития (Запад, Периферийная Европа, Латинская Америка), и мировая капиталистическая система, развитие и кризис которой были обусловлены соответствующими процессами в центре системы (Западная Европа “большой Запад”), и становились обуславливающими для остальных регионов системы (“периферии”).

Общепризнанная связь между системными кризисами - и “длинными волнами” кондратьевских циклов, процессами технологической инновации - объясняет широкий консенсус по проблеме исторической последовательности и хронологии структурных кризисов на Западе (и в рамках Системы). Это:

· кризис 1830 - 40-х годов, завершивший первый кондратьевский цикл;

· кризис 1880 - 90-х, разделивший благополучные викторианские десятилетия - и годы “Belle poque”; открывший путь “циклу стали, олигополий и борьбы за мировое господство”;

· кризис 1930 - 40-х гг., завершивший третий кондратьевский цикл и заложивший основы системы “массового производства” и Welfare State, государственного регулирования и биполярного мира, Форда и Кейнса, нефти и автомобиля...;

· и, наконец, тот разворачивающийся в последние десятилетия ХХ века кризис, который на наших глазах покончил с “капитализмом середины ХХ века”, утвердил технико-экономические основы нового, “микропроцессорно-информационного”, сетевого и глобализованного капитализма, - но оказался (пока) не в состоянии создать соответствующую социально-институционную подсистему. О нем и пойдет речь ниже.

II. Анатомия системного кризиса (СК)

На данный момент концепцией, наиболее полно и убедительно объясняющей механизм СК, мне представляется та, которая изложена в работах К. Перес и Кр. Фримена[2] См. “Futures”, 1983, vol. 15, #5, pp. 357-375; “World Development”, 1985, vol. 13, #3, pp. 441-463; Dosi et al. ed. s. Technical Changes and Economic Theory, London, #4, 1988, pp. 38-66, 458-479; и др. (и знакома российскому читателю в изложении и интерпретации С.Ю. Глазьева[3] См. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.).

Данная, неомарксистская по своей методологии концепция трактует структурные кризисы как процессы (фазы), через которые осуществляется - и демаркируется - переход от одной системы капиталистических структур к другой. Каждая из этих систем (назовем их условно субформациями) характеризуется, согласно К. Перес, уникальной матрицей (“способ роста”), которой соответствуют все уровни и структуры системы - до культуры, идеологии, моды и международных отношений включительно. В национальном, региональном (Центр системы) и глобальном масштабах...

Обусловливающим же ядром каждого из “способов роста” (субформации) и процессом, определяющим цикл его развития, является инновационная смена технологий, а точнее - эволюция господствующей технико-экономической парадигмы (ТЭП). Именно она определяет оптимальную экономическую практику и специфический - в рамках каждой субформации - “здравый смысл”, которые интегрируют, “приводят к общему знаменателю” все элементы и блоки матрицы и системы.

В свою очередь каждая из ТЭП прошлого и настоящего “основывается” на определенном “ключевом факторе” - на том продукте, товаре и т. д., резкое изменение цены которого (удешевление) способно воздействовать на все остальные структуры ТЭП, на всю систему цен в рамках “матрицы” и через этот сдвиг - определяет эволюцию последней[4] Это дешевые хлопок и рабочая сила - в ходе первой длинной волны (1790-1850); дешевый уголь и дешевизна транспорта - в десятилетия второй из них; дешевая сталь (а затем - электроэнергия) в период “третьего Кондратьева” (1890/95 - 1940/45); дешевая нефть (и предметы длительного пользования) во второй половине ХХ века (К-4) и дешевые микропроцессоры, дешевизна и всеприсутствие информации - на стыке тысячелетий..

Динамика кризиса рисуется следующим образом:

а) Отдельные элементы будущей ТЭП возникают глубоко в рамках предшествующей системы структур, как производные и подчиненные. Но по мере угасания технико-инновационных возможностей, быстрого экономического роста, роста (сохранения) нормы прибыли в рамках господствующей парадигмы “N”- и растущей наглядности преимуществ (прибыльность, качественность инноваций) новых отраслей и технологий кривая развития ТЭП (а затем и системы) “N” искривляется - и переламывается. Наступают годы (десятилетия) все менее мирного сосуществования нисходящей ветви старой парадигмы и восходящей - к господству - ветви развития новой ТЭП (“N+1”). Это и есть стадия перехода, в начале своем не носящая кризисного характера. Пока процесс изменений развертывается в основном в сфере производства (и управления), кризис представляется “ненужным”: рыночные механизмы саморегулирования, перетекания капитала, экономической ассимиляции, присущие капиталистическому развитию, “в принципе” способны направить последнее в эволюционное русло, плавно выводящее к качественному сдвигу (полная смена ТЭП и субформации).

б) Решающим фактором кризиса выступает режим взаимодействия (или - точнее - несоответствия) между экономическими структурами с их стремительным и в значительной мере спонтанным развитием - и социально-институциональными (политическими, психологическими, частично-культурными) структурами господствующей субформации. Последние отражают условия и императивы прежних фаз “способа роста”, периода его складывания. Их развитие (теперь мы можем добавить: “к несчастью - и к счастью”[5] Имея в виду, например, сопротивление структур (социальных и иных) welfare state натиску неолиберальных сил.) обладает иной логикой, лишено спонтанности, не “объединено” факторами, подобными “прибыльности”; выражает различные интересы разных социальных групп и политических институтов - и отличается несравненно большей инерционностью (“угроза разорения” здесь не висит и не “подгоняет”). Ситуация в данных сферах, все еще тяготеющих к целостности “N” + инерция - в сознании - прежних успехов в сфере экономической и образуют “механизм торможения”, главный фактор перерыва эволюции. Производственно-экономическое развитие, устремившееся по руслу ТЭП “N+1” и уже по сути определяемое ею, не находит соответствующей (новой) общественной среды. В этих условиях новый способ роста (“N+1”) не кристаллизуется, а инволюция прежнего на определенном этапе перехода и принимает форму структурного кризиса. Одним из атрибутов последнего становится осознание ситуации (критической) обществом: падение консенсуса, рост напряженности на всех уровнях общественных структур, элементы институционного кризиса, кризис гегемонии. В ходе этой борьбы, сопровождаемой экономическими неурядицами всякого рода, и происходит “выбор” того варианта, который в наибольшей мере отвечает длительным (стратегическим?) потребностям уже сложившейся новой парадигмы.

Об особенностях нынешнего системного кризиса речь пойдет ниже.

III. Структурные кризисы на периферии системы

Концепция, излагавшаяся до сих пор, призвана объяснить происхождение и механизм кризисов, возникавших в центрах системы и транслировавших свои импульсы на ее периферию. Однако, для понимания происходившего в регионах последней, следует иметь в виду иные, хотя и подобные (и сопряженные) процессы, ареной и генератором которых были - и все еще остаются - сами периферийные общества; их специфические противоречия, взаимодействие этих процессов с системными кризисами в центрах.

Дело прежде всего в том, что структуры периферийно-капиталистических обществ лишены той однородности - капиталистической, индустриальной, цивилизационной (“западной”), которой они обладают в центрах системы с середины XIX века (со времен второй “длинной волны” капиталистического развития).

От Огненной Земли через Средиземноморье и далеко в глубь Евразии - структуры, тенденции и “напряжения”, порожденные “западным” развитием, в течение полутора - двух веков оказывались переплетенными, рядоположенными или синтезированными с докапиталистическими, предындустриальными, азиатскими. Сам тип капиталистического развития был здесь иным - менее органичным, с многочисленными элементами дефазации, сжатым во времени (а потому “плохо переваривающим”), с несравненно бльшим удельным весом элементов “развития сверху” и т. д.[6] См. Пантин И., Плимак Е., Хорос В. Революционная традиция в России. М., 1986. Частично к тем же последствиям - но и ко многим иным - ведет производный (от внешних факторов) характер общественного развития на периферии системы.

Отсюда и конкретные отличия региональных системных кризисов от их аналогов в центре:

1) На периферии происхождение и обуславливающий механизм кризисов связаны не только с внутренними, экономическими процессами, не столько с императивами, ранее рождающимися в сфере экономического развития, - но и с импульсами, идущими извне национального общества (структурные и финансовые кризисы, войны и т. д.) - и из неэкономических его сфер. Иначе говоря, разнородность структур ведет здесь к такому накоплению структурных же противоречий, что роль детонатора кризиса может вызвать чуть ли не каждое из них. “Западный” механизм генезиса системного кризиса: “насыщение рынков - технологические инновации - новая (автохтонная) производственная парадигма - ее противоречия с другими общественными структурами и т. д.” - действует здесь вообще крайне редко.

По тем же причинам традиционные процессы и формы деблокирования капиталистического развития выражены на периферии гораздо менее отчетливо и органически - прежде всего в силу отсутствия “своей”, “выношенной” технико-экономической парадигмы - и слабости социально-политических сил, выступающих ее носителями.

Вытекающая отсюда сила и цепкость “механизма торможения” закономерно способствовала - “реактивно” - особой силе и укорененности альтернативных (капитализму, западному пути) тенденций решения критических (блокирующих) проблем. Если же решения проблем системного кризиса все же находились в рамках капиталистического развития - они оказывались невозможными на путях спонтанной, саморегулирующейся эволюции. Отсюда особая, несравнимая с “западной” длительность кризисов, частые ситуации “устойчивой неустойчивости”, с Государством в качестве главного агента, демиурга и “рулевого” развития. Но отсюда же - из вакуума гегемонии (буржуазной), равновесия борющихся тенденций и самой роли государства - и пробуксовка демократических форм буржуазной власти, полное преобладание авторитарных, а на решающем этапе “битвы альтернатив” - фашистских и квазифашистских тенденций...

Все это объясняет определенное хронологическое несоответствие между “длинными волнами” в мировом масштабе - и фазами региональных структурных кризисов на периферии. Хотя в обоих случаях речь идет о сменяющих друг друга совокупностях структур, интегрируемых (или нет) в ту или иную систему. И о кризисах, их разделяющих (и соединяющих). При этом различные регионы периферии проходят фазы формирования (и кризисов) однотипных систем в эпохи, разделенные подчас многими десятилетиями. Подобно каравану судов, проходящих одно за другим над одной и той же опасной отмелью развития.

“Отмелей” (“стремнин” и т. д.) таких тоже несколько, причем по многим своим характеристикам (но никогда - по времени) эти типы структурных кризисов капиталистического развития на периферии схожи с кризисами, уже имевшими место в центрах системы. Это:

1) Кризис структур преимущественно докапиталистического общества, хотя и с относительно развитым (предындустриальным) капиталистическим укладом.

Речь идет (на периферии) о ситуации - аналоге ранних буржуазных революций. Страны периферийной Европы, Россия, Япония прошли через подобный кризис в 1848 - 68 гг.; Латинская Америка стала регионом “социально-недоношенного” подобного рода кризиса и последующих “100 лет одиночества” в рамках олигархических режимов; полуколонии Востока пережили кризис данного типа в начале ХХ века.

2) Кризис системы капиталистических по преимуществу структур на этапе развернувшейся индустриализации (на Западе - период поздних буржуазных революций). Структурная неоднозначность обществ данного типа, особенно глубокая именно на периферии, привела здесь к особой остроте и многообразию общественных противоречий, обусловила и жесткость механизмов блокировки, и мощь альтернативных (капитализму) тенденций разблокирования. Если Запад оставил эту фазу развития позади в третьей четверти XIX века, то периферийная Европа шла через нее всю первую половину ХХ века, а Латинская Америка - с 30-х его годов. Именно здесь произошло первое “дефазирующее” наложение системных кризисов: регионального (“аналога” второго системного кризиса на Западе) - и глобального (“третий” системный). Это стало одним из факторов беспрецедентной длительности структурного кризиса в Латинской Америке, в ходе которого она испытала на себе (см. ниже) и воздействие “следующего” (четвертого) кризиса мировой системы.

Б. Системный кризис конца ХХ века

I. Генезис кризиса

...Систему структур, соскользнувшую в 70-х годах в “downspring”, в стадию перехода, а затем и в кризис, правомерно называют послевоенной: именно на вторую половину 1940-х годов приходится ее окончательное оформление[7] Хотя решающим этапом формирования этой системы была рузвельтовская (кейнсианская) “революция сверху” 30-х годов - и разгром, “отсечение” фашистского варианта “нового порядка”.. Реформирование экономических, социально-политических и международных структур “капитализма начала ХХ века” (империализма) восстановило пошатнувшиеся основы формации, но частично изменило логику ее функционирования, ее социальный характер и ее границы. Все это - в направлении альтернативной модели развития.

50 - 60-е годы стали временем экспансии и зрелости новой системы, демонстрации ее возможностей и преимуществ. Осью и каркасом ее, базирующейся на дешевизне нефти технико-экономической парадигмы, было стандартизированное (крупносерийное) производство и потребление товаров длительного пользования для большинства (“общество двух третей”) и для государства (вооружение); тейлористские принципы управления (вертикального, специализированного, иерархизированного). “Верхний этаж” производственной и надстроечной системы составляло национальное “государство всеобщего благосостояния”, “welfare (и warfare) state”, осуществлявшее достаточно широкое регулирование мощного олигополистического рынка...

Рост и увеличивающаяся однородность потребления; социал-демократическое или социал-либеральное государство-гегемон; развитие и зрелость представительной демократии (ее “золотой век”) и гражданского общества, массификация (и иерархизация) культуры - отражали растущий изоморфизм, структурную однородность новой системы[8] При этом гомогенизирующие тенденции, преобладавшие в обществах “Центра” системы, оказались в достаточной мере совместимыми со структурным многообразием постепенно интегрировавшейся глобальной целостности. (Разрывы же в уровнях развития продолжали оставаться и после деколонизации 1945 - 60 гг. основой отношений структурной зависимости и эксплуатации периферии, - и в частности необходимой для системы дешевизны энергии.)...

Фаза ее экспансии завершилась вместе с шестидесятыми годами. Уже в 1967 - 69 гг. обнаружились как признаки “гребня волны”, так и процессы-предвестники недалеких структурных конфликтов.

Главным из них было падение нормы прибыли и качества технологических инноваций данного цикла, замедление роста производительности труда, первые симптомы кризиса в сфере международных финансов. Достаточно резко изменилась общественная атмосфера: стало очевидным отторжение некоторых основополагающих характеристик модели молодежью США и Европы, при одновременном обострении традиционных классовых конфликтов. По мере насыщения рынков, роста неиспользуемых мощностей в традиционных и - еще вчера - новых отраслях производства - усиливался поиск новых путей к поддержанию нормы прибыли. Важнейшими из них стали перемещение достигших зрелости отраслей и технологий из центра - на периферию - и ускоренное развитие исследований в сфере новейших технологий, очаги и пророки (Н. Винер, К. Диболд) которых заявили о себе еще в начале 50-х, но которые не доказали пока своей общей экономической сверхэффективности (“фаза ниш”)[9] Первое коммерческое применение компьютера - 1950 г., второе (IBM) поколение компьютеров - 1955 г., третье - 1963 - 64 гг., четвертое - микропроцессоры - 1971 г. (решающий технологический - но не экономический - рубеж)..

1971-73 гг. принесли конец Бреттон-Вудсской системы, первый нефтяной кризис - и самый глубокий - за последние десятилетия - циклический кризис. Середина 70-х - резкое сокращение инвестиций (особенно в энергетику!); массу избыточного капитала (евро- и нефтедоллары), частично рециклируемого в страны третьего и “второго” миров, и стремительный рост безработицы в центрах системы. (По сути речь уже шла о кризисе “welfare state”.) Одновременно поражение США во Вьетнаме (а впоследствии - и иранская революция) закрыло традиционный, “империалистический” путь решения встававшей в полный рост проблемы ресурсов.

В этой-то, уже перезревшей - для решающего сдвига - ситуации и приходит “момент истины”, перерыва постепенности. В 1979 - 80 гг. резкое удешевление и массовое, “всеотраслевое” внедрение микропроцессоров[10] Вертикальный взлет производства электроники происходит в Японии - в 1976 - 79 гг., в США - в 1978 - 80, в ФРГ - в 1981 - 85 и т. д. обозначило начавшуюся смену “ключевого фактора” экономики - и раздвоения технико-экономической парадигмы в целом. Смену “здравого смысла” (инноваций, производства, распределения), все более основывавшегося отныне не на массовости, унификации, централизации и вертикализации управления, на национальном государственном регулировании и т. п., - а на диверсификации, фрагментации, гибкости, разнообразии, постоянстве технологических и управленческих сдвигов. На горизонтальных (сетевых) связях и резком усилении контрольно-распределительной роли глобализированного рынка.

На синусоидах кондратьевских циклов все это соответствовало “нисходящей ветви” прежней системы (“ГМК”, “капитализма середины ХХ века” и т. д.) - и круто восходящей ветви нового технологического макроцикла, новой ТЭП: от “школы” (70-х годов) - к “университету”. О том, что дело обстояло именно так, свидетельствовали и достаточно спокойная реакция “Севера” на второй нефтяной кризис (1979) и “национализацию нефтедобычи”, и начавшееся на стыке десятилетий глобальное идейно-политическое наступление справа (неолиберализм, неоконсерватизм)...

II. Новое в кризисе

Уже к середине 80-х годов топологическое и сущностное сходство происходившего с исторической ситуацией 1929 - 45 гг. стало очевидным. Но не менее явным стало иное: второй системный кризис ХХ века не воспроизводит - во всяком случае вокруг своей “колыбели” (центр системы) - апокалиптические картины полувековой давности.

Формула Шумпетера (“творческое разрушение”), китайское определение кризиса через два иероглифа, обозначающих “опасность” и “возможность” - оказались разделенными в пространстве, а не только (и не столько) во времени. “Творчество нового” (см. выше), реализованные возможности на этот раз сосредоточились в центрах системы[11] Об основных направлениях этой “капиталистической перестройки” см. статью В. Коллонтая (3) в данном сборнике., а полюсом “опасностей и разрушения” стали зоны полупериферии - капиталистической (Латинская Америка 80-х годов) и альтернативной. Ситуация в этом плане оказалась развернутой на 180 по сравнению с 1930-ми (СССР) и 1940-ми (Латинская Америка) годами. Как падение производства, инвестиций и т. д., так и рост безработицы, социальные, политические и военные потрясения в “Большом центре” (США, Западная Европа, Япония) оказались несравненно меньшими, чем пятьдесят лет назад[12] Ритм ежегодного роста производства в странах OCDE снизился с 3.3% в 1970-е годы до +2.9% - в 80-е. (Ср. с показателями падения промышленного производства в 1929-32 г.: около 50% в США, более 40% в Германии.). Напротив, трансляция кризиса на Латинскую Америку и, особенно, на Евразию и Центральную Европу привела к неизмеримо бльшим разрушениям в экономике и - с обратным политико-идеологическим вектором (антиавторитарным и антиэтатистским) - в сфере политики...

Начавшаяся четверть века назад “стадия перехода” и сегодня далека от своего завершения. Неясно, в частности, пройдены ли уже решающие рубежи ее кризисной фазы (даже в центре системы).

С наибольшей очевидностью о продолжающейся структурной нестабильности глобальной историко-экономической ситуации свидетельствуют финансовые кризисы, уже пять лет сотрясающие традиционную и новую полупериферии системы. Более глубоким и важным признаком незавершенности фазы - и стадии перехода в целом - выступает несоответствие (разрыв?) между высокими темпами технологической инновации - и традиционными совокупными показателями экономического развития (начиная с темпов роста ВВП и занятости). Но главным системным изъяном исторической ситуации выступает отсутствие качественных (и проецируемых на весь последующий исторический период) сдвигов в социально-институционной сфере. Сдвигов, сравнимых с теми, которые обеспечили в 30 - 40-х годах кристаллизацию новой субформации - и ее последовавшее развитие.

Сегодня об этом “изъяне” - по-разному определяя его, о необходимости и срочности его преодоления уже заговорили во весь голос (Давосский форум 1999 г., дискуссия насчет Пост-Вашингтонского консенсуса, выступления Д. Штеглица и т. д.). И это логично: происходящее воспринимается как “задержка” развития; крепнет ощущение тревоги в связи с неопределенностью перспектив именно общественного развития. Ощущение того, что в традиционном “повторяющемся” механизме перехода - что-то разладилось. Или - изменилось.

Об одном из возможных “факторов задержки” имеет смысл сказать уже здесь. Существенной характеристикой большинства системных кризисов - и “мировых”, и, особенно, “региональных”, периферийных - было возникновение ситуации альтернативности (исхода кризиса и последующего развития). На развилке объективно возможных исторических путей развертывалась борьба между различными проектами, тенденциями, вариантами и даже альтернативами выхода из кризиса, решения его проблем. Происходившее, как правило, в рамках единого “пространства возможного”, определяемого сложившейся новой ТЭП (в центре) или императивами движения к ней (на периферии) это противостояние социально-политических сил, представлявших различные варианты развития, в конечном счете выступало как фактор ускорения процесса, особенно его творческой фазы. Оно облегчало “базовой”, системообразующей (в перспективе) тенденции преодоление “сопротивления среды”, инерции; придавало побеждающему варианту общественного развития оптимальную форму, ускоряло становление вокруг ТЭП новой системы - ее социально-институционных, политических, культурно-идеологических “несущих конструкции”, в наибольшей мере обеспечивающих жизнеспособность системы.

Примерами подобного “вклада” “иных” тенденций в равнодействующую посткризисного развития могут служить процессы либерализации/демократизации в Великобритании (во второй половине XIX века) и Западной Европе в целом (после кризиса 1880 - 1890 гг.); складывание “welfare state” в центрах системы в ходе (США) и сразу же после завершения кризиса 1929 - 45 гг[13] Напомним, что система “капитализма середины ХХ века” испытала на себе как “реактивное” (порожденное силой, тенденциями, инерцией антифашистской борьбы) воздействие фашистского варианта, так и конструктивное воздействие антикапиталистической альтернативы и антиколониальной борьбы.. и др.

На этот раз ситуация выглядит - пока? - по-иному. И в центре, и, особенно, на периферии. В ходе - и в период - “четвертого системного” безальтернативность (включающая в себя безвариантность), однолинейность развития доминировала и на социальном, и на политическом, и - по существу - на идеологическом уровнях “перехода”. Будь то в определении социальной или мирохозяйственной ориентации процесса или его политических форм, или его результатов (в группах структурно-родственных стран). И если в центрах системы эта однолинейность частично компенсировалась сопротивлением и(или) инерцией глубоко укорененных элементов и блоков прежней социо-институционной подсистемы, то на полупериферии неограниченное воздействие фактора безальтернативности принимало зачастую тот характер “разрушения без созидания”, о котором говорилось ранее. Между тем в ХХ веке - и в начале, и в середине его (вплоть до первой половины 80-х годов) - именно общества капиталистической полупериферии отличались наиболее высоким потенциалом альтернативности. Ныне же вопреки определенным объективным (материальным?) предпосылкам и беспримерной остроте (или обострению) системных кризисов в Латинской Америке (80-е годы), Центральной Европе (80 - 90-е годы) и Евразии (80-е, 90-е, 2000-е годы), историческое развитие - за пределами отдельных, ограниченных во времени и пространстве эпизодов - не выявило мало-мальски значимых тенденций реального развития (?), помимо господствующей, “неолиберальной”...

Не касаясь пока вопроса о причинах данной “новации”, отметим, что, возможно, именно она стала одним из “векторов замедления” нынешнего перехода. “Слоновий срок беременности” общества (новой системой) в определенной мере связан с тем, что Фукуяма окрестил “концом истории”, а спортсмены назвали бы “забегом одиночки”.

Рассматриваемая проблема (растянутость и безальтернативность перехода) имеет и другой аспект. Доминирующий, неолиберальный проект (экономическая стратегия, социально-экономическая модель, соответствующая идеология) не создал вокруг себя - во всяком случае, на периферии - “поля консенсуса”, характерного для ведущих тенденций перехода в кризисах прошлого. Даже отсутствие альтернативных проектов не обеспечивает в большинстве “периферийных” случаев гегемонию проекта господствующего. Ни среди масс большинства, ни в среде интеллигенции, в сфере общественной мысли. Что опять-таки объясняет длительность (или тупиковость?) переходной ситуации - и снова ставит вопрос о причинах и последствиях безальтернативности (в условиях социальной малопривлекательности неолиберального проекта).

В ходе поисков ответа на эти - и смежные - вопросы, наряду с привычными отсылками к “банкротству социализма”, “неумолимости императивов глобализации” или особому хитроумию и злокозненности неолибералов, возникают и иные решения проблемы. Наиболее частым, в принципе - верным, но сугубо предварительным - выступает объяснение всех новаций той ситуацией совпадения и наложения разнотипных кризисов, о которой уже шла речь.

Другие решения исходят из принципиальных особенностей новой (микропроцессорно-информационной) парадигмы; третьи - из особенностей перехода к системе, ядром которой эта парадигма является. Схематически: неолиберальная безальтернативность перехода, стадии разрушения - и широчайшая альтернативность стадии посткризисного развития[14] Поскольку новая, гибко диверсифицирующая, предполагающая постоянное обновление технологий и производств ТЭП может служить ядром как общества социального (и национального) апартеида, так и неокорпоративных (и даже социалистических) структур.: неолиберальная гусеница может смениться монстром общества социального апартеида - или прекрасной бабочкой партисипативно-демократических (социалистических) структур. (Модель развития, напоминающая фужер для шампанского.)[15] Следует отметить, что подобная гипотеза сама означает отказ от экстраполяции соответствующих моделей прошлого. Ибо в прежних кризисах ситуация множественности путей была атрибутом лишь кризисной фазы перехода; дальше шло “движение по колее”. Во-вторых же, в течение всех десятилетий этого, эволюционного движения оно шло в рамках того варианта развития, который утвердился уже в стадии перехода. “Мавр, сделавший свое дело” и завоевавший таким образом гегемонию в обществе, - уже не “уходил”.

В. Системный кризис конца ХХ века: воздействие на периферию

Говоря о “периферии” мирового капитализма на стыке тысячелетий, мы имеем в виду почти все общества традиционного “третьего мира” и - с 1991 г. - большинство “экс-социалистических” государств. Пресловутое “всё остальное” (“все остальные” - по отношению к “золотому миллиарду”), отличное от центра системы[16] Понимаемого - по А.И. Неклессе - как “страны Запада” + наднациональная финансовая империя (“Север”). и подчиненное ему. Крайняя - и неравномерно растущая - структурная разнородность этой периферии заставляет ограничиться двумя аспектами проблемы: некоторыми самыми общими контурами воздействия кризиса и, более конкретно, его результатами на латиноамериканской полупериферии.

Признаю, что именно вокруг данной темы переплетение процессов системного кризиса и глобализации является наиболее тесным, а разделение их слишком часто выглядит искусственным.

I. “Третий мир” перед лицом “перехода” в первом

К концу 70-х годов ХХ века положение и перспективы мирового Юга (и более широко - “Не-Запада”) в процессе мирового развития выглядели сугубо неоднозначно.

С одной стороны, стала историей антиколониальная трансформация и постколониальная эйфория 50 - 60-х годов. Пришло понимание реальностей зависимого развития. Экономическая дистанция между Севером и Югом в целом не сокращалась. А внешняя “плоскость опоры” развития последнего - мир “социализма” - все более явно демонстрировал симптомы неспособности к выполнению этой функции. Имущественная поляризация, социальные разрывы в обществах Юга не уменьшались. На наиболее экономически развитую, южноамериканскую зону “третьего мира” наползала тень фашизации...

С другой - это были годы крупнейшего военного поражения империализма - во Вьетнаме, последних ударов по колониализму (Африка) и первых - по т. н. “неоколониальным” формам эксплуатации (нефтяные кризисы, деятельность ОПЕК, национализация нефтепромыслов). Мировая экономическая ситуация в целом складывалась благоприятно для развивающихся стран: предкризисной фазе развития Запада соответствовали и перемещение на Юг, к дешевой и относительно квалифицированной рабочей силе ряда предприятий и отраслей обрабатывающей промышленности, и рост потребностей в “южном” сырье (а, стало быть, и цен на него), и обилие свободного и дешевого капитала. На Юго-Западе и Юго-Востоке шли крупномасштабные процессы индустриализации. Уроки Вьетнама и сохранявшаяся военная мощь “социалистического мира” стали важным дополнительным стимулом поисков Западом новых, глобал-реформистских моделей отношений и взаимодействия с “третьим миром”, отказа от политики интервенций - и “политика прав человека”. Несомненным был сам факт внимания к проблемам “третьего мира” и его развития. То обстоятельство, что наиболее развитые страны “третьего мира” как бы вступали в общую с Западом (и “Востоком”) индустриальную фазу развития - и имели в своем пользовании капиталы (займы и экспортная выручка) Запада для движения по этому пути, усиливало “оптимистический”, догоняющий настрой элит Юга. Впервые ими был выработан эскиз глобального альтернативного проекта (программа НМЭП). Вопреки постепенно нараставшим процессам экономической и политической дифференциации, центростремительная тенденция в развитии Юга во второй половине 70-х годов все еще была преобладающей.

Инерция этих “переходных” процессов - и настроений - оставалась чуть ли не определяющей и в короткой “буферной” фазе 1978 - 1981 гг. Но уже в 1982 г. разбуженная сдвигами в центре и канализованная им на Юг волна ударила по “Не-Западу” (начиная с Латинской Америки) с силой цунами...

Между тем потенциал взаимодействия развития Юга - и “перестройки” на Севере представлялся исследователям и политикам “третьего мира” не однозначно. В течение всех 80-х годов.

Естественно[17] С точки зрения научных представлений предшествующих десятилетий (теория зависимого развития и т. д.)., что большинство исследователей встретили новые импульсы с привычной (и в конечном счете - оправдавшейся) настороженностью. Как всё, несовпадающее с уже добытым знанием; как всё, что шло из центра системы. Тем более алармистской была эта реакция, что предкризисная конъюнктура воспринималась скорее оптимистически (см. выше), господствовавшая (в 40 - 70-х годах) этатистская ориентация рассматривалась как единственно-прогрессивная; а неоглобализм администраций Рейгана и Тэтчер нес на себе очевидный отпечаток реваншизма (Запада).

Главное же заключалось в том, что слишком разителен был контраст между новейшими технологическими (и управленческими) достижениями Севера - и реалиями Юга. Ощущение “расширения и углубления пропасти” между Севером и Югом рождалось почти спонтанно; образ “концентрических кругов” - или лабиринтов - “зависимости” (за каждым преодоленным барьером - колониальным, индустриальным - возникает следующий) становился первой реакцией на происходящее.

Однако в середине 80-х высказывались и иные суждения на этот счет, в диапазоне от антифаталистических (с известной натяжкой - альтернативистских) до апологетических. Первые исходили из более глубокого анализа новой парадигмы (точнее - нового в парадигме) и из более критической оценки предкризисной ситуации на Юге. В Латинской Америке наиболее известным текстом, отражающим данный подход к проблеме, стал позднейший (1990 г.) документ ЭКЛА “Transformacion productiva con equidad”[18] Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL), Santiago de Chile, 1990, p. 185. Об апологетическом же субварианте оптимизма - неолиберальном, реваншистском (или ренегатском), нормативном и имитационном, воинствующе антисолидаристском - говорить, наверное, не стоит: он слишком нам известен по отечественной публицистике 90-х годов. (Впрочем, и на Юге расцвет апологетики пришелся на те же 90-е годы. Точнее, на их первую половину.).

“Прогрессивные оптимисты” (антифаталисты) констатировали, что смена парадигмы открывает перед Югом новые возможности для догоняющего рывка и указывали на новые приоритеты развития, необходимые для реализации этих возможностей[19] См. в частности “La tercera revolucin Industrial. - Impactos Internacionales del actual virajle tecnolgico”. Ed. Preparada por C. Ominami. B. Aires, 1986; C. Perez, “Microelectronics, Long Waves and World Structure Change. New Perspectives for Developing Countries.” (“World Development”, 1985, vol. 13, N 3, pp. 446-453; 457-460)..

Во-первых, потому, что подобную перспективу открывает перед наиболее развитыми странами периферии любая смена ТЭП в центре. Ибо страны эти в меньшей мере отягощены структурами и инерцией успехов прежней системы. Ибо сама “перестройка” в центрах требует времени, предполагает определенное замедление темпов роста в более развитых странах - и, стало быть, предоставляет это время периферии. Для “обучения”, для вхождения в новую систему - пусть даже “прыжком в последний вагон” замедлившего ход поезда.

Во-вторых же, в рамках нынешнего перехода существует (существовало) еще одно, специфическое “окно возможностей”: важнейшими элементами “вхождения” в новую модель были на этот раз не общая развитость промышленных отраслей, обладание современными специальными технологиями, навыки и опыт индустриального развития (как это было в конце XIX и середине ХХ века), а прежде всего - обладание научным и управленческим знанием, информацией, в принципе доступным и ряду стран и регионов периферии с развитым университетским образованием. В том же направлении воздействовало и существование альтернативного “резервуара” научных знаний - стран “социалистического сообщества”, и процессы глобализации научной мысли.

Кроме того, характерная для новой парадигмы тенденция к фрагментарности, гибкости, диверсификации производства позволяла “обойти” тяжелейший - для периферийных стран - барьер экономически эффективных размеров рынка; использовать, превратить в преимущества ту специфику их условий, которая в условиях господства унифицирующей модели была несомненным препятствием для развития. А потенциальное всеприсутствие информационно-микропроцессорных технологий давало возможность модернизации сугубо традиционных, оставшихся на обочине индустриализации отраслей (сырьевых и т. п.), удельный вес которых на периферии был особенно велик.

При этом речь шла о “гонке против времени”: фаза, наиболее благоприятная для интеграции в новую модель, представлялась достаточно кратковременной (до конца века); преодоление центром структурного кризиса обещало вновь повысить барьеры и ускорить “ход поезда”. И использование “окон возможностей” предполагало быстрое преодоление инерции прежней, этатистско-“компенсирующей” модели (главным образом импортозамещающего ее варианта), а также максимальные вложения в “человеческий фактор” (образование, децентрализацию управления, смягчение социальной поляризации и резкое усиление творческого начала в развитии).

Этот прогрессивный потенциал начавшейся трансформации нельзя сбрасывать со счетов при оценке реальных ее результатов.

II. Первые итоги. Экономика

Смещение, поворот основных потоков инвестиций, торговли, процессов расширения рынков в сферу отношений “Север - Север” стало первым глобальным результатом новой технико-производственной революции. Резко сократившийся приток инвестиций и займов (на “Юг - Юго-Запад”) сопровождался ростом ресурсосберегающих технологий (на Севере): интенсивность потребления сырья, энергии и т. д. - замещалась интенсивностью информации; сокращение импорта из “третьего мира” - падением стоимости его продуктов. То же технологическое обновление обусловило падение заинтересованности Севера в дешевой рабочей силе Юга[20] Репрограммировать микропроцессор обходилось отныне дешевле, чем возить дешевую, но устаревающую продукцию “прошлого цикла” за тысячи километров.. Отсюда - кризис новых (60 - 70-х годов) промышленных отраслей “третьего мира”, обязанных своим недолговременным расцветом именно этому фактору. Наиболее впечатляющим памятником недавним надеждам на успех имитирующего индустриального развития становились руины автомобильной промышленности на периферии.

Одновременно финансовые потребности технологической перестройки у себя дома, общее резкое удорожание капитала не только оставили в прошлом недавнюю заинтересованность Севера в инвестициях на Юг (и займах его правительствам), но и привели к катастрофическому, вчетверо росту ссудного процента и общей суммы прошлой - инвестированной, растраченной, разворованной - задолженности.

Именно это “направление воздействия” оказалось (и показалось) главным вестником экономического ненастья для стран Латинской Америки - с начала 80-х годов (а для России - в конце 90-х).

Так, “перестройка” на Севере оборачивалась для Юга кризисом разрушения, подорвавшим основы роста и развития 1950 - 70-х годов - и девальвировавшим большую часть его достижений.

Наиболее остро и негативно системный сдвиг воздействовал на те регионы полупериферии и альтернативного развития, которые в предшествующие десятилетия были в наибольшей мере затронуты процессами традиционной индустриализации. При этом первый удар пришелся по зонам, наиболее интегрированным в мировое хозяйство (Латинская Америка, Центральная Европа); затем настала очередь СССР (Евразии).

В Латинской Америке 1977 - 81 гг. были временем достаточно быстрого экономического роста, опиравшегося на мощный поток инвестиций и займов. Регулирующая и перераспределяющая роль государства не только обеспечивала благосостояние чиновников и средних слоев, но и смягчала положение более широких масс, причем не только в странах, снявших пенку с удвоенных нефтяных прибылей 1979 - 80 гг. Несмотря на мерзости, творимые диктатурами Юга и перешейка (Сальвадор, Гватемала), общее видение глобальной ситуации было скорее оптимистическим. В значительной мере благодаря экономическим итогам этих лет разрыв в темпах ежегодного прироста ВВП между странами ОЭСР и Латинской Америки возрос с 0.8% (+4.8 - и +5.6%) в 1960-х гг. до 2.7% (+3.2 - и +5.9%) - в 70-х[21] См. “Transformacin productiva...”, pp. 42.. За этими цифрами - характерная ситуация “продвинутого” Севера, уже вступившего в очередную предкритическую фазу развития - и традиционного авангарда Юга, живущего инерцией и отражением прошлой, предпереходной полосы исторического развития.

Латинская Америка устойчиво воспринималась как авангард Юга, а наиболее развитые страны региона - как основные кандидаты на вступление в “клуб избранных”. (Правда, лишь в XXI веке.)

Переход в “иной мир”, действительно, совершился. Но гораздо раньше - в 80-е годы. И совсем не в предполагавшемся смысле...

1982 г. прервал инерцию тридцати лет “роста и модернизации”. Ревалоризация внешнего долга - и долговой кризис, падение экспорта, темпов роста, а затем и абсолютных показателей ВВП, череда “черных понедельников” (вторников, сред, а также четвергов и пятниц) в одной стране за другой обозначили перелом прежних кривых развития. Инерция “традиционно индустриальной” экономики (и нерешенных проблем, унаследованных от “давно прошедшего”) оказалась в 80-е годы в Латинской Америке столь же непреодолимой, как и в СССР; способность к саморазвитию - почти столь же ограниченной.

К концу десятилетия с ослаблением и исчезновением “второго мира” пропали и политические резоны повышенного интереса США к региону. Кончилась ситуация “большого аукциона”, началось десятилетие “политики низкого профиля”.

Как отмечается в уже упоминавшемся тексте ЭКЛА - “утратили динамизм все три основных источника экономического развития региона в 1950 - 80 гг. - экспансия сектора сырьевого экспорта, индустриализация, опиравшаяся сначала на внутренний, а затем и на внешний спрос, и постоянный рост инвестиций - национальных и, особенно, внешних[22] “La transformacion...”, p. 24.
На уровне конкретной цифири эта “смена декораций” выглядела следующим образом:
Ежегодный прирост ВВП на душу (+2,75% - в 60-е гг. и +3,7% - в 70-е) опустился в 1980-е до -3,6%. Уровень 1980 г. по ВВП на душу был достигнут лишь в 1996 г... Доля накоплений (инвестиций) сократилась с 22,7% в 1980 г. до 15,9% в 1984 г. (и 16,4% - в 1989). Удельный вес региона в мировом импорте капитала сократился в 2,5 раза.
Выплатив в 1981 - 92 гг. внешним кредиторам 287,2 млрд. долларов, Латинская Америка нарастила общую сумму задолженности с 200 (1980) до 451 млрд.
Показатели ежегодной инфляции, выросшие с +21% в 1965 - 74 гг. до +50 в 1975 - 79 гг., достигли в 1980 - 89 гг. +229. (В 1988 и 1989 соответствующие цифры взлетели до +774 и +1023.)
Число латиноамериканцев, официально находящихся ниже черты бедности, возросло за десятилетие со 112 до 164 млн., что во многих странах региона составляло от 50 до 75% населения.
После крутого падения в 1983 - 87 гг. уровень средней зарплаты восстановился в Аргентине лишь в 1991 г., в Мексике - к концу 90-х, а в Перу остается ниже докризисного уровня и сегодня. И т. д., и т. п.”.

Общим результатом стал рост экономических диспропорций, экономическое и социальное истощение (desgaste) региона, растущая поляризация доходов, общий кризис всех сфер общественного сектора.

Автономное развитие отвечающих императивам нового цикла технологий, стартовавшее (в Бразилии) в 70-е годы, по существу прекратилось. Почти повсеместно “окна возможностей” были забиты. В промышленности вчерашнего (для мира) дня воспроизводились картины 30-х годов на Западе. На этот раз едва ли не главными жертвами кризиса оказались индустриальные рабочие и многие другие - в том числе еще вчера процветавшие - группы средних слоев; главным социальным продуктом эпохи стал не “новый пролетариат”, а армия “неформального труда”.

Резко расширилась брешь между регионом и зонами центра системы: на этот раз ежегодный прирост объема ВВП составлял соответственно +0.8 - и +2.7%. Одновременно Латинская Америка утратила и свое место “наиболее развитой из слаборазвитых”: как первое, так и второе поколения тигров и драконов Юго-Восточной Азии перепрыгнули через застрявший на рифах кризиса Юго-Запад...

Параллелизм ситуаций и тенденций 80-х годов в Латинской Америке и 90-х годов - в России подтверждает, что экономический провал зон индустриальной периферии в конце ХХ века стал результатом взаимодействия двух общих для них процессов развития: долгосрочного регионального кризиса - и столкновения с айсбергом кризиса мировой системы. Объединенные ограниченностью способности к “самоподдерживающемуся” (адекватно реагирующему на изменения среды) развитию; инерцией процессов и успехов фазы экстенсивной индустриализации, врожденным (Латинская Америка) или заново приобретенным (СССР периода застоя) имитационным комплексом, “раздуванием” и неподконтрольностью государства - оба региона оказались наиболее уязвимыми в полосе перелома тенденций. Оба не смогли быстро адаптироваться, использовать те “окна возможностей”, которые открылись перед ними (или имелись у них) в период смены парадигмы...

Другое дело, что из ситуации “кризиса в кризисе” (региональном), к стабилизации (но не к модернизации и равноправной интеграции в новую, становящуюся систему; не к преодолению кризиса структур) Латинская Америка повернула значительно раньше России. В силу рыночного характера своей предкризисной экономики, несравненно более органичной интеграции в экономику мировую; большей укорененности традиций и институтов политической демократии и гражданского общества...

III. От демобилизирующего авторитаризма к демобилизованной демократии

Утратив свою роль авангарда в экономическом развитии “третьего мира”, Латинская Америка 80-х годов обрела ее в развитии политическом, возглавив антиавторитарный процесс в “незападных мирах”. Процесс, в который оказались втянутыми почти вся полупериферия системы, европейские страны “антисистемы” и ряд (большинство?) обществ “глубинной периферии”. Связь “мягкого” отступления авторитаризма со стадией “системного перехода” - и с глобализацией - представляется несомненной. Хотя и сугубо неоднозначной.

Осью воздействия сдвигов в центре системы на политические реалии ее периферии стала связка “глобализация+информатизация дезэтатизация (дерегулирование, приватизация, политика “уменьшения государства”) либерализация (с несомненным антидиктаторским, а подчас и демократическим компонентами)”. Узловым моментом процесса - и борьбы вокруг него - представляется изменение объективной ситуации вокруг проблемы Государства и его роли в развитии.

На пересечении новых структурообразующих тенденций роль Государства уже не могла быть той, которую оно играло на этапах создания и форсированного развития тяжелой индустрии и массового производства (третий и четвертый кондратьевские циклы; периферийная - зависимая или автономная - индустриализация). Механизмы, экономическая и психологическая инерция, корпоративные интересы, политические институты, “здравый смысл” “господствующего этатизма” (М. Чешков) середины ХХ века, оставаясь интегрированной системой, превращались в препятствия на пути “неомодернизации”. Напротив, вся прежняя критика в адрес государства - слева и справа - приобретала новый размах и новый характер. Сокращение (“уплощение”) государства, сферы его прямого вмешательства в процессы производства и обращения его всеобъемлющего контроля - или собственности, “открытие” - в той или иной форме - национального экономического пространства, возвышение роли рынка и гражданского общества, - все это отныне представлялось - и объявлялось - непременным условием “конкурентоспособности” экономик и обществ “третьего мира”, его новой интеграции в обновляемую глобальную (экономическую и политическую) систему.

И все это - начиная с ухода государства из “незаконно” (нефункционально) оккупированных им “зон” (от тотального овладения сферой политики до национализации розничной торговли) - оказывалось несовместимым со структурами и институтами авторитарной, диктаторской, закрыто-националистической власти.

В этой структурной ситуации и при нарастании - под ударами кризиса - запасов “социальной взрывчатки” в обществе, изначальные слабости тоталитарных режимов достигли критической массы и не уравновешивались более их “преимуществами и достижениями”. Начался распад “тройственных блоков” (военно-гражданская бюрократия, буржуазия ТНК, местная крупная буржуазия). Этому способствовали и доносившаяся с Севера проповедь неолиберализма, и старое недовольство экспансией госсектора в экономике, бюрократизацией, коррупцией, неэффективностью действий госаппарата, его неспособностью справиться со многими старыми и тем более - новыми вызовами развития. И воздействие на сознание низов (информационная революция, телевизоры в трущобах) отзвуков революций в Центральной Америке, падения диктатур на всех континентах “третьего мира”...

Отныне формы власти, открыто основанные на политическом насилии и социальном исключении, становились “контрпродуцент-ными”, воспринимались как “вчерашние” и извне (массы, буржуазная интеллигенция) и - в растущей мере - изнутри вчерашнего правящего блока (международным финансовым капиталом, крупной буржуазией и олигархией, уже не желающими делегировать свои квоты власти военной контрреволюции, и даже отдельными секторами “буржуазии власти”, включая военных). Начинается - с 1981-83 гг. - процесс “контролируемой декомпрессии”. Переговоры диктаторов с буржуазной оппозицией завершаются договорами о передаче власти, военные оттягиваются в казармы. Администрация США (после фолклендской авантюры своих аргентинских наперсников) - не возражает...

С другой стороны, несмотря на отдельные национальные “ситуации риска” в конце десятилетия (выборы 1988 г. в Мексике и Бразилии) правящие элиты - с их новой политикой и старыми союзниками - сохранили контроль над процессом, не допустили его экспансии ни в социальную (и экономическую) сферу, ни в сферу внешней политики. Рычаги финансового давления и контроля извне - в сочетании с телегипнозом и торговлей в кредит - оказываются более действенными “гарантами стабильности”, нежели “гориллократия”, “исчезновения” и пыточные камеры.

И если в центрах системы главным вектором политического сдвига 80-х годов стал поворот от центра (левого центра) вправо, от социал-реформизма к неоконсерватизму, то на периферии уход крайне правых авторитарных режимов во многих случаях сопровождался (впервые - в подобных ситуациях - в истории индустриальной цивилизации) отступлением левых сил. Гегемония почти повсеместно переходила к либерально-центристским течениям, которые - чем дальше, тем в большей мере - проводили правую, неолиберальную (антисоциальную и демобилизующую массы) политику.

Вторая волна демократизации, прокатившаяся по Южной Америке и Юго-Восточной Азии, не затронула ни социальную сферу, ни область отношений с “сильными мира сего”. Именно в этой ситуации и пришла в “третий мир” следующая волна идейно-политического воздействия извне, вызванная гибелью недавнего “второго мира” (1989 - 91 гг.) - и еще более ослабившая левый вектор происходившего сдвига...

Параллелизм процессов периферийной “дезавторитаризации” в трех главных ее ареалах - Латинской Америке, “втором мире” и Юго-Восточной Азии (кроме Сингапура) - очевиден. Однако механизм “взаимодействия” трех главных ее образующих - системного кризиса (смены парадигмы), глобализации и либерализации - были здесь различными.

- От экономического воздействия мирового системного кризиса на утратившие первоначальный “развитийный” импульс этатистские структуры региона; через распад авторитарного блока к “сивилизации”, либерализации, а затем и частичной демократизации политического режима.

- От перезревшего (гниение) регионального системного кризиса, блокированного им экономического развития (и перспективы поражения в глобальном противостоянии); от идейно-психологического воздействия мирового кризиса на верхи (прежде всего), и лишь затем - “низы” национального общества к демократизации, либеральному политическому перевороту и последующей авторитарной инволюции и экономической катастрофе...

- От успехов экономической модернизации в русле мирового экономического сдвига - и, опять-таки, от глобальных идейно-психологических сдвигов к политическим формам, более соответствующим императивам продолжения модернизации, к начавшейся - подгоняемой и тормозимой финансовыми потрясениями - демократизации.

Такими видятся главные региональные (цивилизационные?) “проявления воздействия” системного кризиса на политические процессы “Не-Запада”.

Роль и удельный вес сознательного действия “низов” - различны в каждом из рассмотренных случаев. Но по сравнению с предшествовавшими сдвигами подобного масштаба (в частности, с антидиктаторскими революциями 1974/75 и 1978/81 гг.) роль эта эпизодична (ограничена в пространстве и времени) и почти нигде не выступает как определяющая (в рамках процесса в целом). Отчасти именно поэтому глубинным вектором, направляющей, идеологией политической трансформации во всех трех случаях выступил либеральный антиэтатизм; основные фракции правивших при авторитаризме групп остались при власти (и собственности), а альтернативные тенденции (за пределами двух - трех национальных случаев) почти не проявились.

Таким образом, первоначальное воздействие системного кризиса конца ХХ века на судьбы представительной демократии - и авторитаризма - оказалось обратным подобному же воздействию предшествовавшего кризиса.

В более долговременном плане периферийный “квартет” середины века: “индустриализация - этатизм - национализм - авторитаризм” сменяется (?) новым: “постиндустриализация” (или деиндустриализация) - глобализация - либерализация - ?”[23] Вопросительный знак соответствует тем, пока неизвестным параметрам перехода, которые означают завершение кризиса.

Политические сдвиги 80-х годов бесспорно сыграли свою роль и в той стабилизации экономической ситуации на периферии (за пределами территории бывшего СССР), которой оказались отмеченными начало и середина 90-х годов.

IV. Стабилизация или модернизация? Блеск и ловушки глобализации

1991 - 92 гг. изменили некоторые из главных тенденций кризисного развития на “полупериферии”. Пути Латинской Америки и Центральной Европы, приблизившись к азиатскому, резко разошлись с траекторией СССР-СНГ. Происходит новое, скачкообразное расширение притока финансового капитала из центров системы. Изменяется и характер инвестиций (в пользу краткосрочных, “летучих”, портфельных), и их география: Латинская Америка вновь попадает в “зону орошения”; с 26.3 млрд. долларов в 1983 - 86 гг. и 48.2 млрд. долларов в 1987 - 90 гг. общая сумма капиталовложений в следующее четырехлетие возрастает почти до 222 млрд. и достигла 80.4 млрд. в 1997 г.[24] В 1996 г. “большая семерка” стран региона получила 70 млрд. долл. инвестиций - больше, чем за все 80-е годы (ABC da divida externa, Brasilia, 1999, p. 36).; от негативного, “донорского” баланса 1983 - 86 гг. (-113.1 млрд.) и 1987 - 1990 (-88.4 млрд.) - к позитивному (+90.5 млрд.) в 1991 - 1994 гг.[25] Рассчитано по: CEPAL. “Balance preliminar de la economa de America Latina y el Caribe”, 1994, pp. 39, 54.

Соответствующие сдвиги этих лет оказались связанными - прямой и обратной связью - с одновременными неолиберальными реформами, трансформировавшими весь внешний сектор региональной экономики (либерализация торговли и финансовой сферы, приватизация, реструктурирование внешнего долга и др.)[26] См. А.Б. Бобровников. Латинская Америка: стратегия и практика экономической модернизации в период перехода к постиндустриальной цивилизации. М., 1998, с. 24-43. и по многим направлениям (но не по всем) еще более обострившим негативные социальные последствия кризиса.

При этом достаточно скоро выяснилось, что новые политические институты региона не только не препятствуют неолиберальным реформам, но, напротив, способствуют им - амортизируя и раздробляя массовые движения протеста, а главное - предотвращая их, направляя реакцию масс в русло индивидуальной борьбы за выживание и(или) приспособление (“информализация труда”, покупки в кредит, рост коррупции и преступности и т. п.)...

Компенсировав за счет “горячих”, а затем и “привати-зационных” денег отток “долговых” долларов и резко увеличив свой экспорт, Латинская Америка добилась значительного ускорения темпов экономического роста. Ежегодный прирост ВВП увеличился с +1.3% в 80-е годы - до +3.5% в 1991 - 94 гг. и после заминки 1995 г. (“эффект текилы”) достиг рекордной отметки +5.7% в 1997 г. Годом раньше был восстановлен докризисный душевой показатель.

С другой стороны, резкое сокращение бюджетного дефицита (в нарастающей мере - за счет приватизаций) позволило справиться с одним из эндемических - и главных - бедствий региона: инфляцией. Региональный показатель ежегодного роста цен (исключая Бразилию) сократился с 49% в 1991 до 22% - в 1992, 19% - в 1993, 16% - в 1994. В 1994 г. инфляция была обуздана в ее эпицентре - Бразилии, и в 1997 общерегиональный индекс инфляции упал до +10.3%.

Укрощение инфляции стало успехом не только экономического, но и социального развития: в Латинской Америке, как нигде, инфляция прописана по конкретному социальному адресу - тех, “чей банк - в кармане”. Именно победа над инфляцией уравновесила (в общественном мнении и избирательных результатах) остальные, негативные результаты неолиберального курса, стала решающим фактором, обеспечившим в 1993-1997 гг. правым поддержку значительной части городских низов (против этатистской, левой и левоцентристской оппозиции).

К достижениям десятилетия можно отнести и ускорение экономической интеграции в регионе...

Вместе с тем, даже на гребне успехов неолиберального реформирования, до вступления (1998 г.) региона в новую полосу трудностей были очевидны, во-первых, противоречивость его результатов, во-вторых, - обратимость многих достижений и, в-третьих, - их ограниченность.

Противоречивость - поскольку речь идет о решении текущих проблем, о конкретике социальной ситуации.

Лишь назовем те негативные явления и процессы, которые накопились за десятилетие.

- Неравномерность в распределении доходов (в Латинской Америке - наибольшая в мире) не уменьшилась; резко возросшая в 80-е годы, она, несмотря на сокращение инфляции, осталась в 90-е на прежнем уровне[27] Доля семей с доходом ниже среднего выросла с 1979 по 1997 с 67 до 75% (по региону в целом) (ABC da divida..., p. 36; данные ЭКЛА).. В метрополисах региона четко проступила тенденция социальной сегрегации, распада - в том числе пространственного - единого общественного организма.

- В 90-е годы выросла (и больше всего там, где произошли наиболее радикальные реформы) безработица: открытость рынков требует жертв - и от деревни, и, особенно, от города.

- Ухудшилась (сокращение госрасходов!) ситуация со всеми социальными службами - прежде всего в здравоохранении, образовании, пенсионном обеспечении, культуре.

- Продолжалась “информализация (к информации отношения не имеет) труда” - 84% новых рабочих мест в регионе (1990 - 95 гг.) создано в неформальном секторе.

- Продолжала расти уличная и организованная преступность, наркобизнес; коррупция заменила инфляцию в качестве “национальной проблемы №2”.

- При облегчении условий обслуживания внешнего долга общая сумма его продолжает расти, достигнув в 1998 г. 700 млрд. долларов[28] И темпы роста долга, и ежегодные выплаты по нему выросли в 90-е гг. (по сравнению с 80-ми) более чем вдвое. Чемпионом по обоим показателям остается Бразилия (235 млрд. долга и 4349 млрд. - 19971998 гг. ежегодных платежей)..

- Новым символом бедности, неравенства, общественной дезинтеграции в регионе стало положение детей - детская беспризорность и преступность стремительно растут почти во всех странах Латинской Америки.

Список можно продолжить - без особого напряжения.

“Неравенство и внутренний раскол в латиноамериканских обществах сегодня больше (глубже?), чем когда-либо в прошлом. В меньшинстве стран региона при отступлении бедности продолжает царить несправедливость, в большинстве - число граждан, обреченных на неприемлемые, жалкие (ingratas), вызывающие негодование условия существования, растет; и одновременно расширяется та и прежде глубочайшая пропасть, которая отделяет бедных от богатых, деревню от города, черных и смуглых - от белых, женщин - от мужчин, детей - от остального общества. Не растет занятость, сокращаются доходы, а расходы на образование, здравоохранение, строительство жилья и защиту детей все еще ниже уровня, существовавшего до потерянных десятилетий. Нашим неокрепшим демократиям постоянно грозят попытки переворотов, скудость экономических достижений, вполне естественная апатия населения, обессиленного (agotado) каждодневной борьбой за выживание. Не успевшие консолидироваться нации региона испытывают удары не знающей жалости глобализации - подчас фиктивной и раздутой усилиями масс медиа, но всегда ограничивающей хрупкие суверенитеты, с таким трудом выстроенные за последние полтора века...”[29] Consenso de Buenos-Aires, p. 2.

В этом отрывке из наиболее известного в регионе политического документа последних лет[30] Предназначенный стать основой совместной программы центра и левого центра, документ подвергся (как “реформистский” и “конформистский”) резкой критике слева. бросается в глаза не только очевидность параллелей с Россией. И не только констатация изъянов неолиберального процесса. В нем сквозит ощущение обратимости и, главное, сугубой ограниченности позитивных результатов процесса. Суть дела в том, что результатом “десятилетки восстановления” стала не “модернизация - пусть даже с тяжелыми социальными издержками”, а стабилизация; не выход из системного кризиса, а преодоление очередной его “ямы”; “кризиса в кризисе, вызванного кризисом” (глобальным).

Ибо ни одной из тех глубинных проблем, которые лежали в основе начавшегося 70 лет назад регионального кризиса структур, это десятилетие не решило. А та единственная, которая была частично решена в прошлые десятилетия (индустриализация), оказалась вновь в подвешенном и даже инволюционирующем состоянии.

Не решены (по сути - и практически не поставлены) проблемы:

· внутренних источников накопления, финансирования развития;

· преодоления (смягчения) сверхполяризации доходов (нищеты);

· преодоления структурной неоднородности (социальной, культурной, пространственной и т. д.) обществ региона;

· достижения устойчивых темпов развития, необходимых для сокращения безработицы - и “дистанции до Севера”;

· догоняющего развития образования;

· использования “окон возможностей”, открытых процессами перехода в центрах системы, для создания предпосылок автономного научно-технологического развития, для интеграции “на равных” в процессы глобального перехода[31] Успехи (восстановления) экономического развития в 90-х годах почти не коснулись технологии и отраслей нынешнего (“микроэлектронного”) цикла, динамика которых была ниже (Бразилия, Аргентина, Куба), чем в 70-е и 80-е годы. “Исключением из тенденции” были “макиладорас” (в Мексике и др.), составляющие, однако, скорее часть воспроизводственного комплекса США, а не Латинской Америки. Несомненные же успехи машиностроительного производства и экспорта сегодня свидетельствуют - в лучшем случае - о сохранении прежнего (абсолютного) уровня развития, а не о движении вперед по глобальной шкале.;

· выравнивания уровней развития (с Севером) или хотя бы прогресса на пути к нему, сужения “дистанции разрыва” - и, соответственно

· проблема “субъектности” обществ региона;

и т. д., и т. п.

Иначе говоря, удельный вес элементов, “позитивной модернизации”” - в отличие от ставших уже традиционными методов разрушения отживающих свой, “импортозамещающий” век структур - оказался невелик. Или даже (образование) предваряется знаком “-”. Зависимое позднеиндустриальное развитие почти нигде в регионе (в зоне дискуссии - Чили и северное пограничье Мексики) не переходит в органическое постиндустриальное - пусть даже имитирующее - развитие. Историческая дистанция, “разрыв” между Латинской Америкой - и регионами Севера (да и “тиграми первого поколения”), зависимость ее развития возросли - и пока продолжают нарастать. Надежды на догоняющее использование фазы перехода (в центре) не сбылись и уже не сбудутся в ближайшие десятилетия.

Через средостения и бреши между различными кризисными и трансформационными процессами, между стабилизацией и постиндустриальной модернизацией, между новой силой рынка и неизжитой слабостью гражданского общества быстро проникают лишь издержки начинающегося перехода. Идущие от глобализации (изобилия спекулятивных краткосрочных вложений, привлеченных высотой учетных ставок, нацеленных на “выкачку” финансовых и иных ресурсов принимающих стран - и действующих по незабвенному принципу кторовского героя). От неолиберальной “дезэтатизации” (сокращение социальных гарантий, инволюционные тенденции на рынке труда; ослабление институтов и сфер действия гражданского общества, пока что отступающих вместе с государством, а не заступающих на его место). От неолиберальных, правых тенденций “микроэлектронной модели” - к тенденциям дезинтеграции национального общества и социального апартеида, инволюции демократических институтов (и культуры).

Первой жертвой совокупного воздействия смены ТЭП, глобализации, “безальтернативности” стал, как уже говорилось, “средний класс” (третьей четверти века, этатизированной экономики). Но угроза этому классу - и интеграции общества в целом - связана не только с издержками глобализации и переходов (стабилизационного и - эвентуально - модернизационного). Она идет и от перспективы успешного утверждения новой модели, если нынешние (неолиберальные) тенденции перехода останутся доминирующими и, особенно, “монополизи-рующими” и на последующих фазах развития.

Дело в том, что при прежней ТЭП и в центре, и на периферии в эпохи массового производства и импортозамещающей индустриализации “хозяева жизни” были в конечном счете кровно заинтересованы в массовости, расширении, а в центре системы - и в сравнительной однородности рынка большинства. При новой - гибкой, сегментированной, глобализованной - это не является императивом. “Можно так, но можно и иначе” (Р. Дарендорф). Что и порождает тенденцию, воплощающуюся в новом экономическом пространстве - с “карманами” (и “мешками”) производства и рынков позавчерашнего дня (особенно на глубокой периферии); с преобладающими зонами дня вчерашнего (индустриального, slow track капитализма) и с зонами (или анклавами) “сегодняшнего” (завтрашнего?) производства и общества, объединенными в глобальном масштабе. Происходит выделение “новых верхов”, проживающих в особых кварталах и зонах - с полным жизнеобеспечением, с сегрегированными школами и больницами, с десятками и сотнями тысяч частных охранников и т. д. Рассекая эту границу, отделяющую сугубое меньшинство населения (больше - в центре, меньше - на периферии) от остального общества, вниз, диагонально уходит другая линия, разделяющая все общество на две неравные части, о которых уже говорилось - “fast track” (отсек глобализирующихся услуг и производства) - и “slow track” капитализма (“все остальные”, “национальный трюм”)...

Процессы “неомодернизации в нищете” (она же - “модерниза-ция прилавков”) порождают еще одну пронизывающую все общество тенденцию, в чем-то противоположную той, о которой шла речь, в чем-то переплетенную и даже совпадающую с ней. Это - нарастание коррупции - наверху и сверху; неорганизованной, уличной преступности - “снизу”, организованной (с наркобизнесом в качестве ядра) - на обоих уровнях. Тенденция эта, ставшая системообразовавшей в нефте- и наркообществах, представляет собой и инерцию этатизма, и продукт его разложения.

Очевидно, что подобное развитие усиливает тенденцию к выхолащиванию представительной демократии и парализует (в рамках пока еще интегрированного национального общества) развитие “демократии участия”. Демократические институты и тенденции оказываются “демобилизованными”, зажатыми между нищетой (унаследованной от прошлого), атомизацией общества (порождаемой неолиберальным настоящим) и сегментацией, дезынтеграцией общественных структур (проецируемых из “безальтернативного будущего”).

Усиливается и “асимметричность взаимозависимости” региона. Связано это не только с глобализационной фазой мироинтеграционного развития (пришедшей на смену транснационализации 50 - 70-х годов). Но и с новой информационно-интенсивной парадигмой развития, с наибольшей (по сравнению с промышленностью и даже финансовым капиталом) концентрацией именно знаний, научного и информационного потенциала в странах Севера. С исчезновением большинства факторов, воздействовавших на систему “извне” (начиная с биполярности мира недавнего прошлого - военной, идейно-политической и в известной мере экономической). И со спецификой едва ли не главного инструмента стабилизации - “горячих”, спекулятивных инвестиций Севера.

Все это - противоречивость и ограниченность результатов стабилизации, полярность ее долгосрочных тенденций, ее зависимый характер - неразрывно связано еще с одним ее изъяном: неустойчивостью процесса, обратимостью его результатов. “Путь, полный ловушек”; “уязвимый рост” - так характеризовалась (в документах ООН) экономическая ситуация в регионе еще до финансовых потрясений середины и конца десятилетия, подтвердивших правильность этих характеристик.

В целом уже сейчас можно сказать, что в Латинской Америке “вторая модернизация” оказалась процессом гораздо более противоречивым, дезинтегрирующим, исключающим (во “внутрь” и во вне), чем “индустриальная модернизация” середины века.

Возможно, что последние два года века, учет уроков финансовых кризисов обозначат какие-то новые тенденции процесса, частичную его государственническую (и социальную) коррекцию. Но не меньше вероятность того, что накопившийся потенциал противоречий образует с проекцией этих кризисов такую смесь, в которой даже стабилизационные процессы увязнут на годы.

А тем временем тот же финансовый кризис (верный спутник всех кризисных фаз системного цикла) поразил все три основных ареала “восходящих рынков” (полупериферии). И показал, что структурная неустойчивость не является монополией Латинской Америки.

...В 70 странах “третьего мира” жизненный уровень населения остается более низким, чем 30 лет назад. А 1998 г. уже объявлен худшим годом для развивающихся и “постсоциалистических” стран после 1982 г. Хотя и лучшим, во всяком случае для Латинской Америки - чем нынешний 1999. Не намного радужнее перспективы на “сам” 2000 год.

До “upswingа” еще не близко. Периферия все еще блуждает в джунглях “перехода” или барахтается в топи его кризисной фазы. Нерешенной остается и ключевая проблема: чего хочет Север? Поскольку неясно, куда идет он сам. Неясность, подчеркнутая, а быть может, и усиленная войной на Балканах (появление аналога нацистского варианта 1930-40-х годов?).

--------------------------------------------------------------------------------

1. В то же время в ходе всех четырех системных кризисов XIX - XX века (кроме нынешнего) возникали и вносили свой вклад в “равнодействующую разблокирования” и антикапиталистические тенденции, проекты, движения. Именно - и только - критические фазы обладали революционным и альтернативным (капитализму или господствующей тенденции его развития) потенциалом; от восстаний “раннего” пролетариата в 30 - 40-х годах XIX века - до антибуржуазных революций в Латинской Америке (и Португалии) в 50 - 70-х годах ХХ-го века.
2. См. “Futures”, 1983, vol. 15, #5, pp. 357-375; “World Development”, 1985, vol. 13, #3, pp. 441-463; Dosi et al. ed. s. Technical Changes and Economic Theory, London, #4, 1988, pp. 38-66, 458-479; и др.
3. См. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М., 1993.
4. Это дешевые хлопок и рабочая сила - в ходе первой длинной волны (1790-1850); дешевый уголь и дешевизна транспорта - в десятилетия второй из них; дешевая сталь (а затем - электроэнергия) в период “третьего Кондратьева” (1890/95 - 1940/45); дешевая нефть (и предметы длительного пользования) во второй половине ХХ века (К-4) и дешевые микропроцессоры, дешевизна и всеприсутствие информации - на стыке тысячелетий.
5. Имея в виду, например, сопротивление структур (социальных и иных) welfare state натиску неолиберальных сил.
6. См. Пантин И., Плимак Е., Хорос В. Революционная традиция в России. М., 1986.
7. Хотя решающим этапом формирования этой системы была рузвельтовская (кейнсианская) “революция сверху” 30-х годов - и разгром, “отсечение” фашистского варианта “нового порядка”.
8. При этом гомогенизирующие тенденции, преобладавшие в обществах “Центра” системы, оказались в достаточной мере совместимыми со структурным многообразием постепенно интегрировавшейся глобальной целостности. (Разрывы же в уровнях развития продолжали оставаться и после деколонизации 1945 - 60 гг. основой отношений структурной зависимости и эксплуатации периферии, - и в частности необходимой для системы дешевизны энергии.)
9. Первое коммерческое применение компьютера - 1950 г., второе (IBM) поколение компьютеров - 1955 г., третье - 1963 - 64 гг., четвертое - микропроцессоры - 1971 г. (решающий технологический - но не экономический - рубеж).
10. Вертикальный взлет производства электроники происходит в Японии - в 1976 - 79 гг., в США - в 1978 - 80, в ФРГ - в 1981 - 85 и т. д.
11. Об основных направлениях этой “капиталистической перестройки” см. статью В. Коллонтая (3) в данном сборнике.
12. Ритм ежегодного роста производства в странах OCDE снизился с 3.3% в 1970-е годы до +2.9% - в 80-е. (Ср. с показателями падения промышленного производства в 1929-32 г.: около 50% в США, более 40% в Германии.)
13. Напомним, что система “капитализма середины ХХ века” испытала на себе как “реактивное” (порожденное силой, тенденциями, инерцией антифашистской борьбы) воздействие фашистского варианта, так и конструктивное воздействие антикапиталистической альтернативы и антиколониальной борьбы.
14. Поскольку новая, гибко диверсифицирующая, предполагающая постоянное обновление технологий и производств ТЭП может служить ядром как общества социального (и национального) апартеида, так и неокорпоративных (и даже социалистических) структур.
15. Следует отметить, что подобная гипотеза сама означает отказ от экстраполяции соответствующих моделей прошлого. Ибо в прежних кризисах ситуация множественности путей была атрибутом лишь кризисной фазы перехода; дальше шло “движение по колее”. Во-вторых же, в течение всех десятилетий этого, эволюционного движения оно шло в рамках того варианта развития, который утвердился уже в стадии перехода. “Мавр, сделавший свое дело” и завоевавший таким образом гегемонию в обществе, - уже не “уходил”.
16. Понимаемого - по А.И. Неклессе - как “страны Запада” + наднациональная финансовая империя (“Север”).
17. С точки зрения научных представлений предшествующих десятилетий (теория зависимого развития и т. д.).
18. Comisin Econmica para Amrica Latina y el Caribe (CEPAL), Santiago de Chile, 1990, p. 185. Об апологетическом же субварианте оптимизма - неолиберальном, реваншистском (или ренегатском), нормативном и имитационном, воинствующе антисолидаристском - говорить, наверное, не стоит: он слишком нам известен по отечественной публицистике 90-х годов. (Впрочем, и на Юге расцвет апологетики пришелся на те же 90-е годы. Точнее, на их первую половину.)
19. См. в частности “La tercera revolucin Industrial. - Impactos Internacionales del actual virajle tecnolgico”. Ed. Preparada por C. Ominami. B. Aires, 1986; C. Perez, “Microelectronics, Long Waves and World Structure Change. New Perspectives for Developing Countries.” (“World Development”, 1985, vol. 13, N 3, pp. 446-453; 457-460).
20. Репрограммировать микропроцессор обходилось отныне дешевле, чем возить дешевую, но устаревающую продукцию “прошлого цикла” за тысячи километров.
21. См. “Transformacin productiva...”, pp. 42.
22. “La transformacion...”, p. 24.
На уровне конкретной цифири эта “смена декораций” выглядела следующим образом:
Ежегодный прирост ВВП на душу (+2,75% - в 60-е гг. и +3,7% - в 70-е) опустился в 1980-е до -3,6%. Уровень 1980 г. по ВВП на душу был достигнут лишь в 1996 г... Доля накоплений (инвестиций) сократилась с 22,7% в 1980 г. до 15,9% в 1984 г. (и 16,4% - в 1989). Удельный вес региона в мировом импорте капитала сократился в 2,5 раза.
Выплатив в 1981 - 92 гг. внешним кредиторам 287,2 млрд. долларов, Латинская Америка нарастила общую сумму задолженности с 200 (1980) до 451 млрд.
Показатели ежегодной инфляции, выросшие с +21% в 1965 - 74 гг. до +50 в 1975 - 79 гг., достигли в 1980 - 89 гг. +229. (В 1988 и 1989 соответствующие цифры взлетели до +774 и +1023.)
Число латиноамериканцев, официально находящихся ниже черты бедности, возросло за десятилетие со 112 до 164 млн., что во многих странах региона составляло от 50 до 75% населения.
После крутого падения в 1983 - 87 гг. уровень средней зарплаты восстановился в Аргентине лишь в 1991 г., в Мексике - к концу 90-х, а в Перу остается ниже докризисного уровня и сегодня. И т. д., и т. п.
23. Вопросительный знак соответствует тем, пока неизвестным параметрам перехода, которые означают завершение кризиса.
24. В 1996 г. “большая семерка” стран региона получила 70 млрд. долл. инвестиций - больше, чем за все 80-е годы (ABC da divida externa, Brasilia, 1999, p. 36).
25. Рассчитано по: CEPAL. “Balance preliminar de la economa de America Latina y el Caribe”, 1994, pp. 39, 54.
26. См. А.Б. Бобровников. Латинская Америка: стратегия и практика экономической модернизации в период перехода к постиндустриальной цивилизации. М., 1998, с. 24-43.
27. Доля семей с доходом ниже среднего выросла с 1979 по 1997 с 67 до 75% (по региону в целом) (ABC da divida..., p. 36; данные ЭКЛА).
28. И темпы роста долга, и ежегодные выплаты по нему выросли в 90-е гг. (по сравнению с 80-ми) более чем вдвое. Чемпионом по обоим показателям остается Бразилия (235 млрд. долга и 4349 млрд. - 19971998 гг. ежегодных платежей).
29. Consenso de Buenos-Aires, p. 2.
30. Предназначенный стать основой совместной программы центра и левого центра, документ подвергся (как “реформистский” и “конформистский”) резкой критике слева.
31. Успехи (восстановления) экономического развития в 90-х годах почти не коснулись технологии и отраслей нынешнего (“микроэлектронного”) цикла, динамика которых была ниже (Бразилия, Аргентина, Куба), чем в 70-е и 80-е годы. “Исключением из тенденции” были “макиладорас” (в Мексике и др.), составляющие, однако, скорее часть воспроизводственного комплекса США, а не Латинской Америки. Несомненные же успехи машиностроительного производства и экспорта сегодня свидетельствуют - в лучшем случае - о сохранении прежнего (абсолютного) уровня развития, а не о движении вперед по глобальной шкале.

-----------------------------------

От	Игорь С.
К	константин (02.09.2002 20:03:32)
Дата	03.09.2002 08:47:19

А не кажится ли Вам что термин "субформация"

в данном случае притянут несколько искусственно? Я честно, пока до конца не прочитал - текст объемный, но первое впечатление, что субформация имеет в формациям весьма отдаленное отношение...

От	константин
К	Игорь С. (03.09.2002 08:47:19)
Дата	03.09.2002 12:09:16

Этот термин предложил автор статьи К. Майданик (-)

От	Павел Краснов
К	Игорь С. (29.08.2002 14:58:01)
Дата	02.09.2002 04:22:35

Re: Как метод...

>>Всё хорошо, что приносит пользу. Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен.
>
>Если он дает выводы, полезные нашим врагам, значит они будут его использовать (возможно под другим именем). Значит мы должные его знать хотя бы чтобы предсказывать возможные направления атаки и чтобы находить слабые места.

Согласен.

С Уважением,
П.К.

От	Александр
К	Игорь С. (29.08.2002 14:58:01)
Дата	30.08.2002 06:12:21

Re: Как метод...

>>Всё хорошо, что приносит пользу. Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен.
>
>Если он дает выводы, полезные нашим врагам,

Он заставляет нас делать выводы и совершать действия полезные нашим врагам.

> значит они будут его использовать (возможно под другим именем).

Под другим именем они марксизм у нас раскрутить не сумеют. Это не так просто. Вон в одного Троцкого сколько вложили.

> Значит мы должные его знать хотя бы чтобы предсказывать возможные направления атаки и чтобы находить слабые места.

Но гораздо важнее иметь свою теорию и знать свои слабые места.

От	Игорь С.
К	Александр (30.08.2002 06:12:21)
Дата	30.08.2002 12:35:38

Вообще-то между предсказание метода и действием

существует еще один этап - анализ предсказанного, экспертный. Нет ни одного метода, прогноз по которому можно "совать" в дело не задумываясь.
Даже если сам метод абсолютно надежен -
возможны ошибки в "исходных данных".
Но реально есть еще границы применимости.
Поэтому

>Он заставляет нас делать выводы и совершать действия полезные нашим врагам.

Он нас ничего не заставляет делать. Решения делать или не делать принимаем мы сами.

>Под другим именем они марксизм у нас раскрутить не сумеют. Это не так просто. Вон в одного Троцкого сколько вложили.

А что, у них сейчас сложности с финансами? С "марксизмом" бороться тоже нам нужны средства и время. Кто успеет раньше - мы побороть "марксизм" или они раскрутить что-то новое? Боюсь, что они...

>> Значит мы должные его знать хотя бы чтобы предсказывать возможные направления атаки и чтобы находить слабые места.

>Но гораздо важнее иметь свою теорию и знать свои слабые места.

Согласен. Но одно не противоречит другому, скорее дополняет.

От	Павел Краснов
К	Игорь С. (29.08.2002 14:58:01)
Дата	30.08.2002 05:59:27

Re: Как метод...

От	Фриц
К	Игорь С. (29.08.2002 14:58:01)
Дата	29.08.2002 17:23:45

Формационный подход не годится для краткосрочных прогнозов.

Вот например социализм. Маркс, на мой взгляд, правильно предсказал его, как разрешение основного противоречия капитализма. Но где он возникнет и когда? И как? В самых развитый странах? Не обязательно. Во всех одновременно путём мировой революции? И это лишь предположение, есть и другие возможности. Может, он эволюционным путём победит.
Так что когда в какой-то конкретной стране в конкретную эпоху идёт борьба, она может как привести к социализму, так и не привести. Чаще всего другие факторы оказываются сильнее.
В долговременном плане законы истмата сильны, сильнее цивилизационных особенностей. Но в конкретной ситуации - это слабое влияние.

От	Игорь С.
К	Фриц (29.08.2002 17:23:45)
Дата	30.08.2002 09:55:53

Формационный подход - асимптотическая часть теории а не

теория в целом.

Когда предсказания асимптотической теории неточны надо не выдумывать новую асмптотическую теорию, а развивать теорию возмущений.

От	Микола З.
К	Фриц (29.08.2002 17:23:45)
Дата	29.08.2002 17:47:02

Re: Ремарка

>В долговременном плане законы истмата сильны, сильнее цивилизационных особенностей. Но в конкретной ситуации - это слабое влияние.
Все потому, что методология более общего порядка трансформируется в методологические принципы менее общиего (частные и особенные), как например, диалектика Гегеля в теоритеческие постулаты эволюции живого Дарвина и т.п.

С уважением,М.З.

От	Никола
К	Фриц (29.08.2002 17:23:45)
Дата	29.08.2002 17:43:42

А можно полюбопытствовать насчет краткосрочных прогнозов цив.подхода?

Я просто ни одного такого прогноза не знаю.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Никола (29.08.2002 17:43:42)
Дата	29.08.2002 19:07:01

Re: А можно...

Ленин после 1908 г. имел довольно точный прогноз типа революции. Думаю, примерно так же было и в Китае. Грамши тоже верно понял смысл русской революции сразу же после октября. А это было вовсе не просто.

От	Pout
К	C.КАРА-МУРЗА (29.08.2002 19:07:01)
Дата	30.08.2002 11:59:16

Эволюция Грамши от крочеанства к марксизму .Работы 1917-20 годов

От	Александр
К	Pout (30.08.2002 11:59:16)
Дата	01.09.2002 00:39:47

Марксизм и желуди.

>Но живой, не догматизированный, не фаталистически понятый марксизм в
>представлении Грамши все еще не отделился четкой гранью от идеализма, он
>выглядит как <продолжение итальянской и немецкой идеалистической
>мысли>(131).

Ну конечно, мысль может быть только западная. Не английская-французская, так немецкая-итальянская. А русской мысли не может быть в принципе. Дикари не могут думать

«Племя оставалось для человека границей как по отношению к иноплеменнику, так и по отношению к самому себе: племя, род и их учреждения были священны и неприкосновенны, были той данной от природы высшей властью, которой отдельная личность оставалась безусловно подчиненной в своих чувствах, мыслях и поступках. Как ни импозантно выглядят в наших глазах люди этой эпохи, они неотличимы друг от друга, они не оторвались еще, по выражению Маркса, от пуповины первобытной общности. Власть этой первобытной общности должна была быть сломлена»
(Энгельс "происхождение...")

> Его суть заключается, по Грамши, в том, что он <всегда
>рассматривает в качестве важнейшего фактора истории не голые
>экономические факты, а человека, общество людей - людей, которые
>объединяются между собой, вступают в соглашение, развивают посредством
>этих контактов (цивилизации) социальную, коллективную волю - и приходят
>к пониманию экономических фактов, выносят им определенную оценку,
>подчиняют их своей воле, так что эта последняя становится двигателем
>экономики, силой, формующей объективную реаль-ность, которая живет,
>движется и становится чем-то вроде раскаленной материи земного шара,
>могущей быть направленной куда и как угодно воле> (132).

Это прямое отрицание марксизма.

>НАШ МАРКС

Ваш, ваш. Никому он кроме вас не нужен.

>Чтобы точно знать, каковы исторические цели какой-либо страны, общества,
>группы, нужно прежде всего знать, каковы системы и отношения
>производ-ства и обмена в этой стране, в этом обществе. Не зная этого,
>мож-но написать узкоспециальное исследование или трактат, который
>пригодится для истории культуры, можно уловить какие-то вто-ричные
>отражения или отдельные последствия-но все это не бу-дет историей,
>практическая деятельность не будет выявлена во всей своей осязаемой
>плотности> (163).

Чем Маркс и занимался всю дорогу. Не имея понятия о экономической, не говоря уж о духовной, жизни незападных народов, он лепил людоедские модели и призывал Запад к разрушению незападных обществ и насаждению в них западных экономических отношений.

>Был ли он верным последователем Ленина
>и, следовательно, представителем "марксизма-ленинизма или же одним
>из основоположников (вместе в Д.Лукачем и К.Коршем) так называемого
>"западного марксизма",

Основоположником западного марксизма был Маркс.
Демагоги-марксисты даже этот очевидный факт пытаются замолчать.

> были ли его философские взгляды материалистическими или идеалистическими, выступал ли он до самого конца за революцию или склонялся под конец к стратегии реформизма?

Этот вопрос интересен лишь демагогам-марксистам. Нас, как практиков, больше интересует цель. Если революция то какая, для кого и против кого. Революция традиционного общества против империализма или революция пролетариата/буржуазии против традиционного общества. То же относится к реформам. Но демагогам -марксистам подай революцию. Какую именно им не важно. У них фатализм. Какая бы ни была революция - все к лучшему. Лишь бы почаще и покровавее: "революции-локомотивы истории".

> А, может быть, добавим мы вопрос от себя, Грамши нашел или хотя бы наметил путь преодоления этих существенных разногласий, преодоления раскола среди марксистов и шире того - среди левых сил современности?

Раскола среди "левых сил современности" (читай Запада) никакого нет. Нет раскола и между левыми и правыми силами "современности". Все силы "современности" едины в своей борьбе против незападного мира (отсталости). Все эти силы без разбора бомбят Сербию, например. Или ведут подрывную работу против правительства Лукашенко.

> Зачем русскому народу ждать в Росси повторения истории Англии?

Затем что Маркс так велел. Он и Индии велел ждать и Мексике, и нам. Вот сидим и ждем.

>Все это Грамши писал буквально на следующий день после победы Октябрьской революции.

Да, погорячился. Молодой был, поэтому против Маркса сбрехнул.

>Утопической, пишет Грамши, была попытка отсталой России участвовать в мировой войне наравне с высоко развитыми государствами. "Война была утопией и патриархальная царская Россия рухнула, не выдержав величайшего напряжения собственных усилий и тех, которые ей навязал вооруженный до зубов противник.

В переводе с марксистского это значит что к краху Россию привела попытка вестернизации, проводимая царским правидетьством впавшим в глубокий евроцентризм.

> Однако обстоятельства, искусственно созданные огромной мощью деспотического государства, привели к неизбежным последствиям: большие массы социально разобщенных индивидов, собранные вместе на небольшом географическом пространстве, прониклись новыми чувствами, прониклись небывалой человеческой солидарностью. Чем более они раньше чувствовали себя слабыми, разобщенными и подчиненными деспотизму, тем большим откровением явилась для них возникшая коллективная сила и тем более властным и упорным стало их стремление сохранить эту силу и построить на ней новое общество. Деспотическая дисциплина распадалась, наступал период хаоса.

В переводе с марксистского это значит что патриархальная Россия восстала против вестернизации, атомизации, либерализации, проводимых евроцентристским режимом. Миллионы людей на огромных просторах нашей Родины одновременно и независимо друг от друга поняли что вестернизация это "одичание, голодная смерть, проституция, сифилис":

"Столь же осторожно, но существенно развивает Ленин мысль об антибуржуазном характере крестьянской революции. В 1910 году он пишет в связи со смертью Л. Н. Толстого: "Его непреклонное отрицание частной п оземельной собственности передает психологию крестьянской массы... Его непрестанное обличение капитализма передает весь ужас патриархального крестьянства, на которое стал надвигаться новый , невидимый, непонятный враг, идущий откуда-то из города или откуда-то из-за границы, разрушающий все "устои" деревенского быта, несущий с собою невиданное разорение, нищету, голодную смерть, одичание, проституцию, сифилис...". "
http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par138

>Разве исторический материализм - всего лишь перевоплощение легитимизма, учения о божественном праве?

Разумеется.
И сейчас как дважды два докажут что если сам Грамши этого не понимал так только по молодости, под впечатлением да из-за перенесенного в детстве инцеста с идеалистами Кроче.

>Что же касается государства диктатуры пролетариата, которое обвиняют в недемократизме, то это, пишет Грамши в другой статье, "не есть еще коммунизм, оно не ведет к возникновению экономической практики и обычаев, основанных на солидарной ответственности...

Тут Грамши сыпет банальностями. Куда уж солидарнее чем в "патриархальной" России?

> Это государство переходного типа, задача которого состоит в том, чтобы уничтожить конкуренцию путем ликвидации частной собственности, классов, замкнутости национальных хозяйственных систем. Эта задача не может быть выполнена парламентской демократией

Да, задача вскрыть вены России "ликвидировать замкнутость национальной хозяйственной системы" весьма сложно. Возможно, бех телевидения и 70 лет промывания мозгов марксизмом ее может выполнить только диктатура. Но Грамши все ставит с ног на голову. Царская Россия в припадке вестернизации была полностью открыта, а Советская власть первым делом монополизировала внешнюю торговлю, наложив повязку на запястья истекающей кровью страны. Но торгашам-марксистам плевать на факты. Им свобода торговли несравненно важнее чем спасение от голода миллионов крестьян. Потому как свободная торговля - прогресс, а крестьяне - отсталость.

>Присутствие свободы в
>истории общества это то, что отличает эту историю от природы с ее
>"железными" закономерностями. Приведенный пример с желудем и
>неизбежно вырастающим из него дубом весьма знаменателем. Ведь это тот
>самый
>пример, на который ссылается Гегель в положительном смысле, объясняя
>развитие
>общества как развертывание того, что изначально заложено в зародыше.
>Гегелевская концепция запрограммированного развития (по модели
>онтогенеза),
>фактически переносимая в марксизм, совершенно неприемлема для Грамши.

Неприемлемы не желуди, а марксизм, оправдающий империализм с помощью желудей.

>Несомненно однако, что и его теоретические рассуждения, и практические действия были направлены на то, чтобы сделать самих трудящихся в полном смысле хозяевами своей судьбы. И в какой-то мере ему и его соратникам это удалось. Как свидетельствуют, в частности, воспоминания участников движения фабрично-заводских советов, рабочие тогда буквально воспрянули духом. Грамши помог им по-новому

У меня нет слов. И даже не пролетарская демагогия марксистов, игнорирующих 86% населения России - крестьян больше всего шокирует, а это идиотское низкопоклонство перед Западом. Свобода - основа християнства. В православном катехизисе читаем:

----------------
В. Чем отличил Бог при творении человека?

О. Пред сотворением человека был совет во Святой Троице: "сотворим человека по образу Нашему и подобию" (Быт. 2, 26) и Господь дал ему не только тело от земли, как прочим тварям, но и душу. В душе человека и состоит образ Божий, ибо она одарена от Него разумом, свободною волею и бессмертием.
-----------------

Запад отошел от идеи свободы во времена Реформации и скатился п предетерминизму. То есть теории что жизнь любого человека предопределена от сотворения мира. Отсюда и марксизм с его желудями. Разумеется, русские (и рабочие и крестьяне) не могли научиться свободе у марксизма - западного детерминистского учения. Они этому научились в церкви и от родителей. А марксисты идеи свободы не приемлют до сих пор.

> взглянуть на самих себя и окружающую действительность, преодолеть комплекс наемных работников, зависящих от милости работодателя. Вы - производители всех материальных
благ, вы - самые нужные люди, говорил им Грамши.

Да, у русских рабочих, больше половины которых несколько лет назад были крестьянами растили хлеб и кормили огромную империю, конечно был страшный комплекс на этой почве. Они никак не могли взять в голову что они производители. Эта идея была для них так нова, так чужда традиционному крестьянскому обществу России так чужда, так чужда, что даже и сказать нельзя. Спасибо западному коммунисту Грамши, надоумил. Тут то мы (не оторвавшиеся еще от первобытной общности) воспряли. А без запада никак. Экий смешной коммунистический мессианизм.

К черту, к черту сивых марксистов вместе с их бредом!

От	константин
К	Александр (01.09.2002 00:39:47)
Дата	02.09.2002 14:06:52

"Наш Маркс" - это название статьи Грамши,

"Наш Маркс" - название статьи А. Грамши написаной ПОСЛЕ статьи "Революция против "Капитала"". Хронология важна, поскольку СГ делает из полемического названия более ранней статьи удобные для себя выводы . Но увы, не проходит.

От	Александр
К	константин (02.09.2002 14:06:52)
Дата	02.09.2002 22:09:12

Наш Маркс - социал шовинист.

>"Наш Маркс" - название статьи А. Грамши написаной ПОСЛЕ статьи "Революция против "Капитала"". Хронология важна, поскольку СГ делает из полемического названия более ранней статьи удобные для себя выводы . Но увы, не проходит.

Бросьте. Это марксистские писаки, приведенные Паутом стараются навести тень на плетень и завалить важную мысль грудой пустопорожней болтовни. Мне лично Грамши сам глубоко несимпатичен с его марксистскими клише вроде "открытие национальных экономик - прогрессивно", инкубаторным воспитанием детей и прочими заморочками, но паутизм просто откровенная помойка. Правильно Ленин называл марксистов "социал-шовинистами". Так сразу с первых фраз отказать русскому народу в самостоятельной русской мысли и культуре, немедленно искать корни ***РУССКОЙ*** революции на западе: "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли"! могут только марксисты и их теорией "неисторических народов".

От	константин
К	Александр (02.09.2002 22:09:12)
Дата	03.09.2002 12:31:51

Надо читать внимательнее

Прескорбно, когда ненависть так застилает глаза, что теряется способность понять простой текст.

Вы пишите
>
". Так сразу с первых фраз отказать русскому народу в самостоятельной русской мысли и культуре, немедленно искать корни ***РУССКОЙ*** революции на западе: "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли"! могут только марксисты и их теорией "неисторических народов".
>

А в оригинальном тексте Pout'a (цитата из книги Григорьевой) написано
>
Но живой, не догматизированный, не фаталистически понятый марксизм в
представлении Грамши все еще не отделился четкой гранью от идеализма, он
выглядит как "продолжение итальянской и немецкой идеалистической
мысли"
>

Не о корнях русской революции речь, а о взглядах молодого Грамши на марксизм.

От	Pout
К	Александр (02.09.2002 22:09:12)
Дата	03.09.2002 10:04:12

Re: Наш Маркс -

Вас тут не стояло. Не впирайтесь в мою дискуссию со своим гнилым базаром
и наглыми ЦУ мне и Кара-Мурзе, где и как нам обсуждать темы

Четверть экрана уже заплевано,приходится тряпкой оттирать.

====================================
Статистика Форума
Поиск в архивах
------------------------------------------------------------------

Текст содержит слова:

"плевать"
--------------------------

все 498
"Александр" 95
-----------------------------------------------------------------

От	Дмитрий Ниткин
К	Pout (03.09.2002 10:04:12)
Дата	03.09.2002 10:28:20

Никак не могу согласиться

>Вас тут не стояло. Не впирайтесь в мою дискуссию со своим гнилым базаром
>и наглыми ЦУ мне и Кара-Мурзе, где и как нам обсуждать темы

...с таким подходом к тезисам Александра. Мне кажется, он весьма последовательно развивает некоторые идеи С.Г.Кара-Мурзы, хотя и делает это несколько однообразно и эпатирующим образом. Однако, сам ход его суждений мне нравится :). По-моему, он преуспел в опровержении методом "до абсурдного".

От	alex~1
К	Дмитрий Ниткин (03.09.2002 10:28:20)
Дата	03.09.2002 14:11:15

Re: Никак не...

>...с таким подходом к тезисам Александра. Мне кажется, он весьма последовательно развивает некоторые идеи С.Г.Кара-Мурзы, хотя и делает это несколько однообразно и эпатирующим образом. Однако, сам ход его суждений мне нравится :). По-моему, он преуспел в опровержении методом "до абсурдного".

Я не люблю опровержение методом "до абсурдного". Обычно это связано с порочной интерполяцией тенденций и потерей целостности обсуждаемого явления за счет некорректного гипертрофирования (так и не соображу, можно ли так говорить по-русски:)) отдельных черт.

Марксизм у Маркса - явление целостностное. У Александра - нет. Мне не составит труда с такой же степенью надрыва и абсурда (и обилием цитат) доказать крайнюю ненависть Маркса к европейской цивилизации вообще. Это очень несложно. Только толку от этого будет столько же, сколько от трудов Александра.

Жаль (я серьезно), что здравое зерно почти утонуло в куче д...ма. А еще Мухина ругают. :)

С уважением

От	Лом
К	Александр (02.09.2002 22:09:12)
Дата	02.09.2002 23:49:27

Ваш белый конь Александр наделал, извините, большую ...

Вы уже кажется потеряли ту грань, где злоба переходит в обыкновенное свинство. Как обычно же, больше всего вы подкузьмили опять таки Сергею Георгиевичу. Да как вы, блин, не понимаете, он же своим авторитетом за вашу писанину расплачивается!

Ну и как люди должны понимать СГ написавшего:

>Я считаю, что в заостренных до гротеска высказываниях Александра оппоненты не захотели увидеть рационального зерна, а включили механизм автокатализа.

и потом читая ваши помои которые вы тут выливаете на людей? Уж до последнего старался не вмешиваться. Зерно вы наше, рациональное...

>Бросьте. Это марксистские писаки, приведенные Паутом стараются навести тень на плетень и завалить важную мысль грудой пустопорожней болтовни. Мне лично Грамши сам глубоко несимпатичен с его марксистскими клише вроде "открытие национальных экономик - прогрессивно", инкубаторным воспитанием детей и прочими заморочками, но паутизм просто откровенная помойка. Правильно Ленин называл марксистов "социал-шовинистами". Так сразу с первых фраз отказать русскому народу в самостоятельной русской мысли и культуре, немедленно искать корни ***РУССКОЙ*** революции на западе: "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли"! могут только марксисты и их теорией "неисторических народов".

От	Александр
К	Лом (02.09.2002 23:49:27)
Дата	03.09.2002 01:16:14

"Кто о чем, а вшивый о бане" (с)

>Вы уже кажется потеряли ту грань, где злоба переходит в обыкновенное свинство. Как обычно же, больше всего вы подкузьмили опять таки Сергею Георгиевичу. Да как вы, блин, не понимаете, он же своим авторитетом за вашу писанину расплачивается!

Да, мне кажется СГ совершенно напрасно влезает в эту дискуссию. Я обкатываю некоторые идеи которые потом будут изложены доступно, последовательно, с фактическим материалом, графиками и диаграмами. Практически без ссылок на марксистские догмы, но с разоблачением всех созданных ими в массовом сознании мифов. Думаю Маркс у меня если и будет появляться так только как пример ошибочных и предвзятых взглядов западных идеологов на ту или иную проблему. Зачем СГ связываться на стадии полуфабриката (коллекционирования марксистских мифов из массового сознания отечественной интеллигенции) я не понимаю.

>Ну и как люди должны понимать СГ написавшего:

>>Я считаю, что в заостренных до гротеска высказываниях Александра оппоненты не захотели увидеть рационального зерна, а включили механизм автокатализа.
>
>и потом читая ваши помои которые вы тут выливаете на людей? Уж до последнего старался не вмешиваться. Зерно вы наше, рациональное...

Понимать буквально - пытаться подумать, а не выдавать на гора груды затасканых стереотипов. В конце концов, марксистское презрение к незападным культурам доходит до гротеска. Чего стоит объявление Русской революции "продолжение итальянской и немецкой идеалистической мысли". Почему итальянской и немецкой? Да потому что не может же быть русской мысли! С точки зрения марксистов у незападных народов "нет истории", нет и мысли. Не даром Ленин называл марксистов социал-шовинистами за их презрение к русскому народу вообще и к крустьянам в частности.

Или, скажем, зачем нужна пролетарская диктатура?
"Это государство переходного типа, задача которого состоит в том, чтобы уничтожить конкуренцию путем ликвидации частной собственности, классов, замкнутости национальных хозяйственных систем. Эта задача не может быть выполнена парламентской демократией"

Я уж молчу что Ленин ликвидировал не конкуренцию, а монополизм. Об этом публика на форуме может и не знать. Читать классиков здесь не любят. Но ведь Паршева все читали. Какая к черту "ликвидация замкнутости национальных хозяйственных систем"? На такие вещи реакция должна быть практически автоматическая. А ее нет совсем. Всех парализует вид раздутых щек.

Я бы не сказал что у нас с СГ одинаковые цели в данной дискусии. Мне, как раз, интересны механизмы автокатализа. Но боюсь что СГ в любом случае переоценивает способности участников форума. Я сам считал, например, Паршева лишь гипотезой пока СГ не подкрепил своим авторитетом. А тут дело покруче. Не о климате речь, а об обществе, о котором нас в школе-институте думать вообще не приучили, а наоборот, приучали не думать.

От	Лом
К	Александр (03.09.2002 01:16:14)
Дата	03.09.2002 03:17:06

Успехов (-)

От	Фриц
К	C.КАРА-МУРЗА (29.08.2002 19:07:01)
Дата	30.08.2002 11:22:00

Существует ли цивилизационный подход?

...как теория, или весь подход сводится к констатации необходимости учитывать особенности местной цивилизации, а не повторять слепо догмы горе-марксистов?
Что-то я не заметил, что Ленин пользовался какой-либо иной теорией, сопоставимой с марксизмом. Думаю, характер революции он понял благодаря здравому смыслу, а не теории.

От	Игорь С.
К	Фриц (30.08.2002 11:22:00)
Дата	30.08.2002 11:31:09

Я тоже цивилизационный подход воспринимаю

как поправки (типа теории возмущений) к истмату. То, что величина поправок может быльше основных членов (асимптотической теории) ничего не меняет по сути.

От	Никола
К	C.КАРА-МУРЗА (29.08.2002 19:07:01)
Дата	30.08.2002 09:32:04

Не понял

>Ленин после 1908 г. имел довольно точный прогноз типа революции.

Пример с Лениным мне непонятен.
1. Если его считать марксистом, то его прогноз революции вытекал не из цивилизационных теорий. Кроме того, говорил он о пролетарской революции; да, в союзе с крестьянством, но движущей силой этой революции считал именно пролетариат.
Или есть письменные свидетельства, что он называл ВОСР крестьянской революцией? А без союза с крестьянством в стране, где оно составляет 85% населения не обойтись, это серьезному политику должно быть очевидным.
2. Если его считать марксистом, эволюционирующим в сторону народничества (как мне кажется, именно так понимается его полит кредо на форуме), то вдобавок к первому следует добавить, что февралькая революция стала для него неожиданностью. По крайней мере есть несколько письменных свидетельств, что в период 1-ой мировой он не предполагал скорой революции (ни буржуазной, ни пролетарской, ни крестьянской) в России.

>Думаю, примерно так же было и в Китае.

Неявное знание? Я не спорю, просто я толком не знаю, как было в Китае.

>Грамши тоже верно понял смысл русской революции сразу же после октября. А это было вовсе не просто.

Это и сейчас непросто.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Никола (30.08.2002 09:32:04)
Дата	03.09.2002 13:57:35

Re: Не понял

Если Вы думаете, что идея союза с крестьянством в пролетарской революции есть банальная вещь, которая всем была очевидна, то ошибаетесь. Стоит внимательно проследить эволюцию взгляда Ленина на крестьянство. Вывод, что именно крестьянство, а не сельский пролетариат, является силой антикапиталистической, был отходом от марксизма. В этом и есть ленинский прогноз революции. Кстати, и среди рабочих революционными были именно молодые рабочие из крестьян, набранные на заводы в годы войны. Пролетарии со стажем были меньшевиками.

От	Дмитрий Ниткин
К	C.КАРА-МУРЗА (03.09.2002 13:57:35)
Дата	03.09.2002 14:29:15

А был такой вывод?

>Вывод, что именно крестьянство, а не сельский пролетариат, является силой антикапиталистической, был отходом от марксизма.

А был такой вывод? Можете подтвердить: том, страница? Я-то могу Вам накидать сколько угодно цитат о "кулаке", "мелкой буржуазии", ежечасно и ежеминутно порождающей капитализм, о крестьянском требовании свободы торговли и т.д. О "беднейшем крестьянстве", как союзнике пролетариата, о "нейтрализации середняка". Наконец, прямые указания, что диктатура пролетариата направлена против крестьянства. А Вы что предложите? Неявное знание? Спишете все на риторику?

>В этом и есть ленинский прогноз революции. Кстати, и среди рабочих революционными были именно молодые рабочие из крестьян, набранные на заводы в годы войны. Пролетарии со стажем были меньшевиками.

Все правильно. У пролетариев со стажем было адекватное классовое самосознание.

От	Михаил Едошин
К	Никола (30.08.2002 09:32:04)
Дата	31.08.2002 00:51:16

Re: Не понял

> 2. Если его считать марксистом, эволюционирующим в сторону народничества (как мне кажется, именно так понимается его полит кредо на форуме), то вдобавок к первому следует добавить, что февралькая революция стала для него неожиданностью. По крайней мере есть несколько письменных свидетельств, что в период 1-ой мировой он не предполагал скорой революции (ни буржуазной, ни пролетарской, ни крестьянской) в России.

Надо бы поближе посмотреть на эти свидетельства в контексте.
Почти каждый россиянин, значит, предполагал, а Ленин --- не предполагал?

От	Фриц
К	Никола (29.08.2002 17:43:42)
Дата	29.08.2002 18:13:41

Я и сам сомневаюсь.

Я почти не знаю цивилизационного подхода. Да и изучать не собирался. Не казался мне этот подход удачной попыткой дополнения истмата. Но раз Сергей Георгиевич рекомендует - наверно, стоит почитать того же Вебера и Грамши.
Мне очевидно, что наряду со стратегической системой истмата необходима тактическая, краткосрочная теория общества. Есть ли она? Я такой не знаю.

От	alex~1
К	Павел Краснов (29.08.2002 08:53:17)
Дата	29.08.2002 09:24:56

Re: Формационный подход...

Вот уж чего не ожидал.

>Всё хорошо, что приносит пользу.

Сейчас? Завтра? Через год? Через 10 лет?

>Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен.

Странно, почему Вы решили, что формационный подход приносит пользу противнику, а нас ослабляет. Формальное применение формационного подхода, например, приводит к желательности (если не необходимости) для России опережающей, а не догоняющей, модернизации. И этот же формационный подход четко определяет, какие именно очень серьезные трудности неизбежно встретятся на этом пути, и даже в чем-то - пути решения возникающих проблем.

>Он был неплох для масс в Революцию и Индустрализацию, потому что утверждал неизбежность победы, будучи по сути лозунгом "с нами Бог!"

Вы сознательно или случайно совместили модель ("проект") и лозунг?

>Теперь социализм объявлен невозможным в принципе и главным станвится ближайший "старший по званию" - капитализм. Что такое капитализм- это Европа и Америка,

Кем это он объявлен невозможным в принципе? А если кем-то и объявлен, то что? И какой же это формационный подход, если "следующая логическая ступень" рассматривается как "невозможная в принципе"?

>что надо делать - копировать за ними и слушать их советы.

Надеюсь, что такой "логический вывод" - досадный "сбой" :)

>Они же "высшие", а мы только "вышли из феодализма"

То, что "они" в целом во всех смыслах сейчас "выше", чем "мы" - непреложный факт. Отрицать его - практически гарантия поражения. Но это не значит, что их "нужно копировать".

>При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.

Бездоказательно.

>Вывод:
>Формационный подход неправилен, потому что он вреден.

Тяжелый случай. И сразу по многим причинам. Вы не доказали, что он вреден, следовательно, Ваша посылка произвольна. Это недопустимо при определенном отходе от человеческих (и ОСОБЕННО русских) моральных норм. Если Вы ставите на последовательность (логику), то каждый шаг должен быть логически "железно" выверен. А у Вас в постинге, как выражался один из персонажей столь любимых здесь Стругацких, "в железной цепи рассуждений вместо звена - бублик с маком".

Это я не к тому, что нужно обязательно следовать "формационному подходу". Извините, но запахло серой. И хорошо запахло.

С уважением

От	Павел Краснов
К	alex~1 (29.08.2002 09:24:56)
Дата	30.08.2002 06:37:05

Re: Формационный подход...

>Вот уж чего не ожидал.

>>Всё хорошо, что приносит пользу.
>
>Сейчас? Завтра? Через год? Через 10 лет?

Максимальную пользу.

>Странно, почему Вы решили, что формационный подход приносит пользу противнику, а нас ослабляет. Формальное применение формационного подхода, например, приводит к желательности (если не необходимости) для России опережающей, а не догоняющей, модернизации. И этот же формационный подход четко определяет, какие именно очень серьезные трудности неизбежно встретятся на этом пути, и даже в чем-то - пути решения возникающих проблем.

Он приводит к индустриализации западного типа и попытке построить не только заводы, но и общество "под Запад".
Формационный подход не смог предсказать краза СССР и тем более не смог наметить путей преодоления.

>>Он был неплох для масс в Революцию и Индустрализацию, потому что утверждал неизбежность победы, будучи по сути лозунгом "с нами Бог!"
>
>Вы сознательно или случайно совместили модель ("проект") и лозунг?

Да

>Кем это он объявлен невозможным в принципе? А если кем-то и объявлен, то что? И какой же это формационный подход, если "следующая логическая ступень" рассматривается как "невозможная в принципе"?

Он объявлен так многими - "перестройщиками", западными марксистами (вспомните их замечательную идеологическую находку периода - "Социализм с человеческим лицом") и вообще эту идею усиленно внедряют в сознание где только можно.

>>что надо делать - копировать за ними и слушать их советы.
>
>Надеюсь, что такой "логический вывод" - досадный "сбой" :)

Приглашение западных "советников" объяснялось народу именно так, Гайдар подавался как знаток капитализма западного типа. Так что к сожалению, это не мой сбой а реальность.

>То, что "они" в целом во всех смыслах сейчас "выше", чем "мы" - непреложный факт. Отрицать его - практически гарантия поражения. Но это не значит, что их "нужно копировать".

Насчёт "во всех" Вы, пожалуй, погорячились.

>>При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.
>
>Бездоказательно.
Доказательства ещё раз:
если принять что
каждая следующая стадия - неизбежность для всех народов и является однозначным прогрессом, то мы имеет восходящую линию
первобытного строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (венец творения).
Так? Или нет?
капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
Так?

Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
Вариантов 2: 1 - он был "ненастоящим социализмом"
2 - социализма вообще быть не может.
В случае 2 мы сразу приходим к искомому результату.
Самым прогрессивным согласно схеме становится капитализм, тогда, чтобы не нарушать логики вводятся понятия "постиндустриальное" общество, "информационное общество". Надеюсь, далее объяснять не надо, идеологический разгром полный следует элементарно.

В первом варианте надо объяснить, чем же был "выкидыш истории". Единственный вариант - феодализмом (потому что иные типы обществ в схеме не предусмотрены). Что и требовалось доказать - мы отстаём на целую стадию от Запада (лет эдак на 300), что интенсивно "доказывалось" во всех "перестроечных" СМИ в начале 90-х. 300 лет у нас нет, значит "учиться у Запада, копировать Запад".
Надо продолжать логику?

Всё. Идеологический мат при любом ходе игры, если мы принимаем этот способ ходов.

Я говорю только об идеологии, с точки зрения абстрактной науки это может быть интересным и забавным, но не находите ли Вы, что сейчас неподходящее время для интеллектуальных забав?

>Тяжелый случай. И сразу по многим причинам. Вы не доказали, что он вреден, следовательно, Ваша посылка произвольна. Это недопустимо при определенном отходе от человеческих (и ОСОБЕННО русских) моральных норм. Если Вы ставите на последовательность (логику), то каждый шаг должен быть логически "железно" выверен. А у Вас в постинге, как выражался один из персонажей столь любимых здесь Стругацких, "в железной цепи рассуждений вместо звена - бублик с маком".

>Это я не к тому, что нужно обязательно следовать "формационному подходу". Извините, но запахло серой. И хорошо запахло.

:-)

С уважением
П.К.

От	Фриц
К	Павел Краснов (30.08.2002 06:37:05)
Дата	30.08.2002 13:44:11

Однако, не так.

>Доказательства ещё раз:
>если принять что
>каждая следующая стадия - неизбежность для всех народов и является однозначным прогрессом, то мы имеет восходящую линию
>первобытного строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (венец творения).
>Так? Или нет?
Нет. Не каждый народ проходит все стадии. Наоборот - чаще всего каждый народ "проходит" только одну стадию. Или две. Древние римляне не "прошли" феодализма, французы - рабства, русские - капитализма, китайцы... Развивается от формации к формации не народ и не цивилизация, а человечество в лице ведущей цивилизации. Факел ведущей периодически передаётся от цивилизации к цивилизации. Гегель вместо факела говорил об абсолютном духе и его перемещении по планете в процессе самопознания.
>капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
>Так?
Не так. Каждая формация приблизительно адекватна определённому уровню знаний (развития средств производства, стадии самопознания абсолютного духа - это всё синонимы). Если в средние века установить социализм - он будет неадекватен. Он будет "хуже" капитализма, а капитализм "хуже" феодализма.
>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
Не уверен, что социализм рухнул. Давайте глянем шире, в масштабах человечества. 50 лет назад социализм был как оттепель ранней весной - непрочен. Это было начало его победы. А сейчас? На первый взгляд, социализм отступил. Но за эти несколько десятилетий социализм в странах Запада значительно укрепился. Социальные гарантии, значительный государственный сектор в экономике - это не без влияния СССР возникло. В Азии социализм имеет сильные позиции.
Общая в масштабах человечества тенденция к социализму кажется мне явной. А отдельные флуктуации и отступления - это правило. Они и должны быть. Но они описываются какой-то другой теорией, не формационной.
Итак, Россия передала факел, абсолютный дух покинул её. Что делать нам для России? На это формационная теория не даёт ответа. Но это не значит, что она не верна.

Ну а какую позицию занять для пропаганды? Может, не стоит всем объяснять, что социализм сейчас ещё более неизбежен, чем 50 лет назад? Не знаю. Я люблю прямо утверждать истину, не отступать от неё слишком далеко. А снять лозунг из тактических соображений, применить хитрость - может, и полезно. Не знаю.

От	Павел Краснов
К	Фриц (30.08.2002 13:44:11)
Дата	02.09.2002 04:20:27

Re: Однако, не...

>Не каждый народ проходит все стадии. Наоборот - чаще всего каждый народ "проходит" только одну стадию. Или две. Древние римляне не "прошли" феодализма, французы - рабства, русские - капитализма, китайцы... Развивается от формации к формации не народ и не цивилизация, а человечество в лице ведущей цивилизации. Факел ведущей периодически передаётся от цивилизации к цивилизации. Гегель вместо факела говорил об абсолютном духе и его перемещении по планете в процессе самопознания.

Я говорю о "массовом" понимании в смысле идеологии, а умные люди в любой теории могут откопать бриллианты.

Кстати, у франков рабство было, правда не столь развитое. Рабство было и на той территории, которую они завоевали (бывш. провинция Галлия) и они значительно смешались с бывшими галлами и др. - на первых этапах строй был сложный.
В самой Римской Империи на заключительном этапе существования были ярко выраженные черты феодализма - "рабы с хижинами" (феодальные крестьяне) и большое распространение приняла сельская клиентелла - вариация вассальной зависимости. Но пришёл Аларих и всё это прекратил.

>>капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
>>Так?
>Не так. Каждая формация приблизительно адекватна определённому уровню знаний (развития средств производства, стадии самопознания абсолютного духа - это всё синонимы). Если в средние века установить социализм - он будет неадекватен. Он будет "хуже" капитализма, а капитализм "хуже" феодализма.

Я снова говорю о массовом сознании. А "по классике" установить какой-то строй в "не своё" время можно только на очень короткий период. Следовательно социализм - выкидыш истории. Плод, который ещё не созрел. А так - пожалуйте в капитализм, вот и приватизация для этого. Даже было целое направление вначале Перестройки, когда усиленно муссировалась именно эта мысль и выводы из неё.
Это - непростая дорожка.

>>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
>Не уверен, что социализм рухнул. Давайте глянем шире, в масштабах человечества. 50 лет назад социализм был как оттепель ранней весной - непрочен. Это было начало его победы. А сейчас? На первый взгляд, социализм отступил. Но за эти несколько десятилетий социализм в странах Запада значительно укрепился. Социальные гарантии, значительный государственный сектор в экономике - это не без влияния СССР возникло. В Азии социализм имеет сильные позиции.
>Общая в масштабах человечества тенденция к социализму кажется мне явной. А отдельные флуктуации и отступления - это правило. Они и должны быть. Но они описываются какой-то другой теорией, не формационной.

Сложный вопрос. Это можно развернуть в очень сильную пропанагду, но контраргумент будет силён - "вы не прошли капитализма то не думайте о социализме, а в Азии - азиатчина, а не социализм."
Так что тут стОит подумать.

А что будет с японцами и американцами в светлом будущем - оно, конечно, любопытно, но у нас и без них забот полон рот.

>Итак, Россия передала факел, абсолютный дух покинул её. Что делать нам для России? На это формационная теория не даёт ответа. Но это не значит, что она не верна.
Это что, тоже часть исмата? ;-)

>Ну а какую позицию занять для пропаганды? Может, не стоит всем объяснять, что социализм сейчас ещё более неизбежен, чем 50 лет назад? Не знаю. Я люблю прямо утверждать истину, не отступать от неё слишком далеко. А снять лозунг из тактических соображений, применить хитрость - может, и полезно. Не знаю.

Вполне может быть.

С Уважением,
П.К.

От	Фриц
К	Павел Краснов (02.09.2002 04:20:27)
Дата	03.09.2002 10:32:40

Пропаганда и истина.

>Я снова говорю о массовом сознании. А "по классике" установить какой-то строй в "не своё" время можно только на очень короткий период. Следовательно социализм - выкидыш истории. Плод, который ещё не созрел. А так - пожалуйте в капитализм, вот и приватизация для этого. Даже было целое направление вначале Перестройки, когда усиленно муссировалась именно эта мысль и выводы из неё.
Пропагандист в своей работе основывается не на истине, а на стереотипах массового сознания. Массы думают, что это дерьмо - ну и следует из этого исходить в работе с ними. А дерьмо ли это на самом деле - для пропаганды не очень важно. Если есть сильный ход, позволяющий показать толпе, что это не дерьмо - тогда ещё важно.
Но кому-то же истина нужна. Есть же кроме пропагандистов и аналитики. Вот в плане поиска истины я и утверждаю, что в рамках диалектического понимания истории удалось создать мощную стройную теорию. Да, её, эту теорию, и переоценивали, и извращали, и не понимали. Но я не вижу ничего соизмеримого в плане понимания истории. Гумилёв ещё хорош, но его космические лучи как причина пассионарных взрывов... Это похуже абсолютного духа.
Да и в плане пропаганды. Если мы будем просто отвергать формационный подход, то враги, напротив, будут его использовать. Так что неизбежно придётся на этом поле играть и выигрывать. А тогда, если эту доктрину необходимо хорошо знать, да она ещё и верна, зачем от неё отказываться?

От	alex~1
К	Павел Краснов (30.08.2002 06:37:05)
Дата	30.08.2002 09:44:03

Re: Формационный подход...

>>Вот уж чего не ожидал.
>
>>>Всё хорошо, что приносит пользу.
>>
>>Сейчас? Завтра? Через год? Через 10 лет?
>
>Максимальную пользу.

Павел, я теряюсь. Вы не поняли (не очень верится, хотя я сформулировал вопрос действительно нечетко), или в каких-то целях уходите от ответа?

>>Странно, почему Вы решили, что формационный подход приносит пользу противнику, а нас ослабляет. Формальное применение формационного подхода, например, приводит к желательности (если не необходимости) для России опережающей, а не догоняющей, модернизации. И этот же формационный подход четко определяет, какие именно очень серьезные трудности неизбежно встретятся на этом пути, и даже в чем-то - пути решения возникающих проблем.
>
>Он приводит к индустриализации западного типа и попытке построить не только заводы, но и общество "под Запад".
>Формационный подход не смог предсказать краза СССР и тем более не смог наметить путей преодоления.

Не сочтите, что я себя представляю себя Лениным или Грамши, но я был с конца 70-х (когда соображать начал) АБСОЛЮТНО убежден, что "советский проект" прогибнет и произойдет "реставрация" в том или ином виде (хотя очень этого не хотел). И то, что получиться не "прогрессивный капитализм" с "первоначальным накоплением", а ублюдок - тоже (хотя это понимание пришло несколько позже). Это маленькое замечание о предсказательности. Что, мне самому себе не верить, что ли?
У меня есть несколько шапочных знакомых - большей частью средней руки бывших активистов "Дем. Союза". НИКТО из них (те кто вообще теоретизируют) не отрицает, что события в позднем СССР происходили и происходят "пл Марксу" (объяснения, правда, различные - вплоть до того, что это "самосбывающийся прогноз"). Так что есть и другая точка зрения.

>>>Он был неплох для масс в Революцию и Индустрализацию, потому что утверждал неизбежность победы, будучи по сути лозунгом "с нами Бог!"
>>
>>Вы сознательно или случайно совместили модель ("проект") и лозунг?
>
>Да

Да - я понял так, что сознательно. По-моему, это очень плохо. Просто в силу того, что проект и лозунг решают разные задачи, имеют различное содержание и выражаются в различных формах. Нет, в принципе иногда совместить можно. Но, боюсь, проект получится слишком примитивный (непроработанный). Что вроде чертежей подводной супер-лодки из рассказа Конан-Дойля, которые можно засунуть в карман пальто.

>>Кем это он объявлен невозможным в принципе? А если кем-то и объявлен, то что? И какой же это формационный подход, если "следующая логическая ступень" рассматривается как "невозможная в принципе"?
>
>Он объявлен так многими - "перестройщиками", западными марксистами (вспомните их замечательную идеологическую находку периода - "Социализм с человеческим лицом") и вообще эту идею усиленно внедряют в сознание где только можно.

Да это я знаю. Но здесь много тем. Я задал несколько вопросов (зря, как видно). Вы ответили на один - наименее важный, ПОЧТИ риторический и сводящийся к простой пропаганде. На более интересные и принципиальные вопросы Вы не ответили вообще. Случайно или нет?

>>>что надо делать - копировать за ними и слушать их советы.
>>
>>Надеюсь, что такой "логический вывод" - досадный "сбой" :)
>
>Приглашение западных "советников" объяснялось народу именно так, Гайдар подавался как знаток капитализма западного типа. Так что к сожалению, это не мой сбой а реальность.

Павел, да знаю я, как подавался Гайдар и что несет этот Гайдар. Но разговариваю-то я с Вами, а не с Гайдаром. Вы высказали СВОЮ позицию - "раз ФП, то надо копировать и слушать советы". Я (и, наверное, все) поняли это как ВАШУ точку зрения.

>>То, что "они" в целом во всех смыслах сейчас "выше", чем "мы" - непреложный факт. Отрицать его - практически гарантия поражения. Но это не значит, что их "нужно копировать".
>
>Насчёт "во всех" Вы, пожалуй, погорячились.

OK.
1) погорячился немного. Что это меняет в принципе? Давайте так: "они ПОЧТИ во всех смыслах сейчас выше, чем мы". Далее по тексту.
2) другая интересная и очень важная тема. А в чем "мы" выше?

>>>При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.
>>
>>Бездоказательно.

>Доказательства ещё раз:
>если принять что
>каждая следующая стадия - неизбежность для всех народов и является однозначным прогрессом, то мы имеет восходящую линию
>первобытного строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (венец творения).
>Так? Или нет?

Насчет венца творения - не так. Но это долгий разговор. Кроме того, я могу сказать, что поздний Маркс сводил дело к трем, а не пяти, стадиям. Кроме того, это укрупненная и не детальная модель. Марксизм - не четкое деление любого общества - это "феодализм", а это "социализм". Марксизм (истмат, точнее) - это признание объективности исторического развития человеческого общества, и основным фактором развития в такой модели является развитие "производительных сил". Грубо говоря, цивилизационный устойчивый возврат НЕВОЗМОЖЕН без деградации этих "производительных сил". Но это никак не значит, что нет особенностей развития каждого общества.

Позвольте провести аналогию о типичном возражении "против марксизма" (я уже, ее, по-моему, приводил). Дым от трубы идет вверх - следовательно, закон всемирного тяготения неверен. Отговорки, что есть "другие законы" - не пройдут. Что является более общим законом - закон всемирного тяготения или закон движения конвекционных потоков в атмофере?

>капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
>Так?

Не "лучше". Феодализм возникает и умирает на определенной стадии (с морем специфики для каждого общества - вплоть до пропуска этой стадии в силу некоторых причин). Если общество развивается (изменяются его "производительные силы"), то феодализм становится навсегда (кроме случая деградации этих сил) невозможен. И сменяется другим обществом. Тоже на время. Еще раз: марксизм (истмат) недостаточно проработан, чтобы надежно предсказывать особенности "прогресса" (если это вообще возможно). "Маркс" НЕ ДЕТЕРМИНИСТ (хотя Маркс - лично - вполне мог быть детерминистом - в силу особенностей состояния науки того времени). Но переход от того, что называется "капитализмом" к тому, что называется "феодализмом" без деградации производительных сил НЕВОЗМОЖЕН - при любом сочетании культурных, исторических, климатических, географических и каких угодно условий. Кстати, это не значит, что ЛЮБОЕ разружение производственной базы (в результате войны, например), требует "по марксизму" возврат на предыдущие стадии. Производительные силы общества - это не заводы (не только и не столько заводы).
Sorry, я увлекся.

>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
>Вариантов 2: 1 - он был "ненастоящим социализмом"
>2 - социализма вообще быть не может.
>В случае 2 мы сразу приходим к искомому результату.
>Самым прогрессивным согласно схеме становится капитализм, тогда, чтобы не нарушать логики вводятся понятия "постиндустриальное" общество, "информационное общество". Надеюсь, далее объяснять не надо, идеологический разгром полный следует элементарно.

Вариант 2 - это очевидный отказ от формационного подхода. Чего его в этой дискуссии обсуждать?

>В первом варианте надо объяснить, чем же был "выкидыш истории". Единственный вариант - феодализмом (потому что иные типы обществ в схеме не предусмотрены). Что и требовалось доказать - мы отстаём на целую стадию от Запада (лет эдак на 300), что интенсивно "доказывалось" во всех "перестроечных" СМИ в начале 90-х. 300 лет у нас нет, значит "учиться у Запада, копировать Запад".
>Надо продолжать логику?

Нет. Т.е. в вульгарном понимании - да. И "учится у Запада" и "копировать Запад" - абсолютно разные вещи. И феодализмом называть СССР могли только ослы-интеллигенты либо пропагандисты. И то, что несли и несут сейчас "теоретики" по поводу "феодализма", "первоначального накопления", "буржуазной революции" и пр., пр., пр. - бред сивой кобылы ИМЕННО в силу формационного подхода. Но понятого (это не к Вам лично) головой, а не задницей.

>Всё. Идеологический мат при любом ходе игры, если мы принимаем этот способ ходов.

Опять вы путаете "идеологический" мат и модель. Это разные вещи. Кроме того, здесь не идеологический, а пропагандистский мат. И не неизбежен, а возможен.

>Я говорю только об идеологии, с точки зрения абстрактной науки это может быть интересным и забавным, но не находите ли Вы, что сейчас неподходящее время для интеллектуальных забав?

>>Тяжелый случай. И сразу по многим причинам. Вы не доказали, что он вреден, следовательно, Ваша посылка произвольна. Это недопустимо при определенном отходе от человеческих (и ОСОБЕННО русских) моральных норм. Если Вы ставите на последовательность (логику), то каждый шаг должен быть логически "железно" выверен. А у Вас в постинге, как выражался один из персонажей столь любимых здесь Стругацких, "в железной цепи рассуждений вместо звена - бублик с маком".
>
>>Это я не к тому, что нужно обязательно следовать "формационному подходу". Извините, но запахло серой. И хорошо запахло.
>
>:-)

Это я не к тому, что увидел внутренним взором на основе ФП прорезающиеся у Вас рожки (в смысле диавольства, а не переизбытка кальция). Но вообще-то смешного мало. "Правильно то, что полезно" - это путь к поражению. Это гораздо хуже даже лозунга "Нравственно то, что прогрессивно".

>С уважением
>П.К.

С уважением

От	Павел Краснов
К	alex~1 (30.08.2002 09:44:03)
Дата	02.09.2002 06:54:04

Re: Формационный подход...

>Павел, я теряюсь. Вы не поняли (не очень верится, хотя я сформулировал вопрос действительно нечетко), или в каких-то целях уходите от ответа?

Нет, не люблю тратить время на софистический вопросы типа "Что есть Истина?". Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.
Каждый раз всё решается по ситуации - лучше не придумаешь. Но промахнулись и "привет", увы, как и во всём.
Здравый смысл - вот единственный критерий. Не думаю, что можно выложить универсальную формулу нахождения "максимума". :-)
Я считаю, что надо думать своей головой, а не лезть каждый раз в книжку классиков - решения-то принимать нам, а не им.

>Не сочтите, что я себя представляю себя Лениным или Грамши, но я был с конца 70-х (когда соображать начал) АБСОЛЮТНО убежден, что "советский проект" прогибнет и произойдет "реставрация" в том или ином виде (хотя очень этого не хотел). И то, что получиться не "прогрессивный капитализм" с "первоначальным накоплением", а ублюдок - тоже (хотя это понимание пришло несколько позже). Это маленькое замечание о предсказательности. Что, мне самому себе не верить, что ли?
Это многие чувствовали, но "теоретичестки" на основе ФП крах СССР ещё никто не описывал, насколько я знаю.

>Да - я понял так, что сознательно. По-моему, это очень плохо. Просто в силу того, что проект и лозунг решают разные задачи, имеют различное содержание и выражаются в различных формах. Нет, в принципе иногда совместить можно. Но, боюсь, проект получится слишком примитивный (непроработанный). Что вроде чертежей подводной супер-лодки из рассказа Конан-Дойля, которые можно засунуть в карман пальто.

В любом проекте есть несколько периодов - сбора информации, составления плана действий, привлечения сторонников. Лозунги - именно "из этой оперы", они составляющая часть плана, хотя и очень маленькая.

>Павел, да знаю я, как подавался Гайдар и что несет этот Гайдар. Но разговариваю-то я с Вами, а не с Гайдаром. Вы высказали СВОЮ позицию - "раз ФП, то надо копировать и слушать советы". Я (и, наверное, все) поняли это как ВАШУ точку зрения.

А Вам что, тоже Гайдар не нравится? :-)

Моя картина мира намного сложнее лозунгов, а вот биться придётся с Гайдарами или теми кто похуже. Мы-то договоримся друг с другом, что нам делить?

>2) другая интересная и очень важная тема. А в чем "мы" выше?
Очень интересная тема, не могу поспорить.
Как-нибудь надо обсудить.

>Насчет венца творения - не так. Но это долгий разговор. Кроме того, я могу сказать, что поздний Маркс сводил дело к трем, а не пяти, стадиям. Кроме того, это укрупненная и не детальная модель. Марксизм - не четкое деление любого общества - это "феодализм", а это "социализм". Марксизм (истмат, точнее) - это признание объективности исторического развития человеческого общества, и основным фактором развития в такой модели является развитие "производительных сил". Грубо говоря, цивилизационный устойчивый возврат НЕВОЗМОЖЕН без деградации этих "производительных сил". Но это никак не значит, что нет особенностей развития каждого общества.

Я про массовую картину мира, не про старика-Маркса.

>Позвольте провести аналогию о типичном возражении "против марксизма" (я уже, ее, по-моему, приводил). Дым от трубы идет вверх - следовательно, закон всемирного тяготения неверен. Отговорки, что есть "другие законы" - не пройдут. Что является более общим законом - закон всемирного тяготения или закон движения конвекционных потоков в атмофере?

Закон Архимеда - одно из следствий закона всемирного тяготения.

>Не "лучше". Феодализм возникает и умирает на определенной стадии (с морем специфики для каждого общества - вплоть до пропуска этой стадии в силу некоторых причин). Если общество развивается (изменяются его "производительные силы"), то феодализм становится навсегда (кроме случая деградации этих сил) невозможен. И сменяется другим обществом. Тоже на время. Еще раз: марксизм (истмат) недостаточно проработан, чтобы надежно предсказывать особенности "прогресса" (если это вообще возможно). "Маркс" НЕ ДЕТЕРМИНИСТ (хотя Маркс - лично - вполне мог быть детерминистом - в силу особенностей состояния науки того времени). Но переход от того, что называется "капитализмом" к тому, что называется "феодализмом" без деградации производительных сил НЕВОЗМОЖЕН - при любом сочетании культурных, исторических, климатических, географических и каких угодно условий. Кстати, это не значит, что ЛЮБОЕ разружение производственной базы (в результате войны, например), требует "по марксизму" возврат на предыдущие стадии. Производительные силы общества - это не заводы (не только и не столько заводы).
>Sorry, я увлекся.

Насколько я знаю, в смысле социализма - Маркс очень чёткий детерминист. Наверное, он на самом деле им не был, просто лозунгов много выдвигал. :-)

>>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".

>Вариант 2 - это очевидный отказ от формационного подхода. Чего его в этой дискуссии обсуждать?

Враги не дремлют. :-)
Почему отказ, ФП без социализма - любимая тема западных марксистов, в начале 90-х очень много говорили об этом в России.

>Нет. Т.е. в вульгарном понимании - да. И "учится у Запада" и "копировать Запад" - абсолютно разные вещи. И феодализмом называть СССР могли только ослы-интеллигенты либо пропагандисты.
Знаете, сколько их было. Даже сейчас я про это слышу не то что в России, даже на Западе. По телевизору про это бывают говорят с сурдопереводом российских "историков". "Знаете, в России просто был феодализм, а коммунизм - это вид монархии". Да-а, а у Великого Князя Константина была жена Конституция...
Всё это на полном серьёзе. И народ, воспитанный на истмате, покупает это за милую душу. Вульгарное понимание - это, к сожалению, именно оно.

>И то, что несли и несут сейчас "теоретики" по поводу "феодализма", "первоначального накопления", "буржуазной революции" и пр., пр., пр. - бред сивой кобылы ИМЕННО в силу формационного подхода. Но понятого (это не к Вам лично) головой, а не задницей.

Это их профессия. Оболванивают они хорошо, тут нечего сказать.

>>Всё. Идеологический мат при любом ходе игры, если мы принимаем этот способ ходов.
>
>Опять вы путаете "идеологический" мат и модель. Это разные вещи. Кроме того, здесь не идеологический, а пропагандистский мат. И не неизбежен, а возможен.
Не путаю. Да, согласен, мат более пропагандистский и увы, очень возможен. Зачем ходить туда, где Вас побьют?

>>Я говорю только об идеологии, с точки зрения абстрактной науки это может быть интересным и забавным, но не находите ли Вы, что сейчас неподходящее время для интеллектуальных забав?
>
>>>Тяжелый случай. И сразу по многим причинам. Вы не доказали, что он вреден, следовательно, Ваша посылка произвольна. Это недопустимо при определенном отходе от человеческих (и ОСОБЕННО русских) моральных норм. Если Вы ставите на последовательность (логику), то каждый шаг должен быть логически "железно" выверен. А у Вас в постинге, как выражался один из персонажей столь любимых здесь Стругацких, "в железной цепи рассуждений вместо звена - бублик с маком".
>>

Моральные нормы - это ЦП. ;-)
Я описываю ходы противника и странно об этом не думать и не проводить "штабных игр." Полагаю, что на ФП-поле нас пока побьют, что-ж пойдём на другое.
ФП вреден идеологически-пропагандистски на данном этапе - я это и доказываю. Если Вы сейчас попытаетесь привлечь много сторонников лозунгом "А попробуем-ка построить социализм ещё раз!", сказать, что Вы услышите в ответ?
Сочетание воздействий вполне может быть весьма эффективным, но средний человек не может удерживать в фокусе более очень ограниченного количества штампов.
Если мы затянем песню за "возвращение к идеалам социализма", нас не поймут-с.
Это не значит, что в массовом сознании нет штампов о "добрых старых временах" и "как всё было хорошо, а мы такую страну погубили." Просто не надо об этом так явно.
Мы с вами можем называть это как угодно, но об "упаковке товара" следует договориться заранее.

Я надеюсь, Вы поняли, что я не сторонник западного пути для России и "общечеловеческих ценностей", извините за выражение. Для Запада - ради бога, пусть живут как хотят. Но доступно выразить мысли "для народа", когда он сам не понимает, что хочет - это непростая задача.

> "Правильно то, что полезно" - это путь к поражению.

Ой! Вы хорошо подумали над этой фразой, извините?

С уважением
П.К.

От	Микола З.
К	Павел Краснов (02.09.2002 06:54:04)
Дата	02.09.2002 17:40:19

Полагаться на здравый смысл - опасное, конечно, заблуждение

>Нет, не люблю тратить время на софистический вопросы типа "Что есть Истина?". Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.
>Здравый смысл - вот единственный критерий. Не думаю, что можно выложить универсальную формулу нахождения "максимума". :-)
>Я считаю, что надо думать своей головой, а не лезть каждый раз в книжку классиков - решения-то принимать нам, а не им.

О здравом смысле чаще всего говорят тогда, когда ум ограничивает свои усилия на утилитарных сиюминутных интересах. И в этом смысле он – простой обыватель, рассудительный и размеренный. Однако меркантильный здравый смысл плохой помощник, когда дело доходит до кардинальных перемен. Он, полновластный хозяин в стенах своего домашнего обихода, переживающего там свои самые сладчайшие иллюзии, но испытывает глубочайшие потрясения, переходящие сначала в большой конфуз, а затем в великий ужас, как только выходит на широкие просторы познания. Опаять не дооцениваете роль науки и познания и все ученые труды, а ведь "нет ничего практичнее хорошей теории". Воевать голыми руками против до зубов идеологически вооруженной когорты наемных писак -выглядит более чем легковесно.

С уважением, М.З.

От	alex~1
К	Павел Краснов (02.09.2002 06:54:04)
Дата	02.09.2002 13:53:05

Re: Формационный подход...

>>Павел, я теряюсь. Вы не поняли (не очень верится, хотя я сформулировал вопрос действительно нечетко), или в каких-то целях уходите от ответа?
>
>Нет, не люблю тратить время на софистический вопросы типа "Что есть Истина?". Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.
>Каждый раз всё решается по ситуации - лучше не придумаешь. Но промахнулись и "привет", увы, как и во всём.

Но тогда "привет" неизбежен. Простая теория вероятностей. Вы предлагаете играть в русскую рулетку (примерно с половиной патронов в барабане). Сколько туров Вы надеетесь протянуть? ("выбор по ситуации")?

>Здравый смысл - вот единственный критерий. Не думаю, что можно выложить универсальную формулу нахождения "максимума". :-)

Вы пробовали играть в шахматы, полагаясь только на здравый смысл?

>Я считаю, что надо думать своей головой, а не лезть каждый раз в книжку классиков - решения-то принимать нам, а не им.

Да, конечно. Неужели Вы поняли меня так, что я предлагаю выискивать цитату на каждый случай и слепо ей следовать?

>>Павел, да знаю я, как подавался Гайдар и что несет этот Гайдар. Но разговариваю-то я с Вами, а не с Гайдаром. Вы высказали СВОЮ позицию - "раз ФП, то надо копировать и слушать советы". Я (и, наверное, все) поняли это как ВАШУ точку зрения.
>
>А Вам что, тоже Гайдар не нравится? :-)

А что Вас заставляет предположить, что я от него в восторге?

>Моя картина мира намного сложнее лозунгов, а вот биться придётся с Гайдарами или теми кто похуже. Мы-то договоримся друг с другом, что нам делить?

Договориться-то договоримся, но этого мало.

>>Насчет венца творения - не так. Но это долгий разговор. Кроме того, я могу сказать, что поздний Маркс сводил дело к трем, а не пяти, стадиям. Кроме того, это укрупненная и не детальная модель. Марксизм - не четкое деление любого общества - это "феодализм", а это "социализм". Марксизм (истмат, точнее) - это признание объективности исторического развития человеческого общества, и основным фактором развития в такой модели является развитие "производительных сил". Грубо говоря, цивилизационный устойчивый возврат НЕВОЗМОЖЕН без деградации этих "производительных сил". Но это никак не значит, что нет особенностей развития каждого общества.
>
>Я про массовую картину мира, не про старика-Маркса.

Сочетание теории и пропаганды - сложное дело. Но пока упор Вы делаете на здравый смысл и пропаганду. Это слабость.

>>Нет. Т.е. в вульгарном понимании - да. И "учится у Запада" и "копировать Запад" - абсолютно разные вещи. И феодализмом называть СССР могли только ослы-интеллигенты либо пропагандисты.
>Знаете, сколько их было. Даже сейчас я про это слышу не то что в России, даже на Западе. По телевизору про это бывают говорят с сурдопереводом российских "историков". "Знаете, в России просто был феодализм, а коммунизм - это вид монархии". Да-а, а у Великого Князя Константина была жена Конституция...
>Всё это на полном серьёзе. И народ, воспитанный на истмате, покупает это за милую душу. Вульгарное понимание - это, к сожалению, именно оно.

Народ воспитан не на истмате. Народ воспитан на здравом смысле. Солнце вращается вокруг Земли. Килограмм железа тяжелее килограмма дерева. И т.д.

>Я описываю ходы противника и странно об этом не думать и не проводить "штабных игр." Полагаю, что на ФП-поле нас пока побьют, что-ж пойдём на другое.
>ФП вреден идеологически-пропагандистски на данном этапе - я это и доказываю. Если Вы сейчас попытаетесь привлечь много сторонников лозунгом "А попробуем-ка построить социализм ещё раз!", сказать, что Вы услышите в ответ?

Я о пропаганде не сказал ни единого слова. Пока это мне не интересно (это я про дискуссию). Идеология - это вообще другая область (если не понимать под идеологией пропаганду). Меня интересует модель, "проект". Только здравый смысл - опасный путь.

>Сочетание воздействий вполне может быть весьма эффективным, но средний человек не может удерживать в фокусе более очень ограниченного количества штампов.
>Если мы затянем песню за "возвращение к идеалам социализма", нас не поймут-с.
>Это не значит, что в массовом сознании нет штампов о "добрых старых временах" и "как всё было хорошо, а мы такую страну погубили." Просто не надо об этом так явно.

Да , не надо. Согласен.

>Мы с вами можем называть это как угодно, но об "упаковке товара" следует договориться заранее.

Я не об упаковке. Во вопросу упаковки - почти согласен. "Почти" - потому, что упаковку разрабатывают не на основе здравого смысла, а на гораздо более прочной, эффективной и отработанной совокупности подходов и методов.

>Я надеюсь, Вы поняли, что я не сторонник западного пути для России и "общечеловеческих ценностей", извините за выражение. Для Запада - ради бога, пусть живут как хотят. Но доступно выразить мысли "для народа", когда он сам не понимает, что хочет - это непростая задача.

>> "Правильно то, что полезно" - это путь к поражению.
>
>Ой! Вы хорошо подумали над этой фразой, извините?

Хорошо. Очень хорошо.

С уважением

От	Павел Краснов
К	alex~1 (02.09.2002 13:53:05)
Дата	07.09.2002 17:49:14

Re: Формационный подход...

>Но тогда "привет" неизбежен. Простая теория вероятностей. Вы предлагаете играть в русскую рулетку (примерно с половиной патронов в барабане). Сколько туров Вы надеетесь протянуть? ("выбор по ситуации")?

Мы просто с Вами пытаемся спорить о терминах. "По ситуации" может быть лучше сменить на "исходя из ситуации".

>>А Вам что, тоже Гайдар не нравится? :-)
>
>А что Вас заставляет предположить, что я от него в восторге?

Бумбарбия, Кургудук! - Щютка :-)

>>Моя картина мира намного сложнее лозунгов, а вот биться придётся с Гайдарами или теми кто похуже. Мы-то договоримся друг с другом, что нам делить?
>
>Договориться-то договоримся, но этого мало.

>Сочетание теории и пропаганды - сложное дело. Но пока упор Вы делаете на здравый смысл и пропаганду. Это слабость.

Народ и сторонников убеждают не теориями, а пропагандой. Слабость... Помните то фуфло, которое прошло при Перестройке. Тут вообще ни о теории, ни о здравом смысле говорить нечего - голая пропаганда. Какой может быть здравый смысл у человека, у которого отнимают собственность и говорят, что это ему выгодно? А какой эффект...
Мы должны отстаивать свои интересы самыми разными способами, идеология - самый лёгкий из них. Надо выбирать самый удобнвй инструмент, а потом уже переходить к следующим, когда этот становится неэффективен.

>Народ воспитан не на истмате. Народ воспитан на здравом смысле. Солнце вращается вокруг Земли. Килограмм железа тяжелее килограмма дерева. И т.д.

Приравнивание килограмма железа к 1 кг дегева не есть здравый смысл - любые весы на рынке это опровергнут. А Коперник опирался именно на здравый смысл, споря с "великой теорией". Я не имею в виду под "здравым смыслом" ординарное мышление.

> Идеология - это вообще другая область (если не понимать под идеологией пропаганду). Меня интересует модель, "проект". Только здравый смысл - опасный путь.

Если Вам легче думать в рамках этой модели и Вы сможете гибко её реформировать или развить - прекрасно. Насчёт модели как "модели" я вообще ничего не имею против, если она разработана и убедительна. С истматом - это воистину тяжкий путь не только потому, что это было "битой идеологией"
, но и потому что она очень сложна и для её действенности надо ввести невероятное количество "поправочных членов", которые неясно где брать. Про немалое число очень странных людей, называющих себя "истинными", тусующихся вокруг этой идеи, даже упоминать не стоит.

Модель очень нужна, но модели бывают разные и модель на основе истмата лишь одна из многих возможных. На мой взгляд она очень оторвана от реальной жизни.

А без знаний явно не обойтись, кто же спорит, только с ними по уму надо.

>Я не об упаковке. Во вопросу упаковки - почти согласен. "Почти" - потому, что упаковку разрабатывают не на основе здравого смысла, а на гораздо более прочной, эффективной и отработанной совокупности подходов и методов.

Мы опять о терминах, но в общем примерно об одном и том же, согласен.

С уважением,
П.К.

От	Смертин
К	Павел Краснов (07.09.2002 17:49:14)
Дата	08.09.2002 02:56:36

Re: Формационный подход...

Может быть все таки рассмотрение исторических процессов с применением диалектики с позиций материализма не частный случай цивилизационного подхода. В том числе и по отношению к абстрактным вещам. Могут ли они быть совершенно абстрактны, в том числе и совершенно абстрактные. В ином случае превалирует некая метафизика и хождение по кругу. И вообще это неверная постановка вопроса потому как непосредсвенно к формационному подходу
Имеет только такое отношение какое имеет.

От	Игорь С.
К	Павел Краснов (30.08.2002 06:37:05)
Дата	30.08.2002 09:36:58

В три хода не получится...

>Максимальную пользу.

Неправильно отвечаете :о))
К какому мемонту начинаем считать максимум? Для максимума в 10 лет - одна траектория, 2 месяца - другая. Есть еще максимум на асимптотике - Вы его имеете в виду?

>Он приводит к индустриализации западного типа и попытке построить не только заводы, но и общество "под Запад".

Это только если предположить, что оптимум не зависит от экономико-географических особенностей, например, и если предположить доминирование общецивилизаионных ценностей. Имхо, бьется.

>Формационный подход не смог предсказать краза СССР и тем более не смог наметить путей преодоления.

Естественно, формационный подход должен быть "поставлен на место". Предположение, что он автоматически даст абсолютно лучшие результаты независимо от место и обстоятельств использования (в смысле, что если построить совершенное ком. общество в Гренландии или на Чукотке, то уровень мат. благосостояния будет выше, чем в Америке.) Бьется.

>>>При принятии "формационного подхода" и классического истмата мы неизбежно получаем мат в три хода.

>>Бездоказательно.
>Доказательства ещё раз:
>если принять что
>каждая следующая стадия - неизбежность для всех народов и является однозначным прогрессом, то мы имеет восходящую линию
>первобытного строй - рабовладельческий - феодализм - капитализм - социализм - коммунизм (венец творения).
>Так? Или нет?

Конечно нет. История не движется по прямой. Формационный подход определяет асимптотическую часть, поправки "теории возмущений" могут быть очень большими.

>капитализм "лучше феодализма", социализм "лучше капитализма" и т.д.
>Так?

Только асимптотически

>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
>Вариантов 2: 1 - он был "ненастоящим социализмом"
>2 - социализма вообще быть не может.

Вариантов больше:
3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку). Надорвались...
Если надо будет - придумаю еще :о))

>Всё. Идеологический мат при любом ходе игры, если мы принимаем этот способ ходов.

Кажется, я вывернулся пока?

>Я говорю только об идеологии, с точки зрения абстрактной науки это может быть интересным и забавным, но не находите ли Вы, что сейчас неподходящее время для интеллектуальных забав?

Не знаю. Противник слишком силен и беспощаден, чтобы ввязываться в бой без хорошего оружия. А его без теории не выкуешь. С другой стороны, теоретики склонны к ...

От	Павел Краснов
К	Игорь С. (30.08.2002 09:36:58)
Дата	02.09.2002 04:45:16

Увы, получится...Re: В три хода не получится...

>>Максимальную пользу.
>
>Неправильно отвечаете :о))
>К какому мемонту начинаем считать максимум? Для максимума в 10 лет - одна траектория, 2 месяца - другая. Есть еще максимум на асимптотике - Вы его имеете в виду?

Софистический вопрос на тему "Что есть Истина". Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.
Каждый раз вс решается по ситуации - лучше не придумаешь. Но промахнулись и "привет", увы, как и во всём.

>>Он приводит к индустриализации западного типа и попытке построить не только заводы, но и общество "под Запад".
>
>Это только если предположить, что оптимум не зависит от экономико-географических особенностей, например, и если предположить доминирование общецивилизаионных ценностей. Имхо, бьется.

Я понимаю Вашу логику, но
Это ещё надо сильно доказывать. Тем более социализм не устоял практически ни в каких условиях. Так что это большой вопрос и очень шаткая позиция.

>>Формационный подход не смог предсказать краза СССР и тем более не смог наметить путей преодоления.
>
>Естественно, формационный подход должен быть "поставлен на место". Предположение, что он автоматически даст абсолютно лучшие результаты независимо от место и обстоятельств использования (в смысле, что если построить совершенное ком. общество в Гренландии или на Чукотке, то уровень мат. благосостояния будет выше, чем в Америке.) Бьется.

См. выше

>>Почему рухнул социализм, если он "прогрессивние капитализма".
>>Вариантов 2: 1 - он был "ненастоящим социализмом"
>>2 - социализма вообще быть не может.
>
>Вариантов больше:
>3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
>4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку). Надорвались...
>Если надо будет - придумаю еще :о))

Не уверен. Это старая проблема. Выкручмваться - можно пытаться, а вот сильн бить- не факт.

Можно, конечно, пытаться сочетать это но в реальности нелегко и позиция становится не очень понятной.

>Кажется, я вывернулся пока?

Увы, нет.
>3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
>4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку).

Пункт 4 "признаёт", что социалистический способ хуже - догнать ведущую кап. страну нет никакой возможности, да-а "хорош" строй. Это Маркс вроде говорил, что социализм побьёт капитализм производительностью труда?

А насчёт ресурсов - его ж не в Японии строили. Россия может потягаться ресурсами со всем миром. Это был сильный аргумент ПВ - "такая богатейшая страна не смогла посторить социализм, значит остальным и думать нечего..."

Тем более социализм рухнул во многих странах - "классического" не осталось, пожалуй из более-менее развитых стран практически нигде. С этим тоже тяжело воевать на поле ФП.

От	Игорь С.
К	Павел Краснов (02.09.2002 04:45:16)
Дата	02.09.2002 10:14:47

Не проходит Ваш вариант.

>Софистический вопрос на тему "Что есть Истина".

Что имеется в виду? Что вопрос сформулирован на уровне софистов? Как раз нет. Вопрос абсолютно конструктивен. Мы строим модель и должны как часть заложить критерий. Какой?

>Максимумы в этом контексте относятся к теории принятия решений, а это тома и тома. И толку мало.

А без них - толку больше?

>Каждый раз вс решается по ситуации - лучше не придумаешь. Но промахнулись и "привет", увы, как и во всём.

По ситуации решали в июне 41-го. А под Сталинградом-планировали.

>Я понимаю Вашу логику, но это ещё надо сильно доказывать. Тем более социализм не устоял практически ни в каких условиях. Так что это большой вопрос и очень шаткая позиция.

Для меня ( и Зиновьева, например) - это не вопрос. "Ни в каких условиях" - фраза непонятная.

>>Если надо будет - придумаю еще :о))

>Не уверен. Это старая проблема. Выкручмваться - можно пытаться, а вот сильн бить- не факт.

Я так не думаю. Пока я не уведил контраргументов кроме "об этом уже говорилось", не помню под каким номером он стоит в списке методов дискуссии (это не претензия к Вам лично, Вы просто повторили расхожий аргумент, имхо)

>Можно, конечно, пытаться сочетать это но в реальности нелегко и позиция становится не очень понятной.

А кому сейчас легко?

>>3) в соревновании с капитализмом у него оказалось меньше ресурсов
>>4) Цели были поставлены недостижимые (типа догнать и пергнать Америку).

>Пункт 4 "признаёт", что социалистический способ хуже - догнать ведущую кап. страну нет никакой возможности, да-а "хорош" строй.

Непонятно, причем здесь "кап". Ведущую страну догнать действительно очень сложно. "За счет строя" это сделать невозможно. И что здесь странного?
Вас что, устраивает только строй, при котором мы догоняем Америку? А просто строй, при которм жить будем лучше - не устраивает? На самом деле это одно из ключевых заблуждений, как мне кажется.

> Это Маркс вроде говорил, что социализм побьёт капитализм производительностью труда?

Маркс имел в виду, что социализм в Анлии побьет капитализм в Англии же. Он нигде не писал, что социализм на Чукотке ( доводя до абсурда) побьет социализм в Англии. Касательно социализма в России - то он вроде действительно побил капитализм в России.

>А насчёт ресурсов - его ж не в Японии строили. Россия может потягаться ресурсами со всем миром.

Вы вроде положительно относитесь к Паршеву? Он доказывает, что в России нет эффективных ресурсов, т.е. таких, использование которых было бы выгоднее использования ресурсов на Западе.

> Это был сильный аргумент ПВ - "такая богатейшая страна не смогла посторить социализм, значит остальным и думать нечего..."

Читаем Паршева. Что богатейшая страна - мы придумали сами, никто кроме нас так серьёзно не считает, имхо. У нас не боготейшая страна, а весьма средняя по совокупности факторов.

>Тем более социализм рухнул во многих странах - "классического" не осталось, пожалуй из более-менее развитых стран практически нигде. С этим тоже тяжело воевать на поле ФП.

А зачем воевать на поле формационного подхода? Кто-то собирается там воевать?
Формационный подход в истмате - асимптотическая теория, но никто же не заставляет использовать асимптотическую теорию, если она неприменима.

От	Gera
К	alex~1 (29.08.2002 09:24:56)
Дата	29.08.2002 09:44:20

Плохой инструмент всегда вреден,

а хороший - всегда полезен. Диамат, истимат и оба подхода - лишь инструменты. Марксизм - не совсем удачный продукт, сваяный с их помощью.
А когда говорят - мне плохим инструментом ваять сподручнее, значит - руки не от туда растут.

От	alex~1
К	Gera (29.08.2002 09:44:20)
Дата	29.08.2002 09:50:14

Re: Плохой инструмент...

Вы читали постинг Павла и мой, прежде чем отвечать?

От	Gera
К	alex~1 (29.08.2002 09:50:14)
Дата	29.08.2002 11:45:23

Читал

Всё хорошо, что приносит пользу. Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен.

Если под ФП подразумевается пропагандистская дубинка, вроде "Истории КПСС для ВУЗов и ВТУЗов", то прав Павел.

А если ФП - научный инструмент познания и управления обществом, то прав я.

От	alex~1
К	Gera (29.08.2002 11:45:23)
Дата	29.08.2002 12:14:18

Re: Читал

>Всё хорошо, что приносит пользу. Если формационный подход приносит пользу противникам, а нас ослабляет, то он неправилен.

>Если под ФП подразумевается пропагандистская дубинка, вроде "Истории КПСС для ВУЗов и ВТУЗов", то прав Павел.

>А если ФП - научный инструмент познания и управления обществом, то прав я.

Если под ФП понимать пропагандистскую дубинку, то постинг Павла теряет всякий смысл. Про такой инструмент, как дубинка, не говорят, верен он или не верен. Павел ясно написал, что критерий правильности (а не эффективности) он видит в пользе. Подход допустим, но требует соблюдения вытекающих из него принципов. В частности, наличия надежного критерия, что такое польза, а что - вред. Если Павел знает этот критерий, пусть сообщит.

Если ФП - научный инструмент познания и управления обществом, то к нему неприменим подход Павла (верность в зависимости от пользы для конкретного движения, страны, социальной группы или индивидуума). Тогда Ваше сообщение не имеет отношения к нашей дискуссии (вне зависимости от того, правы Вы или нет). Поэтому я и спросил, читали ли Вы постинги.

Если Вы хотите обсудить полезность или вредность использования ФП для каких-либо целей, то я с удовольствием. Правда, сначала придется сойтись на том, что же это за цель. А с этим пока плохо, и понятно почему.

С уважением

От	Gera
К	alex~1 (29.08.2002 12:14:18)
Дата	29.08.2002 12:34:58

Нет, сначала надо сойтись

в том, что такоё ФП, если это не идеологическая дубинка и не инструмент познания. Я, например - не знаю. Даже варианта не могу предложить. Может у Вас есть формулировка?

От	alex~1
К	Gera (29.08.2002 12:34:58)
Дата	29.08.2002 12:57:59

Re: Нет, сначала...

Интересная у нас беседа - Вы про одно, я про другое, а не приглядываться - вроде про одно и тоже.

Я пас. Может, при личной встрече с пивом мы бы поняли друг друга.

С уважением

От	Gera
К	Gera (29.08.2002 12:34:58)
Дата	29.08.2002 12:37:04

Кстати, в равной мере это

относится и к "цивилизационному подходу".