От Meskalito
К Сысой
Дата 08.10.2002 11:42:01
Рубрики Либерализм; Манипуляция; Глобализация; Хозяйство;

Демагогия чистой воды

Здравствуйте!

>>Ну что, давайте поапладируем людям, двигающим к нам и генно-модифицированные растения и "повторные" технологии питания и т.п.
>
>Не истерики закатывать надо, а разбираться с вопросом. Генетически-модифицированные растения и животные не являются абсолютным злом. Они, скажем, необходимы для получения продуктов с повышенным содержанием витаминов (что немаловажно для нашего климата), или с лекарствами (например у коров в молоке). Другой вопрос, что возможные отрицательные воздействия должны быть исследованы со всей тщательностью.

Вам не кажется, что такое исследование должно длиться не один два года а как минимум 10-20 лет. Наука вступила в такую область где необходима суперосторожность.
Вы забываете первое правило врача - "не навреди!".
>
>Чума была побеждена именно тем типом людей, что двигают модифицированные растения и малозатратные технологии.
Не надо глупых обобщений для подтверждения своих тезисов.


>>Зачем нам экологичные технологии и рациональная организация хозяйства, если можно кошечек в утиль пустить?
>
>Исходить надо из реального положения вещей, а не добреньких мечтаний. Так называемые экологические технологии требуют больше затрат во всех смыслах, при совершенно неизвестных плюсах, кроме психологического ощущения безопасности от наклейки "экологическая".
>Вы на мой вопрос не ответили. Но можно сформулировать по новому. Стоит задача: накормить людей, ликвидировать белковую недостаточность у женщин для нормального воспроизведения потомства.
Есть, скажем, две технологии: одна дешевая с болшим выходом продукции и с содержанием посторонних веществ в пределах санитарных норм (что обеспечивается системой санитраного контроля), или дорогая, с малым выходом продукции, вещества там эти тоже содержатся (т.к. в теперешнем мире все связано, ничего отдельно выковырять нельзя), но в меньших концентрациях.
Это чистой воды демагогия не подтвержденная никакими примерами. Нынешнее "интенсивное"хозяйство держится только за счет дешевых энергоресурсов которые позволяют производить и вносить огромные количества удобрений, а традиционному "экологическому " производству этого не требуется и оно расчитано на поддержание экологического баланса земли, а не выжимания из нее последних соков ради прибыли.

В наличии мало средств, на всех по высшему классу не хватает, или хватает на всех но по весьма среднему классу. Что вы будете делать? Кормить или сказки рассказывать?

Средств хватит если не расходовать на цели типа вооружения. Вопрос стоит в перераспределении этих средств для решения насущных задач. Вопрос сложный, но его решать надо. А жрать кошечек и собак можно конечно, только на долго ли вас хватит вот главный вопрос.
От Сысой
К Meskalito (08.10.2002 11:42:01)
Дата 08.10.2002 13:11:20

Какое глубокомыслие!

Здравствуйте!

>>Не истерики закатывать надо, а разбираться с вопросом. Генетически-модифицированные растения и животные не являются абсолютным злом. Они, скажем, необходимы для получения продуктов с повышенным содержанием витаминов (что немаловажно для нашего климата), или с лекарствами (например у коров в молоке). Другой вопрос, что возможные отрицательные воздействия должны быть исследованы со всей тщательностью.
>
>Вам не кажется, что такое исследование должно длиться не один два года а как минимум 10-20 лет. Наука вступила в такую область где необходима суперосторожность.
>Вы забываете первое правило врача - "не навреди!".

Вы, видимо, плохо понимаете, когда читаете. Перечитайте последнее мое предложение. А потом соотнесите со своим высказыванием про суперосторожность. У вас с логикой что-то не в порядке, товарисч, может вегетарианство влияет ;-)
Сказано было о тщательном исследовании. У вас получилось типа "нет, вы не правы, надо очень тщательно исследовать". А насчет сроков, так модифицированные продукты известны уже более 10 лет. Демагогия именно у вас в постингах зашкаливает.

>>Чума была побеждена именно тем типом людей, что двигают модифицированные растения и малозатратные технологии.
>Не надо глупых обобщений для подтверждения своих тезисов.

Не надо тупых ответов по проблемам, в которых вы ни ухом ни рылом.

>Есть, скажем, две технологии: одна дешевая с болшим выходом продукции и с содержанием посторонних веществ в пределах санитарных норм (что обеспечивается системой санитраного контроля), или дорогая, с малым выходом продукции, вещества там эти тоже содержатся (т.к. в теперешнем мире все связано, ничего отдельно выковырять нельзя), но в меньших концентрациях.
>>Это чистой воды демагогия не подтвержденная никакими примерами.

Да, тяжелые последствия оставляет вегетарианство. Ясно сказано, что "экологические" продукты обходятся дороже (и в деньгах, и в ресурсах). Технологические цепочки сами ищите, недоверчивый вы наш. Хотите проверить быстро - ступайте в магазин и вперьте свои очи в ценник. Хотите тщательно - смотрите по этапам: выращивание-кормление-забой. А по поводу веществ, то про ДДТ у пингвинов вы, надеюсь, слышали. Неужели вы тешите себя мыслью, что в "экологических" продуктах таких ингридиентов нет? Блажен, кто верует.


>Нынешнее "интенсивное"хозяйство держится только за счет дешевых энергоресурсов которые позволяют производить и вносить огромные количества удобрений, а традиционному "экологическому " производству этого не требуется и оно расчитано на поддержание экологического баланса земли, а не выжимания из нее последних соков ради прибыли.

Интенсивное животноводство держится на технологиях, удешевляющих процесс, и это есть следствие не дешевизны энергоресурсов, а их дороговизны. Если энергоресурсы дешевы, то выгоднее произвести больше удобрений для большей стимуляции растений. Если же они дороги, то приходится использовать в прокорм, то что уже выращено.
"Экологическое" производство использует больше ресурсов на единицу продукции, т.к. растения выращиваются без удобрений и пестицидов-гербицидов, следовательно тербует большего количества земель, и большего количества труда на прополку и борьбу с вредителями. Причем потребление, скажем коровками только травки (а не добавок и концентратов) никаким образом не гарантирует от того, что в травке отсутствуют вредные вещества, взятые из окружающей среды при обмене веществ.
При отсутствии резервов пустующей земли, годной для распашки (этот резерв практически исчерпан, дальнейшее сведение лесов ведет к болшим проблемам), переход на только "экологическую" продукцию автоматически означает сокращение населения.
Думать надо, а не трепаться, неомальтузианец вы наш ненаглядный ...

>В наличии мало средств, на всех по высшему классу не хватает, или хватает на всех но по весьма среднему классу. Что вы будете делать? Кормить или сказки рассказывать?

>Средств хватит если не расходовать на цели типа вооружения.

Ну, вы товарисч, сказанули ... И хто же вам позволит выжить в теперешнем мире без вооружений? Или опять "заграница нам поможет, мы дадим вам парабеллум"?

>Вопрос стоит в перераспределении этих средств для решения насущных задач. Вопрос сложный, но его решать надо.

А насущная задача состоит в выживании. А для этого нужна оборона, питание и воспроизводство населения. Решать такие ворпосы надо, а не благоглупостями "экологическими" заниматься.

>А жрать кошечек и собак можно конечно, только на долго ли вас хватит вот главный вопрос.

Кошечек и собак люди кушают только в Корее. В остальном мире они могут быть переработаны в МКМ, которую потребляет различный скот, а не люди. Мясо скота регулярно и тщательно проверяется на присутствие вредных ингридиентов. Отклонения в проверках возможны везде и всегда вне зависимости от социального строя страны. Но система, взятая в целом, обеспечивает безопасность питания.

Темниковская статья по своей сути аналогична психозу, раздутому по поводу нитратов. Риторические приемы статьи могут служить яркой иллюстрацией к книге "Манипуляция сознанием".

С уважением
От Temnik-2
К Сысой (08.10.2002 13:11:20)
Дата 08.10.2002 20:27:57

В данной дискуссии - это ваш портрет.

Так-с, имеем дело с очередной жертвой вульгарно понятых работ Паршева. (Не читал я работ Милова, но откуда ветер дует - ясно).

1) Отмечаю для вас один тонкий момент в его рассуждениях:

Проблема не в том, что в РФ не хватает ресурсов, или здесь, например, их недостаточно для нормального питания населения в существующем демографическом масштабе. Проблема в том, что по ряду позиций при существовании ОТКРЫТОГО РЫНКА страны-конкуренты будут иметь более низкую себестоимость товара.

В том числе и за счёт дармовой арабской нефти и повторной переработки усыплённых кошечек.

Кто вас заставляет соглашаться играть по этим правилам? Да ещё предлагая пресловутым роженицам еду, от которой молоко у них будет с креозотом и диоксинами?

2) Вы втихаря подпихиваете аксиомку о "существующей численности населения". Если она вам кажется непомерной - то не надо ломиться в открытые ворота: она и так уменьшается. Но беда в том, что при ваших правилах и будет уменьшаться непонятно до каких пределов - и диоксины в молоке - не последний фактор.

3) Кто доказал, что экологичные технологии менее эффективны чем "выгодные"?

Только в системе координат "свободный рынок". То есть, в обстановке самоорганизующегося психоза.

Пример: пожар в помещении где присутствует большое количество людей. Аналог рынка здесь - паника, когда каждый ломится к выходу, свободно конкурируя за возможность прохода. Каждому в отдельности эта ситуация выгодна - он имеет шанс, он расчитывает, что ломится лучше соседей. Выживаемость до 20%. Если паника (и пробка в дверях, задавленные, покалеченные и т.п.) не возникла, то выживаемость - до 100%. Но это уже другая система.

Вот так. Каждому производителю выгодно покупать у фирм повторного цикла их продукт. Конечно, ему прийдётся платить за антибиотики, которыми он будет колоть коров, с иммунитетом, ослабленным диоксинами и фенолом. Опосредованно, он заплатит и за лечение астматиков, евших его шницели. И за содержание дебилов, родившихся у рожениц, пивших его молоко он заплатит. И за миллионы больничных листов и больничных коек - тоже.

И общество ему заплатит при очередном уничтожении животных в ходе кампании борьбы с очередным бешенством.

Но это не значит, что если другой фермер решит выращивать пищу без применения неэкологичных технологий, он что-либо выиграет. Отнюдь. Опосредованно общество уже проплатило все накладные, и вычитать больничные и медстраховочные из его цены никто не будет. (Да и нефть шейхам возвращать - тоже). Это рынок.

>Интенсивное животноводство держится на технологиях, удешевляющих процесс, и это есть следствие не дешевизны энергоресурсов, а их дороговизны. Если энергоресурсы дешевы, то выгоднее произвести больше удобрений для большей стимуляции растений. Если же они дороги, то приходится использовать в прокорм, то что уже выращено.

Специально для вас, квалифицированный вы наш, сообщаю, что урожайность не нахоидтся в прямой зависимости от количества внесенных удобрений. Там есть хорошо известные специалистам пределы.

>"Экологическое" производство использует больше ресурсов на единицу продукции, т.к. растения выращиваются без удобрений и пестицидов-гербицидов, следовательно тербует большего количества земель, и большего количества труда на прополку и борьбу с вредителями. Причем потребление, скажем коровками только травки (а не добавок и концентратов) никаким образом не гарантирует от того, что в травке отсутствуют вредные вещества, взятые из окружающей среды при обмене веществ.


Опять же, квалифицированнейший вы наш, напоминаю вам, что коровки сами производят ценнейшее удобрение. За что их и ценят.

>При отсутствии резервов пустующей земли, годной для распашки (этот резерв практически исчерпан, дальнейшее сведение лесов ведет к болшим проблемам), переход на только "экологическую" продукцию автоматически означает сокращение населения.
>Думать надо, а не трепаться, неомальтузианец вы наш ненаглядный ...

Спекуляциями отфонарными не надо заниматься, дражайший мальтузианец. В этом году РФ вошла в десятку ведущих экспортёров зерна, из которых США последние 100 лет и не выбывали.

А Китай все свои 1,5 млрд. прокормил практически на чистых мелкокрестьянских хозяйствах. Вспомним классика:

"Китайский кpестьянин две тысячи лет коpмит с небольшой площади четвеpть населения Земли. На 100 человек здесь 8 га пашни - и Китай давно не знает голода. А в Бразилии - 46 га пашни. Да какой! Невероятно плодородной, при обилии солнца и влаги. Перед конференцией "Рио-92" мы с одним китайским ученым пересекли Бразилию, и он сказал, что китайский крестьянин с такой земли мог бы кормить все человечество. Но в Бразилии земля у иностранных фирм и крупных фермеров. И здесь, при тракторах с компьютерами, постоянное недоедание и остpая нехватка в пище белка и витаминов у половины населения". (с) СЦ2


>Кошечек и собак люди кушают только в Корее. В остальном мире они могут быть переработаны в МКМ, которую потребляет различный скот, а не люди. Мясо скота регулярно и тщательно проверяется на присутствие вредных ингридиентов. Отклонения в проверках возможны везде и всегда вне зависимости от социального строя страны. Но система, взятая в целом, обеспечивает безопасность питания.

Вопрос только - зачем населению, вынужденному питаться безвкусным продуктом, из питательной цепи, начинающейся с переработки в автоклаве усыплённой кошечки - "оборона и размножение"?

Это ведь уже существование в пространсве постмодерна, по ту сторону смысла.

"...«свеpхчеловек» Ницше - это сpедний западный гpажданин, котоpый голосует за тех, за кого «следует голосовать». Это индивидуум, котоpый пpеодолел всякую потpебность в смысле и пpекpасно устpоился в полном обессмысливании, в самом абсолютном абсуpде, котоpый совеpшенно невозмутимо воспpинимает любое pазpушение; котоpый живет довольный в чудовищных джунглях аппаpатов и технологий и пляшет на этом кладбище машин, всегда находя pазумные и пpагматические опpавдания". (с) МС (на паях с Хайдеггером)

В данной дискуссии - это ваш портрет.
От Александр
К Temnik-2 (08.10.2002 20:27:57)
Дата 09.10.2002 07:14:02

Re: В данной...

>Проблема не в том, что в РФ не хватает ресурсов, или здесь, например, их недостаточно для нормального питания населения в существующем демографическом масштабе. Проблема в том, что

жертвы психологической войны, которую Запад ведет против России добровольно отказываются использовать имеющиеся ресурсы для нормального питания населения, предпочитая передавать их Западу. Остается лишь поздравить западных специалистов по психологической войне и попытаться создать гражданскую оборону.

>В том числе и за счёт дармовой арабской нефти и повторной переработки усыплённых кошечек.

Ах, Вы не понимаете. Дело не в том что кошечки дешевые, а в том что они маленькие и пушистые. Точно такие же охи-вздохи можно прочитать об ободранных живьем тушках детенышей тюленей, кричащих на окровавленном льду вслед кровожадным чукчам, уносящим их шкурки. Перерабатывают - не перерабатывают дело десятое. Главное - маленькие пушистые.

С экономической точки зрения собирать падаль по дорогам - дороже обойдется чем специально выращивать.

>Кто вас заставляет соглашаться играть по этим правилам? Да ещё предлагая пресловутым роженицам еду, от которой молоко у них будет с креозотом и диоксинами?

От которой роженицы и их дети будут здоровые и нормально развитые. Про креозот рассказывайте американцам. Пусть они отдадут нам свои удобрения и арабскую нефть. Пусть их роженицы будут анемичные и их дети недоношенными.

>2) Вы втихаря подпихиваете аксиомку о "существующей численности населения". Если она вам кажется непомерной - то не надо ломиться в открытые ворота: она и так уменьшается. Но беда в том, что при ваших правилах и будет уменьшаться непонятно до каких пределов - и диоксины в молоке - не последний фактор.

Это Вы ее подпихиваете. Ах, расплодились эти русские, подняв с помошью удобрений и средств защиты растений урожайность с 6 до 20 ц/га. Надо бы подсократить раза в три, а высвободившиеся ресурсы за границу загнать. Уж не знаю что там последний фактор, а бедность и недоедание точно главный рычаг геноцида.

>3) Кто доказал, что экологичные технологии менее эффективны чем "выгодные"?

>Только в системе координат "свободный рынок". То есть, в обстановке самоорганизующегося психоза.

Тут не надо быть биологом. Достаточно посмотреть школьный учебник биологии или сравнить "натуральную" урожайность в России (5-6 ц/га) и "ненатуральную" - 20 ц/га.

>Пример: пожар в помещении где присутствует большое количество людей. Аналог рынка здесь - паника, когда каждый ломится к выходу, свободно конкурируя за возможность прохода. Каждому в отдельности эта ситуация выгодна - он имеет шанс, он расчитывает, что ломится лучше соседей. Выживаемость до 20%. Если паника (и пробка в дверях, задавленные, покалеченные и т.п.) не возникла, то выживаемость - до 100%. Но это уже другая система.

Вот именно что другая. Ниткин №2! Продукты берутся не из рынка и не из системы распределения в общем случае, а из производства. Удобряют растения чтобы они давали больший урожай и защищают их от вредителей с той же целью. Паника у Вас, в которой гибнут все одинаково, или организованная эвакуация избранных с геноцидом отверженных - совершенно другая проблема. Удобрения и средства защиты растений - это нормальный дом для всех. Экологизм - пожар устроенный дебилами в собственном доме - удачная работа вражеской пропаганды.

>Вот так. Каждому производителю выгодно покупать у фирм повторного цикла их продукт. Конечно, ему прийдётся платить за антибиотики, которыми он будет колоть коров, с иммунитетом, ослабленным диоксинами и фенолом. Опосредованно, он заплатит и за лечение астматиков, евших его шницели. И за содержание дебилов, родившихся у рожениц, пивших его молоко он заплатит. И за миллионы больничных листов и больничных коек - тоже.

Конечно, если заморить народ голодом можно много сэкономить на больничных листах и койках. Думаю Буш и Абрамович встретили бы такое предложение апплодисментами переходящими в овацию стоя. Но нам-то, русским, какой резон с Вами соглашаться?

>Специально для вас, квалифицированный вы наш, сообщаю, что урожайность не нахоидтся в прямой зависимости от количества внесенных удобрений. Там есть хорошо известные специалистам пределы.

Ели есть пределы, то есть и области в которых зависимость прямая, не так ли? Что-то мне подсказывает что в СССР, применявшем в 4-5 раз меньше удобрений на гектар пашни чем западноевропейские страны, до достижения этих лимитов еще развиваться и развиваться было. То же и с гербицидами, инсектицидами, кормовыми добавками, гормонами.

>Опять же, квалифицированнейший вы наш, напоминаю вам, что коровки сами производят ценнейшее удобрение. За что их и ценят.

Из чего? Сами азот фиксируют или фосфориты да калийные соли на поля таскают, эрудированный Вы наш? Или все-таки какают тем что тут же съели?

>Спекуляциями отфонарными не надо заниматься, дражайший мальтузианец. В этом году РФ вошла в десятку ведущих экспортёров зерна, из которых США последние 100 лет и не выбывали.

Ну не русским же роженицам скармливать!

>А Китай все свои 1,5 млрд. прокормил практически на чистых мелкокрестьянских хозяйствах. Вспомним классика:

Речь не о размерах хозяйства и форме собственности - травкам на них плевать. Речь о климате и применении удобрений. Вот на них бы и посмотреть, например тут:
http://www.fao.org/landandwater/swlwpnr/china/Maps_e/e010.htm

>Вопрос только - зачем населению, вынужденному питаться безвкусным продуктом, из питательной цепи, начинающейся с переработки в автоклаве усыплённой кошечки - "оборона и размножение"?

А это не Вам решать.

От Temnik-2
К Александр (09.10.2002 07:14:02)
Дата 09.10.2002 20:05:51

Веником убиться!

УКРАИНА ЕЛЕ ОТБИВАЕТСЯ ОТ КОМПАНИЙ США НАВЯЗЫВАЮЩИХ НАМ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫЕ КУЛЬТУРЫ.

Созданы (за гранты и т.п.) целые группы лобистов среди элиты биологической науки для проталкивания решений, разрешавших бы экспансию западных био-компаний - производителей генетически изменённого семенного материала.

Вы где живёте, молодой человек?

Пол мира на этой системе висит: группа монополий контролирует валовую часть семенного производства в мире. И отрезать вам доступ к этим "технологиям" никто не собирается - дайте лазейку - ЗАВАЛЯТ.

И инвестиции дадут в любом количестве на такие технологии - это же любимое дело - делать деньги из дерьма, скармливая его Третьему миру. Вы макдональдсов мало видели? - Выйдите на улицу, где вы там живёте, готов поспорить, в любом российском городе есть. С теми самыми "технологиями" из-за которых в США проблема лишнего веса и гормональных дисбалансов стала повальной.

Хавайте. Этих "технологий" вам дадут сколько угодно. Как Бразилии.



Ё-моё. Это в РФ, оказывается, сокращается с/х производство и рождаемость потому, что агенты влияния США не дают русским жрать кошатину и генную картошку, которую сами жрут втихаря. Веником убиться! :))

Напоминаю постановку вопроса: ориентированная на прибыль индустрия общества потребления ЗАСТАВЛЯЕТ людей есть губительную для здоровья пищу, производимую по технологиям, приносящим наибольшую прибыль боссам индустрии "повторного цикла".

У меня, кстати, есть ещё один упоминавшийся в статье рецепт прокормления росийских рожениц, вам он наверняка понравится. Т-ссссс! Только оберегайте его от ушей агентов ЦРУ!

Повторная переработка не востребованных в моргах трупов! Масса белка пропадает зря!
От Александр
К Temnik-2 (09.10.2002 20:05:51)
Дата 10.10.2002 06:50:50

Re: Веником убиться!

>УКРАИНА ЕЛЕ ОТБИВАЕТСЯ ОТ КОМПАНИЙ США НАВЯЗЫВАЮЩИХ НАМ ГЕНЕТИЧЕСКИ МОДИФИЦИРОВАННЫЕ КУЛЬТУРЫ.

>Созданы (за гранты и т.п.) целые группы лобистов среди элиты биологической науки для проталкивания решений, разрешавших бы экспансию западных био-компаний - производителей генетически изменённого семенного материала.

>Вы где живёте, молодой человек?

Уж вы бы по поводу грантов и лоббистов помолчали лучше. На нете сидим. Делаешь поиск по Яндексу на "экология сорос гранты" и не удивляешься. Делаешь поиск на "агрохимия сорос гранты" и вот тут сначала удивляешься количеству хитов, а присмотревшись удивляться перестаешь:

"

В 1996 году Институт "Открытое Общество" (международная благотворительная организация, финансируемая Джорджем Соросом) начинает работу по программе "Экология". Программа запускается Новосибирским филиалом и направлена на повышение экологической культуры, образованности и информированности общества. В течение первого года деятельность программы будет охватывать пять территорий Сибирского региона (Иркутскую, Кемеровскую, Новосибирскую, Томскую область и Красноярский край). Программа предусматривает выполнение проектов, связанных с экологическим образованием, издательской деятельностью, поддержкой неправительственных экологических организаций, обеспечением доступности экологической информации для населения и средств массовой информации и носит пилотный характер. "
http://www.nsu.ru/community/nature/books/Vest_3-4/vest3-15.htm

Вот так то. Зачем нужны удобрения, средства защиты растений, трактора, генетика детям, юношеству, населению знать не надо. Это только злые коммунистя забивали мозги пятиклашек всякой дрянью типа как прокормиться. Соросовские платные экологи постараются эту дурь из детско-юношеских головенок выбить. Нехрена им кормиться. Должны тихо сдохнуть оставив 1/6 часть суши хозяевам жизни - заезжим туристам из стран "золотого миллиарда".

>Пол мира на этой системе висит: группа монополий контролирует валовую часть семенного производства в мире. И отрезать вам доступ к этим "технологиям" никто не собирается - дайте лазейку - ЗАВАЛЯТ.

Это Вам Сорос рассказал? Или его платные экологи? Вы про ген терминатор не слыхали? Полюбопытствуйте. И в двух словах объясните для чего эта дорогая игрушка. Неужто чтобы "заваливать"?

"The Terminator technology (US patent #5,723,765) is a genetic technology that renders farm-saved seed sterile. This technology has no agronomic benefit and should never see the commercial light of day. The Terminator violates Farmers' Rights and threatens agricultural biodiversity. The Terminator isn't about improving agriculture, it is about sterilizing seeds, wresting control of seeds and plant breeding from farmers, and fattening Monsanto's profits.

According to Delta and Pine Land, Monsanto stands to make as much as US $1.5 billion per year using the Terminator to force farmers to return to the commercial seed market every year. " http://dynamics.org/~altenber/CURRENT_AFFAIRS/TerminatorGenes.html

(технология терминатор (US патент #5,723,765) это технология позволяющая делать семена стерильными во втором поколении... американская агрохимическая компания Монсанто ожидает получать 1,5 миллиарда долларов прибыли ежегодно используя терминатор чтобы лишив фермеров возможности использовать часть урожая на семена заставить их покупать семена каждый год из коммерческих источников)

>И инвестиции дадут в любом количестве на такие технологии - это же любимое дело - делать деньги из дерьма, скармливая его Третьему миру. Вы макдональдсов мало видели? - Выйдите на улицу, где вы там живёте, готов поспорить, в любом российском городе есть. С теми самыми "технологиями" из-за которых в США проблема лишнего веса и гормональных дисбалансов стала повальной.

Они не для того рынок монополизировали и интеллектуальную собственность с помощью авианосцев защищают чтобы всем технологии раздавать да еще приплачивать инвестициями. Что касается макдональдсов то во-первых они работают на местном сырье, во-вторых если проблема есть то в рецептах, в-третьих в России избыточный вес гораздо менее серьезная проблема чем белково-калорийная недостаточность. Но главное, Вы похоже спутали макдональдсы с бесплатными столовыми для бедных. Ни разу не видел чтобы в макдональдсах кормили бесплатно.

>Хавайте. Этих "технологий" вам дадут сколько угодно. Как Бразилии.

Никогда не голодал, но видно что-то в генах осталось. Не понимаю разглагольствования сытых. Истощенного бездомного, клянчащего четверть доллара в двух шагах от макдональдса понимаю, а Вас нет.

>Ё-моё. Это в РФ, оказывается, сокращается с/х производство и рождаемость потому, что агенты влияния США не дают русским жрать кошатину и генную картошку, которую сами жрут втихаря. Веником убиться! :))

А Вы как думали?
"Умные демократы в 1991 г. под экологическими лозунгами закрыли одновременно все заводики по производству антибиотиков для цыплят - и за две недели в стране пришлось забить ровно половину птичьего стада. Когда вечером такого демократа коллеги (конкретно, Тамерлан) трясли за шиворот: «Что же вы делаете!», - он отвечал, что «в тени старых структур не вырастет поросль правильной экономики»."
http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/8/8137.htm

В начале 80-х на мировом агрохимическом рынке конкурировали 65 крупных компаний. Сейчас 9 американских корпораций контролируют более 90% рынка. http://www.consumersinternational.org/wcrd/secone/part1.html
А помогают им в этом такие как Вы разрушители собственного хозяйства.

>Напоминаю постановку вопроса: ориентированная на прибыль индустрия общества потребления ЗАСТАВЛЯЕТ людей есть губительную для здоровья пищу, производимую по технологиям, приносящим наибольшую прибыль боссам индустрии "повторного цикла".

Технологии инструмент, который может быть ориентирован на что угодно. Некоторые из западных технологий вроде гена терминатора нам не нужны совсем. Другие могут быть использованы не только для получения прибыли богатыми, но и для того чтобы накормить голодных. Такие технологии нам нужны. О губительности пищи для здоровья рассказывайте дегенератам.

От self
К Александр (10.10.2002 06:50:50)
Дата 11.10.2002 09:31:36

вы слышыте друг друга?

Александр говорит, что в современном мире не обойтись без технологий, иначе придётся вернутся в "доисторический" мир с его "натуральным" хозяйством - 5-6ц/га, болезнями, большой смертностью (в том числе и детской) и прочими прелестями "природной" жисти.
Вы же боитесь, что под видом технологий Вам подсунут дохлую, варёную кошку в колбасе (утрированно говоря).
Но ведь и то и другое имеют место. Вы просто говорите о разных вещах. Ликвидировать опастность "дохлой кошки" путём отказа от технологий - самоубийство. Просто ранешние опасности заменяются нонишними, только и всего. И задача стоит в борьбе с последними. Но не путём отказа. Если уж человечество пошло путем борьбы за "улучшение" своего сушествования путем создания техносферы (что привело просто к замене одних опастностей другими), то альтернативы совершенствованию этих технологий быть не может - человечество уже в этом корридоре.
Правда неизвестно какие опасности более опасны - "природные" или современные, технологические. Эффективность применения технологий неочевидна (даже при видимом успехе её применения - понижения смертности, повышения "удобства" жизни) - неизвестно на сколько устойчива эта система. Природная - устойчива, как показывает история, техногенная - зависит от устройства общества.
От Temnik-2
К self (11.10.2002 09:31:36)
Дата 13.10.2002 02:27:22

Я-то слышу.

Не знаю, что имел ввиду Александр, но я ничего подобного "отказу от технологий" не морозил.

Я именно за развитие и использование технологий и за рациональное экологичное хозяйствование.

Как раз кошек варить в автоклаве - большого ума не надо. А нас, кажется, пытаются убедить, что пресловутый солидаризм - это и будет та самая "еда-мусор", которой СГКМ любит упрекнуть запад.
От Meskalito
К Сысой (08.10.2002 13:11:20)
Дата 08.10.2002 20:19:04

Re: Какое глубокомыслие!


>Вы, видимо, плохо понимаете, когда читаете. Перечитайте последнее мое предложение. А потом соотнесите со своим высказыванием про суперосторожность. У вас с логикой что-то не в порядке, товарисч, может вегетарианство влияет ;-)
я не вегетарианец к вашему сведению
>Сказано было о тщательном исследовании. У вас получилось типа "нет, вы не правы, надо очень тщательно исследовать". А насчет сроков, так модифицированные продукты известны уже более 10 лет. Демагогия именно у вас в постингах зашкаливает.

Для тех кто не слез с броневика повторяю, что для того чтобы понять влияние генно модифицированных продуктов может потребоваться несколько человеческих поколений!!! А не какихто 10ти лет за которые только научились получать эти растения.Вы по образованию биолог? Провели многочисленные исследования? Или вы знаете результаты подобных исследований? Если вы желаете чтобы у ваших внуков вырос хвост (в лучшем случае) то кушайте на здоровье.
Уже сейчас 90% выращиваемой сои генно модифицированная. Кстати штаты активно выращивают г.м. пшеницу и впаривают ее в качестве гуманитарной помощи. Налицо попытка поэксперементировать на подопытных кроликах.

>>>Чума была побеждена именно тем типом людей, что двигают модифицированные растения и малозатратные технологии.
>>Не надо глупых обобщений для подтверждения своих тезисов.
>
>Не надо тупых ответов по проблемам, в которых вы ни ухом ни рылом.
ваша точка зрения на этот момент тоже не отличается ни ухом ни рылом.

>Да, тяжелые последствия оставляет вегетарианство.
если у вас больше нет аргументов, то я согласен и это принять за аргумет

Ясно сказано, что "экологические" продукты обходятся дороже (и в деньгах, и в ресурсах). Технологические цепочки сами ищите, недоверчивый вы наш. Хотите проверить быстро - ступайте в магазин и вперьте свои очи в ценник. Хотите тщательно - смотрите по этапам: выращивание-кормление-забой. А по поводу веществ, то про ДДТ у пингвинов вы, надеюсь, слышали. Неужели вы тешите себя мыслью, что в "экологических" продуктах таких ингридиентов нет? Блажен, кто верует.

Человечество тыщи лет жило без удобрений и интенсивных технологий и лишь последние 50-60 лет внедряет их. "Экологические" продукты они дороги потому что требуют большего участия человека и дают меньший выход продукции, но они гарантируют 100%ю безвредность, которая необходима для жизни человека. Наличие следов человеческой деятельности в "экологических продуктах" имеет место быть, но это не значит что из за этого нужно есть химию ложками!
Один из советских деятелей сельского хозяйства сказал, что ведение сельского хозяйства должно служить поддерживанию экологического баланса земли, а не выдавливанию из нее производительности.
Нефть лет через 50 закончится и что делать? Чем будете удобрять выжатую до предела землю?
Или вам наплевать на будущие поколения?
Дело ведь не в высоких словах а в реальных опасностях для человечества и России как части человечества.
От Александр
К Meskalito (08.10.2002 20:19:04)
Дата 09.10.2002 06:09:52

Re: Какое глубокомыслие!


>Для тех кто не слез с броневика повторяю, что для того чтобы понять влияние генно модифицированных продуктов может потребоваться несколько человеческих поколений!!! А не какихто 10ти лет

Это смотря кому. Медику и биологу Сысою можно за пятнадцать минут растолковать, а горолпанистым "зеленым" и за несколько поколений не растолкуешь.

> за которые только научились получать эти растения.Вы по образованию биолог? Провели многочисленные исследования? Или вы знаете результаты подобных исследований? Если вы желаете чтобы у ваших внуков вырос хвост (в лучшем случае)

Вы по образованию биолог? Провели многочисленные исследования? Или Вы знаете результаты подобных исследований? На каком основании Вы обещаете хвост внукам Сысоя? Просто потому что пляшете под дудочку ЦРУ, стремящейся лишить "Третий мир" высоких технологий?

Находились в свое время такие экологи, которые предупреждали что от прививки коровьей оспы человек может превратиться в корову. Нельзя мол не провевив в течении нескольких поколений. И проверять нельзя. Ждем превращений, а вирус черной оспы на планете остался в двух пробирочках: одна в США, вторая в России. И то российскою поди уже давно Чубайс со своими экологическими отключениями электричества вредным научным институтам уморил.

>Человечество тыщи лет жило без удобрений и интенсивных технологий и лишь последние 50-60 лет внедряет их.

Человечество тысячи лет было меньше, умирало раньше, страдало от неурожаев и вредителей. Если хотите чтобы Ваши внуки мерли с голоду как братья и сестры Ваших прадедов и жили в среднем 27 лет, как в России в начале двадцатого века, и при том чтобы 86% населения было занято в с/х - вперед, в экологизм. Только наших внуков туда не тащите.

> "Экологические" продукты они дороги потому что требуют большего участия человека и дают меньший выход продукции, но они гарантируют 100%ю безвредность, которая необходима для жизни человека.

Гарантируют, тем кому достаются - "золотому миллиарду". Наша задача - гарантировать тем кому при таком раскладе продукты не достанутся безвредность управляемых с запада агентов "золотого миллиарда" - т.н. "экологистов", расчищающих планету для своих хозяев.

>Один из советских деятелей сельского хозяйства сказал, что ведение сельского хозяйства должно служить поддерживанию экологического баланса земли, а не выдавливанию из нее производительности.
>Нефть лет через 50 закончится и что делать? Чем будете удобрять выжатую до предела землю?
>Или вам наплевать на будущие поколения?
>Дело ведь не в высоких словах а в реальных опасностях для человечества и России как части человечества.

Вот о реальных бы опасностях послушать. Как по Вашему соотносятся понятия "удобрять" и "выжимать до предела", как от удобрений вырастают хвосты, и как пятью экологически чистыми хлебами накормить многомиллионный народ. И все это в стиле реализма.
От Meskalito
К Александр (09.10.2002 06:09:52)
Дата 09.10.2002 11:27:19

Какое повехностномыслие!

Если отвлечься от тематики которую мы обсуждаем, то разница между мной и Сысоем и Вами Александр состоит в том, что вы верите что проблемы человечества можно решить с помошью прогресса, а я не верю. Прогресс, как показывает история, заводит человека в такие дебри из которых ему все труднее выбраться. Человечество уже не может соскочить с иглы прогресса оно уже на нее основательно подсело и ему остается только дальше двигаться по этому пути.
Я же думаю что прогресс не решит эти проблемы человек за последние 5-10 не изменился, он одел смокинг и взял в руки ядерную дубинку, но он все так же остался дикарем.
Движение по пути прогресса приведет к окончетельному уничтожению природы, и человек как часть природы тоже погибнет. Не надо отделять себя от мира и становиться над природой, как бы это не было бы заманчиво может тогда у нас будет шанс выжить.
А то что происходит сейчас ведет только к одному - к самоуничтожению человечества и не важно как это произойдет, то ли с помощью бомбы то ли от генетических мутантов то ли от чего либо еще.
От Виктор
К Meskalito (09.10.2002 11:27:19)
Дата 09.10.2002 12:15:17

"Боль каждого из нас " или как Пауэлла освистали 4 сентября 2002 года.

http://www.ihst.ru/~biosphere/terminal/ADD_10_9/Pauel.htm

«БОЛЬ КАЖДОГО ИЗ НАС», ИЛИ КАК ПАУЭЛЛА ОСВИСТАЛИ
4 сентября 2002



Только что на Всемирном саммите по устойчивому развитию выступил Государственный секретарь США Колин Пауэлл. Его речь началась с того, как США помогают развивающимся странам, передавая страдающему от голода югу Африки совершенно безопасную, по его словам, генетически модифицированную пищу. На трибуне НПО, где в среднем находилось около 300 человек, начался свист, заглушавший речь Пауэлла. Речь также прерывала председательствующая на заседании министр иностранных дед Южной Африки Зума, призывая собравшихся к порядку.

НПО-шников выводили силы безопасности. Акция НПО была спланирована, однако, речь Пауэлла вызвала бы протесты и без всякого плана. В целом, речь сводилась к тому, как США помогают развивающимся странам. Что США очень и очень помогают развивающимся странам, но те должны создать хорошую и благоразумную систему управления. Официальная помощь развитию должна быть лишь одним из источников средств. Развивающиеся страны должны привлекать инвестиции сами. США предпринимают активные действия в области устойчивого развития, в том числе, по глобальному изменению климата. США обязуются разработать программу на миллиарды долларов по выработке технологий для смягчения изменения климата. Пауэлл завершил речь словами о том, что боль и голод одного человека – есть боль и голод всех нас. Как же они там бедные страдают-то…
От Дмитрий Ниткин
К Сысой (08.10.2002 13:11:20)
Дата 08.10.2002 13:43:41

Приятно....

... что на форуме есть люди, понимающие эти вещи. Не хватет только слов "менее эффективно".

>"Экологическое" производство использует больше ресурсов на единицу продукции, т.к. растения выращиваются без удобрений и пестицидов-гербицидов, следовательно тербует большего количества земель, и большего количества труда на прополку и борьбу с вредителями.
>При отсутствии резервов пустующей земли, годной для распашки (этот резерв практически исчерпан, дальнейшее сведение лесов ведет к болшим проблемам), переход на только "экологическую" продукцию автоматически означает сокращение населения.