От Дмитрий Ниткин
К А.Б.
Дата 04.10.2002 12:35:09
Рубрики Хозяйство;

Re: Вопрос Д....

>Верно ли быдет утверждение, что целью экономики является оптимизация (получить максимум возможного из имеющихся ресурсов за имеющееся время) производственных отношений, также как регулирование товарообмена в условиях разделения труда?

Нет, неверно. У слова "экономика" два смысла.
1. "Хозяйство"
2. "Наука"

У науки нет целей что-либо оптимизировать.
У хозяйства могут быть совершенно другие цели (например, получить необходимое из минимального количества ресурсов).
Кроме того, разделение труда не является достаточным условием существования товарообмена.

>Кроме финансов (денежных потоков?) - какие еще есть инструменты для решения этой задачи?
Всех построить и каждому предписать.
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (04.10.2002 12:35:09)
Дата 04.10.2002 17:04:26

Re: У всякой вещи есть "цель" существования.

>Нет, неверно. У слова "экономика" два смысла.
>1. "Хозяйство"
>2. "Наука"

Это все "лирика" - а хотелось конкретики. Хозяйство - это более глобальное понятие, нежели экономика. Было ведь и натуральное хозяйство - там с экономикой - все очень специфично, ведь...
Ну, а наука - это скорее способ рассмотрения задачи, нежели определение :)

Так цель (решаемые задачи) экономики каковы, если не оптимизация и регулирование?

>У науки нет целей что-либо оптимизировать.

Есть задача - установить зависимости. Не чистого любопытства ради, согласитесь. Поэтому - и наука делится на фундаментальную и прикладную...

>У хозяйства могут быть совершенно другие цели (например, получить необходимое из минимального количества ресурсов).

Безусловно. Поэтому экономика - это более "узкий" термин :) И с хозяйством "не конгруэнтен".

>Кроме того, разделение труда не является достаточным условием существования товарообмена.

А это как? Примеры можно?

>Всех построить и каждому предписать.

То есть - все. Либо "диктат" либо "рынок"?
От Дмитрий Ниткин
К А.Б. (04.10.2002 17:04:26)
Дата 04.10.2002 18:18:58

Re: У всякой...

>>Нет, неверно. У слова "экономика" два смысла.
>>1. "Хозяйство"
>>2. "Наука"
>
>Это все "лирика" - а хотелось конкретики. Хозяйство - это более глобальное понятие, нежели экономика. Было ведь и натуральное хозяйство - там с экономикой - все очень специфично, ведь...
Борисыч, Вы излишне Кара-Мурзы начитались. Был такой экономист - Чаянов, и исследовал он натуральное и полунатуральное крестьянское хозяйство. Кара-Мурза с его уклоном в энергетизм всячески пытается показать, что само понятие "стоимость" - от лукавого, и от этого проводит разграничение между экономикой и хрематистикой. Реально сейчас наука экономика охватывает и то и другое, останавливаясь, разве что, перед производственной технологией. То есть, предмет - поведение людей в процессе производства.

>Так цель (решаемые задачи) экономики каковы, если не оптимизация и регулирование?
Цель экономического анализа - именно оптимизация и регулирование.

>>У хозяйства могут быть совершенно другие цели (например, получить необходимое из минимального количества ресурсов).
>
>Безусловно. Поэтому экономика - это более "узкий" термин :) И с хозяйством "не конгруэнтен".

То же самое. Оцените ситуацию реально. Если Вы думаете, что максимум результата при фиксированных издержках - "экономика", а минимум издержек при фиксированном результате - "хрематистика" - то Вы сильно заблуждаетесь. Экономический подход охватывает и то и другое. Первичны люди и их ценности. Ценят они рост - максимизируется рост. Ценят ресурсы - минимизируется их трата. И утверждать, что экономисты "закрывают глаза на проблемы экономии ресурсов" - такая же ерунда, как убеждение Виктора, будто он "заставил Иванова глубоко задуматься". Иванов просто не указывал в своих сообщениях некоторых обстоятелств, полагая, что они и дураку понятны. А Виктор искренне держал Иванова за такого дурака.

Господа, ну почитайте же вы хоть что-нибудь! Ну того же Пола Хейне, что ли? Еще раз ссылку даю.

http://www.libertarium.ru/libertarium/lib_thinking

>>Кроме того, разделение труда не является достаточным условием существования товарообмена.
>
>А это как? Примеры можно?
А очень просто. На заводе разделение труда есть, а товарообмена нет. Или в индийской общине.

>>Всех построить и каждому предписать.
>
>То есть - все. Либо "диктат" либо "рынок"?

Борисыч, Вы же упрощаете вопрос? И я даю упрощенный ответ.
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (04.10.2002 18:18:58)
Дата 04.10.2002 18:42:29

Re: С вашего позволения...

>Борисыч, Вы излишне Кара-Мурзы начитались.

Я начитываюсь, но выводы все одно - делаю сам, такой уж вредный характер :)

>То есть, предмет - поведение людей в процессе производства.

Да. Предмет мы видим одинаково. Но предмет - это только "область действия". А должна быть еще цель. Ну - не только же описательные цели преследует экономика в своем предмете? :)

>Цель экономического анализа - именно оптимизация и регулирование.

Ну вот и чудно. Так что, таки, было неправильно в моем определении экономики? Может, стоило начать "экономика это наука, которая...."? Так согласитесь? Да, по целям и методам - наука эта - прикладная. Согласны?

>То же самое. Оцените ситуацию реально. Если Вы думаете, что максимум результата при фиксированных издержках - "экономика", а минимум издержек при фиксированном результате - "хрематистика" - то Вы сильно заблуждаетесь.

Я вообще пока так далеко не захожу :) Вы меня опережаете, на сей раз, в ассоциативном ряду мысли :))

Там лишь был частный пример понимания термина "оптимизация" - чтобы меня не поняли совсем уж превратно. :) Буду признателен за дополнения и расширение понимания термина "оптимизация".

>Господа, ну почитайте же вы хоть что-нибудь! Ну того же Пола Хейне, что ли? Еще раз ссылку даю.

Сперва нужон правильный взгляд на позиции "экономического мышления". Смотреть под 90 или 180 градусов - только время и нервы зря тратить. Дайте нормальным путем "въехать" в ситуацию. :)
Опять же - читать это одно (с минимум представлений о предмете) - а с нуля... - это лучше в беседе минимум получать - быстрее выходит и проще.

>А очень просто. На заводе разделение труда есть, а товарообмена нет. Или в индийской общине.

А как же завод без сырья работает? Без энергии? И зачем продукцию выпускает? Или вы про "взаимозачеты" отдельных цехов говорите?

>Борисыч, Вы же упрощаете вопрос? И я даю упрощенный ответ.

Несомненно. Я ж не ругаюсь. Просто интересно - что еще из "рычагов" на свете есть. Для решения задач, стоящих перед экономикой.