>Дейсвительно, ли производства в Бразилии требуют в 10 раз более низкой квалификации у рабочих ( скажем, по времени обучения).
> И самое главное - ПОЧЕМУ Вы считаете, что низкоквалифицированный, но трудоемкий и тяжелый труд следует оплачитвать не БОЛЬШЕ А МЕНЬШЕ, чем высококвалицфицированный, но не требующий больших физических напряжений труд? Откуда взялось такое представление? В СССР инженер получал ~200 рублей в месяц, а шахтер под шестьсот, восемьсот. А шабашник бетонщик или вахтовик нефтяник до полутора тысяч в месяц.
Смотря какой труд. Шахтеры получали столько потому что условия труда у них были ОПАСНЫЕ и ВРЕДНЫЕ (сюда же можно отнести и вахтовиков). Автомобилестроение принципиально не имеет опасных условий труда.
И не я придумывал тарифные сетки. Если в СССР ОТиЗы считали что 200 р инженеру достаточно, то не мне их судить. Существует понятие "рабочей аристократии" - это "голубые воротнички" рабочего мира. Получают они больше своих коллег только потому, что ОБЛАДАЮТ УНИКАЛЬНЫМ ОПЫТОМ работы на данном предприятии в данных условиях производства. А, например, конвейер - тяжелое производство, но не требует уникального опыта рабочих. Их легко сменить на других. Поэтому все рабочие профессии с высокой сменяемостью оплачиваются, как это ни парадоксально, ниже, чем те же, но с низкой сменяемостью. Я это не придумываю. Поймите, что гораздо выгоднее взять по лимиту бригаду работников с высшим образованием и платить им 20 у.е./мес с обещанием жилплощади, чем местных квалифицированных рабочих, требующих за ту же работу 200 у.е. И это тоже не мной придумано.