От Дмитрий Ниткин
К А.Б.
Дата 01.10.2002 13:49:54
Рубрики Россия-СССР; Байки;

Дык и я не злой.

>>Это назывется по-разному. Иногда - "кредитование". Иногда - "финансовая спекуляция". Однако, чаще всего, увы, "инфляция".
>
>Эээээ... инфляция??? Это как? Я не про то, что денежной массы становится больше, и все начинает стоить дороже (более-менее равносерно).

Значит, когда денег становится все больше, а товары не при чем - это не в тему. Хорошо, сократим предмет обсуждения.

>Я про 2 первых пункта. Можно о них подробнее? Чем отличается кредитование от финансовой спекуляции? Меня терзают подозрения, что отличие есть принципиальное, хоть и не сразу заметное :)

Кредитуют конкретный проект, проанализировав заемщика и его планы. Дают в долг и потом, когда проект кончается, требуют обратно с процентами.

Спекулируют больше "на авось", довольствуясь теми данными, которые эмитент ценных бумаг сам хочет сообщить о себе. В долговые обязательства вкладываются ради процентов, в акции - в расчете на рост курсовой стоимости. Впрочем, если облигации вдруг резко подорожают - их тоже продадут с радостью. Да, спекулятивные вложения более ликвидны, чем кредитные, их продать легко.

Есть, впрочем еще и долгосрочные прямые инвестиции - когда вкладывают деньги в какой-то бизнес в расчете, что он прибогатеет и подорожает. Тогда можно будет его продать или не продавать, а сидеть и стричь купоны. То есть деньги дают не на время, а навсегда. Но при прямых инвестициях инвестируемому в нутро залезают еще поглубже, чем при кредитовании. Там еще почти обязательны такие действия, как введение своего члена в совет директоров :) и т.п.

>Ну - хорошо или плохо, и к чему приводит в краткосрочной и долгосрочной перспективе система "деньги - больше денег". И вообще, место этой формулы в экономике. Запретна она или "рулез"?

Есть у людей склонность к сбережениям. Кто на что и кто сколько откладывает. Кто держит деньги до следующей получки,
кто до опучска, кто до покупки, кто до похорон... То есть, деньги есть, а соответсвующего спроса на товары - нет. Отложили спрос. Значит, можно на эти деньги чего-нибудь другое купить, без нарушения общего экономического равновесия. Только надо их у сберегающих позаимствовать, и пустить в оборот. Этим занимаются банки.

Но поскольку желающих навариться на чужих деньгах всегда много, они начинают друг с другом конкурировать: кто больше процент по вкладу заплатит. И получается в результате банковский процент как цена денег. Но сверху этот процент ограничивается, естественно, ставкой кредитования. А последняя - доходностью инвестиций. А уж она, в свою очередь - никто не знает чем. Всем вместе и каждым поотдельности.

Все это дело, оно для экономики весьма полезно, поскольку позволяет аккумулировать накопления в инвестиции и одновременно, через процентную ставку кредитования, задает нижнюю границу эффективности инвестиций. Если ты со своим проектом проценты вернуть не можешь - не суйся, другие найдутся, кто сможет. Или переписывай проект.

Впрочем, мусульмане так не считают. Не нравится им эта ситуация, когда надо долги возвращать и проценты платить, независимо от того, есть чем или нечем. У них исламские банки, когда деньги дают не в долг, а навсегда. При условии дележа будущих доходов. И вкладчики получают не обещанный заранее процент, а как Аллаху будет угодно. Взаимное участие в прибылях, одним словом. Тут, само собой, никаких жестких границ окупаемости нет. Зато большое поле для дружеских контактов, столь ценимых солидаристами.

А что до спекуляций - тоже вещь не вредная. В частности, помогает определить рыночные процентные ставки по долговым обязательствам. Или способствует быстрому притоку капитала в ту или иную отрасль. Только слишком в этом деле много шизы. Мне всегда кажется, что финансовые рынки анализировать должны не экономисты, а психологи. Или психиатры. И тут возникают всякие эффекты вроде "перегретых рынков" и так далее.
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (01.10.2002 13:49:54)
Дата 01.10.2002 19:42:53

Re: Угу, поверили :) Вы не злой - цели у вас, просто, суроввые :)

Поправьте если ошибся.

>Значит, когда денег становится все больше, а товары не при чем - это не в тему. Хорошо, сократим предмет обсуждения.

Товаров - тоже может становиться больше, даже услуг - это в некотором смысле - товар. Только денежная масса в росте опережает товарную. От того - инфляция. Почему так происходит - надо смотреть детально. Полезная ли штука эта инфляция или неизбежное зло - вам мне поведать :)

>Кредитуют конкретный проект, проанализировав заемщика и его планы. Дают в долг и потом, когда проект кончается, требуют обратно с процентами.

Ну - тут без товара не обходится. Откуда % выплачивается? С прибыли от реализации товара. Так?

>Спекулируют больше "на авось", довольствуясь теми данными, которые эмитент ценных бумаг сам хочет сообщить о себе. В долговые обязательства вкладываются ради процентов, в акции - в расчете на рост курсовой стоимости. Впрочем, если облигации вдруг резко подорожают - их тоже продадут с радостью. Да, спекулятивные вложения более ликвидны, чем кредитные, их продать легко.

А вот это не корень ли зла? Что-то мне не нравится такая игра. Я не совсем представляю себе механизм финансовой спекуляции. Можно подробнее на примере?

>кто до опучска, кто до покупки, кто до похорон... То есть, деньги есть, а соответсвующего спроса на товары - нет. Отложили спрос. Значит, можно на эти деньги чего-нибудь другое купить, без нарушения общего экономического равновесия. Только надо их у сберегающих позаимствовать, и пустить в оборот. Этим занимаются банки.

Но - есть разумный %. И есть эмиссионная политика, как я понимаю. Откуда пошли пирамиды и "взлет" инфляции у нас?
Детальками не ссудите?

>А последняя - доходностью инвестиций. А уж она, в свою очередь - никто не знает чем. Всем вместе и каждым поотдельности.

Вот это - странно. Нет рычага, или - бояться приступиться к нему?

И на последок - как я увидел, все эти приемы хороши для системы, где экономика идет более-менее ровно. Как только подколбасит... вырулить невозможно? Так?
От VVV-Iva
К А.Б. (01.10.2002 19:42:53)
Дата 02.10.2002 22:54:04

Re: Угу, поверили...

Привет
>Товаров - тоже может становиться больше, даже услуг - это в некотором смысле - товар. Только денежная масса в росте опережает товарную. От того - инфляция. Почему так происходит - надо смотреть детально. Полезная ли штука эта инфляция или неизбежное зло - вам мне поведать :)

Борисыч - инфляция необходимость. Запрещение быть рантье. Без этого у вас Великие депрессии будут.

Все пахать должны, никто на лаврах почивать права не имеет. Чтобы стоять - надо бежать (с) Жванецкий.

Владимир
От Дмитрий Ниткин
К А.Б. (01.10.2002 19:42:53)
Дата 02.10.2002 17:39:48

Re: Угу, поверили...

>Товаров - тоже может становиться больше, даже услуг - это в некотором смысле - товар. Только денежная масса в росте опережает товарную. От того - инфляция. Почему так происходит - надо смотреть детально. Полезная ли штука эта инфляция или неизбежное зло - вам мне поведать :)
Как-нибудь в другой раз. Чтобы не растекаться.

>>Кредитуют конкретный проект, проанализировав заемщика и его планы. Дают в долг и потом, когда проект кончается, требуют обратно с процентами.
>
>Ну - тут без товара не обходится. Откуда % выплачивается? С прибыли от реализации товара. Так?
Кончно, так.

>>Спекулируют больше "на авось", довольствуясь теми данными, которые эмитент ценных бумаг сам хочет сообщить о себе. В долговые обязательства вкладываются ради процентов, в акции - в расчете на рост курсовой стоимости. Впрочем, если облигации вдруг резко подорожают - их тоже продадут с радостью. Да, спекулятивные вложения более ликвидны, чем кредитные, их продать легко.
>
>А вот это не корень ли зла? Что-то мне не нравится такая игра. Я не совсем представляю себе механизм финансовой спекуляции. Можно подробнее на примере?

Ну, например, году так в 1995, услышав о приватизации в дикой России, тут начинают топтаться злобные иностранные спекулянты. И смотрят: нет ли недооцененных предприятий? Начинают с чего попроще - с энергетики (три вида сырья, один вид товара). И обнаруживают: если у там у них на один мегаватт мощности приходится N долларов капитализации (суммарной стоимости акций энергетической компании), то в дикой России - во много раз меньше. И начинают покупать акции РАО ЕЭС, в расчете, что после полной и окончательной победы капитализма цены на акции сравняются, и тогда будет у них обалденный навар. Курс акций идет вверх. Глядя на такие дела, отечественные спекулянты тоже бросают всякие ГКО и начинают скупать акции. Отчего курс идет вверх еще круче. И так по нарастающей, пока году так в 1997 не накапливается критическая масса умников, задающихся вопросами: что это мы скупаем, нафига это нам надо, и не пора ли сваливать? После чего происходит пара кризисов, и цены на акции падают раза в четыре. Соответственно, наварился тот, кто вовремя купил и вовремя продал, а пролетел тот, кто не успел. Страна от этого ни беднее ни богаче не стала - если только не учитывать страновой принадлежности наварившихся и пролетевших. Но зато если бы где нибудь в начале 1997г. РАО ЕЭС провело небольшую дополнительную эмиссию акций - получили бы неплохой дополнительный капитал задаром.

А где тут корень зла видится?

>Но - есть разумный %. И есть эмиссионная политика, как я понимаю. Откуда пошли пирамиды и "взлет" инфляции у нас?
>Детальками не ссудите?
А эмиссионную политику мы пока к делу не приплетали, а то слишком все сложно становится. Разумный процент берется из конкуренции, и учитывает инфляцию. А инфляция бывает по разным причинам, но чаще всего - из-за неумеренной эмиссии. То есть Центробанк кредитует коммерческие банки, или еще кого осчастливливает дешевыми деньгами - и начинают эти халявные деньги давить на рынок и подымать цены.

>>А последняя - доходностью инвестиций. А уж она, в свою очередь - никто не знает чем. Всем вместе и каждым поотдельности.
>
>Вот это - странно. Нет рычага, или - бояться приступиться к нему?
Чего странного? У бизнесменов или идут дела, или не идут. Если хорошо идут - они кредиты с руками отрывают. Если плохо идут - они от денег тоже не отказались бы, но кто же им даст, если у них дела плохо идут?

>И на последок - как я увидел, все эти приемы хороши для системы, где экономика идет более-менее ровно. Как только подколбасит... вырулить невозможно? Так?

Нет, не сказал бы. В 1998 году вон как колбасило - и ничего, вырулили. Примаков только щеки надувал, ему ничего и делать не пришлось.
От А.Б.
К Дмитрий Ниткин (02.10.2002 17:39:48)
Дата 02.10.2002 19:12:41

Re: Немного подробнее.


>Страна от этого ни беднее ни богаче не стала - если только не учитывать страновой принадлежности наварившихся и пролетевших. Но зато если бы где нибудь в начале 1997г. РАО ЕЭС провело небольшую дополнительную эмиссию акций - получили бы неплохой дополнительный капитал задаром.

>А где тут корень зла видится?

Ээээ. "money for nothing" - это же инфляция, если под этот рост станок выключили? То есть - "собрали сливки" - которые стоило бы как-то материализовать в развитие структуры - а не накручивать %. Нет ли здесь "упущеной выгоды" не с точки зрения получения баксов, а с точки зрения развития отрасли? Тем паче - что под спекуляцию - наверняка меняется "менеджмент", чтобы сменить имидж. Так?