>Я не могу согласиться с таким пониманием хотя бы потому, что меня учили по-другому. У меня университетское образование, и нас всегда приучали к мысли, что на проблему надо смотреть, выходя за рамки «профильного» прикладного аспекта.
Имхо, чисто "диаматовский, советский подход". Проямо противоречит уставкам либерального подхода...
>Например, любимый пример VVV-Iva с коэффициентами прямых затрат в модели межотраслевого баланса «затраты-выпуск»... Пойдите-ка формализуйте такое понятие, как «отрасль». И постройте-ка хоть одну модель экономических процессов, не использующую этого понятия.
Помоему здесь путаница с формализацией. Раз Вы строите модель, то для данной модели Вы строите формальное определение отрасли. Но в требовании формализации нет требования универсальности формализации - чтобы используемая формализация была одинаково пригодна для всех задач одновременно или даже иерархичности - чтобы последовательсть вложенных формализаций, согласующихся одна с другой.
>Я вижу одну из главных болевых точек второй половины 80-ых в полной рассогласованности государственных цен и реальных затрат, а также разбалансированности бюджета. Никто не знал, что чего стОит, и создавались немыслимые возможности для спекуляций.
А Вам не кажется, что первое - следствие второго? Что дело в том, что "мы не знали страну, в которй живем" и её реальных возможностей, а не в том, что не знали "как считать"?
> Соответственно, первым делом – реформа цен на основании расчета полных затрат по межотраслевому балансу.
Очень интересно (без иронии - действительно). А затраты как считать? В каком масштабе цен удобнее? Не будет здесь замкнутого круга?
> Выявление убыточных отраслей, программы их санации. Жесткое подавление всех видов народного недовольства, сохранение политической диктатуры КПСС – как исполнительного аппарата реформ. Далее – формирование таких политических и экономических институтов, как таможня, налоговая служба. Поиск приемлемых уровней налогов и пошлин. Затем – полный хозрасчет для гос.предприятий, отмена фондированного распределения ресурсов, частичная конвертируемость рубля, постепенное разрешение экспортно-импортных операций. Сверхжесткое сокращение государственных расходов, контролируемая безработица. Только после достижения квазирыночного равновесия – допущение частного предпринимателя. Частичное обесценение сбережений через инфляцию, частичный их перевод в приватизационные вклады. «Малая приватизация» за живые деньги и приватизационные вклады. Постепенный переход к более масштабным приватизационным мероприятиям. Основной критерий допустимости приватизации крупных предприятий – смотреть, не станет ли хвост вертеть собакой. В политической области – отмена прямого голосования на всех уровнях, кроме местных советов. Сверхжесткий контроль над региональными элитами, масштабная партийная «чистка» - по прагматическим критериям. Мечты, мечты…
Слушайте Ниткин, где Вы были раньше? Вас бы в Политбюро... На самом деле мне лично
эти Ваши предложения кажутся вполне разумными. А видите ли Вы возможности их переформулирования применительно к нынешним реалиям?
>>> Одно из этих ограничений – моя страна должна быть конкурентоспособной, не может отставать в жестком и недружелюбном мире. Жесткое окружение неизбежно требует жестких решений. Систем, которые обеспечивали в долгосрочном плане более интенсивное развитие, чем рыночная экономика, я не знаю.
Для лидирующей экономики - не лишне добавить. Все догоняющие экономики делали это совершенно на других принципах. Вопрс - можно ли и как совместить стратегии на догоняющей и развивающейся ветвях.
>Да, слова. Я сейчас не могу выкатить цифры и факты которые бы показывали как дважды два: все, советской экономике наступил к 1985 г. каюк, дальше надо было что-то менять с неизбежными потерями. Не в том дело, что таких данных нет – в настоящее время я просто не владею ими в достаточном объеме.
>Имхо, чисто "диаматовский, советский подход". Проямо противоречит уставкам либерального подхода...
А я, во-первых, себя к либералам не причисляю. И во-вторых, не бейте Макака Суматранского.
>>Я вижу одну из главных болевых точек второй половины 80-ых в полной рассогласованности государственных цен и реальных затрат, а также разбалансированности бюджета. Никто не знал, что чего стОит, и создавались немыслимые возможности для спекуляций.
>
>А Вам не кажется, что первое - следствие второго? Что дело в том, что "мы не знали страну, в которй живем" и её реальных возможностей, а не в том, что не знали "как считать"?
Знали, "как считать". Но не считали, или считали, но не смотрели, что получается. А то пришлось бы что-то решать, делать, менять. А зачем это нашим геронтократам?
>> Соответственно, первым делом – реформа цен на основании расчета полных затрат по межотраслевому балансу.
>
>Очень интересно (без иронии - действительно). А затраты как считать? В каком масштабе цен удобнее? Не будет здесь замкнутого круга?
Не будет. Система линейных уравнений n x n при заданном векторе добавленной стоимости.
>Слушайте Ниткин, где Вы были раньше? Вас бы в Политбюро... На самом деле мне лично
>эти Ваши предложения кажутся вполне разумными. А видите ли Вы возможности их переформулирования применительно к нынешним реалиям?
У этих предложений есть очень существенный недостаток - они не учитывают реальных устремлений и желаний реальных людей. Воистину, программа для оккупационного режима. Соответвенно, для нынешних реалий малоприменимо - ибо где возьмешь такой режим?
>>Да, слова. Я сейчас не могу выкатить цифры и факты которые бы показывали как дважды два: все, советской экономике наступил к 1985 г. каюк, дальше надо было что-то менять с неизбежными потерями. Не в том дело, что таких данных нет – в настоящее время я просто не владею ими в достаточном объеме.
>
>Но их может и не быть - правда?
"Уровень военных расходов действительно был крайне высок. В соответствии с нашими расчетами расходы на оборону (на территории России, без расходов на военную науку, строительство объектов двойного назначения, пограничные войска и гражданскую оборону) составляли 14–16% ВВП России в 1960-е, 10–13% в 1970-е и 8–9% в 1980-е гг. В последние годы существования СССР этот уровень несколько снизился, но никогда не был ниже 6–7% ВВП. Для сравнения: из всех стран ОЭСР только США тратили на оборону примерно 6–7% ВВП в 1965–1988 гг. Нормальная доля военных расходов среди стран ОЭСР составляла от 1 до 5% ВВП.
...
Принято считать, что Советский Союз инвестировал в экономику огромные средства, а расходы на потребление, напротив, были очень малы. Согласно официальной статистике, фонд накопления составлял в 1980-е гг. 25–27% национального дохода, а остальные деньги тратились на конечное потребление. Трудно сказать, почему такой уровень накопления считался неоправданно высоким. Во многих ведущих западных экономиках, например европейских, соотношение накопления и потребления 1:3 является достаточно традиционным, в США оно ниже, а в Японии – выше.
Наши расчеты в целом подтверждают это соотношение: в среднем на накопление в России тратилась примерно одна четвертая часть ВВП. Однако следует отметить, что доля накопления росла. Если в 1960-е гг. она составляла около 20%, то к концу 1980-х гг. почти достигла 30%. Таким образом, инвестиции осли, в то время как темпы роста ВВП снижались. Вывод о неэффективности инвестиций в этих условиях кажется достаточно обоснованным.
...
Потребительский кризис перманентно протекал на протяжении практически всего периода существования плановой экономики в СССР. В разные годы с ним боролись по-разному, однако в 1960-х – первой половине 1970-х гг. на волне общего экономического подъема острота потребительского кризиса несколько ослабла. Удалось достигнуть некоторого баланса между ограниченным предложением потребительских товаров и услуг и платежеспособным спросом, который был основан на невысоких,
но стабильных заработках большинства домашних хозяйств. Доля компенсаций наемным работникам (заработной платы и отчислений на социальное страхование) колебалась в России между 43% и 47% ВВП в период 1961–1990 гг.
В развитых странах эта доля выше, примерно 55–60% ВВП. Хотя в ходе распределения вторичных доходов домашние хозяйства имели положительное сальдо (за счет пенсий, социальных пособий и т.д.) и их конечные доходы были выше первичных доходов на 4–4,5%, это не могло обеспечить высокий уровень потребления.
Доля расходов домашних хозяйств на конечное потребление никогда не превышала в России 50% ВВП. В то время как в развитых странах эта доля составляет 57–58% и выше. Этот показатель хорошо корреспондируется с невысоким уровнем развития тех отраслей российской экономики, которые обеспечивали производство потребительских товаров.
Советские граждане имели стабильные социальные гарантии и пользовались бесплатными услугами образования, здравоохранения, практически бес-платным жильем, расходы на которые нес сектор государственных учреждений.
Расходы на нерыночные индивидуальные услуги (измеренные как процент от ВВП) в России были вполне сопоставимы с уровнем США и Японии, хотя и ниже, чем в европейских странах.
...
Таким образом, невысокий уровень конечного потребления советских граждан не был связан с перекошенностью структуры ВВП в сторону гипертрофированного накопления. Уровень накопления был достаточно разумным. Неразумным был объем расходов на нерыночные услуги, прежде всего – на оборону. Развитая система нерыночных индивидуальных услуг не могла компенсировать это отставание. Созданная добавленная стоимость не инвестировалась в дальнейшее развитие
и даже не проедалась. Она просто тратилась на бессмысленное вооружение.
...
С экономической точки зрения очень важно, что в советской экономике даже невысокий уровень платежеспособного спроса не был сбалансирован достаточным предложением. Несоответствие между спросом и предложением, которое не компенсировалось
изменением цен, жестко зафиксированных государством, стало резко проявляться в 1980-х гг. С 1981 г. по 1989 г. доля компенсаций наемных работников в ВВП несколько возросла (с 45,5% до 46,8%), а доля расходов домашних хозяйств на
конечное потребление сократилась (с 50% до 46,3%). Деньги не могли быть истрачены на потребление, и это привело к скрытой инфляции и денежному кризису.
Несбалансированность эффективного спроса и предложения была характерна отнюдь не для одного только потребительского рынка. На рис. 1 (см. гл. III) хорошо видна огромная разница в показателях экономического роста России, измеренного
на основании натуральных (вариант Г, рост в 2,5 раза) и стоимостных показателей (вариант В, рост в 3,75 раза). Если все наши рассуждения верны, и истинный рост ВВП России (с учетом роста качества выпускаемых товаров) за исследуемый период был примерно в 3 раза (согласованный индекс, вариант Д), то остальную часть разницы можно отнести к избытку платежеспособного спроса над предложением. Несбалансированность спроса и предложения породила глобальный
дефицит ресурсов, перебои в производственном снабжении, что, в свою очередь, отразилось на падении темпов роста производства. Это усилило несбалансированность.
Скрытая инфляция приобрела разрушительные формы, потребительский рынок оказался полностью парализованным, экономический кризис перерос в социальный.
...
Такова была, по нашему мнению, общая картина развития экономики России в 1960–1980-х гг. Экономика страны была довольно динамичной в начале этого периода. Однако затем внутренние противоречия, заложенные в основе планового типа экономики, а также субъективные политические ошибки привели к разбалансированности денежной системы страны, нарушению системы производственных связей, что отразилось на падении темпов роста. В конечном итоге экономические проблемы вызвали социальную напряженность и привели к общему кризису СССР.
Именно практика является, как хорошо известно, главным критерием истины. Коллапс советской экономики невозможно оспорить, поэтому теперь остается только анализировать его причины и удивляться, почему они, задним числом представляющиеся столь очевидными, не привлекли раньше должного внимания."
>А я, во-первых, себя к либералам не причисляю. И во-вторых, не бейте Макака Суматранского.
Ну, раз не причисляете, то какое Вам дело до него?
>Знали, "как считать". Но не считали, или считали, но не смотрели, что получается. А то пришлось бы что-то решать, делать, менять. А зачем это нашим геронтократам?
А что Вам мешало пойти по горизонтальным связям? Приехали бы в наш институт, в другие?
>>Очень интересно (без иронии - действительно). А затраты как считать? В каком масштабе цен удобнее? Не будет здесь замкнутого круга?
>Не будет. Система линейных уравнений n x n при заданном векторе добавленной стоимости.
т.е. "перекос цен" Вам не мешал?
>У этих предложений есть очень существенный недостаток - они не учитывают реальных устремлений и желаний реальных людей. Воистину, программа для оккупационного режима. Соответвенно, для нынешних реалий малоприменимо - ибо где возьмешь такой режим?
Ну, там была доля юмора. К каком - то виде часть этой программы пытались имхо реализовывать прри Рыжкове, может непоследовательно и не в том порядке, но это можно было бы поправить, если б не было сил стремившихся просто развалить систему...
А бабу ягу надо растить в своем коллективе. Идея становится реальной силой, когда она овладевает массами.
Очень хороший материал.В ссылки не положите, что б был под рукой? Или уже там?
>"Уровень военных расходов действительно был крайне высок. В соответствии с нашими расчетами расходы на оборону (на территории России, без расходов на военную науку, строительство объектов двойного назначения, пограничные войска и гражданскую оборону) составляли 14–16% ВВП России в 1960-е, 10–13% в 1970-е и 8–9% в 1980-е гг. В последние годы существования СССР этот уровень несколько снизился, но никогда не был ниже 6–7% ВВП. Для сравнения: из всех стран ОЭСР только США тратили на оборону примерно 6–7% ВВП в 1965–1988 гг. Нормальная доля военных расходов среди стран ОЭСР составляла от 1 до 5% ВВП.
Ох и ни фига себе. Помню в США я никак не мог доказать своим друзьям, что СССР никогда не тратил на оборону 80%. Сам полагал - где - то в районе 25-30 - может быть. А в два раз по сравнению с США - так это не так и много. И вообще, на мой поверхностный взгляд без учета системных эффектов - все было совсем не так плохо, как я ожидал.
Да, а мои постинги отвечать не стали - не интересно? Или некогда? Ладно, я не в претензии... Я одного не понимаю, что Вы на СГ так ополчились, он Вам так мешает или клиентуру хотите увести?