Я не предлагаю схему Калашникова, то о чём я писал несколько иная схема, хотя она и имеет общие черты со схемой Калашникова. Я предлагаю забирать голоса лишь у явно негативной прослойки населения, "обслуживающий персонал" остаётся при своих нормальных голосах, в отличии от схемы Калашникова. А если человек проявил себя как гражданин очень полезный для государства (выдающийся учёный, очень хорошо зарекомендовавший себя управленец и т.п.), то он мог бы иметь голос несколько "увеличинной мощности", эквивалентный, скажем, трём -- четырём обычным. И не обязательно они должны быть военными.
Конституция же неработает "благодаря" людям, которые этого не хотят. Это не означает, что там можно теперь не иметь таких законов, просто у власти должны быть люди, которые сделают конституцию рабочей. Но, это уже другая тема.
Собственность и есть самих собственников. Я имел в виду продажу земли иностранцам, разработку иностранцами залеж полезных ископаемых, а так же покупку россиянами больших плошадей для "непроизводственных" целей (например, лична дача на 1000 Га -- нельзя, 1000 Га для завода или частного санатория для населения -- пожалуста).
Положительная рождаемость -- это индикатор "качественной" работы правительства. Как её добиться -- решают они сами и они же несут за неё ответственность. Есть много способов для повышения рождаемости начиная от пропоганды и кончая созданием хороших условий для многодетной семьи (например, снижение налогов многодетным семьям, льготы, различные доплаты и т.п.). Т.е. ребёнок в семье не должен быть непомерной обузой и иметь детей должно считаться престижно в глазах окружающих.
А как может быть выгодно продать невосполнимые полезные ископаемые? А детям что? Исключение можно сделать лишь для эквивалентного обмена, скажем, одно ископаемое, имеющее запас на 100 лет можно поменять на другое ископаемое, запасы которого у нас лишь на 10 лет. С разумным соотношением, разумеется.
По поводу иностранных кредитов хорошо написано у А.Паршева, т.е. только в случае непосредственной угрозы войны и исключительно на оборону.
По поводу контроля СМИ -- это вопрос скользкий, т.к. один и тот же фильм разные люди на основе своих субъективных оценок оценят по разному. Этот вопрос ещё требует проработки. Одной из частных мер может быть такая: Если в фильме показано непосредственно убийство человека с кровью и т.п., или если в фильме показаны картины секса, или просто обнажённые гениталии -- то этот фильм на экран не допускается. Можно также полностью запретить показ фильмов некоторых фирм, как разлагающих население (пример -- Голливуд)
Во-первых за государством остаются те предприятия которые и раньше были его, но позже были "прихватезированы". Частники же пусть строят свои или покупают (по настоящей цене)некоторые государственные, если государству они не выгодны и если у них денег хватит. Насчёт рекламирования, можно проста ввести что-то типа ГОСТа, которое строго регламентирует, что можно, а что нельзя. Так, реклама должна содержать лишь краткое описание товара, его характеристики и цену (т. е. лишь непосредственную информацию), без завлекающих картинок и надписей типа "это товар вашей мечты", "лучший в мире товар" и т.п., действующего на подсознательную жадность.
Идея Госсертификации была хорошая, только не работает она по причине незаинтересованности в этом сегодняшнего "временного правительства". Для того, чтобы это работало в интересах общества эта Госсертификация должна быть государственной структуры и обязательным условием её работы является наличие настоящего, а не сегодняшнего правительства. Кризис СССР -- проблема серьёзная. Как я себе это дело представляю, основной недостаток централизованной схемы СССР был в её недостаточной гибкости, т.е. отсутствии хорошей связи между низами и верхом. Это недостаток всех линейных систем управления. Правда, есть кое-какая идея. Дело в том, что времена меняются и то, что было трудно осуществоить раньше может получится сейчас используя новые технологии. Поясняю: такие сети вроде интернета могут служить отличной "нервной системой" страны, обеспечивая мгновенной и непосредственной связью распределяющих и нуждающихся. Причём, связь эта может иметь и вторую функцию: мгновенное выражение недовольства работы верхов. В этом случае, если такое недовольство выражается значительной частью населения, верхи переизбераются. Раньше это было невозможно. Конечно, это пока всего лишь голая идея, не разработанная и не проверенная на практике, но как знать, может что и выйдет из этого со временем.
Вот мои ответы на Ваши замечания. Я ещё раз повторяю, что я не политик и даже не экономист и я не претендую на правильность поих взглядов. Если у кого есть замечания или другие идеи -- пость напишит, мы их обсудим. А Вы, Павел, как я понял, сторонник социалистической системы, какая была в СССР? Я не против этого. С удовольствием выслушаю Ваши планы, жду с нетерпением.