От Павел Власов
К Павел Краснов
Дата 29.09.2002 03:11:07
Рубрики Россия-СССР; Манипуляция; Катастрофа; Техподдержка;

Re: О планах

Здрввствуйте, Павел
Правильно, лейтёхи и сержанты! Проблема вот только в том, что очень многие котели бы быть генералами и на меньшее не согласны. Т.е. та же проблема фанатиков и авантютистов, которые только разрушают целостность и с которыми очень тяжело бороться.
Насчёт конкретных планов. Вы затронули больной вопрос - как конкретно должно выглядить государство, в котором мы бы хотели жить? Сколько людей - столько и мнений. Я, конечно, не специалист в этой области и ясного представления не имею, но попробую нарисовать общую картину в моём понимании.

Управление: Вопрос сложный. Каждая структура имеет свои преимущества и недостатки. По-видемому, государственные вопросы лучше решать одному человеку ( во избежание споров и разногласий), назовём его президентом, который в своих решениях опирается на группу людей (парламент, или дума). Эти люди избераются народом, т.е. голосованием, причём с обязательной возможностью их досрочного отзыва. На счёт голосования есть две версии -- 1) Голоса у всех равны; 2) Голоса не равны. Вторая версия, с точки зрения государства, более эффективная. Действительно, если лишить голосов преступников и лентяев, и , за их счёт усилить голоса "разумного меньшинства", то и и государство пойдёт курсом разума, а не курсом удовольствий. Но это теория, а на практике возникает вопрос -- как выделить из общества "разумное меньшенство" и как избежать попаданий туда "Чубайсов"? Этого я не знаю. В первом варианте такой проблемы нет, но возникает другая, не менее важная. Большинство людей в народе думают лишь о сегодняшнем дне и это большинство начинает выбирать себе соответствующих правителей. Разумные голоса тонут в толпе, толпа начинает слишком сладко жить и постепенно деградирует. Яркий тому пример -- Европпа. Таким образом, первый вариант теоратически лучше, но рискованный, второй вариант хуже, но уже проверенный. И что из них предпочтительней, пока мне тоже непонятно.
Во всяком случае, считаю, что в Конституции должны стоять законы:

Ответственности правительства за его дела, т. е. снятие его непрекосновенности.
Ответственность их, членов их семей и других лиц, пользующихся материальными благами из сомнительного источника.
Запрещение быть в правительстве судимым людям и людям с уголовными связями
Запрешение иметь у себя или у родственников большого капитала, или быть связанным с бизнесом.
Запрешение продавать землю.
Запрет на вывоз полезных ископаемых, их продуктов и капитала за границу.
Запрет на взятие иностранных кредитов.
Так же многое другое.

Под присмотром государства должны быть СМИ (имеется в виду защита населения от агрессивных фильмов, разврата, рекламы и т.п.). Критерием полезности правительства должны быть в первую очередь физическое и моральное здоровье нации, положительный баланс рождаемости и смертности, образовательный уровень населения, экология в стране и т.п.

Экономика: Поскольку не существует государств абсолютно централизованных или абсолютно капиталистических, в экономике должны присутствовать оба элемента. Вопрос только - в каких областях и в какой пропорции? Мне кажется, что в плане создания общего благосостояния народа, наиболее приемлемым и проверенным было бы частное предпренимательство, т.е. всевозможные фермерства, мелкие и средние фирмы. Задача их прокормить себя и государство. Такие же вещи как НИИ, оборонка, полезные ископаемые, образование, вино-водочная промышленность, а так же внешняя торговля остаются в монополии государства (хотя, если частники хотят создать на свои средства свой НИИ -- почему бы и нет? Правда, это маловероятно, т. к. это дело убыточно). Государство должно контролировать качество выпускаемой фирмами продукции в соответствии с гос. стандартами, иначе может получиться как в Европе -- массовый выпуск некачественного товара, чтобы люди чаще его брали. Реклама товара должна быть ограничена простым текстом. В этом случае реклама информирует людей о товаре, не разжигая посредством всяких психологических визуальных эффектов потребительскую жадность населения. Причём рекламодатель должен быть строго наказан, если заявленные свойства товара не соответствуют действительности. Да, ещё закрытые границы по А. Паршеву. А космос и высокие технологии нужно будет усиленно развивать, поскольку это необходимо как для общего развития страны, так и для её обороны. К тому же это практически единственное, чем мы можем конкурировать за пределами границ.

Вот, вкрадце, мои представления о том, что было бы неплохо построить. Как это назвать, Орденом, русской идеей или капитализмом, я не знаю, да и, пожалуй, не столь это важно. Конечно, на абсолютную правильность и полноту этот набросок не претендует. Наверняка, я что-то забыл, а что-то неучёл. Буду признателен, если кто мне укажет на ошибки, дополнит, или выскажет свою точку зрения.

То, что это всё ещё воздушные замки и их нужно ещё реализовть, на что уйдут многие годы рутинной работы, это понятно. Само никогда ничего не делается. Вопрос только в том ЧТО мы можем реально на сегодняшний день сделать, чтобы хотя бы остановить наше падение. Те, кто этот развал организовывает, добровольно в отставку не уйдут.

С Уважением
П. В.
От Павел Краснов
К Павел Власов (29.09.2002 03:11:07)
Дата 30.09.2002 05:49:55

Re: О планах

>Правильно, лейтёхи и сержанты! Проблема вот только в том, что очень многие котели бы быть генералами и на меньшее не согласны.
Генералы получаются из лейтенантов, а для этого нужна конкретная работа, иначе генерал не вырастет или будет "паркетным". Всем надо пройти этап лейтенантов на начальном этапе. Это одна из причин привлекательности аморфно-сетевой структуры - все равны, но потом постепенно (но м.б. и достаточно быстро) будут выкристаллизовываться перспективные офицеры.

>Управление: Вопрос сложный. Каждая структура имеет свои преимущества и недостатки. По-видемому, государственные вопросы лучше решать одному человеку
всегда решает не один человек а команда, которая предоставляет ему информацию.

> Яркий тому пример -- Европпа.
Не думаю, что причина деградации Европы во всеобщем избирательном праве.
Насчёт схемы Калашникова вопрос в другом - он предлагает не лишение голосов части населения, а неравномерное их распределение в пользу привелегированной касты - людей Меча и Молота. Но вопрос в том, что в государстве не могут быть только воины, учёные и оборонщики а нужно ещё много "обслуживающего персонала." Они тоже много делают для государства, но права их в модели Калашникова урезаны. Кроме того люди, благосостояние и положение в обществе которых базируется на войне и её обеспечении (оборонка) будут органически заинтересованы во внешних конфликтах и совершении ряда несимпатичных деяний. Это сложный вопрос. Тем более если это люди, заказывающие музыку в государстве.

>Во всяком случае, считаю, что в Конституции должны стоять законы:
>Ответственности правительства за его дела, т. е. снятие его непрекосновенности.
>Ответственность их, членов их семей и других лиц, пользующихся материальными благами из сомнительного источника.
>Запрещение быть в правительстве судимым людям и людям с уголовными связями
>Запрешение иметь у себя или у родственников большого капитала, или быть связанным с бизнесом.

Причём здесь Конституция - работающего УК вполне достаточно. А неработающая толком конституция уже есть.
>Запрешение продавать землю.
А собственность чья?
>Запрет на вывоз полезных ископаемых, их продуктов и капитала за границу.
??
А если это выгодно государству и обществу?
>Запрет на взятие иностранных кредитов.
??

>Под присмотром государства должны быть СМИ (имеется в виду защита населения от агрессивных фильмов, разврата, рекламы и т.п.). Критерием полезности правительства должны быть в первую очередь физическое и моральное здоровье нации, положительный баланс рождаемости и смертности, образовательный уровень населения, экология в стране и т.п.
Вопрос в том, какие структуры и каким образом будут это делать. Иначе наступим на те же грабли бюрократической системы, что и СССР.
А как Вы собираетесь добиться положительного баланса рождаемости? ;-)

>Экономика: Поскольку не существует государств абсолютно централизованных или абсолютно капиталистических, в экономике должны присутствовать оба элемента. Вопрос только - в каких областях и в какой пропорции? Мне кажется, что в плане создания общего благосостояния народа, наиболее приемлемым и проверенным было бы частное предпренимательство, т.е. всевозможные фермерства, мелкие и средние фирмы. Задача их прокормить себя и государство.
Такие же вещи как НИИ, оборонка, полезные ископаемые, образование, вино-водочная промышленность, а так же внешняя торговля остаются в монополии государства

Такая каша, извините. Мелочи решают всё. Так и здесь абстрактные слова могут дорого обойтись. Какие средние фирмы, какие формы собственности? Какие фермерства? Преимущества социализма во многом теряют смысл при массовом капитализме. А как Вы можете запретить предпринимателю рекламировать товар всеми способами? Задача капиталиста- не благо общества, а получение прибыли.

> Государство должно контролировать качество выпускаемой фирмами продукции в соответствии с гос. стандартами, иначе может получиться как в Европе -- массовый выпуск некачественного товара, чтобы люди чаще его брали.
Это-то как раз и есть в Россиянии - гос. сертефикация. Знаете, что из этого в реальности получилось?
Весь вопрос, чтобы эти структуры работали не под себя, а в интересах общества. Кризис в СССР был в первую очередь управленческим- невозможность верхов эффективно управлять существовавшей социально-экономической структурой. Можно было менять верхи и структуру управления,а можно было "слить" систему, что и было сделано.

>Реклама товара должна быть ограничена простым текстом. В этом случае реклама информирует людей о товаре, не разжигая посредством всяких психологических визуальных эффектов потребительскую жадность населения.
Можно и с помощью текста такого наворотить. А многие вещи надо специально показывать.

Причём рекламодатель должен быть строго наказан, если заявленные свойства товара не соответствуют действительности. Да, ещё закрытые границы по А. Паршеву. А космос и высокие технологии нужно будет усиленно развивать, поскольку это необходимо как для общего развития страны, так и для её обороны. К тому же это практически единственное, чем мы можем конкурировать за пределами границ.
Не уверен, что это самая сильная часть у Паршева.

>Вот, вкрадце, мои представления о том, что было бы неплохо построить. Как это назвать, Орденом, русской идеей или капитализмом, я не знаю, да и, пожалуй, не столь это важно.
Орден - это группа единомышленников, а не общественный строй, капитализм - это совсем другое.

>То, что это всё ещё воздушные замки и их нужно ещё реализовть, на что уйдут многие годы рутинной работы, это понятно. Само никогда ничего не делается. Вопрос только в том ЧТО мы можем реально на сегодняшний день сделать, чтобы хотя бы остановить наше падение. Те, кто этот развал организовывает, добровольно в отставку не уйдут.
Это правда. Ещё дед Ленин говорил, что никакое правительство само никогда не упадёт, если его не уронят.

Схему общества, в котором мы хотим жить обсуждать надо обязательно, так что я Ваше начинание вполне поддерживаю.

Про иделогию и общую картину оргструктур есть очень хороший постинг Игоря Игнатова в ветке "Что делать?" Естественно, это исключительно сложная и важная тема и она не обойдётся без споров и согласований, но начинание положено.

Во вторник я выложу дальнейшие планы конкретных ближайших планов.

С Уважением
П.К.
От Павел Власов
К Павел Краснов (30.09.2002 05:49:55)
Дата 01.10.2002 02:41:10

Re: О планах

Здравствуйте, Павел

Я не предлагаю схему Калашникова, то о чём я писал несколько иная схема, хотя она и имеет общие черты со схемой Калашникова. Я предлагаю забирать голоса лишь у явно негативной прослойки населения, "обслуживающий персонал" остаётся при своих нормальных голосах, в отличии от схемы Калашникова. А если человек проявил себя как гражданин очень полезный для государства (выдающийся учёный, очень хорошо зарекомендовавший себя управленец и т.п.), то он мог бы иметь голос несколько "увеличинной мощности", эквивалентный, скажем, трём -- четырём обычным. И не обязательно они должны быть военными.

Конституция же неработает "благодаря" людям, которые этого не хотят. Это не означает, что там можно теперь не иметь таких законов, просто у власти должны быть люди, которые сделают конституцию рабочей. Но, это уже другая тема.

Собственность и есть самих собственников. Я имел в виду продажу земли иностранцам, разработку иностранцами залеж полезных ископаемых, а так же покупку россиянами больших плошадей для "непроизводственных" целей (например, лична дача на 1000 Га -- нельзя, 1000 Га для завода или частного санатория для населения -- пожалуста).

Положительная рождаемость -- это индикатор "качественной" работы правительства. Как её добиться -- решают они сами и они же несут за неё ответственность. Есть много способов для повышения рождаемости начиная от пропоганды и кончая созданием хороших условий для многодетной семьи (например, снижение налогов многодетным семьям, льготы, различные доплаты и т.п.). Т.е. ребёнок в семье не должен быть непомерной обузой и иметь детей должно считаться престижно в глазах окружающих.

А как может быть выгодно продать невосполнимые полезные ископаемые? А детям что? Исключение можно сделать лишь для эквивалентного обмена, скажем, одно ископаемое, имеющее запас на 100 лет можно поменять на другое ископаемое, запасы которого у нас лишь на 10 лет. С разумным соотношением, разумеется.

По поводу иностранных кредитов хорошо написано у А.Паршева, т.е. только в случае непосредственной угрозы войны и исключительно на оборону.

По поводу контроля СМИ -- это вопрос скользкий, т.к. один и тот же фильм разные люди на основе своих субъективных оценок оценят по разному. Этот вопрос ещё требует проработки. Одной из частных мер может быть такая: Если в фильме показано непосредственно убийство человека с кровью и т.п., или если в фильме показаны картины секса, или просто обнажённые гениталии -- то этот фильм на экран не допускается. Можно также полностью запретить показ фильмов некоторых фирм, как разлагающих население (пример -- Голливуд)

Во-первых за государством остаются те предприятия которые и раньше были его, но позже были "прихватезированы". Частники же пусть строят свои или покупают (по настоящей цене)некоторые государственные, если государству они не выгодны и если у них денег хватит. Насчёт рекламирования, можно проста ввести что-то типа ГОСТа, которое строго регламентирует, что можно, а что нельзя. Так, реклама должна содержать лишь краткое описание товара, его характеристики и цену (т. е. лишь непосредственную информацию), без завлекающих картинок и надписей типа "это товар вашей мечты", "лучший в мире товар" и т.п., действующего на подсознательную жадность.

Идея Госсертификации была хорошая, только не работает она по причине незаинтересованности в этом сегодняшнего "временного правительства". Для того, чтобы это работало в интересах общества эта Госсертификация должна быть государственной структуры и обязательным условием её работы является наличие настоящего, а не сегодняшнего правительства. Кризис СССР -- проблема серьёзная. Как я себе это дело представляю, основной недостаток централизованной схемы СССР был в её недостаточной гибкости, т.е. отсутствии хорошей связи между низами и верхом. Это недостаток всех линейных систем управления. Правда, есть кое-какая идея. Дело в том, что времена меняются и то, что было трудно осуществоить раньше может получится сейчас используя новые технологии. Поясняю: такие сети вроде интернета могут служить отличной "нервной системой" страны, обеспечивая мгновенной и непосредственной связью распределяющих и нуждающихся. Причём, связь эта может иметь и вторую функцию: мгновенное выражение недовольства работы верхов. В этом случае, если такое недовольство выражается значительной частью населения, верхи переизбераются. Раньше это было невозможно. Конечно, это пока всего лишь голая идея, не разработанная и не проверенная на практике, но как знать, может что и выйдет из этого со временем.

Вот мои ответы на Ваши замечания. Я ещё раз повторяю, что я не политик и даже не экономист и я не претендую на правильность поих взглядов. Если у кого есть замечания или другие идеи -- пость напишит, мы их обсудим. А Вы, Павел, как я понял, сторонник социалистической системы, какая была в СССР? Я не против этого. С удовольствием выслушаю Ваши планы, жду с нетерпением.

С Уважением