Губенко Н.Н. Уважаемый Председатель, уважаемые депутаты! Я хочу прибегнуть к простым человеческим аргументам без употребления привычной вам законотворческой терминологии, чтобы объяснить необходимость данного законопроекта.
Послушайте меня как профессионала. Те, кто разрушает великую российскую цивилизацию, действуют, оглядываясь на Антонио Грамши, создавшего новую теорию революции. Он учил, что надо действовать не в лоб, не штурмуя базис общества, а через надстройку, совершая молекулярную агрессию в сознании и разрушая культурное ядро общества.
Уважаемый товарищ зампредседателя Чилингаров, послушайте, это будет интересно.
Собьешь людей с толку, подорвешь культурные устои - бери всех тепленькими, перераспределяй собственность и власть как хочешь. В такой революции телевидение стало главным оружием. В чем его суть? Как-то Евгений Киселев сказал: "Не казните гонца, он приносит вам те вести, которые есть". И вот в один из дней по разным каналам наш зритель восемь раз увидел отрезанные головы четырех наших пограничников и услышал, что это таджикские мусульмане мстят за действия русских в мусульманской Чечне. Спрашивается, кто в этом эпизоде телевидение: гонец или соучастник ведущегося крупного проекта раскалывания России по линии русско-мусульманского конфликта? Я утверждаю, что соучастник. Причем совершенно циничный. Одна бригада специалистов нанимает группу "мусульман" для того, чтобы они перешли границу и устроили гнусный спектакль с телами наших солдат по всем канонам перфоманса, а уже российское телевидение берется донести это зрелище до каждой русской семьи по нескольку раз. Цель - война против сознания своих соотечественников.
Все предыдущие попытки слома российской цивилизации от тевтонов до Наполеона и Гитлера были неудачными. Но времена меняются, и не в пользу России. Запад сделал большой скачок в технологии интеллектуальной борьбы с нами. Специалисты и эксперты, советующие политикам, освоили новые научные представления, на которых основана философия нестабильности, в частности в России. Что это означает в политической тактике? Прежде всего постоянные действия с огромным перебором, которых никак не ожидаешь. Так, например, отброшен принцип соизмеримости преступления и наказания. Пример - чудовищные бомбардировки Ирака, вовсе не нужные для освобождения Кувейта.
Аналогичным актом был танковый расстрел Дома Советов. Ведь никто тогда и подумать не мог, что устроят в Москве такую бойню. И вот первый вывод: ни "Буря в пустыне", ни расстрел Дома Советов, ни Чечня не были бы нужны, если бы эти сцены не могли быть показаны по телевидению. Все эти ломающие этику и мировоззрение акции были тщательно подготовленными сценами, смысл которых - именно их телетрансляция в каждый дом, в каждую семью.
Телевидение сделало нас как бы зрителями, а весь мир сценой. И мы уже начинаем терять ощущение реальности. Что же это льется - кровь или краска?
Эти женщины и дети, которые упали подкошенными в Бендерах, Сараево или в Ходжалы, прекрасно играют смерть или они вправду убиты? Вспомните, как говорили, особенно поначалу, дикторши телевидения о гибели людей в Грозном. Сами их улыбки и игривый тон показались бы несколько лет назад чем-то чудовищным. Речь идет о важном сдвиге в культуре, о сознательном стирании граней между жизнью и спектаклем.
В Тимишоаре, напомню, чтобы свергнуть режим Чаушеску, телевидение, продемонстрировавшее без ложного стыда и фиговых листков реальную политическую функцию СМИ, смогло осуществить то, что нацизм даже не осмеливался вообразить. Впервые в истории человечества недавно похороненные и находящиеся в моргах трупы были наспех выкопаны, собраны, затем изуродованы, чтобы имитировать перед телекамерами геноцид, который должен был узаконить следующий, новый режим. То, что весь мир видел в прямом эфире на телеэкранах как истинную правду, было абсолютной неправдой. И несмотря на то, что временами фальсификация была очевидной, это было воспринято мировой системой средств массовой информации как истина, чтобы всем стало ясно, что истинное отныне есть не более чем один из моментов в необходимом движении ложного. Таким образом, правда и ложь стали неразличимыми благодаря поставленному телеспектаклю.
Уровень новейшей технологии манипуляций сознанием... Могу подтвердить как профессионал, как кинематографист могу вас уверить, что из четырех монтажных кадров, допустим, плачущего ребенка, задумавшегося депутата, осеннего пейзажа и, скажем, кадра бегущей в панике толпы можно создать несколько сюжетов, противоположных по смыслу, по жанру и эмоциональному восприятию. Все зависит от последовательности монтажной фразы, продолжительности того или иного кадра, музыкального сопровождения, движения камеры и, разумеется, от комментария.
Оружие против души, которое сегодня постоянно и с дешевыми целями использует телевидение, приводит человека в сильное возбуждение, мобилизует все низменное, что есть в душе. Пару лет назад застрелился французский фотограф, автор лучшего за десятилетие снимка. Снимок: девочка в Сомали бредет к пункту питания, а в двух шагах за ней вприпрыжку гриф - дожидается, когда она упадет. Во Франции на пресс-конференции фотографа спросили, отнес ли он эту девочку на пункт питания? "Нет, - сказал фотограф, - я только гонец, приносящий вам вести". Его французы казнили.
От него отвернулись все журналисты мира, вся Франция, и он застрелился.
В свое время Сомали стала важнейшим полигоном для телевидения: оно эффективно внедряло в сознание обывателя мысль, что африканские племена, хоть и напоминают людей (но вы же сами видите на экране), - это низший, беспомощный подвид. Телевидение периодически показывало сомалийских детей с разрушенным организмом, умирающих от голода в нечеловеческих условиях. А рядом, как стандарт человека, показывался розовощекий морской пехотинец или очаровательная девушка из ООН с лицом активистки общества защиты животных. И ни один гуманист не ворвался на телевидение с криком, что это преступление - показывать такие кадры, а вслед за этим рекламу шампуня.
Зрителя приучали к образу умирающих африканцев. Происходило узаконивание социал-дарвинистского представления об африканцах как низшем подвиде.
После уничтожения СССР мы увидели использование этой технологии в приложении уже к нам, к русским, к россиянам. Помните кадры растерзанных тел, привезенных из Бендер, после которых российское телевидение сразу давало рекламу шампуня "Видал сасун" с кондиционером в одном флаконе?
Вы можете спросить у меня, уважаемые депутаты: значит ли сказанное выше, что закон о Высшем Совете по этике и нравственности в области телевидения и кинематографии предлагает ввести цензуру? Я отвечу на обыденном уровне: а не думаете ли вы, что полная гласность, например, возможность читать мысли друг друга сделала бы совместную жизнь людей невозможной?
Примечательно, что разрушение культурных устоев под лозунгом построения "цивилизованного порядка" как раз и началось с требования полной гласности, прозрачности, что и есть, на мой взгляд, абсолютный тоталитаризм.
Наличие этических запретов является необходимым условием для того, чтобы противостоять разрушительному культу жестокости, насилия и порнографии.
Как показал опыт последних лет, у достаточно большой части творческих работников телевидения внутренний редактор в виде собственных этических норм отсутствует.
Напомню вам слова Валентина Лазуткина, выступавшего здесь в пятницу на "правительственном часе". Он сказал: "Большую часть общества волнует вопрос: отменив все формы классовой диктатуры, не подпадаем ли мы порой под диктатуру телекомпаний?" Кто-то скажет, что для телевидения нет другого закона, кроме закона спроса и предложения, что рынок подчиняет своему господству информацию, культуру, развлечения и даже достоинство личности. Естественно, это подтвердят ссылками на свободу и демократию: пультом переключения телепрограмм осуществляется право голоса. Эта аргументация лжива. Потребитель должен иметь возможность надежно знать, к каким последствиям для него приведет потребление данного продукта.
Поэтому на Западе так строго контролируются обозначения на упаковке товаров, особенно на тех, которые могут оказать нежелательное воздействие или являются источником опасности при неправильном употреблении.
Отсутствие таких сведений рассматривается как нарушение свободы потребителя. Очень жестко контролируется рынок тех продуктов, которые меняют поведение потребителя, делая его зависимым от продукта. Это лишает потребителя свободы, лишает его возможности принимать рациональные решения. К таким продуктам относится, например, алкоголь. Крайним выражением этого свойства некоторых продуктов являются наркотики. Они до сих пор почти повсеместно запрещены к продаже.
А как же свобода? Не хочешь - не колись, не нюхай! Дело в том, что человек, начавший нюхать, быстро становится зависимым от наркотика и утрачивает свободу. Телепродукция - товар сродни духовному наркотику.
Человек, потребляя освобожденную от контроля этики программу, не может рационально оценить характер ее воздействия на его психику. Более того, он становится зависимым от телевидения и продолжает потреблять его продукцию даже в том случае, если отдает себе отчет в ее пагубном воздействии.
Отсюда в рамках постулатов рыночной экономики следует, что телепродукция не может поставляться на рынок, в эфир бесконтрольно. Государство обязано, защищая свободу потребителя, накладывать на этот рынок ограничения.
Я заканчиваю. Всего несколько недавних сообщений.
Барселона. Трое подростков, посмотрев телевидение, воспроизвели восхитивший их трюк. Поздно вечером они натянули через улицу пластиковую ленту и наблюдали, как она перерезала горло мотоциклисту. Он умер на месте.
Осло. Группа пяти-шестилетних детей на лужайке недалеко от дома забила насмерть одну из подружек. Она в игре представляла ту черепашку ниндзя, которую в последней передаче все били.
Нью-Йорк. Малолетние приятели, посмотрев вместе боевик, наказали такого же малолетнего сына хозяев квартиры за то, что он отказался стащить для них конфеты из шкафа. Поскольку он не отвечал, они подержали его за руки за окном 12-го этажа, требуя уступить, затем отпустили руки. Его маленький брат прыгал и плакал рядом, но помочь ничем не мог.
Таких сообщений уйма. Дети часто не могут отличить реальную жизнь от того, что видят на телеэкране. Они жертвы свободы сообщений.
А вот вам пример нашего телевидения. (Я не задержал вас, нет? Интересно?) 8 марта 1992 года, в традиционный праздник, "Вести" дают такой репортаж некоего Куца, всего в 20 секунд. Цитирую. Эту даму бальзаковского возраста звали так же, как героиню пушкинского романа. Помните? Итак, она звалась Татьяной. Так отметили праздник 8 Марта... И далее скабрезная история о том, как часовой ставропольской тюрьмы за 700 рублей провел к заключенным женщину, которые употребили ее все, и что районная прокуратура, вероятно, не будет раздувать это дело.
В маленьком эпизоде Куц умудрился мазнуть грязью несколько дорогих образов: праздник 8 Марта (давно утративший свое идеологическое значение и вошедший в число национальных праздников), ведь образ женщины и праздника был прямо увязан с проституткой; армию, которая представлена в образе часового-взяточника и покрывающей его военной прокуратуры; Пушкина, чьи строки о самом чистом женском образе в русской литературе ассоциированы с гадостью.
Что же достигнуто в результате новейшей технологии манипуляций с сознанием? Уже почти совершен невероятный для конца ХХ века переход огромной важности - от общества сотрудничества к обществу антагонистической классовой вражды, переход, противоречащий основной тенденции цивилизации. Внезапно каждый из нас, каждый в стране оказался в джунглях. Если он быстро не обзаведется средствами защиты (а лучшее средство защиты - нападение), его сожрут, растерзают, затопчут. Таков результат упущения государством контроля за телевидением или потворства государством тенденциям, царящим на телевидении, что по определению является коррупцией.
Уважаемые депутаты, необходимость действенного контроля за средствами массовой информации и кинопрокатом назрела и даже перезрела. Новая экономическая, демократически развитая Россия не может быть выстроена без нравственного фундамента, без физически и нравственно здорового подрастающего поколения. Сегодня в нашей стране под разговоры о духовном возрождении России происходит сокрушительное падение морали. Не буду говорить о том, какое. Шекспир говорил: "Что значит человек, когда его заветное желание - еда да сон? Животное, и всё". Ну неужели мы с вами допустим создание государства животных?!
Все это побудило Комитет по культуре разработать законопроект. Вы читали пояснительную записку к проекту закона "О Высшем Совете по этике и нравственности в области кинематографии и телерадиовещания в Российской Федерации". У нас есть масса отзывов из всех регионов, от всех членов Совета Федерации. Законопроект был разослан во все субъекты. Получено около 90 отзывов, подавляющее большинство которых положительные. Их сводка и анализ приведены в приложении 2. Некоторые замечания были нами учтены при доработке проекта. Некоторые, например о том, чтобы сократить срок полномочий до четырех лет, были отклонены.
Процитируем несколько отзывов в поддержку законопроекта. Губернатор Курганской области Богомолов: "Вижу в Совете не цензора и ханжу, а орган, который действительно призван защитить чувство собственного достоинства миллионов телезрителей, которых каждодневно унижают откровенной пошлостью, безнравственностью и грубостью".
Губернатор Калининградской области Горбенко: "Ссылки оппонентов на наличие большого количества органов, контролирующих СМИ, неубедительны.
Содержание, направленность телепродукции, ее зачастую антинациональная политика остаются за пределами зоны их влияния".
Председатель Правительства Республики Саха (Якутия): "Мы рады выразить поддержку вашей идее и солидарны в защите духовности нашего народа".
Не буду перечислять вам все это. Все это находится в прилагаемых материалах, в пояснительной записке. Я думаю, что, если вы поддержите законопроект в первом чтении, это будет огромнейший вклад в практическое начало регулирования и контроля за тем, что государство пока что выпускает из своих рук.
Все. Спасибо. (Аплодисменты.)